# Amar Singh v. State Of U.P. 994 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES

- **Citation:** (2016) 7 ILRA 993
- **Court:** High Court of Judicature at Allahabad
- **Decided:** 2016-07-11
- **Bench:** Arun Tandon, Vipin Sinha
- **Source:** https://unisonlegal.in/judgment/allahabad-high-court/amar-singh-v-state-of-u-p-994-indian-law-reports-allahabad-series-44101
- **Pages:** 13

## Text

_Characters 0–39,999 of 45,567. This is a partial read: ask again with offset=39999 for what follows._

7 All. Amar Singh Vs State Of U.P.
993
4. Learned counsel for the revisionist has relied upon a decision of this Court in the case of Ram
Pratap Singh and others Vs. State of U.P., 1991 JIC 333 and also a decision of the Apex Court in the case
of M/s Pepsi Foods Ltd. and another Vs. Special Judicial Magistrate and others, decided on 4.11.1997.

5. I have perused the record which clearly shows that a complaint was filed by Sri Chandrakant
Bajpayee, Food Inspector, District Jhansi and a report was submitted by the Public Analyst U.P. Lucknow in
which it has been categorically mentioned that "the sample contains less amount of milk Fat and more
amount of other edible fat. Manufacturer has declared as it is not Ghee & tastier than Deshi Ghee, which is
violation of Rule 37-D of the Prevention of Food Adulteration Rules, 1955. Hence the sample is
misbranded." The complaint has been filed by the Food Inspector, District Jhansi before the learned
Magistrate which has been registered and after considering the material available on record, cognizance has
been taken by the learned Magistrate. Thereafter the accused Naresh has been summoned by the court
concerned through summons.

6. Moreover, the accused-revisionist has been summoned through summons and the case is at the
stage of appearance of the accused persons. The order sheet dated 21.9.2011 of the concerned Magistrate
reveals that the bail application of the accused Naresh has been allowed.

7. So far as the non-application of judicial mind by the Additional Chief Judicial Magistrate, Court
No. 6, Jhansi is concerned, the learned Magistrate has taken cognizance upon the complaint filed by the Food
Inspector and passed the impugned order after applying complete judicial mind.

8. The decisions cited by learned counsel for the revisionist are based on different facts and do not
apply in the present case.

9. In view of the above, the impugned order 6.8.2011 passed by the learned Magistrate suffers from
no illegality or infirmity. No interference is warranted by this Court at this stage. The revision sans merits and
is accordingly dismissed. Interim order, if any, stands vacated.
-----------
APPELLATE JURISDICTION
CRIMINAL SIDE
DATED: ALLAHABAD 11.07.2016

BEFORE

THE HON'BLE ARUN TANDON, J.
THE HON'BLE VIPIN SINHA, J.

Criminal Appeal No.- 4922 Of 2006
&
Criminal Appeal No.- 5089 Of 2006

Amar Singh ...Appellant
Versus
State Of U.P. ...Respondent
994 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES

Counsel for Appellant:
Sri Kamal Krishna, Sri Anubhav Trivedi, Sri Dilip Kumar, Sri M.D. Singh Shekhar, Sri R.M. Singh, Sri R.N.
Pandey, Sri Rajarshi Gupta, Sri Rajeev Gupta, Sri Rakesh Pandey, Sri Ravindra Sharma, Sri Satish Trivedi, Sri
Shashi Nandan, Sri Suresh Singh, Sri Sushil Kumar Dwivedi, Sri V.S. Chaudhary

Counsel for Respondent:
Government Advocate, A.G.A., Sri A.K. Srivastava, Sri Narendra Kr. Singh Yadav, Sri Vishnu Pratap

Murder -- Section 302 read with Section 34 I.P.C. -- Three Accused on Motorcycle -- Broad
Daylight Shooting -- Motive -- Plot Dispute and Extortion -- Accused-appellants Jai Singh, Amar Singh
and Dayaram Lodh were convicted and sentenced to life imprisonment under Section 302/34 I.P.C. and fine of
Rs. 10,000/- each by the Additional Sessions Judge, Fast Track Court No. 1, Fatehpur; Amar Singh additionally
convicted under Section 25 Arms Act to 3 years R.I. with Rs. 5,000/- fine -- prosecution case is that on
4.7.2003 at 6:15 P.M., the three accused arrived on one motorcycle at the spot near the plot of deceased
Ram Bahadur, Jai Singh and Amar Singh fired upon the deceased while Dayaram exhorted 'the work is done,
let's go' -- motive was that accused persons Amar Singh and Jai Singh were demanding Rs. 80,000/- from
deceased Ram Bahadur on account of plotting business dispute which the deceased had refused -- evidence
of PW-2 Ram Khelawan (cousin brother of deceased) and PW-3 Smt. Shiv Pyari (wife of deceased) held to be
consistent, natural and trustworthy -- their presence at the place of occurrence was natural and could be
easily explained -- medical evidence of PW-4 Dr. N.K. Saxena corroborates the FIR case. (Paras 5-11)

Murder -- Evidence -- Hostile Witness -- Independent Witness -- PW-1 Turned Hostile -- Effect on
Prosecution Case -- Held: PW-1 Hari Shanker Lodh, the only independent witness (in front of whose house
the incident took place) was declared hostile as he did not support the prosecution -- however, where
remaining eyewitnesses PW-2 and PW-3 are natural witnesses whose presence is explained and whose
testimony is consistent with the medical evidence and the FIR, the prosecution case does not fail merely
because the only independent witness turned hostile -- courts must not acquit accused merely on account of a
hostile witness if the rest of the prosecution evidence is cogent, consistent and credible. (Paras 6-8)

Murder -- Evidence -- FIR Anti-Dated/Anti-Timed -- Overwriting in Chik Report -- Defective
Investigation -- Defence contended that the FIR is anti-dated and anti-timed, there is overwriting in the
original chik report, no investigation was done on 4.7.2003 and the panchayatnama was done on the next day
-- Held: the nakal rapat (G.D. Entry No. 18 dated 4.7.2003 at 20:35 hrs) clearly shows that the FIR was
lodged promptly on the evening of the incident at 8:35 P.M. -- panchayatnama was done the next morning as
it was dark at night, which was also admitted by defence witness DW-1 -- defective investigation by itself
cannot be made a ground for acquitting the accused if the ocular and medical evidence is consistent and
credible -- in the presence of sufficient ocular and medical evidence, acquittal is not proper only because
investigation is defective -- courts must ensure that criminal justice is salvaged despite defects in
investigation. (Paras 9-11)

Murder -- Section 25 Arms Act -- Recovery of Country-Made Pistol (Tamancha) -- Conviction
Upheld -- Held: PW-7 H.C. 3 Mohd. Sayyaddin who is the witness of the recovery of tamancha and PW-5,
PW-6 and PW-8 who are the investigating officers and police personnel have supported the prosecution case -
- the empty cartridge was also recovered from the place of occurrence -- prosecution has proved the
possession of the country-made pistol by appellant Amar Singh -- conviction under Section 25 of the Arms Act
along with conviction under Section 302/34 I.P.C. is upheld. (Para 12)

Both Criminal Appeals Dismissed -- Judgment and order dated 22.08.2006 passed by the Additional
Sessions Judge, Fast Track Court No. 1, Fatehpur in Session Trial Nos. 569 of 2003 and 570 of 2003 arising
7 All. Amar Singh Vs State Of U.P.
995
out of Case Crime Nos. 137 of 2003 and 139 of 2003 affirmed -- Criminal Appeal No. 4922 of 2006 (Amar
Singh) and Criminal Appeal No. 5089 of 2006 (Jai Singh and another) both dismissed (Paras 12-13)

Case Law Discussed:
1. State of M.P. v. Brij, 2005 (2) Crimes 300 (D.B.) (M.P.)
2. Allarakha K. Mansuri v. State of Gujarat, (2002) 1 Crimes 322; AIR 2002 SC 1051
3. Ram Bali v. State of U.P., (2004) 2 Crimes 493; AIR 2004 SC 2329
4. State of W.B. v. Mir Mohammad Omar, (2000) 4 Crimes 1; AIR 2000 SC 2988
5. State of U.P. v. Hari Mohan, (2000) 4 Crimes 234; AIR 2000 SC 3157
6. State of Karnataka v. K. Yarappa Reddy
7. V.K. Mishra v. State of Uttarakhand, (2015) 9 SCC 606

(Delivered by Hon'ble Arun Tandon, J.
&
Hon'ble Vipin Sinha, J.)

1. Heard learned counsel for the appellants and learned AGA for the State.

2. With the consent of learned counsel for the parties, the present two appeals are being
heard together and disposed off finally.

3. These criminal appeals arise out of the judgment and order dated 22.08.2006 passed by
the Additional Sessions Judge, Fast Track Court No. 1, Fatehpur in Session Trial Nos. 569 of 2003
and 570 of 2003 arising out of case crime nos. 137 of 2003 and 139 of 2003 whereby accusedappellants, namely, Jai Singh, Amar Singh and Dayaram Lodh have been convicted and sentenced
to life imprisonment under Section 302/34 IPC and a fine of Rs. 10,000/- each and in default of
payment of fine, they would further undergo two years additional rigorous imprisonment. Accusedappellant Amar Singh was convicted and sentenced to undergo three years rigorous imprisonment
under Section 25 of the Arms Act and a fine of Rs. 5,000/- and in default of payment of fine, the
accused-appellant Amar Singh was to further undergo one year additional rigorous imprisonment
and all the sentences of accused-appellant Amar Singh was to undergo separately.

4. Brief facts, as per the prosecution case as set up in the FIR are that on 4.7.2003 the
cousin brother of the complainant, namely, Ram Bahadur had gone to brickkiln of the Barkat Singh
to deposit the money of the brick. The complainant along with his cousin brothers, namely, Ram
Pratap, Sohan Lal, wife of Ram Bahadur, namely, Shiv Pyari and Gulab was sitting near the house
of Hari Shankar Lodh @ Badku. At about 6:15 in the evening, when Shyam Bahadur came back by
tempo from the brickkiln of Barkat Singh and started talking to the complainant and other persons,
at that time Jai Singh came on a motorcycle on which the accused Amar Singh and Dayaram Lodh
were sitting behind him. Accused Jai Singh and Amar Singh had fired upon Ram Bahadur on
account of which Ram Bahadur had fallen down and thereafter accused Jai Singh having reloaded
had again fired upon the deceased, whereupon the other accused Dayaram said that the work is
done and lets go. Thereafter the accused persons had gone towards Fatehpur on their motorcycles
after threatening the witnesses. Due to fear, the complainant had not chased the accused persons
996 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES

and Hari Shankar Lodh had shut down the shutter of his house and door and the people on the road
had started running away here and there. The brother of the complainant, namely, Ram Bahadur
had been doing business of plotting along with the accused persons, namely, Amar Singh and Jai
Singh at Fatehpur. There was also a dispute with regard to plot between the parties and a case is
also pending between them in the Court. Accused persons, namely, Amar Singh and Jai Singh
wanted to take Rs. 80,000/- forcibly from the brother of the complainant and the brother of the
complainant had refused to do so on account of which, accused persons, namely, Amar Singh in
collusion with Jai Singh and Dayaram Lodh had murdered the brother of the complainant. Accused
Dayaram is a close friend of Jai Singh. The said incident had occurred near the house of Hari
Shankar Lodh, gram Madariyapur P.S. Shah Thana Ghazipur, District Fatehpur. The complainant
on 4.7.2003 at about 20:35 in the night had given written taharir to the P.S. Shah Thana Ghazipur
District Fatehpur (Exhibit-ka-1) with regard to the said incident and a case under Sections 302/34,
506 IPC and 7 Criminal Law Amendment Act being case crime no. 137/03 has been registered at
Chauki Shah, Thana Ghazipur, District Fatehpur.

5. Before the Court proceeds to examine the evidence on record, it would be appropriate to
briefly summarize the contentions as raised by learned counsel for the appellants.

6. It has been contended by learned counsel for the appellants that the only independent
witness, namely, Hari Shanker Lodh in front of whose house the alleged incident took place though
examined as PW-1 before the trial court, but he did not support the case of the prosecution
pertaining to the participation of the accused-appellants in the alleged incident and he was declared
as hostile. It has further been contended that two other eye witnesses, namely, Ram Khelawan who
was examined as PW-2 and Smt. Shiv Pyari who was examined as PW-3 are the family members
of the deceased, namely, Ram Bahadur (cousin brother and wife respectively) and the other three
witnesses, namely, Ram Pratap and Sohan Lal who are the real brothers of the deceased and Gulab
who is the cousin brother of the deceased, namely, Ram Bahadur have not been examined by the
prosecution. Similarly another brother of the deceased, namely, Ram Prakash who was the scribe of
the FIR was also not examined by the prosecution. It has also been contended that the FIR is antidated/anti-timed documents and there are manipulation with the original chick report inasmuch as
overwriting is there.

7. A number of contentions have been raised on the part of the appellants with regard to the
conduct of the Investigating Agency and with regard to the availability of the 'jild panchayatnama',
it is contended that even in the case diary there is no mention of any investigation being carried out
by the police personnel in the evening of 4.7.2003 even then they claim that the FIR was lodged
and they had reached the place of occurrence. It is further contended that the investigation of the
police is defective and there are laches in the investigation and in fact it has been seriously pointed
out to that the FIR is anti-dated and anti-timed and thus, the report being anti-timed, the entire story
of the prosecution becomes doubtful. It is also contended that a number of contradictions exist on
record with regard to the medical report, testimony of PW2 and PW-3. It is next contended that the
conduct of the eye witnesses was unnatural inasmuch as while the deceased was being fired upon,
all the real brothers including his wife and cousin brother were present at the place of incident,
7 All. Amar Singh Vs State Of U.P.
997
however, no attempt was made to help the deceased or to catch the assailants. It is further
contended that there are material contradictions in the testimony of PW-1 and PW-2 which creates
a doubt with regard to the presence of PW-1 and PW-2 at the place of occurrence. It is also
contended that in fact no investigation was done on 4.7.2003 and the entire investigation has been
done on 5.7.2003 and thus it has been pointed out that the entire prosecution story is false and
fabricated and thus the appellants are entitled to grant of indulgence of this Court and the appeal is
allowed.

8. Keeping in view the aforesaid contentions, we now proceed to examine the evidence on
record.

9. The prosecution has examined as many as nine witnesses in support of its case;

10. The witness of fact, namely, Hari Shanker Lodh has been examined as PW-1 who
however has been declared as hostile.

11. Ram Khelawan, who is the eye witness, has been examined as PW-2 who in his
statement has clearly stated that "घटना 4 िुलाई 2003 की है। िाम के 6 िा 6 बिे की घटना है। मृतक राम बहािुर मेरा
चचेरा भाई र्ा। मैं प्ाट के पा बैठा र्ा िहााँ पर मकान बन रहा र्ा। मेरा भाई मृतक भी उ मय टेम्पो े उत्तरकर प्ाट की तरफ
आ रहे र्े। ड़क े ि किम पर मकान बनाने का काम हो रहा र्ा। तो मृतक ने हम लोगोिं े पूिा वक मकान का मोरम आवि इकठ्ठा
करने का काम हो गया। हमने कहा वक काम हो गया। तभी तीनोिं मुलविमान एक ही मोटर ाइवकल े घटनास्थल की ओर आये।
मुलविमान ने म बहािुर को गोली मार िी। पहली गोली िय व िंह ने चलाई िो मृतक के लगी। उ े मृतक मौके पर वगर गया। वफर
अमर व िंह ने गोली चलायी। िो गोली मृतक की िाती पर लगी। ती री (का०फ०) भी िय व िंह ने ही मारी िह गोली भी मृतक को
लगीिं।ियाराम ने गोली नहीिं चलायी।" He Further stated that "मौके पर ही राम प्रकाि ने तहरीर मुलविमान के खखलाफ
वलखायी, वि को ुनकर मैने िस्तखत वकये। कागि िं० 3अ/2 पर मेरे हस्ताक्षर है। इ प्रििथ क-1 िाला गया। तहरीरी ररपोटथ को ले
िाकर िाह चौकी पर विया।" He further stated that "मैने मुलविमान को मोटर ाइवकल पर आते हुये 20,22 किम े िेख
वलया र्ा। मृतक हम े 10,12 किम िूर र्ा। मुलविमान ने अलग-अलग फायर वकये। िय व िंह ने िवक्षण की ओर े मृतक पर फायर
वकया। मैं मृतक के पूरब तरफ र्ा। मृतक का मुाँह उत्तर पूरब की आर र्ा। िय व िंह िारा वकया गया फायर मृतक की पीठ पर लगा।
मृतक िः िय व िंह के बीच लगभग िो किम का फा ला र्ा। फायर लगने पर मुिंह के बल वगरा। He further stated that "पहले
फायर पर मृतक विन्दा र्ा। वचल्लाया र्ा, िू रे फायर के बाि नहीिं वचल्लाया। िह मर चुका र्ा। उ के बाि ती रा फायर हुआ। घटना
के मय में, रामप्रताप, गुलाब, वििप्यारी, मोहन लाल र्े। वििप्यारी मृतक े 10,12. किम िूर होगी। मृतक के िरीर े खून वगरा र्ा
िो कपिे पर लगकर ि िमीन पर वगरा र्ा। मृतक के मरने के बाि वििप्यारी मृतक के पा िब पहुिंची तब मुलविमान चले गये र्े।
वििप्यारी भी अपने पवत की लाि े वलपटी र्ी। विि प्यारी के कपिे पर वलपटने के कारण खून लग गया र्ा। मैं लाि े वलपटा र्ा।
मेरे भी कपड़ोिं पर खून लग गया र्ा। िही कपड़े पहने में र्ाने गया र्ा। वििप्यारी र्ाने नहीिं गयी। मैंने बताया र्ा वक हमारे कपड़ोिं पर
भी खून लगा है। लेवकन िरोगा िी ने किंपड़े हमारे नहीिं वलये। िीप में लाईट की रोिनी र्ी। रात की ििह े पिंचायतनामा तैयार नहीिं
हुआ।" He further stated t "िो पहली गोली ियव िंह ने राम बहािुर को मारी िह उ के पीठ में लगी। बहािुर के पीठ की
तरफ े गोली मारी गयीिं र्ी। और िह मुिंह के बल वगरा र्ा ीिा हो गया र्ा। िब मृतक की पीठ में गोली लगीिं उ मय उ का मुह उ
पूरब के कोने की तरफ र्ा। गोली िो किम िूर े मारा र्ा। तीनोिं फायर िो किमकी िूरी े हुये र्े।"

12. Shiv Pyari, who is the wife of the deceased and also the eye witness has been examined
as PW-3 and in her statement she stated that "मुखिमान हाविर अिालत अमर व िंह, ियव िंह का ियाराम को घटना के
पहले े िानतीिं पहचानती हाँ मुलविम ियाराम मेरे गािंि का रहने िाला है। मुखिम ियव िंह ग्राम गुढोरा का रहने िाला है िो ितथमान
998 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES

 मय में खुिििंत राय िहर को ही में रहता है तर्ा अमर व िंह भी गुढोरा का रहने िाला हैं तर्ा इ मय खुिििंत राय िहर में रहता
है।

मृतक स्व० राम बहािुर उफथ राम औतार मेरे पती र्े घटना के पहले े मेरे पतीिं ि मुखिमान अमर व िंह ि िय व िंह
 े िमीन के म्बन्ध में रविि र्ी वि िमीन के िाित रिंविि र्ी िह प्ाट की िमीन र्ी मुखिमान ियव िंह िः अमर व िंह ि मेरे पती
िमीन के प्ाट बनाकर बेचते र्े। मुलविमान ियव िंह ि अमर व िंह मेरे पती े लड़ते र्े। तुमने ज्यािा िमीन बेंच वलया है मेरे पती े
80 हिार रुपये की मािंग करते र्े। वि े मेरे पती ने िेने को इन्कार वकया इ ी पर मेरे पती ि मुखिमान े रिंविरा र्ीिं। मुखिम ियाराम,
ियव िंह ि मुलविम अमर व िंह का मेली हैं।

घटना 4 िुलाई न् 2003 मय 6 िा िा िह बिे िाम की है घटना के मय अपने प्ाट में र्ी मेरे ार् राम
खेलािन, राम प्रताप, ोहन लाल ि गुलाब भी मौिूि र्े। मेरे पती स्व० राम बहािुर िरकत व िंह के भठ्ठे में ईटा का पै ा िा करने गये र्े
िहााँ े िमा करके टैम्पोिं े िाप लौटकर प्ाट की तरफ िा रहे र्े और हम े पूिा वक मौरिंग ि ईटा काम हो गया उ े इकठ्ठा कर
विया वक तभी एक मोटर ाइवकल े िवक्षण वििा े हाविर अिालत मुखिमान आये। मोटर ाइवकल रोि के वकनारे खिी वकया
और उतर कर आये और तीनोिं मोटर ाईवकल े उतर कर मेरे पवत की तरफ आये और िय व िंह ने पहले मेरे पती को पीिे े गोली
मार विया मेरे ाईवकल े िवक्षण वििा े हाविर अिालत मुखिमान आये। मोटर ाइवकल रोि के वकनारे खड़ीिं वकया और उत्तर कर
आये और तीनोिं मोटर ाइवकल े उत्तर कर मेरे पवत की तरफ आये और िय व िंह ने पहले मेरे पत्ती को पीिे े गोली मार विया मेरे
पतीिं मुिंह के बल वचल्लाते हुये वगर पड़े वफर तुरन्त तड़पते हुये वचत हो गये तब मुलविम अमर व िंह ने तमिंचे े गोली मार िी वि की
गोली मेरे पती की िाती में लगी ती री फायर ियव िंह ने वकया िो चेहरे में लगी, मुलविम ियाराम ने कहा चलो काम हो गया है।
मुखिमान यह िमकी िेते हुये चले गये वक अगर वक ी ने हमारे खखलाफ गिाहीिं विया तो उ का भी यहीिं हाल होगा और यह कहते हुए
हार्ोिं में तमचा वलये हुए फतेहपुर की तरफ चले गये।" She further stated that "यह भी कहना गलत है वक घटना के िू रे
विन ुबह में न रही हाँ और न लाि नहीिं हो। मैं अपने पवत को अपने िान े ज्यािा चाहती र्ी मैं अपने पवत के ार् बातचीत कर रहीिं
र्ी मुझ े 10-12 किम िूरी पर मेरे पवत र्े। एक ही िगह पर मैं तर्ा मेरा पवत बात नहीिं कर रहे र्े। मेरे पवत घटना के मय 10-12
किम वक िूरी पर आकर खड़े हो गये तर्ा पूिने लगे।

पवत को िब मैने पवहले पहल िेखा तो पवत मुझ े 10-12 किम िूरी पर पविम िवक्षण वििा में र्े। एक िो वमनट
लगभग उ ी स्थान पर खड़े हो गये।

मोटर ाइवकल को 20-22 किम िूरी पर पहली बार िेखा र्ा। िहााँ पर मैने िेखा िहीिं पर मोटर ाईवकल खड़ी हो
गयीिं। और मुखिमानोिं को मोटर ाइवकल खड़ी करते मय िेख वलया। तब उत्तर कर मेरे आिमी के तरफ िाने लगे तब मैं मझ
गयी वक वनयत खराब है।

िब मुझे मक्ष में आया वक मुखिमानोिं वक वनयत खराब है तब उ िाित मुखिमान मुझ े 10-15 किम की िूरी
िवक्षण वििा में र्े उ मय मुखिमानोिं े मेरे पवत िो तीन किम िूर िवक्षण वििा में र्े में नहीिं बता कती वक मुखिमान उ स्थान
 े वकतने किम चलकर फायर वकया फायर लगते ही मेरा आिमी िमीन में वगर गया वगरने के पवहले मुखिमानोिं ने कुल तीन गोली मेरे
पवत को मारे र्े। मेरा पवत मुह के बल वगरा र्ा। वि के बाि मुखिमान ने मेरे पवत के ऊपर िो गोली मारी र्ी।" She further stated
that "मुझे यह िानकारी नहीिं है वक प्ावटिंग के अलािा हमारे पवत के पा कमाने का और कोई िररया नहीिं है। 10-12 ाल े हम
पवत पवि के रूप में रहते र्े। िय व िंह ने िमीन के म्बन्ध में घटना के पहले मेरे पवत के विरूद्ध एक मुकिमा िाखखल वकया र्ा
वि में अमर व िंह भी िावमल र्े।"

13. Dr. N.K. Saxena, who had conducted the postmortem on the body of deceased, has
been examined as PW-4 and he found the following injuries on the body of the deceased;

"वि० 5.7.03 को िि विच्छेिन गृह में वचवकत्साविकारी के रूप में मेरी ड्यूटी र्ी। उ विन मृतक राम बहािुर
 विता उम्र लगभग 58 ििथ पुत्र श्री भुइयािीन वन० ग्राम मिररमापुर र्ाना गािीपुर विला फतेहपुर के िि को िथ मुहर हालत में
7 All. Amar Singh Vs State Of U.P.
999
ए ०ओ० र्ाना गािीपुर ने भेिा र्ा वि की विनाख्त कािं० निं0 709 वििािी व िंह र्ाना गािीपुर विला फतेहपुर ने की र्ीिं िो िि को
लाए र्े। िि का विच्छेिन उक्त विनािंक 3 पी०एम० पर मैने वकया र्ा।

बाह्य परीक्षर्

मृत्यु के पिात की अकड़न उपरी वहस्से िा चुकी र्ी एििं वनचले वहस्से में कागि फटा र्ी। िावहनी आाँख खुली
र्ी, बायी आाँख तर्ा मुाँह बन्द र्े।

मृत्यु पूर्ण आयी चोटें

1- आग्नेयास्त्र का प्रिेि घाि नाक में िावहनी ओर िावहनी नर्ुने के वनचले वहस्से े 25 े.मी उपर र्ा। तर्ा
िावहनी आाँख के अन्दर के कोण े एक े०मी० नीचे र्ा वि की नाप 1.5 े०मी० 1 े०मी० गुहा की गहराई तक र्ा। िलन बवनिंग
मौिूि र्ी तर्ा घाि के चारो तरफ खरा के वनिान र्े।

2- आग्नेयास्त्र के वनका का घाि िावहनी खोपड़ी में पीिे की ओर िावहने कान े 7 े०मी० पीिे की तरफ िो
6 े०मी० 5 िं०मी० कूप तक गहरा र्ा वि के वकनारे बाहर की तरफ र्े िो चोट न०। े िंबिंद्ध र्ी।

3 आग्नेयास्त्र प्रिेि का घाि पीट पर बायीिं तरफ बाये पखौरे के वनचले कोण े 5 े०मी० नीचे र्ा। वि का ाइि
1 े०मी० कूप तक गहरा र्ा वि में िवनिंग मौिूि र्ी। घाि के वकनारे खरा मौिूि र्ीिं।

4- आग्नेयास्त्र के वनका का घाि िावहने ीने में िावहने वनपूल े 4.5 े०मी० अन्दर की तरफ र्ा िो 3 े०मी० 2
 े०मी० कूप तक गहरा र्ा वि के वकनारे बाहर की ओर र्े। यह चोट, चोट निं03 े िंबद्ध र्ी।

5 आग्नेयास्त्र के पुराने का पाक ीन में की तरफ वनपुल े 6 े०मी० नीचे ि बाहर की तरफ र्ा िो चार बिे
की खस्थवत में र्ा। वि का ाइि 1 े०मी० 1 े०मी० कूप तक गहरा र्ा। उ पर बवनिंग मौिूि र्ी। घाि के वकनारे पर खरा मौिूि
र्ीिं।

6 आग्नेयास्त्र के वनका का घाि बाये ीने पर बाये वनपुल े 7 े०मी० नीचे 6 बिे की खस्थवत में र्ा िो 3 े०मी०
2 े०मी० कूप तक गहरा र्ा िो चोट निं05 े िंबद्ध र्ा और उ के वकनारे बाहर की ओर र्े।

ऑतररक परीक्षर्

नाक के िावहने तरफ की हड्डी टूटी हुयी र्ी। तर्ा विर के पीिे की तरफ की हड्डी टूटी र्ी। (sic) क मखस्तष्क
फटा हुआ र्ा। िर के बे की िावहनी बीच (मध्य) की िेवनयल को ा की आगे ि पीिे की िीिार टूटी र्ी। तर्ा पीिे की िेवनयल को ा
आगे ि पीिे की िीिाल भी टूटी र्ी। िावहनी िू री, ती री चौर्ी ि पॉचिी प वलयोिं िूटी र्ी। बाये तरफ की 3, 4 ि 5 िीिं प वलयोिं टूटी
र्ी। प्ूरा िोनोिं, फेफड़े िोनो, के ऊपर की वझल्ली एििं हृिय फटे हुये र्े। बच्छ कूप में 1500 एम०एल० रक्त मौिूि र्ा। िााँत 16/15 र्े।
आमा य में 250 एम०एल० पचा हुआ अर्थ तरल पिार्थ मौिूि र्ा। िोटी ऑत में पेस्ट िै ा खाद्य पिार्थ एििं गै िगह िगह मौिूि र्ी।
बिी ऑत में मल ि गैि िगह िगह मोिूि र्ी। वपत्ता य आिा भरा र्ा। लीिर वतल्ली एििं मौिूि र्ी। वपत्ता य आिा भरा र्ा। लीिर,
वतल्ली एििं िोनो गुिे फेल र्े। पेिाब की र्ैली आविक रूप े भरी र्ीिं।

मेरी राय में मृतक की मृत्यु मृत्यु पूिथ पहुाँचायीिं गयीिं आग्नेयास्त्र े हुये रक्त स्राि ि िमा के कारण हुयी र्ी। मृतक
की मृत्यु लगभग एक विन पूिथ हुयी र्ी।

िि े पेट एक, िटथ एक, बवनयायन एक, अन्डर वियर एक, फेके िागा में रुद्राक्ष, फेि िातु का िल्ला, एक
बेल्ट कुल ात िस्तुये कब्जे में वलया र्ा और उनको िथ मुहर ि ील मुहर करके िि लाने िाले व पाही को िे विया र्ा।
1000 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES

िि विच्छेिन आख्या मैने िरिक्त िि विच्छेिन अपने लेख ि हस्ताक्षर में तैयार वकया र्ा िो िावमल वमविल
कागि े 14अ है ि मेरे ामने है वि की वमविल कागि े 14अ है ि मेरे ामने है वि की मैं पुवि करता हाँ। इ पर प्रििथ क 2
िाला गया।

मृतक की मृत्यु आग्नेयास्त्र म लन तमिंचा े वि० 4.7.03 को 6:15 बिे िाम को होना िंभि है। ििः विच्छेिन
आख्या में उखल्लखखत मृत्यु पूिथ चोटे प्रकृवत के ामान्य अनुक्रम में मृत्यु काररत करने के वलए पयाथप्त है।"

14. Vimal Singh (Sub Insptector) has been examined as PW-5 who had prepared the
panchnama of the deceased, namely, Ram Bahadur and in his statement he stated that "वि० 4.07.03
को िब मे चौकी े अन्य पुवल फो थ के ार् चला उ के पन्द्रह वमनट बाि में घटनास्थल पर पहुाँच गया र्ा। इ के बाि घटनास्थल
पर हम लोग करीब एक घिंटा तक रुके रहे। इ एक घिंटा में हम लोग मृतक को गोली मारने िालो को पता करते रहे तर्ा पररिार िालोिं
 े पूिताि करते रहे। इ के बाि खुिििंत राय नगर मुलविम अमर व िंह के घर आये और उ के घर के अिंिर तलािी वलया। अमर
व िंह के घर करीब ाढे ग्यारह बिे बारह बिे पहुाँच गये र्े। िुबारा घटनास्थल पर मैं वि० 5:07.03 को ाढे नौ बिे ुबह मय ए ०ओ०
ि अन्य पुवल फो थ िो मेरे ार् श्रा, पहुाँचा। वि० 5.07.03 को ूरि वकतने बिे उिय हुआ र्ा मैं नहीिं बता कता। ूयथ उिय के मय
िुबा मै घटनास्थल पर नहीिं पहुाँचा र्ा। ाढे नौ बिे ुबह पहुाँचा र्ा। यह कहना गलत है वक पिंचायतनामा प्रििथ क 3 के पेि एक में
ऊपर मु० अपराि िंख्या ि िफाये मैने बाि मे वलखा हो। पिंचायतनामा के पेि िं० एक में ऊपर यू/ए 506, 306, 34 आई०पी० ी०
एििं 7 वकमी० ला० एमेन्डमेंट की िाराये वलखी है। यह कहना गलत है वक पिंचायतनामा के पेि िं० 2 में वनयुखक्त पचान के ऊपर की िो
लाइने मैने बाि बढाई हो। वचट्ठी आर०आई० प्रििथ क 4, वचट्ठी ी०एम०ओ० प्रििथ क 5, फोटो नाि क-6 ि चालान नाि क 7 में कोई
िफाये ि काइम नम्बर नहीिं वलखीिं। He further stated that "घटनास्थल र्ाना गािीपुर े िवक्षण पूिथ चौिह वकलोमीटर िूर
पड़ेगा। चौकी िाह े घटनास्थल चार वकलोमीटर उत्तर तरफ है। मुकिमा मेरे ामने कायम हुआ और उ ी मय अपराि िंख्या पड़
गया र्ा।" He further stated that "यह भी कहना गलत है वक चौकी े स्वानगी के मय में कोई विन्दः पिंचायतनामा िा अन्य
आिश्यक कागिात लेकर न चला हाँ बखि बाि में िू रे विन पिंचायतनामा के मय का० वििािी व िंह िारा पिंचायतनामा विल्द िा
अन्य कागिात लाकर मुझे विया हो।"

15. Sri K.B. Singh, who is the Station Officer of P.S. Bhalva, District Fatehpur and is also
the Investigating Officer of the present case, has been examined as PW-6 who in his statement
stated that "में वि० 4:7:03 को र्ानाध्यक्ष गािीपुर के पि पर कायथरत र्ा। उ विन में अपने हमराही का०. मो० अ लम ि चालक
बिन व िंह के ार् रकारी िीप े र्ाना क्षेत्र के गािंि पमरौली पखरौली ि िाह मोहम्मि का भ्रमण करते हुये चौकी िाह के ामने
पहुाँच कर इिहार बररयत लेते मय ग्राम मिररयापुर में हत्या होने की ूचना प्राप्त हुयी एििं घटना े म्बवित नु०अ० िं० 137/03 िारा
302 आई०पी० ी० 34 ि 504 आई०पी० ी० की नकल वचक ि नकल स्पट प्राप्त हुयी। िािी मुकिमा श्री राम खेलािन पुत्र रामेश्वर
 विता वनिं० मिररयापुर र्ाना गािीपुर फतेहपुर चौकी के ामने वमला। वि को घटना के म्बि में बयान लेने के उपरान्त चौकी इिंचािथ
ए ०आई० श्री विमल व िंह ि चािंकी के व पाही ुनीि कुमार हुकुम व िंह ि िीतेन्द कुमार को नय िािी को ार् लेकर बहि ग्राम
मिररयापुर फतेहपुर िािा मागथ मिररयापुर नोड़ घटनास्थल पर पहुिंचे। िहााँ हररििंकर लोि के मकान के ामने मृतक राम बहािुर की
लाि पड़ी र्ी। टाचथ की रोिनी में िेखा गया तो लहलुहान लाि के पा िो खोखा कारतू पड़े र्े। िो खो े कारतू इ 315 बोर के
र्े। लाि े अलग हटकर मृतक की पिी ि पररिार के लोग वबलख रहे र्े। िहााँ पर एक वबक्री िल रहीिं र्ी भय तर्ा आतिंक का
िातािरण र्ा। गिाह बयान िेने की खस्थवत में नहीिं र्े। हररििंकर लोि काफी बुलाने पर भी घर े नहीिं वनकला। टाचथ की रािेनी े अन्य
 ाक्ष्य तला ने का प्रया वकया गया। पयाथप्त प्रकाि की व्यिस्था न होने के कारण पिंचायतनामा आवि की कायथिाही ुचारू रूप े
 भि न होने की खस्थवत में घटनास्थलकी ुरक्षा हेतु का० ुनील कुमार ि िीतेन्द कुमार को घटनास्थल पर रोक कर ए ०आई० विमल
व िंह ि काठ हुकुम व िंह को हमराह लेकर अवभ०गण की तलाि में खुिितराम नगर पहुिंच कर नामिियू अवम० अमर व िंह के मकान
में िवबि िी गयी परन्तु िस्तयाब नहीिं हुआ। He further stated that "िू रे विन वि० 5:07:03 को में वििेचक मय हमराही िाए मोठ
अ लम ए ०आई० विमल व िंह, काठ तुकुम व िंह, चालक बिन व िंह, रकारी िीप े पुन घटनास्थल पर पहुिंचा िहााँ मृतक के लोग
मौिूि ि अन्य लोग ीिू र्े। He further stated that मािंि पर ही िून आ ूिा वमट्टी महान िार पटल पुराताल वििेचक मय
हमराहीिं का० मोठे अ लम, ए ०आई० विमल व िंह, का० हुकुम व िंह, चालक बिन व िंह, रकारी िीप े पुनः घटनास्थल पर पहुिंचा
िहााँ मृतक के पररिार के लोग मौिूि ि अन्य लोग मौिूि र्े।" He further stated that "इ के पिात मौके पर हीिं खून आलूि
7 All. Amar Singh Vs State Of U.P.
1001
ि ािा वमट्टी मक्ष गिाहान रामवकिोर पटेल पुत्र रामलाल ि रामवकिोर पुत्र भोला वन०गण मिररयापुर कब्जे में ली गयीिं। उन्ें अलग
अलग विब्बोिं में रखकर िथ मुहर वकया गया एििं नमूना मुहर तैयार वकया। फिथ मौके पर तैयार कर ुनाकर गिाहान के हस्ताक्षर
बनिाये गये। उक्त फिथ मेरे लेख ि हस्ताक्षर में िावमल वमव ल हैं इ पर प्रििथ क-10: िाला गया। के िायरी में इन फिथ की नकल
की गयी।

चौकी िाह े बुलाया गया आरक्षी का० वििािी व िंह िारा लाये गये पिंचायतनामा विल्द को ए ०आई० श्री विमल
कुमार व िंह को िेकर पिंचायतनामा की कायथिाही मेरी मौिूिगी में ए ०आई० विमल कुमार व िंह िारा की गयी र्ी। वि पर मैने अपने
हस्ताक्षर बनाये र्े। पिंचायतनामा प्रििथ क 3 को िेखिार गिाह ने कहा इ पर मेरे हस्ताक्षर है।" He further stated that "में
वफर चौकी िाह पहुिंचा और पिंचायतनामा के गिाहान ए ०आई० विमल कुमार व िंह के बयान वकये तर्ा का० वििािी व िंह का बयान
वलया। इ के पिात ग्राम अर्ह में बरकत व िंह के भट्टे पर पहुाँच कर मुनीम श्री फतेह बहािुर व िंह का बयान वलया। तर्ा मुनीम ने
मृतक िारा वि० 4-07-03 को पााँच हिार रूपये िमा वकये िाने की र ीि की िायाप्रवत विया। मुनीम ने बताया वक मृतक उ विन
रूपये िमा करने के बाि िाम ाढे पााँच बिे टैम्पोिं े िाप घर चला गया र्ा। स्सीन को लग्न ी०िी० वकया।" He further
stated that "इ िि के पिंचायतनामा भरने के वलये पिंचायतनामा विल्द ि आिश्यक कागिात का0 709 वििािी व िंह वि० 5-0703 को घटनास्थल पर पिंचायतनामा भरने हेतु लेकर आये र्े। उक्त का० वििािी व िंह चौकी िाह में कायथरत र्े। चौकी ाह े मैं ि
ए ०आई० विमल कुमार व िंह ार् ार् 4-07-03 को घटनास्थल के वलये चले र्े। िब हम लोग चौकी े चले र्े तब अपने ार् विल्द
पिंचायतनामा ि अन्य आिश्यक कागिात ार् लेकर चले र्े।" He further stated that "इ के बाि उ ी विन के िायरी में
मैंने वलखा है वक "चौकी िाह के का0 709 वििािी व िंह मय पिंचायतनामा विल्द ि िीगर कागिात के घटनास्थल पर उपखस्थत आया
है।"

16. H.C. 3. Mohd. Sayyaddin has been examined as PW-7 and who is also the witness of
the recovered tamancha

17. Constable no. 241 Akhilesh Tripathi has been examined as PW-8 who is also the writer
of chik and G.D. and Sub Inspector Wanja Lal has been examined as PW-9 before the trial court
and they have supported the case of the prosecution

18. Statements of the accused, namely, Amar Singh, Jai Singh and Daya Ram under
Section 313 Cr.P.C. were recorded on 26.7.2006 respectively.

19. Reliance has also been placed in the statement of accused Jai Singh recorded under
Section 313 Cr.P.C. wherein in response to question no: 4 he replied that मुकिमा चला र्ा, िेि गलतः है।

20. Accused-appellants in their defence has examined the three witnesses, namely, Bajrang
as DW-1, Jageshwar as DW-2, and Ganesh Prasad as DW-3 before the trial court

21. DW-1 Bajrang has totally denied the prosecution version and in his statement he stated
that "मेरे खेत हरीििंकर लोि के मकान के ामने फतेहपुर बहुआ रोि (बािंिा ागर रोि) के पविम लगे हुये है। मेरे खेतोिं में उत्तर
लगा हुआ मेरे गााँि के श्री केिन नाई का ट्यूबिेल है। हरीििंकर लोघ के मकान के उत्तर रामबहािुर का प्ाट है। यह प्ाटः मेरे खेत े
विखाई िेता है। आि े करीब तीन ाल कुि विन हुये रात में रामबहािुर को वक ी ने गोली मारने की बात मैने घर में रात में करीब 910 बिे ुनी र्ीिं। उ विन में विन में 9-10 बिे अपने खेतोिं में िान लगिाने के वलये पानी लगाने ि लेि करने गया र्ा। उ विन मैने
अपने खेत में िाम आठ बिे तक काम वकया र्ा। इ बीच में कहीिं गया नहीिं र्ा। आठः बिे िाम के बाि घर गया र्ा। विन में उ विन
 मबहािुर के प्ाट में क हरीििंकर लोि के मकान के बगल में िब े मैं खेत गया तब े िब तक घर िाप नहीिं गया तब तक िहााँ
पर मैंने अपने गािंि के राम खेलािन, राम प्रताप, ोहन लाल, गुलाब क रामबहािुर की ओर औरत को नहीिं िेखा न ये लोग िहााँ मौिूि
1002 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES

र्े। और न हीिं मैने कोई िहााँ पर गोली यानीिं फायर की आिाि ुनी और न हीिं आठ बिे िाम तक राम बहािुर को गोली ही मारी गयी।
और न हीिं आठ बिे िाम तक कोई लाि ही पड़ी िेखी।"

22. DW-2 Jageshwar in his statement stated that " त्यिान कोरी मेरे गािंि में रामबहािुर के घर अक्सर
आता िाता र्ा। उ का आना िाना राम बहािूर को अच्छा नहीिं लगता र्ा। इ ी बात को लेकर मेरे ामने कई बार रामबहािुर िः
 त्यिान कोरोिं के बीच झगिा हुआ र्ा। वि रात रामबहािुर की लाि वमली र्ी उ विन त्यिान कोरी गािंि मिररयापुर आया र्ा।
तब विन में 10-11 बिे मेरे ामने राम बहि्युिर ि त्यिान कोरी के बीच झगिा हुआ र्ा वि का मैने बीच बचाि करा विया र्ा।
 त्यिान कोरी म बहािुर के घर अक्सर आता र्ा। राम बहािुर एतराि करता र्ा। इ ी बात को लेकर झगिा अक्सर हुआ करता र्ा।
रामबहािुर की मृत्यु के बाि भी त्यिान गािंि आता िाता र्ा।

23. As far as the contentions of the leamed counsel for the appellants that the FIR is
anti-timed and in fact no investigation was done on the date of alleged incident has been
strongly refuted by the learned A.G.A.

24. Reliance has also been placed on the Nakal Rapat no. 18 which is Exhibit-K-5
and the same reads as follows:-

"नकल रपट रोि० आम स्पट निं0 18 मय 20.35 वि0 4/7.2003 पी० िाह पी०ए ० गािीपुर, फतेहपुर।

आगमन अगन्तुकगण िः िाखखला एक अिि तहरीर िा कायमी मु०अ० िं० 137/03 िारा 302/506/34
आई०पी० ी० 7 वक लॉ अमेण्डमेन्ट्ः एक्ट।

इ मय श्री राम खेलािन ए ओ० रामेश्वर विता आर/ओ० ग्राम मिररयापुर एच/ ओ० केिई पी०ए ० गािीपुर
फतेहपुर मय हमराहीिं गुलाब व िंह ए /ओ० िागेश्वर ि राम प्रकाि ए /ओ० मुझ्यािीन वनिा ीगण ग्राम मिररयापुर एच/ओ० केिई
पी०ए ० मिररयापुर फतेहपुर उपखस्थत चौकी आकर वहन्दी वलखखत ि िस्तखतीिं स्वयिं के ि लेखक राम प्रकाि ए /ओ० मुझ्यािीन
आर/ओ० ग्राम मिररयापुर एच/ओ० केिई पी०ए ० गािीपुर फत्तेहपुर प्रा०पत्र बाबत स्वयिं के चचेरे भाई राम बहािुर ए /ओ०
भुझ्यािीन आर/ओ० उपरोक्त िमीनी वििाि ि पै े लेन िेन के वििाि लेकर गोली, तमिंचोिं े मारकर हत्या कर िेना ि िान े मारने
की िमकी िेकर भय व्याप्त करना म्बन्ध िाखखल वकया वक िाखखला तहरीर के आिार पर िररये आर०टी० ेट कमािंक पूिकर
िव राहत वचक ि०पु०निं० 14/03 मु०अ० िं० 137/03 वकत्ता कर िारा 302/506/34 आई०पी० ी० ि तारीख घटना 4.7.03 मय
6:15 बिे िाम ि ूचना रपट हािा प्रचवलत कायमी घटनास्थल हररििंकर लोि के मकान के पा िहि ग्राम मिररयापुर िाफा ला
करीब 4 वकमी० उत्तर वििा। िमुद्द्यत श्री राम खेलािन उपरोक्त बनाम (1) िय व िंह ए ओ० अज्ञात आर/ओ० खुििन्तराय नगर
पी०ए ० कोतिाली फतेहपुर (2) अमर व िंह पटेल ए ओ० केिल प्र ाि आर/ओ० ग्राम गोििरा पी०ए ० वकिनपुर फतेहपुर हाल
पतोिखुििन्तराय नगर पी०ए ० कोतिाली फतेहपुर (3) ियाराम लोब ए /ओ० वििू आर/ओ० मिररयापुर एच/आिं० केंिई पी०ए ०
गािीपुर फतेहपुर बतफतीिी अवभयोग ए ०ओ० कुाँिर बहािुर व िंह र्ाना गािीपुर फतेहपुर पिंिीकृत वकया गया, िेली िरायम रिाना
होगी तकमीला तकमीला म्बखन्धत रविस्ट्ान वकया िािेगा, िररये आर०टी० ेट ूचना अफ रान िाला िी गयी, चूिंवक मय नािित
होने कारण पिंचायतनामा कायथिाही प्रातः की ए ०ओ० कुाँिर बहािुर व िंह र्ाना गािीपुर फत्तेहपुर पिंिीकृत वकया गया, िेली िरायम
रिाना होगी तकमीला तकमीला म्बखन्धत रविस्ट्ान वकया िािेगा, िररये आर०टी० ेट ूचना अफ रान बाला िी गयी, चूिंवक मय
नािक्त होने कारण पिंचायतनामा कायथिाहीिं प्रातः की िािेगी। इ ूचना पर मैं ए ०आई० विमल कुमार व िंहः अन्दर मालगृह े एक
िरब ररिाल्वर िः कारतू लेकर मय हमराहीिं कमथ०गण का0 617 हुकुम व िंह का0 286 ुनील कुमार कािं0 184 वितेन्द्र व िंह एक-एक
िरब राइफल ि कारतू विलाकर मय हमराही र्ानाध्य क्ष महोिय िो वक चौकी हािा पर मौिूि है नकल वचिंक नकल रपट लेकर
घटना स्थल पर मय आगन्तुकगण रिाना हुआ। आगन्तुकगण पठनीय काबथन कापी वचक ुपुिथ वकया गया। ताला माल गृह बिंि ठीक
 न्तरी प्रहरा विखाया गया चाभी पूिथित पा काठमु० है ए ०आर० तैयार कर प्रातः स्वाना वकया िािेगा। चूिंवक मय नािंिक्त है चािथ
चौकी बिुम्मे अफ र मातहत वकया गया।
7 All. Amar Singh Vs State Of U.P.
1003
 विल्द पिंचायतनामा अन्य कागिात भी वलये गये।"

25. We find that the evidence of Ram Khelawan PW-2 and Shiv Pyari PW-3 who is the
wife of the deceased is consistent and their presence at the place of occurrence cannot be disputed.
The injuries as shown and the statement of the doctor the same being Dr. N.K. Saxena who has
examined as PW-4 corroborates the case of the prosecution as set up in the FIR itself with regard to
the nature and site of injuries. Similarly PW-5 S.I. Vimal Singh and PW-6 Sri K.B. Singh has also
supported the case of the prosecution.

26. It may also be appreciated that there is laches on the part of the investigating agency,
however, if we look at the law as laid down by the Apex Court in the case of State of MP v. Brij
2005 (2) Crimes 300 (DB) (MP) with regard to the defective investigation, if any, wherein it has
been held as follows:

"In the presence of sufficient ocular and medical evidence, acquittal is not proper
only if the investigation is defective. In the matter of defective investigation, the Court should be
circumspect in evaluation the evidence but the prosecution case cannot be rejected on that
ground."

27. Similarly in the case of Allarakha K. Mansuri v. State of Gujarat, 2002(1) Crimes
322, AIR 2002 SC 1051 wherein it has been held by the Hon'ble Apex Court that "Defective
investigation by itself cannot be made a ground for acquitting the accused." The same view has
been expressed in the case of Ram Bali v. State of U.P. 2004(2) Crimes 493; AIR 2004 SC 2329
wherein it has been held that "in a case of defective investigation, Court has to be circumspect in
evaluating the evidence."

28. In the case of State of W.B. v. Mir Mohammad Omar, 2000 (4) Crimes 1: AIR 2000
SC 2988 wherein it has been held by Hon'ble Apex Court that "Castigation of investigation
unfortunately seems to be a regular practice when the trial courts acquit accused in criminal cases.
In our perception it is almost impossible to come across a single case wherein the investigation was
conducted completely flawless or absolutely foolproof. The function of the criminal courts should
not be wasted in picking out the lapses in investigation and by expressing unsavoury criticism
against investigating officers. If offenders are acquitted only on account of flaws or defects in
investigation, the cause of criminal justice becomes the victim. Effort should be made by courts to
see that criminal justice is salvaged despite such defects in investigation."

29. Similarly it has been held in the case of State of U.P. v. Hari Mohan, 2000(4) Crims
234: AIR 2000 SC 3157 that "Defective investigation cannot be made a basis for acquitting the
accused if despite such defects and failures of the investigation a case is made out against all the
accused or any one of them."

30. A reference has also been made to the case of State of Karnataka v. K. Yarappa Reddy
wherein the Hon'ble Apex court has held that "It can be a guiding principle that as investigation is
1004 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES

not the solitary area for judicial scrutiny in a criminal trial, the conclusion of the court in the case
cannot be allowed to depend solely on the probity of investigation. It is well nigh settled that even if
the investigation is illegal or even suspicious the rest of evidence must be scrutinized independently
of the impact of it. Otherwise criminal trial will plummet to that level of the investigating officers
ruling the roost. The Court must have predominance and pre-eminence in criminal trials over the
action taken by investigating officers. Criminal justice should not be made the casually for the
wrongs committed by the investigating officers in the case. In other words, if the court is convinced
that the testimony of a witness to the occurrence is true the court is free to act on it albeit
investigating officer's suspicious role in the case." The said judgment has been relied upon in the
case of V.K. Mishra v. State of Uttarakhand 2015 (9) SCC 606.

31.