# Ashok Kumar Singh v. State Of U.P. & Ors

- **Citation:** (2025) 11 ILRA 749
- **Court:** High Court of Judicature at Allahabad
- **Decided:** 2025-11-13
- **Case number:** Writ - A No. 2895 of 2023
- **Bench:** Saurabh Shyam Shamshery
- **Source:** https://unisonlegal.in/judgment/allahabad-high-court/ashok-kumar-singh-v-state-of-u-p-ors-54784
- **Pages:** 15

## Headnote

Legality of the order declaring the petitioner
guilty of willful negligent in the matter of
financial irregularity and embezzlement.

Headnotes
(A)
Service
law
-
Disciplinary
proceeding - Punishment - Surcharge,
determination
thereof
-
Willful
negligence
-
Charge
of
failure
in
discharging duties causing commitment
of
financial
irregularity
and
embezzlement
-
Inquiry
report
-
Liability for recovery of around Rs. 33
lacs was fixed - Charge was not denied
- Opportunity of hearing was provided
-
Effect
-
Despite
imposition
of
surcharge was found by Tribunal not
justified, but it could not be interfered
with - Permissibility :
Held : Petitioner before this Court has
submitted his reply to the notice issued
under Section 68(2) of Act, 1965 and has
recorded his statement also and has not
denied that being DGM, he was under duty
to conduct inspection of concerned Branch of
Bank,
however,
an
explanation
that
petitioner was not able to discharge duties
for certain reasons, such as he was over
burdened
of
other
works
such
as
Baidyanathan Committee, NABARD etc. was
rightly rejected by Registrar being not a
ground to become negligent and failed to
discharge his basic duties, such as regulation
inspection of Branches. A further explanation
that from 2006-07 to 2009-10 the financial
record does not have any variance, was
contrary to factual findings and petitioner
has not submitted explanation on other
issues. Therefore, there is no illegality in
impugned order, whereby petitioner was
found willful negligent. [Paras 18]
Held further : Despite Tribunal finds that there
was no justification to pass an order of
surcharge to the extent of 20% and despite it
being passed without any reason still it was not
interfered which appears to be an incorrect
approach. [Paras 21] (E- 1)

List of Acts
U.P. Cooperative Societies Act, 1965 - Section
66, 68(2).

List of Keywords
Co-operative
Bank;
Financial
irregularity;
Embezzlement;
Inquiry
report;
Charge;
Disciplinary proceeding; Minor Punishment;
Retiral dues; Determination of Surcharge;
Recovery;
Opportunity
of
hearing;
Willful
negligence; Compensation; Just and equitable.

Case Arising From
Order declaring the petitioner guilty of willful
negligent in the matter relating to commitment
of financial irregularity and embezzlement.

Appearances for Parties
Advs. for the Petitioner : Ashok Khare, Senior
Advocate, Ram Chandra Srivastava
Advs. For the Respondent : Bal Mukund Singh
750 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES

## Text

_Characters 0–39,502 of 44,451. This is a partial read: ask again with offset=39502 for what follows._

11 All. Ashok Kumar Singh Vs. State of U.P. & Ors.
749

17. In view of the above discussions,
this Court is not inclined to issue any such
direction for consideration of the case of
the petitioner for grant of compassionate
appointment after lapse of 35 years from
the death of the deceased employee.

18. The writ petition is, accordingly,
dismissed. No order as to costs.
----------
(2025) 11 ILRA 749
ORIGINAL JURISDICTION
CIVIL SIDE
DATED: ALLAHABAD 13.11.2025

BEFORE

THE HON'BLE SAURABH SHYAM
SHAMSHERY, J.

Writ - A No. 2895 of 2023

Ashok Kumar Singh ...Petitioner
Versus
State Of U.P. & Ors. ...Respondents

Counsel for the Petitioner:
Manoj
Kumar
Singh,
Ram
Chandra
Srivastava

Counsel for the Respondents:
C.S.C., Satyam Singh

Issue for Consideration
Legality of the order declaring the petitioner
guilty of willful negligent in the matter of
financial irregularity and embezzlement.

Headnotes
(A)
Service
law
-
Disciplinary
proceeding - Punishment - Surcharge,
determination
thereof
-
Willful
negligence
-
Charge
of
failure
in
discharging duties causing commitment
of
financial
irregularity
and
embezzlement
-
Inquiry
report
-
Liability for recovery of around Rs. 33
lacs was fixed - Charge was not denied
- Opportunity of hearing was provided
-
Effect
-
Despite
imposition
of
surcharge was found by Tribunal not
justified, but it could not be interfered
with - Permissibility :
Held : Petitioner before this Court has
submitted his reply to the notice issued
under Section 68(2) of Act, 1965 and has
recorded his statement also and has not
denied that being DGM, he was under duty
to conduct inspection of concerned Branch of
Bank,
however,
an
explanation
that
petitioner was not able to discharge duties
for certain reasons, such as he was over
burdened
of
other
works
such
as
Baidyanathan Committee, NABARD etc. was
rightly rejected by Registrar being not a
ground to become negligent and failed to
discharge his basic duties, such as regulation
inspection of Branches. A further explanation
that from 2006-07 to 2009-10 the financial
record does not have any variance, was
contrary to factual findings and petitioner
has not submitted explanation on other
issues. Therefore, there is no illegality in
impugned order, whereby petitioner was
found willful negligent. [Paras 18]
Held further : Despite Tribunal finds that there
was no justification to pass an order of
surcharge to the extent of 20% and despite it
being passed without any reason still it was not
interfered which appears to be an incorrect
approach. [Paras 21] (E- 1)

List of Acts
U.P. Cooperative Societies Act, 1965 - Section
66, 68(2).

List of Keywords
Co-operative
Bank;
Financial
irregularity;
Embezzlement;
Inquiry
report;
Charge;
Disciplinary proceeding; Minor Punishment;
Retiral dues; Determination of Surcharge;
Recovery;
Opportunity
of
hearing;
Willful
negligence; Compensation; Just and equitable.

Case Arising From
Order declaring the petitioner guilty of willful
negligent in the matter relating to commitment
of financial irregularity and embezzlement.

Appearances for Parties
Advs. for the Petitioner : Ashok Khare, Senior
Advocate, Ram Chandra Srivastava
Advs. For the Respondent : Bal Mukund Singh
750 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES
(Delivered by Hon'ble Saurabh Shyam
Shamshery, J.)

1. Petitioner was Deputy General
Manager
(Collection)
at
District
Cooperative Bank, Fatehpur. In the year
2011 an inspection was conducted at
Kishunpur Branch and Khakhreru Branch
of said Bank under the provisions of
Section 66 of U.P. Cooperative Societies
Act, 1965 (hereinafter referred to as "Act,
1965") and a report was submitted where
in Financial Years 2006-07, 2007-08, 200809 and 2009-10 at Kishunpur Branch and in
Financial Years 2005-06, 2006-07, 200708, 2008-09 and 2009-10 at Khakhreru
Branch various financial irregularities were
came into light and embezzlement was
running to the tune of Rs. 1757.58 lacs and
Rs. 3007.43 lacs respectively. By a detail
inquiry Cashier and Branch Manager of
said Branches were found guilty and since
petitioner and other Officers at Headquarter
were also found guilty of omission of work,
they were also held responsible. Relevant
part of inquiry reports dated 03.09.2014 (in
Writ-C No. 23458 of 2017) and 30.09.2014
(in Writ-C No. 23460 of 2017) submitted
under Section 68(1) of Act, 1965 are
reproduced hereinafter:

Writ-C No. 23458 of 2017

"उपरोक्तानुसार िाखा शकिनपुर के
वर्ष 2006-07, 07-08, 08-09 एवों 09-10 के
अशभलेखोों की जााँच से स्पष्ट है शक उक्त वर्ों में
कुल गबन/अपहरण के रूप में 570.28 लाख
रू०, शवत्तीय अशनयशमतता के रूप में 76.45
लाख रू० एवों सोंशदग्ध धनराशि 1110.37 लाख
रू० इस प्रकार कुल 1757.58 लाख रू० का
तत्कालीन शलशपक/कैशियर श्री महावीर प्रसार
उपाध्याय एवों श्री भोला शसोंह तथा िाखा प्रबोंधक
श्री सोंतोर् कुमार शसोंह, श्री शवजय िोंकर शतवारी,
श्री अभय शसोंह चौहान द्वारा जानबूझ कर धन का
दुशवषशनयोग शकया गया है।

उक्त सन्दशभषत गबन/अपहरण एवों
शवत्तीय अशनयशमतताये िाखा में, बैंक मुख्यालय
फतेहपुर के स्तर से असावधानी बरते जाने के
कारण घशटत होती रही जैसे-

3. बैंक िाखा एवों सशमशतयोों के मध्य
वर्ष में शकये जा रहे आशडट में मदवार आय व्यय
की वास्तशवक शमलान के सोंज्ञान को लेखा
परीक्षक द्वारा नहीों देखा जाना पररलशक्षत होता
है।

4. 31 माचष की समाप्ति पर बैंक के
सन्तुलन पि एवों वशकषन स्टेमेन्ट का वास्तशवक
शमलान बैंक मुख्यालय स्तर पर नहीों शकया गया।

5.
बैंक
मुख्यालय
स्तर
के
अशधकाररयोों द्वारा बैंक िाखा का शनबोंधक द्वारा
शनधाषररत रोस्टर के अनुरूप शवत्तीय शनरीक्षण
समय-समय पर नहीों शकया गया।

इस प्रकार उक्त सोंदशभषत कारणोों से
गबन/अपहरण एवों अशनयशमतता के शलए
तत्कालीन सशचव/महाप्रबन्धक श्री जयपाल शसोंह,
श्री रामकुमार एवों उप महाप्रबन्धक श्री
इच०पी०एस० गौतम, श्री ए०के० शसोंह आशद
फतेहपुर शजला सहकारी बैंक शल०, फतेहपुर
पूणषरूप से उत्तरदायी है।

इसी प्रकार तत्कालीन बैंक प्रबन्ध
कमेटी द्वारा समय-समय पर बैंक की दैशनक
व्यवस्था/कायष व्यवस्था की समीक्षा नहीों शकया
जाना पररलशक्षत है, शजसके फलस्वरूप मनचाहे
तरीके से शवत्तीय कायष व्यवस्था सोंचाशलत रही
शजसके शलए प्रबोंध कमेटी उत्तरदायी है। प्रबोंध
कमेटी अशधशनयम एवों शनयमोों में शदये गये अपने
कतषव्योों का शनवाषह नहीों शकया।
11 All. Ashok Kumar Singh Vs. State of U.P. & Ors.
751
उपरोक्तानुसार
उ०प्र०
सहकारी
सशमशत
अशधशनयम 1965 की धारा-68 (1) के अन्तगषत
जाोंच आख्या आपकी सेवा में प्रेशर्त है।

Writ-C No. 23460 of 2017

"इस प्रकार िाखा खखरेरू में
उपरोक्त वर्ष 2005-06, 2006-07, 2007-08,
2008-09
व
2009-10
में
गबन/अपहरण/शवत्तीय
अशनयशमतता/सोंशदग्ध
धनराशि पुशष्ट से अन्त तक में से मु० 3007.43
लाख रू० जााँच में उपरोक्तानुसार धनराशि
का शववरण शजसमें मु० 994.35 लाख रू० का
गबन/अपहरण मु० 543-63 लाख रू० का
शवत्तीय अशनयशमतता एवों मु० 1469.45 लाख
रू० सोंशदग्ध धनराशि है, में मु० 1177.25
लाख रू० शवतररत अल्पकालीन ऋण के
सापेक्ष कम शडमाण्ड के रूप में शवशवधीकरण
के अऩ्तगषत शवतररत शकये गये ऋणोों में
शनबन्धक महोदय के शनदेिोों के शवपरीत
मनमाने तरीके से एवों स्वच्छाचाररता में िाखा
प्रबन्धकोों द्वारा ऋण शवतरण शकये गये है।

उक्त सोंदशभषत गबन/अपहरण एवों
शवत्तीय अशनयशमत्तायें िाखा में बैंक मुख्यालय
फतेहपुर के स्तर से असावधानी बरते जाने के
कारण घशटत होती रही जैसे-

1- बैंक मुख्यालय फतेहपुर के स्तर से
कैि प्रेर्क आवश्यकता की कोई समीक्षा नहीों
की गयी और िाखा प्रबन्धकोों की प्रेर्ण होता
रहा।

2- िाखा स्तर से प्राि माशसक
तलपट का सोंकलन न होने के कारण
शववरशणका दोर्पूणष प्रेशर्त की जाती रही।

3- बैंक िाखा एवों सशमशतयोों के मध्य
वर्ष में शकये जा रहे आशडट में मदवार आय व्यय
का वास्तशवक शमलान के सोंज्ञआन को लेखा
परीक्षक द्वारा नहीों देका जाना पररलशक्षत होता
है।

4- प्रत्येक 31 माचष की समाप्ति पर
बैंक के सोंतुलन पि एवों वशकषग स्टेटमेन्ट का
वास्तशवक शमलान बैंक मुख्यालय स्तर पर नहीों
शकया गया।

5-
बैंक
मुख्यालय
स्तर
के
अशधकाररयोों द्वारा बैंक िाखा का शनबन्धक द्वारा
शनधाषररत रोस्टर के अनुसार शवत्तीय शनरीक्षण
समय-समय पर नहीों शकया गया।

उस प्रकार उक्त सोंदशभषत कारणोों से
गबन/अपहरण एवों उनकी अशनयशमतताओों के
शलए
तत्कालीन
सशचव/महाप्रबन्धक
श्री
एच०पी०शसोंह गौतम , श्री ए.के.शसोंह आशद शजला
सहकारी बैंक शल० फतेहपुर पूणष रूप से
उत्तरदायी हैं।

इसी प्रकार तत्कालीन बैंक प्रबन्ध
कमेटी द्वारा समय-समय पर बैंक का शवत्तीय
व्यवस्था/कायष व्यवस्था की समीक्षा नहीों शकया
जाना पररलशक्षत होता है। प्रबन्ध कमेटी ने
अशधशनयम एवों शनयमोों में शदये गये अपने कतषव्योों
का शनवषहन नहीों शकया है शजसके शलए वह
उत्तरदायी हैं।

उपरोक्तानुसार
उ०प्र०सहकारी
सशमशत अशधशनयम 1965 की धारा -68 (1) के
अन्तगषत जााँच आख्या आपकी सेवा में सूचनाथष
एवों आवश्यक कायषवाही हेतु प्रेशर्त है।"

2. In aforesaid circumstances, the
proceedings were initiated under Section 68
of Act, 1965 and notices were issued to
erring Officers including petitioner on
19.09.2014 (in Writ-C No. 23458 of 2017)
and 20.12.2014 (in Writ-C No. 23460 of
2017) as required under Section 68(2) of
752 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES
Act, 1965. Petitioner submitted his reply
and denied the charges and relevant part of
replies dated 16.10.2014 and 06.01.2015
respectively in both writ petitions are
mentioned hereinafter:

Writ-C No. 23458 of 2017

"1.
कैि
आपरेिन
हेतु
एक
उपमहाप्रबन्धक (लेखा) अलग से होते है, उसका
अधोहस्ताक्षरी से कोई सम्बन्ध नही है।

2. िाखाओों से प्राि माशसक तलपट,
सन्तुलन पि, कायष शववरणी का शमलान का कायष
भी लेखानुभाग से सम्बप्तन्धत है।

3. जो लेखानुभाग सम्बन्धी आरोप मेरे
ऊपर लगाया गया है वह शनराधार, औशचत्यहीन
व बलहीन है।

4. मेरे कायषकाल में शकिनपुर िाखा
का शनरीक्षण रोस्टर के अनुसार मुझे आबोंशटत न
होने के कारण नहीों शकया गया शजस िाखाओों
का आबोंटन अधोहस्ताक्षरी को था कशतपय
िाखाओों का शनरीक्षण आख्या पूवष में ही प्रेशर्त
शकया गया है एवों सूचना कैडर कायाषलय एवों
कोआपरेशटव सेल को शदया गया है एवों शसतम्बर
2009 में फतेहपुर से स्थानान्तररत हो चुका हाँ।
अतः मेरे ऊपर लेखा सम्बन्धी व शनरीक्षण न
करने का आरोप लगाना उशचत प्रतीत नहीों होता
है एवों शनरस्त करना उशचत व न्यायसोंगत होगा।

धारा 68 (1) की जॉच आख्या में यह
स्पष्ट शकया गया है शक िाखा प्रवन्धक द्वारा
सोंशदग्ध व फजी ऋण शवतरण शकया गया परन्तु
इस तथ्य को मुख्यालय से शिपाया गया और
उल्लेख शकया गया है शक िाखा प्रबन्धक द्वारा
स्वेिाचाररता शकया गया है। अतः उक्त
अशनयशमतता हेतु तत्काशलक शलशपक / कैशियर
व िाखा प्रबन्धक को दोर्ी ठहराया गया है।
परन्तु शबना शकसी प्रकरण का उललेख शकये हुये
अथवा कारण स्पष्ट ना करते हुये सरसरी तौर पर
शलख शदया गया शक िाखा में सोंदषशभत गबन /
अशनयशमतता मुख्यालय स्तर पर असावधानी
बरतने के कारण हुई। शजसमें आशडटर के कायष
करने पर भी ऊाँगली उठाई गई है। बैंक सन्तुलन
पि एवों कायष शववरणी की वाोंशित शमलान नहीों
होने के कारण उल्लेख शकया गया है जो पूरी
तरह लेखानुभाग से सम्बप्तन्धत है। ऐसी प्तस्थशत में
शबना शकसी इोंशगत प्रकरण पर मुझे आरोशपत कर
देना पूणषतः गलत व शनराधार है। यहााँ यह भी
उल्लेख करना समीचीन है शक उक्त सभी तथ्योों
को सोंज्ञान के बाद कोआपरेशटव सेल ने मुझे बरी
कर शदया गया है एवों कोई अशभयोग पोंजीकृत
नहीों शकया गया है।

अतः आप से शनवेदन है शक मेरे
शवरूद्ध सोंचाशलत धारा 68(2) की कायषवाही को
समाि करते हुये मुझे आरोपोों से बरी करने की
कृपा करें। उक्त कायष शलए आभारी होगा।।"

Writ-C No. 23460 of 2017

"शवनम्र शनवेदन है शक अधोहस्ताक्षरी
द्वारा पूवष में शजला सहकारी बैंक शल० फतेहपुर
की िाखा शकिनपुर के सम्बन्ध में पिाोंक
7299/प्रिा०/2014-15 शदनाोंक 16.10.2014 द्वारा
शवस्तृत स्पष्टीकरण प्रेशर्त शकया जा चुका है,
इसके अशतररक्त शनम्न दो शबन्दुओों पर आपसे
अनुरोध करना है।

1. शजला सहकारी बैंक शल० फतेहपुर
की िाखा खखरेरू का शनरीक्षण का आवोंटन
माि एक सेमेस्टर में अधोहस्ताक्षरी को शदया
गया
था।
अधोहस्ताक्षरी
द्वारा
शदनाोंक
18.12.2006 को उस िाखा का शनरीक्षण करने
भी गया था परन्तु िाखा प्रबन्धक ने शनरीक्षण /
अशभलेख आशद देने से यह कह कर मना कर
शदया गया शक ऊपर से शनदेि के शबना शनरीक्षण
11 All. Ashok Kumar Singh Vs. State of U.P. & Ors.
753
नहीों कराऊाँगा। शजसकी सूचना अधोहस्ताक्षरी
द्वारा
शदनाोंक
19.12.2006
को
सशचव/महाप्रबन्धक को दे दी गई शजसकी
िायाप्रशत सोंलग्न है।

2. धारा 68(1) में जानबूझ कर
अधोहस्ताक्षरी को आरोशपत शकया गया है
जबशक अधोहस्ताक्षरी पूणष रूप से वैद्यनाथन से
सम्बप्तन्धत कायष अपने कायषकाल में कर रहा था।
शजला सहकारी, बैंक शल० फतेहपुर में मेरे
कायषकाल में न तो कैि आपरेिन का कायष
मुझसे सम्बप्तन्धत था और न ही माशसक तलपट
एवों सन्तुलन पि का कायष ही मुझसे सम्बप्तन्धत
था। शफर भी तत्काशलक उपमहाप्रबन्धक
(लेखा०) को इस दायरे में न लाते हुये
अधोहस्ताक्षरी को पूवाषग्रह एवों अकारण धारा 68
(1) में सप्तिशलत कर मानशसक उत्पीडन शकया
जा रहा है।

अतः आपसे अनुरोध है शक मेरा
स्पष्टीकरण जो पूवष में शजला सहकारी बैंक शल०
फतेहपुर िाखा शकिनपुर में था वही िाखा
खखरेरू में है एवों उपरोक्त शबन्दुओ पर
अधोहस्ताक्षरी का स्पष्टीकरण सोंज्ञान में लेते हुये
मेरे शवरूद्ध सोंचाशलत धारा 68 (2) की कायषवाही
को समाि करते हुये अधोहस्ताक्षरी को मुक्त
करने की कृपा करे शजसके शलए अधोहस्ताक्षरी
सदैव आभारी रहेगा ।"

3. In aforesaid circumstances, Joint
Commissioner
and
Joint
Registrar,
Cooperative,
Allahabad
Mandal,
Allahabad vide order dated 22.12.2015
considering the replies filed by erring
Officers including petitioner found them
guilty and fixed liability for recovery in
terms of concerned applicable provisions.
Liability of petitioner was fixed around
Rs. 33 lacs. Relevant part of order order
dated
22.12.2015
is
reproduced
hereinafter:

"अत: मैं शवनोद कुमार शसोंह सोंयुक्त
आयुक्त एवों सोंयुक्त शनबन्धक, सहकाररता, उत्तर
प्रदेि इलाहाबाद मण्डल, इलाहाबाद िासन की
अशधसूचना सोंख्या-3328-सी / 12 सी०ए० 25
(1)-67 शदनाोंक 24-6-1969 एवों अशधसूचना
सोंख्या-65/49-2-2006-148 (5)/2006 शदनााँक
26-7-2006 द्वारा प्रदत्त शनबन्धक की िप्तक्तयोों
का प्रयोग करते हुए उत्तर प्रदेि सहकारी
सशमशत अशधशनयम 1965 की धारा-68 (2) के
अधीन प्रकरण में गबन/अपहरण के रूप में की
गयी आशथषक क्षशत के शलये श्री महाबीर प्रसाद
उपाध्याय, तत्कालीन शलशपक/कैशियर, शजला
सहकारी बैंक, शल० फतेहपुर की िाखा
शकिुनपुर के शवरूद्ध अोंकन मु० 1,95,87,81560 रूपये (एक करोड पोंचानवे लाख सत्तासी
हजार आठ सौ पन्द्रह रू० एवों साठ पैसे) श्री
भोला शसोंह, तत्कालीन शलशपक/कैशियर शजला
सहकारी बैंक शल० फतेहपुर की िाखा
शकिुनपुर के शवरूद्ध अोंकन मु० 71,69,438-80
रू० (एकहत्तर लाख उनसठ हजार चार
अड़तीस रू०एवें अस्सी पैसे) श्री शवजय िोंकर
शतवारी तत्कालीन कायषवाहक िाखा प्रबन्धक
शजला सहकारी बैंक शल० फतेहपुर की िाखा
शकिुनपुर के शवरूद्ध अोंकन मु० 70,84,322-80
रु० (सत्तर लाख चौरासी हजार तीन सौ बाइस
रू० एवों अस्सी पैसे) श्री सन्तोर् कुमार शसोंह
तत्कालीन कायषवाहक िाखा प्रबन्धक, शजला
सहकारी बैंक शल० फतेहपुर िाखा शकिुनपुर के
शवरुद्ध अोंकन मु० 16,42,980-00रू० (सोलह
लाख बयाशलस हजार नौ सौ अस्सी रूपये) श्री
अभय शसोंह चौहान, तत्कालीन िाखा प्रबन्धक
शजला सहकारी बैंक शल० फतेहपुर िाखा
शकिुनपुर के शवरूद्ध अोंकन मु० 1,79,02,13080रू० (एक करोड उन्यासी लाख दो हजार एक
सौ तीस रू० एवों अस्सी पैसे) श्री अिोक कुमार
शसोंह
तत्कालीन।
उपमहाप्रबन्धक,
शजला
सहकारी बैंक शल० फतेहपुर के शवरूद्ध अोंकन
मु० 33,34,805-26 रु० (तैतीस लाख चौोंतीस
हजार आठ सौ पााँच रु० एवों िब्बीस पैसे)
754 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES
श्रीमती
शनमषला
कुमारी
तत्कालीन
उपमहाप्रबन्धक, शजला सहकारी बैंक शल0
फतेहपुर के शवरुद्ध अोंकन मु० 66,74,56188रू0 (िािठ लाख चौहत्तर हजार पाोंच सौ
एकसठ रू० एवों शियासी पैसे) श्री जयपाल शसोंह
तत्कालीन सशचव/महाप्रबन्धक, शजला सहकारी
बैंक शल० फतेहपुर के शवरूद्ध अोंकन मु०
1,49,866-66रू० ( एक लाख उनचास हजार
आठ सौ िािठ रू० एवों िािठ पैसे) एवों श्री
रामकुमार तत्कालीन सशचव/महाप्रबन्धक, शजला
सहकारी बैंक शल० फतेहपुर के शवरूद्ध अोंकन
मु० 31,84,938-22रू० (इकतीस लाख चौरासी
हजार नौ सौ अडतीस रू० एवों बाइस पैसे) कुल
अोंकन मु० 6,67,20,860-00रू० (िः करोठ
सरसठ लाख बीस हजार आठ सौ साठ रू०) की
शडक्री अशधभार के रूप में पाररत करता हाँ। और
अपेक्षा करता हाँ शक शडक्री अशधभार की पाररत
धनराशि तारीख मय दण्ड ब्याज सशहत
सम्बप्तन्धत बैंक में जमा कर बैंक को हुई आशथषक
क्षशत की क्षशतपूणष करना सुशनशित करें. साथ ही
साथ उत्तर प्रदेि सहकारी सशमशत अशधशनयम
1965 की धारा-68 (3) के प्राशवधान भी स्वयमेव
लागू होोंगे।"

4. Petitioner thereafter filed an appeal
before
U.P.
Cooperative
Tribunal,
Lucknow which was dismissed vide order
dated 27.04.2017 and relevant part thereof
is reproduced hereinafter:

"अपील सों० 10/2016, 12/2016,
15/2016,
24/2016,
32/2016,
36/2016,
39/2016 एवों 53/2016 आोंशिक रूप से स्वीकार
की जाती है।

अपीलाधीन अशधभार आदेि में वर्ष
2006-07 से सोंबोंशधत आरोप सों० 1,2,9,10 एवों
11 वर्ष 2007-2008 से सोंबोंशधत आरोप सों०
1,2,3 एवों इसी वर्ष के चालू खाते से सम्बप्तन्धत
आरोप सों० 5,8,10,11 एवों 12 तथा वर्ष 200809 (कृशर् ऋण खाता) से सोंबोंशधत आरोप सों०-
2,3 और 5 से सम्बप्तन्धत अशधभार आदेि
एतदद्वारा अपास्त शकये जाते है। इन आरोपो से
सम्बप्तन्धत प्रकरण सोंयुक्त आयुक्त एवों सोंयुक्त
शनबन्धक, सहकाररता, उ०प्र० इलाहाबाद को
इस आिय से अशथप्रेशर्त शकया जाता है शक
आरोपोों से सम्बप्तन्धत अशभलेखोों का परीक्षण
करने तथा अपीलाथीगण को सुनवाई का अवसर
देने के पिात शवशधअनुसार पुनः आदेि पाररत
शकया जाय।

िेर् आरोपोों से सम्बप्तन्धत अधइभार
आदेि को पररमाजषन के साथ पुष्ट करते हुए
जयपाल शसोंह को रू० 1,21,366.66, राम कुमार
को रू० 29,73,249.23, अिोक कुमार शसोंह को
रू० 29,44,283.35 शनमषला कुमारी को रू०
63,99,272.76, अभय शसोंह चौहान को रू०
1,84,09,956.80, सोंतोर् कुमार शसोंह को रू०
5,00,400.00, शवजय िोंकर शतवारी को रू०
26,56,456.80,
भोला
शसोंह
को
रू०
1,03,02,058.80 एवों महावीर प्रसाद उपाध्याय
को रू० 1,78,83,815.60, इस प्रकार कुल रू०
6,21,90,860.00 से अशधभाररत शकया जाता है।

पिावली तत्काल वापस प्रेशर्त की
जाय।

इस शनणषय की एक-एक प्रशत सभी
अपीलोों की पिावशलयोों में रखी जाय।

पक्षकार अपीलोों का वाद व्यय स्वयों
वहन करेंगे।"

5. Above referred both orders dated
22.12.2015
and
27.04.2017
were
challenged in above referred two writ
petitions, i.e., Writ-C Nos. 23458 of 2017
and 23460 of 2017 wherein following
interim orders were passed in both writ
petitions on 25.05.2017:
11 All. Ashok Kumar Singh Vs. State of U.P. & Ors.
755

"This writ petition has been filed
to challenge the orders dated 27.04.2017
passed by the Co-operative Tribunal, U.P.
Lucknow arising from the order passed by
the Joint Commissioner/Joint Registrar,
Allahabad dated 22.12.2015 under Section
68 of the U.P. Co-operative Act, 1965.

Heard Sri Ashok Khare, learned
Senior Counsel assisted by Sri Siddharth
Khare, learned counsel for the petitioner,
Sri Bal Mukund Singh, learned counsel
appearing on behalf of the respondent no.4
and learned Standing Counsel, who has
accepted notice on behalf of the Staterespondents no. 1 to 3.

In brief, it is the case of the
respondents that the petitioner while he
was posted as Deputy General Manager
(Collection) at Fatehpur District Cooperative Bank, certain embezzlement
took place at Kishunpur Branch of the
said Bank. The enquiry report names the
employees
of
the
Branch
namely
Mahavir
Prasad
Upadhyay,
Bhola
Singh, Santosh Kumar Singh, Vijay
Shankar
Tiwari
and
Abhay
Singh
Chauhan,
who
indulged
in
such
misappropriation or embezzlement.

Occasioned by the aforesaid
enquiry, the Registrar has drawn up the
proceedings under Section 68 of the
U.P.Act No. 1 of 1966, wherein he had
directed for recovery of the embezzled
amount from the guilty. However, while
making such direction he has held
supervisory staff to be liable for 20% of the
recovery is to be so made. On this amount
of 20% a portion has been required to be
deposited by the petitioner because he had
served as Deputy General Manager at
Fatehpur for some time. This amount
comes to 33 lacs and odd.

No exercise had been carried out
either in the enquiry or in the order passed
by the Registrar and no finding has been
recorded to the effect that the petitioner
had indulged in misappropriation or
embezzlement of any particular amount. It
has then been submitted that in absence of
such finding, the direction to compensate
the Bank to the extent as directed by the
Registrar is wholly illegal and premature.

In this regard it has been
submitted that disciplinary proceedings are
pending against the petitioner who is
serving suspension from service and no
conclusion has yet been drawn against the
petitioner.

Matter requires consideration.

The respondents may file counter
affidavit within four weeks. Petitioner will
have two weeks thereafter to file rejoinder
affidavit.

List on 26.07.2017.

Till the next date of listing,
operation and effect of the impugned order
dated 22.12.2015 shall remain stayed
insofar as it relates to the petitioner.

However, it is made clear that
this
order
shall
not
affect
in
the
disciplinary proceedings in any manner. It
is left open to the petitioner to challenge
the order dated 15.01.2016, if that stage
arises."

6.
Meanwhile,
disciplinary
proceedings
were
initiated
against
petitioner and he was put under suspension.
Subsequently
disciplinary
proceedings
were concluded and petitioner was awarded
minor punishment of warning vide order
756 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES
dated 05.10.2020 and relevant part thereof
is mentioned hereinafter:

"श्री शसोंह का प्रकरण प्रिासशनक
कमेटी की बैठक शदनाोंक 15.7.2020 में
शवचाराथष प्रस्तुत शकया गया एवों श्री शसोंह को
सोंवगष कायाषलय के पिाोंक कैडर (बी०) /
एथो०/2020/599 शदनाोंक 29.06.2020 द्वारा
कमेटी के समक्ष व्यप्तक्तगत सुनवाई हेतु
शनधाषररत शतशथ पर उपप्तस्थत होने हेतु सूशचत
शकया गया। श्री शसोंह शनधाषररत शतशथ पर
कमेटी के समक्ष उपप्तस्थत हुए एवों अपना पक्ष
प्रस्तुत शकया। कमेटी द्वारा श्री शसोंह के प्रकरण
पर शवचार शकया गया एवों शवचारोपरान्त
प्रकरण आगामी बैठक हेतु स्थशगत करने का
सवषसिशत से शनणषय शलया गया। तदोपरान्त
श्री शसोंह का प्रकरण प्रिासशनक कमेटी की
बैठक शदनाक 21.9.2020 में शवचाराथष प्रस्तुत
शकया गया तथा सोंवगष कायाषलय के पिाोंक
कैडर (बी०) / एथौ०/2020/1211 शदनाोंक
14.9.2020 द्वारा कमेटी के समक्ष शनधाषररत
शतशथ पर उपप्तस्थत होने हेतु सूशचत शकया
गया।

श्री अिोक कुमार शसोंह सशचव /
मुख्य कायषपालक अशधकारी जोशक अनप्तन्तम
रूप से बहाल है। प्रिासशनक कमेटी के
समक्ष उपप्तस्थत हुए और अपना पक्ष प्रस्तुत
शकया। कमेटी द्वारा जााँच अशधकारी द्वारा
शसद्ध पाये गये आरोपोों की गोंभीरता को देखते
हुए श्री शसोंह को चेतावनी देते हुए शक भशवष्य
में उस प्रकार की लापरवाही यशद हुई तो
कठोर कायषवाही की जायेगी, के साथ श्री शसोंह
के शवरूद्ध सोंवगष कायाषलय के पिाोंक कैडर
(बी०) / एथौ० / 2011//640-653 शदनाोंक
08.12.2011 द्वारा सोंचाशलत अनुिासनात्मक
कायषवाही इस प्रशतबन्ध के साथ शक सोंयुक्त
आयुक्त एवों सोंयुक्त शनबन्धक, सहकाररता.
इलाहाबाद मण्डल इलाहाबाद द्वारा उ०प्र०
सहकारी सशमशत की अशधशनयम 1965 की
धारा-68 के अन्तगषत सोंचाशलत कायषवाही पर
शबना कोई प्रशतकूल प्रभाव डाले समाि शकये
जाने का सवषसिशत से शनणषय शलया गया।

साथ ही साथ यह भी शनणषय शलया गया
शक शनलन्बन अवशध का जीवन शनवाषह भत्ते के
अशतररक्त कुि अन्य देय नहीों होगा एवों शनलम्बन
अवशध सभी प्रयोजनोों हेतु सेवा अवशध मानी
जायेगी।

अतः प्रिासशनक कमेटी द्वारा शलये
गये शनणषय के क्रम में सोंवगष कायाषलय के पिाोंक
कैडर,
(बी०)/एथौ०/2011/640-653
शदनाोंक
08.12.2011 द्वारा श्री अिोक कुमार शसोंह के
शवरूद्ध सोंचाशलत अनुिासनात्मक कायषवाही
एतदद्वारा समाि की जाती है।"

7. During pendency of above referred
two
writ
petitions
an
order
dated
25.01.2023 was passed whereby retiral
dues were not released since above referred
two writ petitions were pending. Said order
was challenged in third writ petition, i.e.,
Writ-A No. 2895 of 2023.

8. During hearing it is informed that
now retiral dues of petitioner have been
cleared.

9. In aforesaid circumstances, only
issue for consideration is whether the order
of surcharge passed under Section 68 of
Act, 1965 was correct or not, i.e., whether
petitioner was guilty of omission of duties
etc. or not and whether determination of
surcharge was correct or not? For reference
Sections 66 and 68 of Act, 1965 are
reproduced hereinafter:

"66. Inspection of books and
property of a co-operative society.-(1) The
11 All. Ashok Kumar Singh Vs. State of U.P. & Ors.
757
Registrar may of his own motion, or on the
application of a creditor of a co-operative
society, inspect or direct any person
authorized by him by order in writing in
this behalf, to inspect books, cash and other
property of the society:

Provided that no such inspection
shall be made on the application of a
creditor unless the applicant satisfies the
Registrar that a debt is still due to him and
that he has demanded payment thereof and
has not received satisfaction within a
reasonable time.

(2).
The
Registrar
shall
communicate the results of any such
inspection-

(a) where the inspection is made
of his own motion, to the society; and
(b) where the inspection is made on the
application of a creditor; to the creditor
and the society."

"68. Surcharge.--(1) If in the
course of an audit, inquiry, inspection or
the winding up of a co-operative society it
is found that any person, who is or was
entrusted
with
the
organization
or
management of such society or who is or
has at any time been an officer or an
employee of the society, has made or
caused to be made any payment contrary to
this Act, the rules or the bye-laws or has
caused any deficiency in the assets of the
society by breach of trust or willful
negligence or has misappropriated or
fraudulently retained any money or other
property belonging to such society, the
Registrar may of his own motion or on the
application of the committee, liquidator or
any creditor, inquire himself or direct any
person authorized by him by an order in
writing in this behalf to inquire into the
conduct of such person ;

Provided that no such inquiry
shall be commenced after the expiry of
twelve years from the date of any act or
omission referred to in this sub-section.

(2) Where an inquiry is made
under sub-section (1), the Registrar may,
after affording the person concerned a
reasonable opportunity of being heard,
make an order of surcharge requiring him
to restore the property or repay the money
or any part thereof, with interest at such
rate, or to pay contribution and costs or
compensation to such an extent as the
Registrar may consider just and equitable.

(3) Where an order of surcharge
has been passed against any person under
sub-section (2) for having caused any
deficiency in the assets of the society by
breach of trust or willful negligence, or for
having misappropriated or fraudulently
retained any money or other property
belonging to such society, such person
shall, subject to the result of appeal, if any,
filed against such order, be disqualified
from continuing in or being elected or
appointed to an office in any co-operative
society for a period of five years from the
date of the order of surcharge."

10. Sri Ashok Khare, learned Senior
Advocate assisted by Sri Ram Chandra
Srivastava, learned counsel for petitioner
has essentially reiterated the arguments
which are part of interim order dated
25.05.2017 that:-

(a) Petitioner was not associated
with the inquiry conducted under Section
66 of Act, 1965 and the report under
758 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES
Section 68(1) of Act, 1965 was submitted
at his back.

(b) The liability fixed upon
petitioner in the inquiry report dated
03.09.2014 was without any finding
whatsoever against the petitioner and
liability of not conducting of audit or
responsibility for embezzlement cannot be
imposed on him.

(c) On similar allegations in a
disciplinary proceedings only a warning
was issued.

(d) Manner of tracing huge
financial
liability
was
contrary
to
prescribed
procedure.
(e) The reply submitted by petitioner in
show
cause
notice,
issued
in
the
proceedings under Section 68(2) of Act,
1965 was not properly considered and was
rejected without assigning any reasonable
reason.

(f) Determination of surcharge on
petitioner was unreasonable and without
any basis

11. Per contra Sri Bal Mukund Singh,
learned counsel for the Bank has referred
Sections 66 and 68 of Act, 1965, that under
the provision of Section 68 of Act, 1965, an
inspection of books and property of the
branch of concerned Co-operative Bank
was undertaken, and between 2005-06 and
2009-10 huge financial irregularities were
detected. Petitioner has not denied factum
of such huge irregularities, therefore, said
findings have attained finality. Petitioner
was granted a reasonable opportunity to
submit his case in inquiry and a reasonable
order was passed under Section 68(2) of
Act, 1965. His reply was considered but
was found unsatisfactory. His reply was
also considered and the appeal was also
rejected by the Tribunal. There is no reason
for interference. Disciplinary proceedings
was a different procedure, though there also
charges were found serious and proved,
though a minor punishment of warning was
awarded.

12. Heard learned counsel for parties
and perused the record.

13. Relevant part of consideration of
the reply and statement submitted by
petitioner in the order passed under Section
68(2)
of
Act,
1965
is
reproduced
hereinafter:-

"(स) बयान श्री अशोक कुमार ससिंह
तत्कालीन उपमहाप्रबन्धक

इन्होने अपने शलप्तखत बयान शदनााँक
16-10-2014 में यह उल्लेख शकया है शक शजला
सहकारी बैंक शल० फतेहपुर में उनके योगदान
के तीन चार माह के उपरान्त उन्हें सोंग्रह
शनरीक्षण एवों शवकास अनुभाग का पटल शदया
गया। और प्रत्येक माह िाखाओों एवों सशमशतयोों
से प्राि सूचनाओ के आधार पर ऋण शवतरण
एवों वसूली व शनक्षेप की समीक्षा करता रहा है।
वर्ष 2006 में वैद्यनाथन पुनषरुद्वारा पैकेज का
कायष भी उन्हें शदया गया और उसी दौरान शवधान
सभा शनवाषचन में उनके द्वारा सेक्टर मशजस्टेट
का कायष करने हेतु अशधकत शकया गया।
बैद्यनाथन पैकेज सशमशतयोों की बैलेंस िीट
बनाना, आशडट कराना प्राशवधान कराना आशद
महत्वपूणष कायष अकेले शबना शकसी कमषचारी के
सहयोग से अधोहस्ताक्षरी से कराया गया
तदोपरान्त नाबाडष द्वारा डी०एल०एस०टी० का
सदस्य बना शदया गया जो अनवरत बैद्यनाथन के
समस्त कायष सम्पाशदत करता रहा । इसी प्रकार
सशमशतयोों के बाद बैंक िाखाओों व मुख्यालय में
वैद्यनाथन कायष अधोहस्ताक्षरी को प्रदान शकया
11 All. Ashok Kumar Singh Vs. State of U.P. & Ors.
759
गया जो डी०एल०आई०सी०से स्वीकृत एवों
धनराशि चाटडष एकाउण्टेण्ट से सत्याशपत
कराकर सशमशतयोों में इण्टरी कराना महत्वपूणष था
बयान में यह भी उल्लेख शकया गया है शक धारा-
68 (1) की जााँच ररपोटष से यह स्पष्ट रूप से स्वयों
दशिषत है शक बैंक एवों सशमशत द्वारा प्रेशर्त मॉग में
वर्ष 2006-07 से वर्ष 2009-10 तक कोई अन्तर
नहीों है एवों िाखा व सशमशत शजसे सहायक
शवकास
अशधकारी
सहकाररता
द्वारा
प्रशतहस्ताक्षररत माोंग में एक ही ऑकडा
मुख्यालय को प्रेशर्त शकया गया है ऐसी प्तस्थशत में
यशद मुख्यालय को िाखा द्वारा सही ऑकडा
नहीों प्रेशर्त शकया गया है तो इसका खुलासा
प्रत्येक वर्ष होने वाले आशडट ररपोटष में होनी
चाशहए थी, अन्यथा की प्तस्थशत में मुख्यालय की
दोनो सोंस्थायें (िाखा एवों सशमशत) की ररपोटष पर
कोई सोंदेह व्यक्त करने की सम्भावना नहीों थी।
अग्रेतर यह उल्लेख शकया गया है शक कैि
आपरेिन हेतु एक उपमहाप्रबन्धक (लेखा)
अलग से होते हैं उसका अधोहस्ताक्षरी से कोई
भी सम्बन्ध नहीों है। िाखाओों से प्राि माशसक
तलपट, सन्तुलन पि कायष शववरणी का शमलान
का कायष भी लेखा अनुभाग से सम्बप्तन्धत है।
बयान में कहा गया है शक मेरे कायषकाल में
शकिुन पर िाखा का शनरीक्षण रोस्टर के
अनुसार मुझे आवोंशटत न होने के कारण नहीों
शकया
गया
शजन
िाखाओों
का
आवोंटन
अधोहस्ताक्षरी को था उनमें से कशतपय िाखाओों
का शनरीक्षण पूवष में ही प्रेशर्त शकया गया है। और
सूचना कैडर कायाषलय एवों कोआपरेशटव सेल
को शदया गया है। अशधशनयम की धारा - 68(1) में
आरोशपत शबन्दुओों के सम्बन्ध में बयान शदया गया
है शक आरोशपत तथ्योों को सोंज्ञान में लेने के बाद
कोआपरेशटव सेल में उन्हें बरी कर शदया है एवों
कोई अशभयोग पोंजीकृत नहीों शकया है।

शनष्कर्षः- श्री अिोक कुमार शसोंह द्वारा
अपने बयान में यह उल्लेख करना शक बैंक एवों
सशमशत द्वारा प्रेशर्त माोंग जो सहायक शवकास
अशधकारी सहकाररता द्वारा प्रशतहस्ताक्षररत होती
है में वर्ष 2006-07 से लेकर वर्ष 2009-10 तक में
कोई अन्तर नहीों है और यशद मुख्यालय को
िाखा द्वारा सही आोंकडा प्रस्तुत नहीों शकया गया
है और इसका खुलासा आशडट ररपोटष में भी नहीों
है ऐसी प्तस्थशत में माोंग के सम्बन्ध में शकसी भी
प्रकार का सोंदेह व्यक्त करने की सम्भावना नहीों
थी पूणषतया अनुशचत एवों शनराधार है। मुख्यालय
में कायषरत रहने के दौरान श्री शसोंह का पूणष
दाशयत्व था शक िाखाओों एवों सशमशतयोों से प्राि
माोंग की गम्भीरता पूवषक समीक्षा करते और
अन्तर पाये जाने की प्तस्थशत में उसका समाधान
तत्समय ही सुशनशित कराते जो इनके द्वारा नहीों
शकया गया है । इसके अशतररक्त अशधशनयम की
धारा-68 (1) में उप्तल्लप्तखत समस्त आरोपोों /
शबन्दुओों के सम्बन्ध में श्री शसोंह द्वारा शबन्दुवार
अपने पक्ष में बयान प्रस्तुत नहीों शकया गया है,
माि यह कहना शक िाखाओों से प्राि माशसक
तलपट, सन्तुलन पि एवों कायषशववरणी का
शमलान का कायष लेखा अनुभाग का है सही नहीों
है। यशद इनके द्वारा िाखाओ का प्रभावी
शनरीक्षण / पयषवेक्षण शकया गया होता तो िाखा में
घशटत शवत्तीय अशनयशमतता एवों गबन आशद के
प्रकरण तत्समय ही प्रकाि में आ गये होते और
उनका शनदान भी तत्समय ही हो जाता परन्तु
ऐसा न करके मनमाने ढोंग से कायष करते हुए
िाखा में कायषरत दोर्ी कमषचाररयोों को प्रश्रय देते
रहे और बैंक को आशथषक क्षशत भी पहुाँचायी जाती
रही है। बैंक में आवोंशटत कायष के अशतररक्त
अन्य कायष यथा वैद्यनाथन पैकेज, सशमशतयोों की
बैलेन्स िीट बनवाने, आशडट कराने, नाबाडष
द्वारा डी०एल०एस०टी०का सदस्य बनाये जाने
का तात्पयष यह नहीों है शक बैंक के आवोंशटत
कायों के प्रशत शिशथलता बरती जाय समय समय
पर कमषचाररयोों एवों अशधकाररयोों को सौपें गये
अन्य कायों को भी सम्पाशदत करना होता है
अस्तु यह कहना शक आवोंशटत कायों के
अशतररक्त शदये गये अन्य कायों में व्यस्तता के
कारण आवोंशटत बैंक के कायों का सम्पादन
760 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES
करने उशचत अवसर नहीों प्राि हुआ पूणषतया
अस्वीकार है।"

14. The relevant part of order passed
by Tribunal is reproduced hereinafter:-

"15. उपरोक्त पररपिोों के अनुसार
शनधाषररत
दाशयत्वोों
का
अनुपालन
सशचव/महाप्रबन्धक जयपाल शसोंह व रामकुमार
द्वारा अपीलाथी अिोक कुमार शसोंह तथा श्रीमती
शनमषला
कुमारी
उप
महाप्रबन्धक
द्वारा
शवचाराधीन अवशध में शकया गया यह शसद्ध करने
का भार अपीलाथीगणोों पर था। यह माना भी
जाय शक शकिुनपुर िाखा का अिोक कुमार
शसोंह या शनमषला कुमारी को रोस्टर के अनुसार
शनरीक्षण का दाशयत्य नहीों शदया गया था तब भी
बतौर उपमहाप्रबन्धक शनरीक्षण / शवकास तथा
लेखा के रूप में शनधाषररत दाशयत्य का पररपालन
आवश्यक था। बैंक के सोंचालन, शवपणन तथा
अन्य सम्बन्धी कायष के शलए बतौर सशचव /
महाप्रबन्धक तथा उपमहाप्रबन्धक अपीलाथी
उत्तरदायी थे। िाखा शकिुनपुर का वर्ष-200607
से
2009-10
तक
काररत
शवत्तीय
अशनयशमतता तथा धनराशि के गबन / अपहरण /
दुशवषशनयोग का सोंज्ञान शकसी भी अपीलाथीगण
द्वारा शलया जाना प्रतीत नही होता। यशद समय से
शनरीक्षण शकया या कराया गया होता, उसका
शनबन्धक के शनदेिोों के अनुसार अनुपालन या
समीक्षा की गयी होती तो इतने लम्बे समय तक
एक बहुत बड़ी धनराशि का गबन / अपहरण
कदाशप सम्भव नही था। केवल शनरीक्षण
कायषक्रम का रोस्टर शनधाषररत करने तथा लगे
ऋण के सापेक्ष अोंि पूोंजी में कमी से सशमशतयोों
को अवगत कराकर उसके सम्बन्ध में अपेशक्षत
कायषवाही
का
शनदेि
देने
माि
से
सशचव/महाप्रबन्धक का दाशयत्व समाि होना
नहीों माना जा सकता। पिावली पर उपलब्ध
अशभलेखोों से स्पष्ट है शक शकिुनपुर िाखा के
शलए धनराशि की स्वीकृशत प्रदान करने में
अपेशक्षत शनयमोों का अनुपालन नही शकया गया
और न ही िाखा शकिुनपुर के कमषचाररयोों के
कायषप्रणाली तथा बैंक के सोंचालन को शनयोंशित
करने का प्रयास शकया गया। सशचव /
महाप्रबन्धक तथा उपमहाप्रबन्धक का दाशयत्व
केवल शनरीक्षण की औपचाररकता पूरा करने
माि से समाि नहीों होता है। इन अपीलाथीगण
द्वारा ऐसा कोई साक्ष्य प्रस्तुत नही शकया गया है
शजससे प्रतीत होता हो शक दाशयत्वोों के समुशचत
शनवषहन करने के पिात भी कशथत धनराशि का
गबन/अपहरण/दुशवषशनयोग हुआ और वे इसके
शलए दोर्ी नहीों है। सशचव/महाप्रबन्धक तथा
उपमहाप्रबन्धक
के
पद
पर
कायषरत
अपीलाथीगण द्वारा शकिनपुर िाखा में हो रहे
गबन / अपहरण / दुशवषशनयोग के प्रशत आोंखे बन्द
रखा गया और बैंक िाखा में कायषरत
कमषचाररयोों को बैंक की धनराशि की खुली लूट
की िूट जररये गबन / अपहरण / शवशनयोग की
प्रदान की गयी। िाखा के शलए धनराशि की
स्वीकृशत प्रदान करते समय शनधाषररत मापदण्ड
का अनुसरण नहीों शकया गया। शनरीक्षण
प्रशतवेदन में शनशहत शबन्दुओों को सप्तिशलत शकया
गया है या नहीों यह देखने का प्रयास नहीों शकया
गया। शनरीक्षण की औपचाररकता माि पूरी होती
रही। उसकी शवश्वसनीयता का परीक्षण नहीों
शकया
गया।
न्यायाशधकरण
की
राय
में
अपीलाथाषगण का यह कृत्य ऊपर वशणषत
जानबूझकर की गयी उपेक्षा के अन्तगषत आता है
केवल उपेक्षा या पदीय कतषव्य के शनवषहन में
लापरवाही या उदासीनता माि नहीों। यह
न्यायाशधकरण
अपीलाथीगण
के
शवद्वान
अशधवक्ता के इस तकष से शबल्कुल सहमत नहीों
है शक उनका कृत्य केवल पदीय कतषव्य की
लापरवाही की श्रेणी में आता भी हो तो
जानबूझकर की गयी उपेक्षा के अन्तगषत नहीों
आता है।

16.
धारा-66
के
शनरीक्षण
में
अपीलाथीगण के शवरूद्ध कथन बाद में बताया
11 All. Ashok Kumar Singh Vs. State of U.P. & Ors.
761
गया इसका कोई ठोस साक्ष्य पिावली पर नही
है। कशथत आरोप बाद में बढ़ाये जाने के तकष को
स्वीकार करके अपीलाथीगण को अशधभार से
मुक्त नही शकया जा सकता। प्रबन्ध सशमशत या
उसके पदाशधकाररयोों के शवरूद्ध अशधभार
आदेि पाररत न होने के आधार पर भी
अपीलाथीगण को दाशयत्व मुक्त नही शकया जा
सकता। इस शबन्दु पर शकया तकष बलहीन प्रतीत
होती है।

17. अपीलाथीगण की ओर से शकया
गया यह तकष स्वीकायष है शक धारा-68(1) की
जाोंच आख्या को सारवान साक्ष्य मानकर
अशधभार आदेि पाररत नही हो सकता लेशकन
इस मामले में धारा-68(1) की जाोंच के साथ-साथ
सम्बप्तन्धत बैंक अशभलेखोों का पररिीलन शकया
जाना प्रतीत होता है तथा सम्पूणष साक्ष्य और
अशभलेखोों के आधार पर अपीलाथीगण को
अशधभाररत करने का आदेि पाररत शकया गया
है। यहीों पर यह कहना असोंगत नही है शक
अशधभार आदेि में अपीलाथी रामकुमार द्वारा
धारा-68 (2) की प्रशकया में बयान प्रस्तुत करना
उप्तल्लप्तखत शकया गया है और उस पर शवचार
करके अशधभार आदेि पाररत करना प्रतीत
होता है। अतः औपचाररक नोशटस प्रेशर्त न होने
के आधार पर अशधभार आदेि शवशध शवरूद्ध
होने की अवधारणा नहीों की जा सकती।
महाप्रबन्धक के पद पर कायषरत अपीलाथी के
शलए बैंक की 32 िाखाओों का प्रभावी शनयोंिण
सम्भव न होने का जो तकष शकया गया वह भी
अपने आप में शनराधार है। महाप्रबन्धक बैंक का
सशचव होता है तथा बैंक के सभी िाखाओों का
शवत्तीय प्रबन्ध, पयषवेक्षण और शनयोंिण उसका
प्राथशमक दाशयत्व है। अतः अध्याशधक कायषबोझ
दाशयत्व मुप्तक्त का आधार नहीों हो सकता।

18.
शनःसन्देह
महाप्रबन्धक
व
उपमहाप्रबन्धक
के
पद
पर
कायषरत
अपीलाथीगण के शलए 20 प्रशतित की दर से
अशधभार आदेि पाररत करने का कोई आधार
उप्तल्लप्तखत नहीों शकया गया है लेशकन इसके
आधार पर अशधभार आदेि शवशधशवरूद्ध मानना
उशचत नहीों है। बैंक िाखा में कायषरत कमषचारी
मूल रूप व सीधे तौर पर धनराशि गबन /
अपहरण / दुशवषशनयोग के शलए दोर्ी है व बैंक को
हुई क्षशत के शलए मुख्य रूप से उत्तरदायी है।
महाप्रबन्धक व उपमहाप्रबन्धक के पद पर
कायषरत
अपीलाथीगण
के
शवरूद्ध
शकसी
धनराशि के गबन / अपहरण / दुशवषशनयोग का
सीधा आरोप नही है। केवल उनकी जानबूझकर
लापरवाही के कारण बैंक को क्षशत काररत होना
शसद्ध होता है। क्षशत की धनराशि को
अपीलाथीगण के मध्य बाोंटने का कोई सवषमान्य
सूि नही हो सकता और न ही इस आिय का
अशधशनयम व शनयमावली में कोई उपबन्ध
समाशहत शकया गया है। शवद्वान सोंयुक्त आयुक्त
एवों सोंयुक्त शनबन्धक ने 80:20 के अनुपात में
कुल अशधभाररत धनराशि को शवभक्त करने में
कोई शवशधक िुशट काररत नहीों शकया है और न ही
यह शवभाजन शकसी प्रकार अनौशचत्यपूणष है।
अतः इस शबन्दु पर भी शकया गया तकष स्वीकायष
नहीों है।"

15. As referred above, Section 66 of
Act, 1965 provides that Registrar may
inspect the books and property of a
Cooperative Society as well as can make an
order of surcharge under Section 68(2) of
Act, 1965 after affording the person
concerned an opportunity of being heard if
conditions prescribed therein are fulfilled.

16. Undisputedly in the present case
proceedings under Section 68 of Act, 1965
were commenced. Registrar has provided
reasonable opportunity to petitioner and
other concerned parties and their reply and
respective statements were also considered
while
passing
the
order
imposing
surcharge.
762 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES

17. Section 68 of Act, 1965 provides
that if the willful negligence is proved, the
Registrar can make an order to pay
contribution or cost or compensation to the
extent he may consider just and equitable.

18. Petitioner before this Court has
submitted his reply to the notice issued
under Section 68(2) of Act, 1965 and has
recorded his statement also and has not
denied that being DGM, he was under duty
to conduct inspection of concerned Branch
of Bank, however, an explanation that
petitioner was not able to discharge duties
for certain reasons, such as he was over
burdened
of
other
works
such
as
Baidyanathan Committee, NABARD etc.
was rightly rejected by Registrar being not
a ground to become negligent and failed to
discharge
his
basic
duties,
such
as
regulation inspection of Branches. A
further explanation that from 2006-07 to
2009-10 the financial record does not have
any variance, was contrary to factual
findings and petitioner has not submitted
explanation on other issues. Therefore,
there is no illegality in impugned order,
whereby petitioner was found willful
negligent. A submission that omission of
duties could be negligence but not
willful negligence was also rightly
rejected by Registrar and the Tribunal.

19.