# Azimullah & Ors v. Dost Mohammad & Ors

- **Citation:** (2025) 8 ILRA 764
- **Court:** High Court of Judicature at Allahabad
- **Decided:** 2025-08-13
- **Case number:** Writ B No. 8309 of 1978
- **Bench:** Saurabh Shyam Shamshery
- **Source:** https://unisonlegal.in/judgment/allahabad-high-court/azimullah-ors-v-dost-mohammad-ors-53758
- **Pages:** 10

## Headnote

Ashok Tripathi, H.S.N. Tripathi, P.S. Tiwari,
Prem Shanker Tripathi, S.C.

Issue for Consideration
Matter pertains to two objections under S. 9-A
(2) of the Uttar Pradesh Consolidation of
Holdings Act, 1953, and whether the Deputy
Director of Consolidation exceeded jurisdiction
under S. 48 by disturbing concurrent findings of
the Consolidation Officer and Settlement Officer
(Consolidation) regarding ownership and cotenancy rights.
Headnotes
Consolidation of Holdings Act, 1953 (U.P.)
- Ss. 9-A (2), 48 - Jurisdiction of Deputy
Director of Consolidation - Concurrent
findings - Interference without finding of
perversity - Held, unsustainable - Consent
Decree (dated 5.10.1957) - Decree passed
by a Judicial Officer cannot be set-aside
by Deputy Director of Consolidation as
well as no contrary interpretation could be
taken - Finding based on assumption -
beyond
jurisdiction
-
Remand
-
Contradictory directions - One order
granting
1/5th
share
and
another
remanding on sole tenancy claim - Held,
legally not sustainable - Consolidation
proceedings - Delay of 48 years - No
remand warranted at belated stage -
Court may decide finally to end prolonged
litigation.
Held: Deputy Director of Consolidation has wide
powers, but it is not expected by him to disturb
finding of facts and concurrent findings recorded
by Consolidation Officer and Settlement Officer
of Consolidation, except when the findings are
perverse i.e. not supported by evidence brought
on record - Consolidation Officer and Settlement
Officer
(Consolidation)
rightly
relied
on
Compromise Decree dated 5.10.1957, declaring
Ali Hasan as Bhumidhar - Deputy Director's
finding rejecting the decree was based merely
on assumption and without evidence - thus
exceeding jurisdiction - Remand regarding Smt.
Dukhni's inheritance claim was without basis, as
concurrent finding that she failed to prove
herself
daughter
of
Marchia
remained
undisturbed - Directions were contradictory -
granting 1/5th share to Dost Mohammad and
simultaneously remanding for Smt. Dukhni's
sole tenancy - hence unsustainable - After 48
years, remand not in interest of justice;
concurrent findings restored - Petition allowed -
Impugned
order
of
Deputy
Director
of
Consolidation set aside - legal consequence to
follow. (Paras 22,23,25,26,27,28,29,30,31,32)
(E-7)

Case Law Cited
Sheo Nand v. Deputy Director of Consolidation,
Allahabad, (2000) 3 SCC 103

List of Acts
8 All. Azimullah & Ors. Vs. Dost Mohammad & Ors.
765
Uttar Pradesh Consolidation of Holdings Act,
1953; U.P. Zamindari Abolition and Land
Reforms Act; U.P. Panchayat Raj (Maintenance
of Family Register) Rules, 1976.

List of Keywords
Consolidation
Officer
-
Settlement
Officer
Consolidation - Deputy Director of Consolidation
-Consent Decree - Bhumidhar - Ancestral land -
Inheritance - Remand - Jurisdiction exceeded -
Concurrent findings - Perverse finding - De Novo
- Sole tenancy.

Case Arising From
Appeal against orders dated 23.1.1976 and
8.3.1976 passed by Consolidation Officer and
Settlement Officer Consolidation, later revision
orders dated 22.8.1978 by Deputy Director of
Consolidation, Deoria.

Appearances for Parties
Advs. for the Petitioners:
Shri S.P. Misra, O.P. Misra, Ramesh Chandra,
Shashi Prakash Misra
Advs. for the Respondents:
Shri Ashok Tripathi, H.S.N. Tripathi, P.S. Tiwari,
Prem Shanker Tripathi, S.C.

## Text

764 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES

11. In the aforesaid circumstances, this
Court is of the view that once the petitioner
has sold of and divested upon the disputed
property, he cannot persuade the court to
decide any lis in the dispute and for this
reason, this Court is of the considered view
that the petitioner does not have any right
to continue the litigation subsequent to
divesting of the said land.

12. In the light of the above, I find that
this petition is not maintainable at the
behest of the petitioner and consequently
dismissed.
----------
(2025) 8 ILRA 764
ORIGINAL JURISDICTION
CIVIL SIDE
DATED: ALLAHABAD 13.08.2025

BEFORE

THE HON'BLE SAURABH SHYAM
SHAMSHERY, J.

Writ B No. 8309 of 1978

Azimullah & Ors. ...Petitioners
Versus
Dost Mohammad & Ors. ...Respondents

Counsel for the Petitioners:
S.P. Misra, O.P. Misra, Ramesh Chandra,
Shashi Prakash Misra

Counsel for the Respondents:
Ashok Tripathi, H.S.N. Tripathi, P.S. Tiwari,
Prem Shanker Tripathi, S.C.

Issue for Consideration
Matter pertains to two objections under S. 9-A
(2) of the Uttar Pradesh Consolidation of
Holdings Act, 1953, and whether the Deputy
Director of Consolidation exceeded jurisdiction
under S. 48 by disturbing concurrent findings of
the Consolidation Officer and Settlement Officer
(Consolidation) regarding ownership and cotenancy rights.
Headnotes
Consolidation of Holdings Act, 1953 (U.P.)
- Ss. 9-A (2), 48 - Jurisdiction of Deputy
Director of Consolidation - Concurrent
findings - Interference without finding of
perversity - Held, unsustainable - Consent
Decree (dated 5.10.1957) - Decree passed
by a Judicial Officer cannot be set-aside
by Deputy Director of Consolidation as
well as no contrary interpretation could be
taken - Finding based on assumption -
beyond
jurisdiction
-
Remand
-
Contradictory directions - One order
granting
1/5th
share
and
another
remanding on sole tenancy claim - Held,
legally not sustainable - Consolidation
proceedings - Delay of 48 years - No
remand warranted at belated stage -
Court may decide finally to end prolonged
litigation.
Held: Deputy Director of Consolidation has wide
powers, but it is not expected by him to disturb
finding of facts and concurrent findings recorded
by Consolidation Officer and Settlement Officer
of Consolidation, except when the findings are
perverse i.e. not supported by evidence brought
on record - Consolidation Officer and Settlement
Officer
(Consolidation)
rightly
relied
on
Compromise Decree dated 5.10.1957, declaring
Ali Hasan as Bhumidhar - Deputy Director's
finding rejecting the decree was based merely
on assumption and without evidence - thus
exceeding jurisdiction - Remand regarding Smt.
Dukhni's inheritance claim was without basis, as
concurrent finding that she failed to prove
herself
daughter
of
Marchia
remained
undisturbed - Directions were contradictory -
granting 1/5th share to Dost Mohammad and
simultaneously remanding for Smt. Dukhni's
sole tenancy - hence unsustainable - After 48
years, remand not in interest of justice;
concurrent findings restored - Petition allowed -
Impugned
order
of
Deputy
Director
of
Consolidation set aside - legal consequence to
follow. (Paras 22,23,25,26,27,28,29,30,31,32)
(E-7)

Case Law Cited
Sheo Nand v. Deputy Director of Consolidation,
Allahabad, (2000) 3 SCC 103

List of Acts
8 All. Azimullah & Ors. Vs. Dost Mohammad & Ors.
765
Uttar Pradesh Consolidation of Holdings Act,
1953; U.P. Zamindari Abolition and Land
Reforms Act; U.P. Panchayat Raj (Maintenance
of Family Register) Rules, 1976.

List of Keywords
Consolidation
Officer
-
Settlement
Officer
Consolidation - Deputy Director of Consolidation
-Consent Decree - Bhumidhar - Ancestral land -
Inheritance - Remand - Jurisdiction exceeded -
Concurrent findings - Perverse finding - De Novo
- Sole tenancy.

Case Arising From
Appeal against orders dated 23.1.1976 and
8.3.1976 passed by Consolidation Officer and
Settlement Officer Consolidation, later revision
orders dated 22.8.1978 by Deputy Director of
Consolidation, Deoria.

Appearances for Parties
Advs. for the Petitioners:
Shri S.P. Misra, O.P. Misra, Ramesh Chandra,
Shashi Prakash Misra
Advs. for the Respondents:
Shri Ashok Tripathi, H.S.N. Tripathi, P.S. Tiwari,
Prem Shanker Tripathi, S.C.

(Delivered by Hon'ble Saurabh Shyam
Shamshery, J.)

1. Heard Shri O.P. Misra, learned
counsel for the petitioners and Shri Anand
Kumar Tripathi, learned counsel for the
respondents.

2. Present case is arising out of two
objections
filed
by
Alibas,
Dost
Mohammad, Neur, Rasool sons of Idu and
Smt. Dukhni, daughter of Bullah @ Billar
under Section 9-A (2) of Uttar Pradesh
Consolidation of Holdings Act, 1953
(hereinafter referred to as "Act, of 1953")
in regard to Khata No.142 of Village-
Kanchanpur, District-Deoria.

3. First set of objection filed by 4
brothers was based on a claim of cotenancy being on ancestral property,
whereas second set of claim was based on
sole tenancy.

4. The Consolidation Officer, Deoria
as
well
as
Settlement
Officer
Consolidation rejected both objections
vide orders dated 23.1.1976 and 8.3.1976
respectively and held that land in suit
would remain in the name of legal heirs
of deceased Ali Hasan and his three sons
i.e. original petitioners herein that they
shall have undivided share of 1/3rd part
of land in suit.

5.
Objections
filed
by
Dost
Mohammad and others was rejected on a
ground that land in suit was never
remained an ancestral land and held that
Ali Raza who was recorded in Khata
No.1359.
(Original
tenure)
has
compromised with Ali Hasan father of
petitioners herein in a Suit filed under
Section
229-B
of
Uttar
Pradesh
Zamindari Abolition and Land Reforms
Act and a (Consent Decree) was prepared
on 5.10.1957 and Ali Hasan was declared
as Bhumidhar.

6. The objection of second set i.e. of
Smt. Dukhni was rejected on ground that
she failed to prove that she was daughter
of deceased Marchia and she was not able
to prove that she was either a Sirdar or a
co-tenure. Relevant part of both the
orders are reproduced hereinafter:

Order dated 23.7.1976 passed by
the Consolidation Officer.

"इस आपलत्त को श्री दोस्त मोहम्मद आलद पुत्रगण ईदू
लनवासी ग्रा० कंचनपुर ने िारा 9क (2) चकबन्दी अलिलनयम के
अन्तगटत प्रस्तुत लकया है। आपलत्त है खतौनी खाता 142 उनके तथा
प्रलतवादीगण के पूवटजों द्वारा सलम्मललतावस्था में उपालजटत लकए गए है
अतः वादीगण का नाम उक्त खातों मे बतौर सहखातेदार अंलकत
लकया जाय।
766 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES

वाद लनस्तारण हेतु लनम्नलललखत वाद लबन्दु बनाए गए
है।

1. क्या प्रलतवादीगण लववालदत भूलम के तनहा सीरदार
है?

2. क्या वादीगण नेऊर अलीवास रसूल
दोस्तमोहम्मद प्रलतवादीगण के साथ सहखातेदार है तथा अध्यालसत
है?

3. पक्षों का अंश लववालदत भूलम में क्या है?

4. क्या सुलहनामा नेऊर अलीवास रसूल लदनांक
20.8.75 अवैि व बेअसर है?

5. आिा पक्षों के पूवटजो के बीच 70-80 वषट पूवट
लवभाजन हो चुका था?

6. लववालदत खाता में पक्षों का अंश क्या है?

उभयपक्ष के लवद्वान अलिवक्तागण के तकट सुने गए
तथा पत्रावली पर उपलब्ि साक्ष्य एवं प्रमाण का अवलोकन लकया
गया।

भनणिय

वाद भिन्दु सं० 4:-

लद० 20.8.75 को नेऊर अलीवास रसूल अपनी
सहखातेदारी की आपलत्त खाररज करने के ललए स्वीकार पत्र प्रस्तुत
लकया है लकन्तु वह अप्रमालणत है अतः अवैि है वाद लबन्दु सं० 4
सकारात्मक रूप से लनणटय लकया जाता है।

वाद भिन्दु सं०: 1, 2, 5:-

यह वाद लबन्दु 1, 2, 5 एक दूसरे से सम्बलन्ित हैं
अतः एक साथ लनणटय लकया जाना न्यायोलचत है।

वादीगण ने प्रलतवादीगण से अपना सम्बन्ि लसद्ध
करने हेतु लनम्न वंश वृक्ष प्रस्तुत लकया है।

दोस्त मोहम्मद ने अपनी मौलखक साक्ष्य में कहा है
लक लववालदत गार्े सुजायत के द्वारा उपालजटत भूलम है उनका यह
बयान उन्ही द्वारा प्रस्तुत लललखत प्रमाण द्वारा गलत लसद्ध होता है।
वादीगण ने यह कहीं नही कहा है लक करीम वक्श का नाम
1292फ0 में प्रलतलनलि स्वरूप अंलकत था। दोस्त मोहम्मद ने यह
कहा है लक हुसेन वक्श व करीम वक्श, रहीम वक्श सरफल्ली के
जीवनकाल मे लवभाजन नहीं हुआ था बलल्क उनकी मृत्यु के वाद
उनके लड़कों के जीवन में बंर्वारा हुआ। वादी दोस्त मोहम्मद के
अनुसार उनके 5 भाईयों के बीच भी बंर्वारा हो गया है। लेलकन उसे
मालूम नहीं है लक बंर्वारा मे उसे क्या लमला वादी दोस्त मोहम्मद का
साक्षी लवश्वनाथ भी पक्षों के पररवार के सम्बन्ि में कुि नही जानता
है।

प्रलतवादीगण ने सन् 1359फ0 की खतौनी न्यालयक
अलिकारी देवररया के न्यायालय मे हुए वाद सं0 49 सन् 1957 में
हुए संलि पत्र की प्रलतलललप तथा सन् 1365फ0 की खतौनी उद्धरण
प्रस्तुत लकया है। सन् 1359फ0 के खतौनी में गार्ा सं0
611/25, 515/0.37, 591/0.85, 615/3/0.24,
627/0.54, 718/0.39, अलीतंज पुत्र वली मोहंम्मद के नाम
जमन 7 मुदत्त 23 साल व 14 साल अंलकत है। न्यालयक अलिकारी
के न्यायालय के वाद सं० 49/1957 अली हसन बनाम अली राज
मुकदमा लद० 15-10-57 को सलन्ि पत्र के आिार पर लडक्री
पाररत हुई लजसके अनुसार गार्ा सं0 611/.25, 515/0.37,
591/0.85, 615/3/0.24, 627/0.54, 718/0.39
अलीहसन पुत्र ईदू की सीरदारी घोलषत हुए लजसकी अमल दरामद
खतौनी 1365 में है।
8 All. Azimullah & Ors. Vs. Dost Mohammad & Ors.
767

इस प्रकार यह स्पष्ट है लक उपरोक्त लववालदत गार्े
करीम वक्श से अलीराज को उत्तरालिकार स्वरूप प्राि हुए। लजन्हे
न्यायालय की लडक्री द्वारा अली हसन ने प्राि लकया शेष गार्ों के
सम्बन्ि में कोई प्रमाण नहीं है। इन प्रमाण से यह नही लसद्ध हो पाता
है। वादीगण अथवा दोस्त मोहम्मद के पूवटजों द्वारा लववालदत भूलम
उपालजटत की गई। पत्रावली पर उपलब्ि प्रमाण से यह भी स्पष्ट होता
है लक पक्षों के पूवटजों के बीच लवभाजन हो चुका था। यलद ऐसा न
होता तो लववालदत गार्े करीम वक्श के नाम तनहा अंलकत न होते।
पलहचाना जाय लक लववालदत गार्े करीम वक्श के नाम प्रलतलनलि
स्वरूप अंलकत थे। तब भी सन् 1957 के लडक्री के आिार पर यह
कहा जा सकता है। लक लववालदत गार्ों की लस्थलत बदल गई। चूंलक
दोस्त मोहम्मद ने स्वयं स्वीकार लकया है लक वह अली हुसेन से
अलग हो गया था इसललए अली हसन द्वारा उपालजटत सम्पलत्त मे उसे
कोई अंश नही लमल सकता।

उपरोक्त लववेचनाओ के आिार पर मैं इस लनष्प्कषट पर
पहुंचता ह ं लक प्रलतवादीगण लववालदत खाता सं० 142 के तनहा
सीरदार है वादीगण उसके सहखातेदार नही हैं तथा पक्षों के पूवटजों के
बीच बंर्वारा हो चुका था। वाद लबन्दु सं० 1, 2, 5 का लनणटय इस
प्रकार लकया जाता है।

वाद भिन्दु सं० 3, 6:-

दोनों वाद लबन्दु एक ही है वाद लबन्दु सं० 1, 2, 5
के लनणटय से यह स्पष्ट हो चुका है लक वादीगण खतौनी खाता 142
के सहसीरदार नही है इसललए उसमें उनका कोई अंश नही है।
प्रलतवादी करमतुल्ला ने एक प्राथटना पत्र प्रस्तुत लकया है लक उसके
भाईयो के बीच लवभाजन न लकया जाय लकन्तु उक्त प्राथटना पत्र पर
सभी भाईयों के हस्ताक्षर नहीं है। अतः लवभाजन आवश्यक है।
उपरोक्त लववेचन से स्पष्ट है। प्रलतवादीगण ने लववालदत भूलम
उत्तरालिकार स्वरूप अपने लपता अली हुसेन से प्राि लकया है। अतः
अजीमुल्लाहद्व करमुल्लाह तैमुल्लाह प्रत्येक 1/3 अंश खाता 142
में है वाद लवन्दु सं० 3, 6 का लनणटय इस प्रकार लकया जाता है।

आदेश

खतौनी खाता 142 से अलीहसन मृतक का नाम
खाररज करके " अजीमुल्लाह, तैमुल्लाह, करमुल्लाह पुत्रगण
अलीहसन का नाम उत्तरालिकारी के रूप में अंलकत हो। वादीगण
दोस्त मोहम्मद नेऊर, अललवास, रसूल पुत्रगण ईदू की आपलत्त बावत
सहखातेदारी खाता 142 लनरस्त हो। पक्षों का अंश खाता 142
आिार वषट कंचनपुर में लनम्न प्रकार है। लकन्तु वे लवभाजन नही चाहते
अतः खाता 142 पूवटवत संयुक्त रहे।

अजीमुल्लाह 1/3 भाग

करमतुल्लाह 1/3 भाग

तैमुल्लाह
1/3 भाग

पक्ष सूलचत हो। पत्रावली वाद अमल दरामद दालखल
दफ्तर हो।"

Order dated 8.3.1976 passed by
the Consolidation Officer.

"प्रस्तुत वाद में श्रीमती दुखनी की आपलत्त है लक
खाता सं० 142 की भूलम हमारे लपता वुल्लाह उफट लवल्लर के सगा
भाई ओली तथा मु० मरलिया की उपालजटत है। लजसपर कब्जा दखल
उपरोक्त व्यलक्तयों का था वाद वफात ओली उनके लड़के अललराज
तथा मु० मरलदया कालबज दखील है। अललराज के लजन्दगी ही में मु०
मरलिया माता वालदनी भी लववालदत भूलम में खेती करती थी। वाद
वफात्त मरलिया हम वालदनी लववालदत भूलम पर कालबज दखील हुई
तबसे लगातार आज तक लबना रोक र्ोक कालबज दखील है।

वालदनी अललराज तथा 'मरलिया की एक मात्र वाररस
हुई अतः लववालदत खाते से प्रलतवादीगण का नाम खाररज करके हमे
वालदनी का नाम बतौर वाररस सीरदार घोलषत लकया जावे।
अजीमुल्लाह आलद ने प्रत्युत्तर प्रस्तुत करके कहा है लक आपलत्त
वालदनी लनरस्त योग्य है। वालदनी हरलगज मु० मरलिया की लड़की नहीं
है और न मु० मरलिया वुल्ला उफट लवल्लर की औरत थी। मु०
मरलिया कुतवल्ली की औरत थी और उसकी एक मात्र लड़की
श्रीमती खातूलनयां है लजसकी शादी रसूल मोहम्मद सा० कन्चनपुर मे
हुई है। लववालदत नम्बरान पर मु० मरलदया का या उसके मृत्यु के बाद
वालदनी का कभी कब्जा दखल नहीं हुआ मु० मरलदया अपनी
सम्पलत्त अपनी लड़की के लड़के अथाटत अपने नालतयों को तूफानी,
सुमानी को अपने जीवन काल में ही देकर सम्बन्ि लवच्िेद कर
ललया। अतएव आपलत्त वालदनी लनरस्त लकया जाय।

सं०च०अ० के प्रा०पत्र से लवलदत है लक खाता सं०
142 मे अलीहुसेन पुत्र ईदू के नाम अंलकत है।

वाद एवं इन्राज के आिार पर लनम्न वाद प्रश्न बनाए
गए।

1. क्या श्रीमती दुखनी पुत्री वुल्लाह उफट लवल्लर
खाता सं० 142 में बतौर सहखातेदार स्वरूप अध्यालसत है?
768 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES

2. क्या श्रीमती दुखनी पुत्री वुल्लाह उफट लवल्लर
खाता सं० 142 मे बतौर सहखातेदार स्वरूप अध्यालसत है?

3. लववालदत खाते में पक्षों का अंश क्या है?

उभयपक्ष के लवद्वान अलिवक्तागण का तकट सुना गया
और पत्रावली में संलग्न साक्ष्यों का लवलिवत अवलोकन लकया गया।

वालदनी ने अपने वाद के पुलष्ट में स्वयं तथा फरजन
गवाह का बयान लेखबद्ध कराया और प्रलतलललप खतौनी लजल्द
बन्दोबस्त बावत सन् 1324फ0 प्रलतलललप बयान करामुल्लाह
प्रस्तुत लकया।

प्रलतवादीगण ने अपने वाद के समथटन में प्रलतलललप
खतौनी वावत सन् 1376फ0, प्रलतलललप आदेश एस०के० लसंह
एस०डी०ओ०, देवररया, प्रलतलललप खतौनी वावत सन् 1365फ०
तथा प्रलतलललप खतौनी 1359फ0 प्रस्तुत लकया और कौलदान तथा
करामुल्लाह का बयान कराया।

वाद लबन्दु सं० 1 लगायत 3 एक दूसरे से सम्बलन्ित
है अतएव लनस्तारण एक साथ लकया गया।

वालदनी के पक्ष से लनम्नलललखत वंश वृक्ष प्रस्तुत
लकया गया।

उपरोक्त वंश वृक्ष के आिार पर तकट प्रस्तुत लकया
गया लक मु० मरलिया की वालदनी लड़की है और भूलम लववादी लजल्द
वन्दोबस्त सन् 1324फ0 में बली मोहम्मद पुत्र अलीवक्श तथा मु०
मरलिया जौजे लवल्लर के नाम अंलकत था परन्तु सन् 1359फ0 में
अललराज के नाम अंलकत है जैसा लक संलग्न प्रलतलललप खतौनी
वावत सन् 1324फ0 और 1359फ0 से लवलदत है। प्रलतलललप
खतौनी 1365फ0 मे वतटमान अमलदरामद से लवलदत है लक
लववालदत गार्ों से अललराज का नाम खाररज होकर अललहुसेन के
नाम अंलकत लकए गए हैं। परन्तु इस नम्बरान में कोई बर्े अथवा
लमलजुमला गार्े नहीं है अतएवं स्पष्ट है लक मु० मरलिया का भी
अंश लववालदत गार्ों में वतटमान है। इससे मु० मरलिया का अंश
वालदनी को अवश्य लमलना चालहए क्योंलक मु० मरलिया की लड़की
वालदनी है।

लवरोि मे कहा गया लक श्रीमती दुखनी मु० मरलिया
की लड़की नहीं है बलल्क खातुनीस मु० मरलिया की लड़की है। भूलम
लववादी पर दुखनी वालदनी का वेश मात्र भी कब्जा नही है और न
श्रीमती दुखनी से भूलम लववादी सम्बन्ि है।

उपरोक्त तकट के आिार पर मु० मरलिया की
लड़की वालदनी लकंलचत साक्ष्यों द्वारा प्रमालणत नही है। क्योंलक
वालदनी ने कोई ऐसा सर्ीक प्रमाण नही प्रस्तुत लकया लजससे
लवलदत होता है लक वालदनी मु० मरलिया की लड़की है बलल्क
खातुमलनसा मु० मरलिया की लड़की प्रमालणत जो अपना स्वत्व
प्रलतवादीगण के पक्ष में िोड़ चुकी है। फलस्वरूप श्रीमती दुखनी
न तो सीरदार है और न सहखातेदार ही है वाद सं० 1 व 2
नाकारात्मक लसद्ध है। अंश लवभाजनं का कोई प्रश्न ही नहीं उठता
है।

आदेश

अतः आदेश हुआ लक खाता सं० 142 के सम्बन्ि
में वालदनी श्रीमती दुखनी की आपलत्त लनरस्त हो इन्राज प्रलतवादीगण
के पक्ष मे पूवटवत रहे। पश्चात अमलदरामद पत्रावली दालखल दफ्तर
हो।"

7. Both the orders dated 23.1.1976 and
8.3.1976 were challenged by way of filing
two appeals, which were rejected by a
common order dated 30.11.1976 passed by
Settlement
Officer
of
Consolidation,
upholding the reasons given by the
Consolidation Officer.
8 All. Azimullah & Ors. Vs. Dost Mohammad & Ors.
769

8. It was held that Ali Hasan became
bhumidhar on basis of a Consent Decree
dated 05.10.1957, therefore, claim of Dost
Mohammad and other co-tenure holders
was rightly rejected.

9. The appeal filed by Smt. Dukhni
(respondent/since deceased) was rejected
by upholding a finding returned by
Consolidation Officer that she was not able
to prove that she was daughter of deceased
Marchia. Relevant part of the said order
passed
by
Settlement
Officer
of
Consolidation is mentioned hereinafter :-

"यह तथ्य लनलवटवाद रूप से सभी पक्षों को स्वीकार है
लक लववालदत भूलम के पूवट कृषक अलीयास के लजनका नाम 1359
फ० में अंलकत है। इसके पहले 1324में पुत्र करीब बक्स तथा मु०
मरलिया बेबा लबल्लर का नाम अंलकत है। 1365 फ० खतौनी में
एक आदेश अंलकत है लजसमें यह आदेश हुआ लक लववालदत भूलम पर
से नाम अलीराज का खाररज होकर अलीहसन का अंलकत लकया
जाए। यह आदेश मु० नं० 49/लनलणटत 5-10-57 अन्तगटत िारा
229/234/ज० उ० अ० का है। लजसमें अलीहसन ने अलीराज के
लवरूद्ध दावा दायर लकया था। वह समझौते की लडक्री के आिार पर
अली हसन का नाम खाते मेैैैं
 अंलकत हो गया दोस्त मोहम्मद ने
उसको फजी बताया है लकन्तु उसके लवरूद्ध कोई कायटवाही उसके
खाररजे के ललए ऐसा पत्रावली से लसद्ध नहीं होता है। अतः दोस्त
मोहम्मद का सह-खातेदारी का वाद लववालदत भूलम में लसद्ध नहीं
होता।

जहााँ तक दुखनी के दावे का प्रश्न है उस सम्बन्ि में
मुझे यह कहना है लक मरलिया का नाम 1324 फ० में खाते में
अंलकत है तथा इसके बाद1359 फ० में अली राज का तनहा नाम
अंलकत है लजससे यह स्पष्ट होता है लक मरलिया की मृत्यु 1324 व
1359 फ० के बीच लकसी समय हुई। जहााँ तक मु० दुखनी का मु०
मरलिया की पुत्री होने का सम्बन्ि है। इस सम्बन्ि में दुखनी ने कोई
उलचत दावा प्रस्तुत नहीं लकया और अब मु० मरलिया की मृत्यु को
कम से कम 50 साल हो गए हैं, लकन्तु दुखनी ने आज तक कोई
प्राथटना पत्र अपने नाम के दालखल खाररज के सम्बन्ि में नहीं लदया।
इससे भी उसका व्यलक्तत्व संलदग्ि हो जाता है। दूसरी बात यह है लक
यू०पी० र्ेनेन्सी एक्र् या आगरा र्ेनेन्सी एक्र् 1326 में मु० मरलिया
की वाररस हो सकती थी।

आदेश

उपरोक्त पररलस्थलतयों से मैं समझता ह ाँ लक मु०
मरलिया तथा दोस्त मुहम्मद का कोई स्वालमत्व लववालदत भूलम के
सम्बन्ि में नहीं होता है।

अतः दोनों अपीलें लनरस्त की जाती हैं। लववालदत
भूलम के सम्बन्ि में चकबन्दी अलिकारी के आदेश यथालस्थलत कायम
होंगे।"

10. Aforesaid order was thereafter
challenged by filing two revision petitions
before Deputy Director of Consolidation,
Deoria, who vide order dated 22.08.1978,
allowed both revision petitions and the
orders passed by the Consolidation Officer
and the Settlement Officer Consolidation in
regard to objection and appeal filed by Dost
Mohd. were set aside and it was held that
he will be entitled to 1/5th share of the land
in suit. By the same order, Revision
Petition filed by Smt. Dukhni (since
deceased) was disposed of and matter was
remanded to the Consolidation Officer to
decide her objection afresh by framing an
issue on inheritance. Relevant part thereof
is reproduced hereinafter :-

"बहस सुनी गयी तथा पत्रावली का अवलोकन लकया
गया।

लनगरानीकताट दोस्त मुहम्मद पुत्र इद्दु ने अजीमुल्लाह
आलद के साथ अपने को सहखालतदार बताया है और उसका यह तकट
है लक यह भूलम उसके और प्रलतपक्षी के पूवटजों द्वारा सलम्मललत रूप
से अलजटत की गयी थी। वंशवृक्ष उभयपक्ष को इस हद तक स्वीकार है
लक हुसेन बक्श के पुत्र इद्दु और इद्दु के पांच पुत्र अलीहसन, नेउर,
अली बास, रसूल और दोस्त मुहम्मद है और अली हुसेन के पुत्र
प्रलतपक्षीगण हैं। लववालदत भू्लम पर 1350 प्र० में अलीराज पुत्रबली
मोहम्मद का नाम जमन-7 में दजट है और अलससर्ेन्र् क्लेक्र्र के
आदेशानुसार सुलहनामें द्वारा उसके नाम के साथ अली हुसैन का
नाम अंलकत होने का आदेश लदनांक 15-10-57 को हुआ। यह
लनलवटवाद है लक दोस्त मोहम्मद, अली हसन के भाई है और अली
राज की भूलम पर अली हसन का तनहा अलिवासी से सीर-दार
770 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES
अंलकत होने का कोई आिार नहीं प्रतीत होता। अलीहसन का व
नाम इसके पहले लकसी कागजात में अंलकत नहीं है और यलद
अलीराज अलीहसन का कब्जा मानते हैं तो यह स्पष्ट है लक उसके
अऩ्य भाईयों का भी कब्जा उक्त भूलम पर समान रूप से होना और
अंलकत लकया जाना चालहए, क्योंलक यह भूलम जमन-7 में अंलकत है
और अली हसन के तनहा कब्जे का कोई आिार नहीं है।

जहााँ तक श्री मती दुखनी का लनगरानी का प्रश्न है
प्रलत-पक्षों ने इस बात को इन्कार लकया है लक श्री मती दुखनी,
मरलिया की लड़की है। लनगरानीकताट श्रीमती दुखनी ने ग्राम कन्चनपुर
गााँवसभा के पररवार रलजस्र्र की नकल दालखल की है लजसमें यह
मरलिया की लड़की मु० खतुलनयााँ जोलक रसूल ललखी है। लवद्वान
सहायक बन्दोबस्त अलिकारी ने अपने लनणटय में यह ललखा है लक
जूंलक मरलिया की मृत्यु के बाद मु० दुखनी ने कोई प्राथटना पत्र नहीं
लदया लजसमें काफी समय हो चुका है, अतः उसके वाररस होने और
भूलम पर उसका अलिकारी होने का कोई औलचत्य नहीं है परन्तु जैसा
लक चकबन्दी अलिकारी ने अपने लनणटय में व्यक्त लकया है लक यलद
दुखनी का मु० मरलिया की लडड़की होमा लसद्ध हो जाय तो उसको
उसके अलिकार से वलन्चत नहीं लकया जा सकता। केवल अलीराज
द्वारा अली हसन के हक में बयान देने से उसका अलिकार समाि नहीं
हो सकता परन्तु जैसा लक अलिनस्थ न्यायालय ने अपने लनणटय में
व्यक्त लकया है लक मु० दुखनी ने इस सम्बन्ि में जो प्रमाण प्रस्तुत
लकया है यह पयाटि नहीं है और इसी आिार पर उन्होंने मु० दुखनी
का अलिकार नहीं माना है जब यह बात लनलश्चत है लक मरलिया की
एक पुत्री थी तो यह लनलश्चत करना आवश्यक है लक वह पुत्री दुखनी
है अथवा अन्य कोई और तदनुसार इसका लनणटय लकया जाय। इस
सम्बन्ि में वह उपयुटक्त प्रतीत होता है लक इस पर पक्षों को साक्ष्य
प्रस्तुत करने का अवसर लदया जाय। और मु० मरलिया की वरासत के
सम्बन्ि में लनणटय लकया जाय।

अतः दोस्त मुहम्मद को लनगरानी स्वीकार की जाती
है, अिीनस्थ न्यायालय के आदेश लनरस्त लकये जाते हैं और दोस्त
मुहम्मद पुत्र इद्दु को लववालदत भूलम में 1/5 लहस्सा लदया जाता है।

इस 1/5 भाग पर लनगरानीकताट, दोस्त मुहम्मद का
नाम अंलकत लकया जाये।

श्री मती दुखनी की लनगरानी स्वीकार कर पत्रावली
चकबन्दी अलिकारी की इस आशय से प्रत्यावलतटत की जाती है लक
उसकी वरासत के सम्बन्ि में वाद लबन्दु बनाकर वाद का लनस्तारण
लनयमानुसार करें।

11. Aforesaid order was challenged
before this Court by way of filing present
writ petition in the year 1978. This Court
vide order dated 23.09.1978 granted stay.
During pendency of this writ petition, both
respondents i.e. Dost Mohammad and Smt.
Dukhni died and their respective legal heirs
were brought on record. This writ petition
was
dismissed
as
infructuous
on
19.11.2020 and restored by an order dated
25.11.2022.

12.
Recently
petitioner
No.1,
Azimullah also died and his legal heirs
were also brought on record and finally this
writ petition was heard on 06.08.2025 i.e.
about 47 years.

13. Learned counsel for petitioners has
vehemently argued that a well reasoned
judgment passed by the Consolidation
Officer
and
the
Settlement
Officer
Consolidation was erroneously interfered
by Deputy Director of Consolidation, being
beyond jurisdiction as provided under
Section 48 of the Act of 1953.

14. Learned counsel for petitioners
referred judgments passed by Settlement
Officer of Consolidation and submitted that
Deputy Director of Consolidation has made
out a fresh case and conducted proceedings
as De Novo only on basis of presumption.
The effect of compromise decree was
wrongly rejected and 1/5th share of land in
dispute was also wrongly granted to Dost
Mohammad (since deceased/respondent).

15. Learned counsel for the petitioners
submitted that despite aforesaid direction,
claim of Smt. Dukhni (since deceased/
respondent)
was
remitted
for
fresh
consideration with a direction to frame
issue
of
her
inheritence,
without
considering that she has claimed sole
tenancy over the land in suit and in an
event if Consolidation Officer on remand
8 All. Azimullah & Ors. Vs. Dost Mohammad & Ors.
771
grants relief to Smt. Dukhni (since
deceased/respondent), it would be contrary
to decision of the Deputy Director of
Consolidation since 1/5th share has already
been granted to Dost Mohammad (since
deceased/respondent).

16. Learned counsel for the petitioner
further submitted that it was a fit case to
remand the matter to Deputy Director of
Consolidation to decide the revision
petition afresh within the scope of Section
48 of Act of 1953 and he suggested some
issues for consideration.

17. Learned counsel for the petitioners
also submitted that compromise decree
passed on 5.10.1957 was never challenged
though
the
consolidation
proceedings
commenced after almost two decades.

18. Learned counsel for the petitioners
submitted that very basis of the claim of
Smt. Dukhni (since deceased respondent)
was based on a Family Register, however it
was not maintained under the provisions of
The U.P. Panchayat Raj (Maintenance of
Family Register) Rules, 1976, therefore,
cannot be relied upon.

19. Learned counsel for the petitioners
submitted
that
Deputy
Director
of
Consolidation has not given a specific
finding that land in question was an
ancestral land, as such the finding returned
that Dost Mohammad, (since deceased
respondent) and his brothers have a right
over the land in dispute was perverse.

20. Per contra, learned counsel for
the
respondents
submitted
that
compromise decree was a collusive
decree and on basis of it, father of the
petitioner Ali Hasan could not be
considered that he was in possession of
land in suit as an 'Adivasi' and became
Sirdar.

21.
Learned
counsel
for
the
respondents stated that objection of Smt.
Dukhni (since deceased/respondent) was
wrongly
rejected
by
Consolidation
Officer
and
Settlement
Officer
of
Consolidation and it was a correct
decision
of
Deputy
Director
of
Consolidation
to
remit
it
to
the
Consolidation Officer for a decision of
inheritence of Smt.Dukhni. However, he
is not able to dispute that since Deputy
Director of Consolidation has passed a
specific order directing 1/5th share of
land in suit to Dost Mohammad (since
deceased/respondent), no relief could be
granted to Smt. Dukhni (since deceased/
respondent)
even
if
the
matter
is
remanded to the Consolidation Officer
since it would be contrary to order of
Deputy Director of Consolidation as Smt.
Dukhni (since deceased/respondent) has
claimed sole tenancy.

22. It is well settled that Deputy
Director of Consolidation has wide powers,
but it is not expected by him to disturb
finding of facts and concurrent findings
recorded by Consolidation Officer and
Settlement Officer of Consolidation, except
when the findings are perverse i.e. not
supported by evidence brought on record.
(See Sheo Nand Vs. Deputy Director of
Consolidation, Allahabad, (2000) 3 SCC
103.

23.
As
referred
above,
the
Consolidation Officer and the Settlement
Officer of Consolidation have accepted and
relied on a Compromise Decree dated
5.10.1957,
whereby
Ali
Hasan
was
declared a Bhumidhar, however, Deputy
Director of Consolidation has disbelieved it
772 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES
that "दोस्त मोहम्मद, अली हसन के भाई है और अली राज की
भूलम पर अली हसन का तनहा आलदवासी से सरदार अंलकत होने का
कोई आिार प्रतीत नहीं होता है। अली हसन का नाम इससे पहले
लकसी कागज़ात में अंलकत नहीं"

24. Aforesaid observation itself would
not be sufficient to dispute the Compromise
Decree specially when none of the
objectors has approached to competent
court to set-aside it for almost two decades
before the Consolidation Proceedings were
commenced and objections were filed.

25. A decree passed by a Judicial
Officer cannot be set-aside by Deputy
Director of Consolidation as well as no
contrary interpretation could be taken.

26. Finding returned by Deputy Director
of Consolidation was only based on an
assumption and it was not a case that findings
which
were
disturbed
were
perverse,
therefore, it is a case where Deputy Director
of
Consolidation
has
exceeded
his
jurisdiction and interfered in the concurrent
findings of two authorities without giving a
finding that it was perverse and being not
based on any evidence. In regard to findings
returned in the revision petition filed by Smt.
Dukhni (since deceased/respondent) were
also passed without interfering with the
concurrent finding that Smt. Dukhni (since
deceased/respondent) was failed to prove that
she was daughter of Marchia.

27. Revision petition was allowed and
matter
was
remanded
to
authority
concerned to frame a issue in respect of
inheritence
of
Smt.
Dukhni
(since
deceased/respondent) and to decide it
afresh therefore, order of remand was
without any reason and is accordingly
unsustainable. The finding returned by
Consolidation Officer about daughter of
deceased Marchia was also not disturbed.

28. Court also finds substance in
argument of learned counsel for the
petitioner that since on one hand the
Deputy Director of Consolidation has
granted 1/5th share to Dost Mohammad
and on the other hand has remanded matter
to consider claim of Smt. Dukhni (since
deceased/respondent)without appreciating
and considering that Smt. Dukhni (since
deceased/respondent) had claimed sole
tenancy over the land in dispute, therefore,
directions being contradictory, being also a
ground for causing interference.

29. In the aforesaid circumstances,
Court is of the view that order passed by
the Deputy Director of Consolidation is
legally not sustainable.

30. Now the question left before this
Court for consideration that in such
circumstances wherein present writ petition
is being decided after 48 years, whether it
would be reasonable to remand it to Deputy
Director of Consolidation to pass a fresh
order.

31. Court has considered the rival
submissions on this issue also and is of the
opinion that at this belated stage, it would
not be in the interest of justice to remand
the matter to the Deputy Director of
Consolidation for fresh consideration. The
Court is of the view that concurrent finding
returned by the Consolidation Officer and
Settlement Officer of Consolidation were
based on documents and based on a
Compromise Decree as well as that Smt.
Dukhni (since deceased/respondent) was not
able to show any document that she was the
daughter of deceased Marchia, therefore,
there was no reason for the Deputy Director
of Consolidation to interfere with it,
accordingly, Court is of the view that matter
may
not
be
remanded
back.
8 All. Sukh Ram & Ors. Vs. U.P. Board of Revenue Lko. & Ors.
773

32. In the aforesaid circumstances,
present writ petition succeeds and is
allowed. Impugned order is set-aside and
its legal consequence shall follow.
----------
(2025) 8 ILRA 773
ORIGINAL JURISDICTION
CIVIL SIDE
DATED: LUCKNOW 25.08.2025

BEFORE

THE HON'BLE ALOK MATHUR, J.

Writ B No. 31127 of 2019

Sukh Ram & Ors. ...Petitioners
Versus
U.P. Board Of Revenue Lko. & Ors.
 ...Respondents

Counsel for the Petitioners:
Hemant
Kumar
Mishra,
Arti
Ganguly,
Pankaj Kumar Singh, Ravi Prakash

Counsel for the Respondents:
C.S.C.,
Ishwar
Dutt
Shukla,
Sanjeev
Dwivedi

Issue for Consideration
The dispute falls for consideration with respect
to succession of the property of one Govinde
S/o Daili and whether Smt. Hardei, widow of
Govinde, had remarried after his death, thereby
ceasing her right to succeed under S. 172 of the
U.P. Zamindari Abolition and Land Reforms Act,
1950.
Headnotes
Land Revenue Act - S. 34 - Mutation -
effect of remarriage of widow - Whether
widow remarried after death of husband -
burden
of
proof
on
party
alleging
remarriage - finding must rest on cogent
and reliable evidence - The U.P. Zamindari
Abolition and Land Reforms Act, 1950 - S.
172 - Succession by widow - ceases on
remarriage - remarriage must be proved
by
reliable
evidence
establishing
performance of ceremonies under Hindu
Marriage Act - Question of marriage has to
be established on facts even in absence of
documentary evidence - Hindu Marriage
Act, 1955, SS. 7 & 8 - Mere oral assertion
or
village
hearsay
insufficient
-
ceremonies must be proved - registration
cannot
confer
legitimacy
without
solemnization - Evidence - proof of
marriage - Hearsay statements of Lekhpal
and interested witnesses unreliable -
finding
of
remarriage
without
proof
perverse - interference under Article 226
- Justified.
Held: Oral statements and hearsay evidence
are insufficient to establish remarriage under S.
7 of the Hindu Marriage Act - In the absence of
any documentary evidence, marriage certificate,
or credible witness to the alleged remarriage,
the conclusion of the revenue courts is perverse
and arbitrary - The findings regarding Smt.
Hardei's alleged
remarriage are ex facie
perverse - There is no proof of the essential
ceremonies, of marriage being performed nor
has any custom been established - Courts below
relied on vague assertions, stray documents,
and
revenue
entries,
while
ignoring
contemporaneous records where Smt. Hardei
continued to describe herself as a widow - No
finding of fact with regard to the marriage of
Hardei could have been returned by the
Tehsildar - Burden to prove remarriage lay on
private respondents, which they failed to
discharge - The findings of the Tehsildar,
appellate
and
revisional
authorities
were
perverse and based on conjecture - Petition
allowed - Orders dated 11.08.2000, 14.06.2011,
17.10.2011, and 14.10.2019 are set aside.
(Paras 21,22,23,24,25,26,28,29,30) (E-7)

Case Law Cited
State of U.P. v. Laxmi Sugars and Oil Mills Ltd.,
(2013) 10 SCC 509; General Manager,
Electrical Rengali Hydroelectric Project, Odisha
v. Girdhari Sahu, (2019) 10 SCC 695; Dolly
Rani v. Manish Kumar Chanchal, (2025) 2 SCC
587.

List of Acts
U.P. Zamindari Abolition and Land Reforms Act,
1950; U.P. Land Revenue Act; Hindu Marriage
Act, 1955; Constitution of India.

List of Keywords