# Babli & Ors v. State of U.P

- **Citation:** (2024) 9 ILRA 182
- **Court:** High Court of Judicature at Allahabad
- **Decided:** 2024-09-24
- **Case number:** Criminal Appeal No. 1397 of 2020
- **Bench:** Arvind Singh Sangwan, Mohd. Azhar Husain Idrisi
- **Source:** https://unisonlegal.in/judgment/allahabad-high-court/babli-ors-v-state-of-u-p-52578
- **Pages:** 27

## Headnote

A. Criminal Law - Criminal Procedure
Code,1973-Section 374(2)-Indian Penal
Code,1860-Sections 302/34, 498A, & 3/4
D.P. Act-the deceased was set ablaze by
her in-laws due to dowry demands-the
9 All. Babli & Ors. Vs. State of U.P.
183
prosecution relied on dying declaration
from the victim, statements from the
victim's
family
and
neighbors,
investigation reports including site plan
and medical documentation- Later,key
witnesses(father mother, brother of the
deceased)
turned
hostile,stating
that
there was not dowry demand-The court
held
that
dying
declaration
need
corroboration given the inconsistencies
and procedural gaps-witnesses credibility
issues arose as key prosecution witnesses
did not support the case-no recovery of
evidence to substantiate the prosecution's
claims(e.g.,
burnt
clothes,
forensic
reports)-A dying declaration must be
voluntary, truthful and reliable to form the
sole basis of conviction-benefit of doubt in
criminal cases goes to the accused. (Para
1 to 51)

The appeals are allowed. (E-6)

List of Cases cited:

## Text

_Characters 0–39,658 of 70,537. This is a partial read: ask again with offset=39658 for what follows._

182 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES
accused which never found place in the
dying declaration were mentioned by the
P.W.-1, the first informant only to settle
scores with them. It appears that the P.W. -
1 was inimical to the other co-accused
persons and, therefore, while he was
lodging the first information report with
regard to the murder of his father, he had
mentioned those names as well. Also, we
are of the view that P.W. - 1 Pramod
Kumar Gupta was not sure as to how the
incident had occurred and he gives stories
which are at variance with each other. This
convinced the Court that the petitioner no.
1 was, in fact, not at the spot. Also, from
the post-mortem report, we find that
firearm injuries were only of one size and if
the other co-accused also fired then there
would have been injuries of different sizes
and, therefore, this also falsifies the case of
the prosecution. Needless to mention that
the contradictions were such that the
statements of the various prosecution
witnesses become highly unreliable. Also,
we find that Somdutt, the P.W. - 2, was not
at the spot as he, in fact, has mentioned in
his statement that the had gone to the police
station when his wife had sent him and the
P.W. - 1 in his statement in chief had
definitely stated that P.W. - 2 was not there
at the spot. Also, we find that P.W. - 1 had
tried to improve the case which he had
taken in the first information report at the
time of getting his statement recorded in
the Court. He had stated that Smt. Ram
Kumari,
Om
Prakash
Goswami
and
Balbindra were also there on the spot. The
Court finds that they were never produced
as prosecution witnesses in the Court. Also,
we find that when the other co-accused
were not there at the spot and when there
was no meeting of mind with regard to any
common object then the various co-accused
persons could not be implicated under
Section 149 IPC.

18. Under such circumstances, the
instant criminal appeal is allowed and the
judgement and order dated 24.3.1986
passed by the 3rd Additional Sessions
Judge, Fatehpur, in Session Trial No. 416
of 1983 is quashed and set aside vis-a-vis
appellant no. 2 Sheoram Singh, appellant
no.6 Shiv Singh and the appellant no. 7
Ompal Singh. The appellants No. 2, 6 and 7
are acquitted of the charges on the basis of
which the trial had proceeded. Since the
appellants no. 2, 6 and 7 are on bail, the
bail bonds and sureties are discharged.
With regard to the appellants no. 1, 3, 4 and
5, the appeal had already abated.
----------
(2024) 9 ILRA 182
APPELLATE JURISDICTION
CRIMINAL SIDE
DATED: ALLAHABAD 24.09.2024

BEFORE

THE HON'BLE ARVIND SINGH SANGWAN, J.
THE HON'BLE MOHD. AZHAR HUSAIN
IDRISI, J.

Criminal Appeal No. 1397 of 2020
With
Criminal Appeal No. 388 of 2020
With
Criminal Appeal No. 2001 of 2020

Babli & Ors. ...Appellants
Versus
State of U.P. ...Respondent

Counsel for the Appellants:
Ayank Mishra, Shatrughan Yadav, Vinod
Singh

Counsel for the Respondent:
G.A.

A. Criminal Law - Criminal Procedure
Code,1973-Section 374(2)-Indian Penal
Code,1860-Sections 302/34, 498A, & 3/4
D.P. Act-the deceased was set ablaze by
her in-laws due to dowry demands-the
9 All. Babli & Ors. Vs. State of U.P.
183
prosecution relied on dying declaration
from the victim, statements from the
victim's
family
and
neighbors,
investigation reports including site plan
and medical documentation- Later,key
witnesses(father mother, brother of the
deceased)
turned
hostile,stating
that
there was not dowry demand-The court
held
that
dying
declaration
need
corroboration given the inconsistencies
and procedural gaps-witnesses credibility
issues arose as key prosecution witnesses
did not support the case-no recovery of
evidence to substantiate the prosecution's
claims(e.g.,
burnt
clothes,
forensic
reports)-A dying declaration must be
voluntary, truthful and reliable to form the
sole basis of conviction-benefit of doubt in
criminal cases goes to the accused. (Para
1 to 51)

The appeals are allowed. (E-6)

List of Cases cited:
1. Irfan & Naka Vs St. of U.P.(2023)AIR SC 4129
2. Jayamma Vs St. of Kar(2021) AIR SC 2399
3. Irfan & Naka Vs St. of U.P.(2023)AIR SC 4129
(Delivered by Hon'ble Arvind Singh
Sangwan, J.)

1. These appeals have been filed by the
appellants
challenging
the
judgment
of
conviction dated 10.01.2020, passed by learned
Additional Sessions Judge, FTC, Court No.2,
Bulandshahar holding the appellants Babli,
Jaiprakash, Vimla, Raju and Kamal guilty of
offence punishable under Sections 302/34
I.P.C., and appellants Babli, Jaiprakash, Vimla,
Raju under Sections 498A of IPC and Section 3
& 4 of Dowry Prohibition Act and order of
sentence of the same date sentencing appellants
for life imprisonment under Section 302/34 of
IPC with fine of Rs.20000/- each and in case of
default in payment of fine, further to undergo
six months simple imprisonment each, under
Sections 498A, appellants Babli, Jaiprakash,
Vimla, Raju, three years rigorous imprisonment
with fine of Rs. 3000/- each and in case of
default in payment of fine, further to undergo
one month's simple imprisonment, under
Section 3 of Dowry Prohibition Act, appellants
Babli, Jaiprakash, Vimla, Raju, three years
rigorous imprisonment with fine of Rs. 3000/-
each and in case of default in payment of fine,
further to undergo one month's simple
imprisonment and under Section 4 of Dowry
Prohibition Act, appellants Babli, Jaiprakash,
Vimla, Raju, two years rigorous imprisonment
with fine of Rs. 2000/- each and in case of
default in payment of fine, further to undergo
20 days simple imprisonment.

2. It is worth noticing that against
rejection of bail application, the accused Kamal
had filed Petition(s) for Special Leave to
Appeal ( Crl.) No(s). 9146 of 2022 in Criminal
Appeal No.388 of 2020 which was disposed of
on 14th December, 2022 with a direction to the
High Court to dispose of the appeal
expeditiously as expeditiously as possible and
therefore, the arguments on all connected
appeals are heard on priority basis.

3. Heard Mr. Bipin Kumar Tripathi, Mr.
Sailesh Narain Pathak, Ms. Pukhraj, Ms. Richa
Sharma, learned counsels for the appellants, Ms.
Muskan Pandey, learned Amicus Curiae appointed
by this Court on behalf of accused-appellant,
Kamal, and learned A.G.A. for the State.

4. As per the prosecution, informant-
Munesh submitted a complaint as Ex.Ka.1,
which read as under:

"सेवा्‌ में

श्रीमान्‌
प्रभारी्‌
ननरीक्षक्‌
महोदय

थाना्‌ पहसू
184 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES

महोदय्‌
ननवेदन्‌
है्‌
कक्‌
मेरी्‌
भतीजी्‌ नीलम्‌ पुत्री्‌ र्कीरा्‌ नन०्‌ सदरपुर्‌
थाना्‌ सलैमपुर्‌ की्‌ शादी्‌ लगभग्‌ पाांच्‌
साल्‌ पूवफ्‌ ग्राम्‌ अनौना्‌ के्‌ राजू्‌ एस/ओ्‌
जय्‌
प्रकाश्‌
के्‌
साथ्‌
की्‌
थी्‌
राजू्‌
व्‌
उसके्‌ पररवार्‌ की्‌ माां्‌ श्रीमनत्‌ पवमला्‌ व्‌
उसके्‌ पपता्‌ जय्‌ प्रकाश्‌ व्‌ उसकी्‌ बहन्‌
बबली्‌
तथा्‌
राजू्‌
का्‌
दोस्त्‌
कमल्‌
एस/ओ्‌
धनपाल्‌
नन०्‌
अछेजा्‌
सब्‌
शमलकर्‌ नीलम्‌ को्‌ कम्‌ दहेज्‌ लाने्‌ व्‌
गाडी्‌ शादी्‌ में्‌ ना्‌ शमलने्‌ के्‌ कारण्‌ दुखी्‌
रखते्‌ थे्‌ जजसका्‌ मेरी्‌ भतीजी्‌ ने्‌ घर्‌
आकर्‌ मेरे्‌ व्‌ भाई्‌ र्कीरा्‌ व्‌ पररवार्‌ के्‌
लोगों्‌ के्‌ सामने्‌ कई्‌ बार्‌ जजक्‌ ककया्‌
जजस्‌ सांबांध्‌ में्‌ एक्‌ मुकदमा्‌ भी्‌ दहेज्‌
का्‌ चल्‌ रहा्‌ था्‌ ददनाांक्‌ 23.6.14 को्‌
कर्र्‌
माांर्ी्‌
माांगकर्‌
कर्र्‌
नीलम्‌
को्‌
ग्राम्‌ अनौना्‌ (का०्‌ र्टा)्‌ आये्‌ लेककन्‌
इनके्‌ मन्‌ से्‌ दहेज्‌ में्‌ गाडी्‌ ना्‌ देने्‌
(का०्‌ र्टा)्‌ बात्‌ नहीां्‌ ननकली्‌ और्‌ कर्र्‌
तरह-2 से्‌
नीलम्‌
को्‌
(का०्‌
र्टा)्‌
व्‌
अत्याचार्‌
करने्‌
लगे।्‌
जजसकी्‌
सूचना्‌
नीलम्‌ हमे्‌ देती्‌ रही्‌ लेककन्‌ हमने्‌ सोचा्‌
कक्‌ चलो्‌ इ(का०र्टा)्‌ जाम्‌ करके्‌ गाडी्‌
भी्‌
दे्‌
देगे्‌
लेककन्‌
आज्‌
ददनाांक्‌
2.7.2014 को्‌ कर्र्‌ दहेज्‌ में्‌ गाडी्‌ ना्‌
शमलने्‌ व्‌ अपने्‌ माां्‌ बाप्‌ से्‌ गाडी्‌ न्‌
ददलाने्‌ के्‌ कारण्‌ राजू्‌ व्‌ जयप्रकाश्‌ व्‌
श्रीमनत्‌ पवमला्‌ कु०बबली्‌ (का०र्टा)्‌ मल्‌
ने्‌ शमलकर्‌ नीलम्‌ के्‌ ऊपरह्‌ शमट्टी्‌ का्‌
तेल्‌ डालकर्‌ जान्‌ से्‌ मारने्‌ की्‌ नीयत्‌
से्‌ आग्‌ लगा्‌ दी्‌ गाांव्‌ अनौना्‌ से्‌ ही्‌
सूचना्‌
शमली्‌
कक्‌
तुम्हारी्‌
लडकी्‌
को्‌
जला्‌
ददया्‌
गया्‌
है।्‌
जब्‌
तक्‌
हम्‌
बुलन्दशहर्‌ जजला्‌ अस्पताल्‌ में्‌ जहाां्‌ वह्‌
भती्‌ करायी्‌ गयी्‌ थी्‌ उससे्‌ भी्‌ पूछताछ्‌
की्‌ तो्‌ उसने्‌ भी्‌ यही्‌ बताया्‌ कक्‌ गाडी्‌
न्‌ शमलने्‌ के्‌ कारण्‌ व्‌ दहेज्‌ की्‌ माांग्‌
पूरी्‌ न्‌ होने्‌ के्‌ कारण्‌ राजू्‌ जय्‌ प्रकाश्‌
पवमला्‌
बबली्‌
व्‌
कमल्‌
उपरोक्त्‌
ने्‌
शमट्टी्‌ का्‌ तेल्‌ डालकर्‌ जान्‌ से्‌ मारने्‌
की्‌
ननयत्‌
से्‌
उसे्‌
जलाया्‌
है।्‌
मेरी्‌
भतीजी्‌ को्‌ जजला्‌ अस्पताल्‌ से्‌ ददल्ली्‌
हायर्‌ सेन्टर्‌ के्‌ शलए्‌ रेर्र्‌ कर्‌ ददया्‌ है्‌
मैं्‌ ररपोटफ्‌ को्‌ आया्‌ हूाँ्‌ ररपोटफ्‌ शलखकर्‌
कानूनी्‌
कायफवाही्‌
करने्‌
की्‌
कृपा्‌
करे्‌
यह्‌ घटना्‌ आज्‌ सुबह्‌ लगभग्‌ 10 बजे्‌
ददन्‌ ग्राम्‌ अनौना्‌ में्‌ राजू्‌ के्‌ घर्‌ के्‌
अन्दर्‌ की्‌ है।्‌ जय्‌ प्रकाश्‌ के्‌ पपता्‌ का्‌
नाम्‌ होडल्‌ शसांह्‌ है।

लेखक्‌

 प्राथी

सतीश्‌ कुमार्‌ एस/ओ्‌ नछद्दा्‌ शसांह्‌

ह०्‌ मुनेश

ग्राम-सदरपुर्‌

मुनेश्‌ पुत्र्‌ काले्‌ शसांह
9 All. Babli & Ors. Vs. State of U.P.
185

थाना्‌ -्‌ सलैमपुर्‌

ग्रा०्‌ सदरपुर

8650308264

थाना्‌ -्‌ सलैमपुर

ददनाांक्‌ 2.7.2014

जज०्‌
बु०्‌
शहर

9675989380

प्रदर्श क-1"

5. On the basis of complaint, chik FIR
was registered as Ex.Ka.9.

6. The police started the investigation
and the statement/dying declaration of the
victim was recorded as Ex.Ka.2 on
03.07.2014 which read as under:

"नीलम्‌ डब्लू्‌ /ओ्‌ राजू्‌ आर्‌ /्‌
ओ्‌
गाांव्‌
सधरपुर,
पोस्ट्‌
ऑकर्स-्‌
शशवाली, जजला्‌ बुलन्द्‌ शहर्‌ (UP) Age-
22 विफ्‌ Burn ward Bed no-2

ब्यान्‌
ककया्‌
की्‌
मैं्‌
पता्‌
उपरोक्त्‌
पर्‌
मेरे्‌
माता-पपता्‌
के्‌
साथ्‌
रहती्‌ थी्‌ मेरी्‌ शादी्‌ र्रवरी्‌ 2010 में्‌
राजू्‌ पुत्र्‌ श्री्‌ जयप्रकाश्‌ आर/ओ्‌ ग्राम-्‌
अनौना, थाना-्‌ पासउ, जजला-्‌ बुलन्दशहर,
उत्तर्‌ प्रदेश्‌ के्‌ साथ्‌ दहन्दू्‌ रीनत्‌ ररवाज्‌
से्‌ की्‌ थी।्‌ मेरी्‌ शादी्‌ मेरे्‌ माता-पपता्‌ ने्‌
अपनी्‌ आगथफक्‌ हैशसयत्‌ के्‌ अनुसार्‌ की्‌
थी।्‌ परन्तु्‌ शादी्‌ के्‌ बाद्‌ से्‌ ही्‌ मेरे्‌ पनत्‌
राजू्‌
व्‌
उसके्‌
माां-्‌
पवमलेश्‌
पपता्‌
जयप्रकाश्‌ व्‌ ननद्‌ बबली्‌ व्‌ मेरे्‌ पनत्‌
के्‌
दोस्त्‌
कमल्‌
ये्‌
सभी्‌
लोग्‌
मुझे्‌
रोजाना्‌ मोटर्‌ साइककल्‌ के्‌ शलए्‌ कहते्‌ है्‌
कक्‌
तेरे्‌
बाप्‌
से्‌
हमे्‌
मोटर्‌
साइककल्‌
ददला्‌
यदद्‌
तुम्‌
मोटरसाइककल्‌
नहीां्‌
लेकर्‌ आयी्‌ तो्‌ तुझे्‌ जान्‌ से्‌ मार्‌ देंगे।्‌
मेरे्‌ माता्‌ व्‌ पपता्‌ बहुत्‌ गरीब्‌ है्‌ उनकी्‌
आगथफक्‌
जस्थनत्‌
बहुत्‌
खराब्‌
है।्‌
मेरे्‌
तीन्‌
भाई्‌
है्‌
वो्‌
भी्‌
महनत्‌
मजदूरी्‌
करके्‌
अपने्‌
पररवार्‌
का्‌
मुजश्कल्‌
से्‌
पालन-पोिण्‌ कर्‌ पाते्‌ है।्‌ मुझे्‌ शादी्‌ के्‌
एक्‌
साल्‌
तक्‌
इन्होने्‌
कई्‌
बार्‌
मेरे्‌
साथ्‌ मारपीट्‌ करते्‌ तथा्‌ मेरे्‌ माता-पपता्‌
के्‌ पास्‌ भगा्‌ देते्‌ थे।्‌ पपछले्‌ तीन्‌ साल्‌
से्‌ मैं्‌ मेरे्‌ माता्‌ व्‌ पपता्‌ के्‌ साथ्‌ रहती्‌
थी।्‌
मेरे्‌
पनत्‌
राजू्‌
व्‌
उसके्‌
पररवार्‌
वालो्‌ ने्‌ मेरे्‌ साथ्‌ मारपीट्‌ करके्‌ मेरे्‌
ऊपर्‌ गहने्‌ चोरी्‌ का्‌ कैस्‌ डाल्‌ ददया।्‌
तब्‌ से्‌ ही्‌ मैं्‌ मेरे्‌ माां-्‌ पपता्‌ के्‌ पास्‌ रह्‌
रही्‌ थी।्‌ कोटफ्‌ के्‌ आदेश्‌ के्‌ तहत्‌ मुझे्‌
मेरा्‌ पनत्‌ व्‌ उसके्‌ पररवार्‌ वाले्‌ ददनाांक्‌
23.6.14 को्‌ उनके्‌ साथ्‌ लेकर्‌ गये्‌ तथा्‌
इन्होंने्‌ कोटफ्‌ में्‌ एक्‌ शपथ्‌ पत्र्‌ ददया्‌ की्‌
हम्‌ इसे्‌ अच्छी्‌ तरह्‌ से्‌ रखेंगे।्‌ परन्तु्‌
उसके्‌ बाद्‌ मेरे्‌ पनत्‌ राजू्‌ व्‌ मेरी्‌ सास्‌
व्‌ ससुर्‌ व्‌ ननद्‌ सभी्‌ लोग्‌ दुबारा्‌ से्‌
उनकी्‌
वही्‌
माांग्‌
दुबारा्‌
? होने्‌
लगी्‌
ददनाांक्‌ 2.7.14 को्‌ सुभम्‌ मुझसे्‌ कहने्‌
(का०्‌
र्टा)्‌
तू्‌
मोटर्‌
साइककल्‌
लेकर्‌
186 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES
आयेगी्‌ या्‌ नहीां्‌ मैंने्‌ उन्हें्‌ कर्र्‌ भी्‌ बोला्‌
की्‌
(का०्‌
र्टा)्‌
माता्‌
व्‌
पपता्‌
बहुत्‌
गरीब्‌ है्‌ उनकी्‌ इतनी्‌ हैशसयत्‌ नहीां्‌ है।्‌
इत्‌ (का०्‌ र्टा)्‌ मेरे्‌ पनत्‌ राजू्‌ के्‌ दोस्त्‌
ने्‌ शमट्टी्‌ के्‌ तेल्‌ की्‌ कट्टी्‌ से्‌ शमट्टी्‌
तेल्‌
नछ्‌
(का०्‌
र्टा)्‌
तथा्‌
मेरे्‌
ससुर्‌
जयप्रकाश्‌
सास-्‌
पवमलेश्‌
व्‌
ननद्‌
बबली्‌ ने्‌ मुझे्‌ पकड़्‌ शलया्‌ व्‌ मेरे्‌ पनत्‌
राजू्‌ ने्‌ मागचस्‌ की्‌ तीली्‌ से्‌ आग्‌ लगा्‌
ददया्‌ मैं्‌ जोर-जोर्‌ से्‌ गचल्लाने्‌ लगी, मैं्‌
जैसे्‌ तैसे्‌ कर्‌ (का०्‌ र्टा)्‌ बरामदे्‌ में्‌ आ्‌
गयी।्‌ मेरी्‌ गचल्लाने्‌ की्‌ आवाज्‌ सुनकर्‌
मेरे,(का०्‌ र्टा)्‌ में्‌ रहने्‌ वालों्‌ ने्‌ मेरी्‌
आग्‌ को्‌ बुझाया्‌ परन्तु्‌ उस्‌ समय्‌ मुझे्‌
(का०्‌ र्टा)्‌ नहीां्‌ था्‌ कक्‌ ककसने्‌ मेरी्‌
आग्‌ को्‌ बुझाया्‌ तथा्‌ जब्‌ मुझे्‌ होश्‌
आया्‌
तो्‌
मैं्‌
बुलन्दशहर्‌
के्‌
सरकारी्‌
अस्पताल्‌
में्‌
भती्‌
थी।्‌
इसकी्‌
सूचना्‌
मेरे्‌ पपता्‌ जी्‌ को्‌ ककसी्‌ आदमी्‌ ने्‌ दी्‌
की्‌ आपकी्‌ बेटी्‌ बुलन्दशहर्‌ के्‌ सरकारी्‌
अस्पताल्‌
में्‌
भती्‌
है।्‌
मेरा्‌
वहाां्‌
की्‌
पुशलस्‌ ने्‌ कोई्‌ ब्यान्‌ दजफ्‌ नहीां्‌ ककया्‌
वहाां्‌ से्‌ मेरे्‌ पपताजी्‌ बडी्‌ भाभी्‌ व्‌ छोटा्‌
भाई्‌ सुधीर्‌ वहाां्‌ से्‌ लेकर्‌ हम्‌ जी०टी०वी्‌
अस्पताल्‌ ददल्ली्‌ लेकर्‌ आये्‌ जहाां्‌ मेरा्‌
इलाज्‌ चल्‌ रहा्‌ है।्‌ मेरी्‌ आपसे्‌ पवनती्‌
है्‌ कक्‌ मेरे्‌ पनत्‌ राजू, उसके्‌ माता-पपता्‌
जय्‌ प्रकाश्‌ व्‌ पवमलेश, ननद्‌ बबली्‌ व्‌
मेरे्‌ पनत्‌ के्‌ दोस्त्‌ कमल्‌ के्‌ खखलार््‌
शख्त्‌ से्‌ शख्त्‌ कानूनी्‌ कायफवाही्‌ करके्‌
मुझे्‌
न्याय्‌
ददलाया्‌
जाये।्‌
यह्‌
ब्यान्‌
मैंने्‌
पूरे्‌
होशो्‌
हवास्‌
में्‌
त्रबना्‌
ककसी्‌
दबाव्‌ के्‌ ददया्‌ है्‌ जो्‌ मुझे्‌ पढ़कर्‌ सुना्‌
ददया्‌ है

ठीक्‌ है। एल०टी०आई०्‌ नीलम

Statment may be handed over

Statement noted own hand

to ASI Naresh, P.S. G.T.B.

writing at Burn ward, Bed No-

Enclave, Delhi for further

2, G.T.B. Hospital on 3/7/14 necessary
action

as per law.

11.30AM to 12.30 PM.

ह०्‌ अप०

3.7.14

VED PRAKASH MEENA

VEDPRAKASH MEENA

ExecutiveMagistrate(Seemapuri)

ExecutiveMagistrate (Seemapuri)

DC Office Complex, Nand Nagr

DC Office Complex, Nand Nagr

Delhi-110093

Delhi-110093

प्रदशफ्‌ क-2"

7. The victim died on 9.7.2014 and
her post-mortem was conducted. During
the investigation, the police prepared
panchayatnama,
also
effected
certain
recoveries from the place of occurrence,
arrested the accused persons, recorded the
statement of the witnesses under Section
161 of Cr.P.C and thereafter, submitted the
final report against five accused persons,
namely, Raju, Vimlesh, Jayprakash, Babli
9 All. Babli & Ors. Vs. State of U.P.
187
and Kamal. The case was committed to the
Court of Sessions and the charges were
framed as under:

"मैं्‌
ध्रुव्‌
कुमार्‌
नतवारी, अपर्‌
जजला्‌
एवां्‌
सत्र्‌
न्यायाधीश्‌
(त्वररत्‌
न्यायालय)्‌
न्यायालय्‌
सांख्या-०२,
बुलन्दशहर्‌
आप्‌
राजू्‌
श्रीमती्‌
पवमला्‌
पत्नी्‌ जयप्रकाश, बबली्‌ पुत्री्‌ जयप्रकाश्‌
व्‌ को्‌ ननम्न्‌ आरोपो्‌ से्‌ आरोपपत्‌ करता्‌
हूाँ।

प्रथम-्‌ यह्‌ कक्‌ वादी्‌ मुनेश्‌ की्‌
भतीजी्‌
नीलम्‌
पुत्री्‌
र्कीरा्‌
की्‌
शादी्‌
ददनाांक्‌
०२.७.२०१४्‌
से्‌
पााँच्‌
विफ्‌
पूवफ्‌
ग्राम्‌ अनौना्‌ के्‌ राजू्‌ पुत्र्‌ जयप्रकाश्‌ के्‌
साथ्‌ सम्पन्न्‌ हुयी्‌ थी।्‌ लेककन्‌ शादी्‌ के्‌
उपरान्त्‌ से्‌ ही्‌ वादी्‌ की्‌ भतीजी्‌ नीलम्‌
के्‌ ससुरालवाले्‌ कम्‌ दहेज्‌ व्‌ गाडी्‌ न्‌
शमलने्‌
के्‌
कारण्‌
नीलम्‌
को्‌
तांग्‌
व्‌
परेशान्‌
करते्‌
थे।्‌
ददनाांक्‌
२३.६.२०१४्‌
को्‌ मार्ी्‌ माांग्‌ कर्‌ वादी्‌ की्‌ भतीजी्‌
नीलम्‌
के्‌
ससुराल्‌
वाले्‌
नीलम्‌
को्‌
अपने्‌ ग्राम्‌ अनौना्‌ ले्‌ आये।्‌ आप्‌ लोगो्‌
ने्‌ अनतररक्त्‌ दहेज्‌ में्‌ गाडी्‌ की्‌ माांग्‌
पूरी्‌ न्‌ होने्‌ पर्‌ पुनः्‌ वादी्‌ की्‌ भतीजी्‌
नीलम्‌ को्‌ शारीररक्‌ व्‌ मानशसक्‌ रूप्‌ से्‌
प्रताडडत्‌ ककया।्‌ इस्‌ प्रकार्‌ आप्‌ लोगो्‌
ने्‌ भारतीय्‌ दण्ड्‌ सांदहता्‌ की्‌ धार्‌ 498ए्‌
के्‌
अन्तगफत्‌
दण्डनीय्‌
अपराध्‌
काररत्‌
ककया, जो्‌ इस्‌ न्यायालय्‌ के्‌ प्रांसज्ञान्‌ में्‌
है।

2-
यह्‌
कक्‌
ददनाांक्‌
02.07.2014 को्‌
समय्‌
सुबह्‌
लगभग्‌
10.00 बजे्‌ ददन्‌ घर्‌ जस्थत्‌ राजू्‌ के्‌ घर्‌
के्‌ अन्दर्‌ ग्राम्‌ अनौना्‌ में्‌ आप्‌ लोगों्‌ ने्‌
अनतररक्त्‌ दहेज्‌ में्‌ गाडी्‌ की्‌ माांग्‌ की्‌
पूनतफ्‌ न्‌ होने्‌ पर्‌ सात्‌ विफ्‌
के्‌ भीतर्‌
वादी्‌ की्‌ भतीजी्‌ नीलम्‌ के्‌ ऊपर्‌ शमट्टी्‌
का्‌
तेल्‌
डालकर्‌
जान्‌
से्‌
मारने्‌
की्‌
नीयत्‌ से्‌ आग्‌ लगाकर्‌ हत्या्‌ की।्‌ इस्‌
प्रकार्‌ आप्‌ लोगो्‌ ने्‌ भा०दां०सां्‌ की्‌ धारा्‌
304बी/34 के्‌ अन्तगफत्‌ दण्डनीय्‌ अपराध्‌
काररत्‌
ककया, जो्‌
इस्‌
न्यायालय्‌
के्‌
प्रांसज्ञान्‌ में्‌ है

पवकल्प्‌ में

यह्‌
कक्‌
उपरोक्त्‌
ददनाांक्‌
व्‌
समय्‌
व्‌
स्थान्‌
पर्‌
आपने्‌
सामान्य्‌
आशय्‌ की्‌ पूनतफ्‌ में्‌ साशय्‌ व्‌ ज्ञानपूवफक्‌
एक्‌ राय्‌ होकर्‌ वादी्‌ की्‌ भतीजी्‌ नीलम्‌
के्‌ ऊपर्‌ शमट्टी्‌ का्‌ तेल्‌ डालकर्‌ हत्या्‌
कर्‌
दी।्‌
इस्‌
प्रकार्‌
आप्‌
लोगों्‌
ने्‌
भारतीय्‌
दण्ड्‌
सांदहता्‌
की्‌
धारा्‌
३०२्‌
सपदठत्‌ धारा्‌ ३४्‌ के्‌ अन्तगफत्‌ दण्डनीय्‌
अपराध्‌ काररत्‌ ककया्‌ जो्‌ इस्‌ न्यायालय्‌
के्‌ प्रसज्ञान्‌ में्‌ है।

3- यह्‌ कक्‌ उपरोक्त्‌ ददनाांक्‌ व्‌
समय्‌ व्‌ स्थान्‌ पर्‌ आप्‌ लोगों्‌ वादी्‌ की्‌
188 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES
भतीजी्‌ नीलम्‌ से्‌ शादी्‌ के्‌ उपरान्त्‌ से्‌
अनतररक्त्‌ दहेज्‌ में्‌ गाडी्‌ की्‌ माांग्‌ की।्‌
इस्‌
प्रकार्‌
आपने्‌
दहेज्‌
प्रनतिेध्‌
अगधननयम्‌
की्‌
धारा्‌
3⁄4 के्‌
अन्तगफत्‌
दण्डनीय्‌ अपराध्‌ काररत्‌ ककया, जो्‌ इस्‌
न्यायालय्‌ के्‌ प्रसज्ञान्‌ में्‌ है।

एतद'
द्वारा्‌
मैं्‌
आपको्‌
ननदेशशफत्‌ करता्‌ हूाँ्‌ कक्‌ उपरोक्त्‌ आरोपों्‌
में्‌ आप्‌ लोगों्‌ पवचारण्‌ इस्‌ न्यायालय्‌
द्वारा्‌ ककया्‌ जाये।

ददनाांक-२५.०४.२०१६

D. K. Tuwari /25.4.2016
(ध्रुव्‌ कुमार्‌ नतवारी)
जजला्‌ एवां्‌ सत्र्‌ न्यायाधीश्‌ (त्वररत्‌
न्यायालय)
न्यायालय्‌ सांख्या-02, बुलन्दशहर।
उपरोक्त्‌ आरोप्‌ अशभयुक्तगण्‌ को्‌
पढ़कर्‌ सुनाये्‌ व्‌ समझाये्‌ गये्‌ ।्‌
अशभयुक्तगण्‌ ने्‌ आरोपों्‌ से्‌ इांकार्‌ ककया्‌
तथा्‌ पवचारण्‌ की्‌ माांग्‌ की।
ददनाांक-२५.०४.२०१६

D. K. Tuwari /25.4.2016

(ध्रुव्‌ कुमार्‌ नतवारी)

 ्‌
अपर्‌ जजला्‌ एवां्‌

सत्र्‌ न्यायाधीश्‌ (त्वररतन्यायालय)

न्यायालय्‌ सांख्या-02, बुलन्दशहरां"
 8. Identical charges were framed
against
accused
Kamal.
The
accused did not plead guilty and
claimed the trial.
 9. In prosecution evidence, PW1- Munesh appeared and deposed
on the line of the FIR. The
operative part of the examinationin-chief read as under:

"मुनेश्‌ एस/ओ्‌ काले्‌ शसांह्‌
उम्र्‌
30 साल्‌
पेशा-्‌
मजदूरी्‌
ननवासी्‌
गाांव्‌
सदरपुर्‌
थाना्‌
सलैमपुर्‌ जजला्‌ बुलन्द्‌ शहर्‌ ने्‌
शपथ्‌
पूवफक्‌
ब्यान्‌
ककया्‌
कक-्‌
मृतका्‌
नीलम्‌
मेरी्‌
भतीजी्‌
लगती्‌ थी्‌ घटना्‌ से्‌ करीब्‌ 7 विफ्‌
पूवफ्‌ उसकी्‌ शादी्‌ राजू्‌ के्‌ साथ्‌
हुई्‌ थी।्‌ शादी्‌ अच्छी्‌ हुई्‌ थी्‌ मेरे्‌
भाई्‌ ने्‌ खूब्‌ पैसा्‌ लगाया्‌ था।्‌
जो्‌
शादी्‌
में्‌
ददया्‌
था्‌
उससे्‌
नीलम्‌
की्‌
ससुराल्‌
वाले्‌
राजू्‌
पनत, जय्‌
प्रकाश्‌
ससुर, बबली्‌
ननद, पवमला्‌ सास्‌ और्‌ कमल्‌
जो्‌ इनके्‌ पररगचत्‌ है्‌ खुश्‌ नहीां्‌
थे।्‌ कमल्‌ राजू्‌ के्‌ दोस्त्‌ है्‌ और्‌
राजू्‌ के्‌ साथ्‌ आते्‌ जाते्‌ थे।्‌ और्‌
ये्‌ लोग्‌ कहते्‌ थे्‌ कक्‌ शादी्‌ में्‌
गाड़ी्‌ नहीां्‌ दी्‌ और्‌ इस्‌ बात्‌ को्‌
लेकर्‌
लड़की्‌
के्‌
साथ्‌
मारपीट्‌
करते्‌ थे्‌ और्‌ परेशान, तांग्‌ करते्‌
थे।्‌ ये्‌ बात्‌ हमें्‌ जब्‌ पता्‌ लगी्‌
जब्‌
हम्‌
लड़की्‌
को्‌ शलवा्‌
कर्‌
लाये्‌
थे्‌
तब्‌
लड़की्‌
ने्‌
यह्‌
9 All. Babli & Ors. Vs. State of U.P.
189
बताया्‌ था्‌ कक्‌ ससुराल्‌ वाले्‌ उसे्‌
गाड़ी्‌
की्‌
माांग्‌
को्‌
लेकर्‌
तांग्‌
परेशान्‌ करते्‌ है।्‌ इस्‌ सम्बन्ध्‌
में्‌ लड़की्‌ के्‌ पपता्‌ ने्‌ एक्‌ दहेज्‌
के्‌
खखलार््‌
ससुराल्‌
वालों्‌
के्‌
खखलार््‌ मुकदमा्‌ डाला।्‌ मुकदमा्‌
डालने्‌
के्‌
एक्‌
डेढ्‌
साल्‌
बाद्‌
नीलम्‌ के्‌ ससुराल्‌ वाले्‌ आये्‌ थे्‌
इन्होंने्‌ कहा्‌ कक्‌ अब्‌ हम्‌ तांग्‌
परेशान्‌ नहीां्‌ करेंगे।्‌ उनकी्‌ बात्‌
पर्‌ हमने्‌ लड़की्‌ उनके्‌ साथ्‌ भेज्‌
दी्‌
और्‌
लड़की्‌
अपनी्‌
ससुराल्‌
आ्‌ गयी्‌ उसके्‌ आने्‌ के्‌ करीब्‌
5-7
ददन्‌
बाद्‌
उपरोक्त्‌
मुजल्जमानों्‌
ने्‌
नीलम्‌
के्‌
उपर्‌
शमट्टी्‌ का्‌ तेल्‌ डाल्‌ कर्‌ आग्‌
लगा्‌ दी, ये्‌ बात्‌ आज्‌ से्‌ करीब्‌
पौने्‌ दो्‌ साल्‌ पहले्‌ की्‌ है।्‌ इस्‌
बारे्‌ में्‌ हमारे्‌ पास्‌ अनौना्‌ गाांव्‌
से्‌ र्ून्‌ आया्‌ था।्‌ यह्‌ कहा्‌ था्‌
कक्‌ तुम्हारी्‌ लड़की्‌ को्‌ आग्‌ लगा्‌
दी्‌
है्‌
पहासू्‌
थाने्‌
आ्‌
जाओ।्‌
लेककन्‌ इस्‌ सूचना्‌ पर्‌ हम्‌ पहासू्‌
थाने्‌ नहीां्‌ गये।्‌ एक्‌ दूसरे्‌ र्ोन्‌
की्‌
सूचना्‌
पर्‌
हम्‌
सरकारी्‌
अस्पताल्‌ बुलन्द्‌ शहर्‌ आये्‌ थे।्‌
जहाां्‌ पर्‌ हमें्‌ लड़की्‌ शमली्‌ थी्‌
हमारी्‌ लड़की्‌ से्‌ बात्‌ हुई्‌ थी।्‌
हमने्‌
पूछा्‌
लाली्‌
क्या्‌
हुआ।्‌
उसने्‌
बताया्‌
कक्‌
चाचा्‌
जी्‌
कमल, राजू, पवमलेश, बबली, जय्‌
प्रकाश्‌ ने्‌ मेरे्‌ उपर्‌ शमट्टी्‌ का्‌
तेल्‌
डालकर्‌
आग्‌
लगा्‌
दी्‌
क्योंकक्‌ आग्‌ इसशलए्‌ लगायी्‌ थी्‌
कक्‌ दहेज्‌ नहीां्‌ ददया्‌ गया्‌ था।्‌
जो्‌ कक्‌ गाड़ी्‌ के्‌ रूप्‌ में्‌ माांगा्‌
गया्‌
था।्‌
कर्र्‌
हमारी्‌
भतीजी्‌
ददल्ली्‌ रैर्र्‌ यह्‌ कहकर्‌ कर्‌ दी्‌
थी्‌ कक्‌ इसका्‌ इलाज्‌ यहाां्‌ नहीां्‌
हो्‌ पायेगा।्‌ हम्‌ करीब्‌ 11-11.30
पर्‌ यहाां्‌ आये्‌ थे।्‌ तो्‌ पता्‌ करने्‌
पर्‌ 11 बजे्‌ आग्‌ लगने्‌ का्‌ पता्‌
चला्‌ इस्‌ घटना्‌ की्‌ ररपोटफ्‌ मैंने्‌
अपने्‌ ही्‌ गाांव्‌ के्‌ सतीश्‌ कुमार्‌
से्‌
बोल-बोल्‌
कर्‌ शलखायी्‌
थी।्‌
और्‌ बाद्‌ में्‌ मैंने्‌ उसके्‌ पढकर्‌
सुनाने्‌
पर्‌
उस्‌
पर्‌
हस्ताक्षर्‌
ककये्‌ थे।्‌ साक्षी्‌ ने्‌ पत्रावली्‌ पर्‌
उपलब्ध्‌ तहरीर्‌ को्‌ देखकर्‌ कहा्‌
कक्‌ यह्‌ वही्‌ तहरीर्‌ है्‌ जो्‌ मैंने्‌
सतीश्‌
कुमार्‌
को्‌
बोल-2 कर्‌
शलखायी्‌
थी्‌
इस्‌
पर्‌
मेरे्‌
हस्ताक्षर्‌ है।्‌ इस्‌ पर्‌ प्रदशफ्‌ क-1
डाला्‌ गया।"

In cross-examination, this
witness stated that accused Kamal
is resident of different villageAccheja in District Bulandshahar.
190 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES
He further stated that on account of
demand of dowry, the relationship
of the deceased and her husband
were strained and father of the
deceased has got registered the
police complaint regarding demand
of dowry. He further stated as
under :

"अस्पताल्‌
में्‌
और्‌
लोगों्‌
की्‌ बाते्‌ नीलम्‌ से्‌ हुई्‌ थी्‌ हमे्‌
तो्‌ डाक्टर्‌ ने्‌ कहा्‌ था्‌ कक्‌ उसे्‌
ददल्ली्‌ ले्‌ जाओ्‌ मुझे्‌ पता्‌ चला्‌
था्‌ कक्‌ नीलम्‌ बोलने्‌ में्‌ असमथफ्‌
थी।

 .......................xx.........
...................xx

अपने्‌ घर्‌ का्‌ मुखखया्‌ होने्‌
के्‌ कारण्‌ शादी्‌ ब्याह्‌ र्कीरा्‌ ने्‌
तय्‌
ककय़ा्‌
था।्‌
मुझसे्‌
दहेज्‌
माांगने्‌ सम्बांगधत्‌
कोई्‌ बात्‌ ना्‌
तो्‌ ससुराल्‌ वालों्‌ ने्‌ की्‌ ना्‌ ही्‌
नीलम्‌ ने्‌ मुझे्‌ बताया्‌ और्‌ ना्‌
ही्‌
र्कीरा्‌
ने्‌
मुझे्‌
बताया्‌
कक्‌
उसकी्‌ बेटी्‌ नीलम्‌ को्‌ दहेज्‌ के्‌
शलये्‌ तांग्‌ करते्‌ थे्‌ व्‌ दहेज्‌ माांगा्‌
हो।्‌ यह्‌ बात्‌ सही्‌ है।्‌ कक्‌ शादी्‌
के्‌ बाद्‌ लड़की्‌ गाांव्‌ आती्‌ जाती्‌
रहती्‌ थी्‌ मैं्‌ भी्‌ उससे्‌ शमला्‌ था।्‌
कभी्‌
उसने्‌
मुझसे्‌
कभी्‌
कोई्‌
शशकायत्‌ नहीां्‌ की्‌ थी्‌ यह्‌ बात्‌
सही्‌ है्‌ कक्‌ नीलम्‌ का्‌ पनत्‌ राजू्‌
भी्‌ गाांव्‌ आता्‌ जाता्‌ था।्‌ कभी्‌
राजू्‌ (नीलम)्‌ को्‌ ले्‌ आता्‌ था्‌
कभी्‌ नीलम्‌ के्‌ घर्‌ वाले्‌ ले्‌ आते्‌
थे।्‌ गुरू्‌ तेग्‌ बहादुर्‌ में्‌ नीलम्‌
के्‌
साथ्‌
अगधकतर्‌
सुधीर्‌
व्‌
उसकी्‌
भाभी्‌
नीलम्‌
डब्लू/ओ्‌
नरेश्‌ रहती्‌ थी्‌ यह्‌ बात्‌ सही्‌ है्‌
कक्‌ मेरे्‌ साथ्‌ मेरे्‌ भाई्‌ र्कीरा्‌
आज्‌ न्यायालय्‌ आये्‌ हैं।"

 10. PW-2- Fakira- father of
deceased Neelam, did not support
the prosecution version and stated
as under:

" नाम्‌ साक्षी्‌ र्कीरा्‌ एस्‌
ओ्‌
काले्‌
शसांह्‌
आयु्‌
55 साल्‌
पेशा्‌
मजदूरी्‌
आर/ओ्‌
सदरपुर्‌
साईवैली्‌ पी०एस०्‌ सलैमपुर्‌ जज०्‌
बुलन्दशहर्‌
ने्‌
सशपथ्‌
ब्यान्‌
ककया्‌
कक- मेरे्‌
इस्‌
समय्‌
3
लड़के्‌ व्‌ 2 लड़की्‌ है।्‌ एक्‌ लड़की्‌
खत्म्‌
हो्‌
गयी्‌
थी्‌
मेरी्‌
लडकी्‌
नीलम्‌ की्‌ उम्र्‌ मृत्यु्‌ पुवफ्‌ 24-25
साल्‌ थी।्‌ मैंने्‌ नीलम्‌ की्‌ शादी्‌
लगभग्‌
7 साल्‌
पहले्‌
राजू्‌
के्‌
साथ्‌ की्‌ थी।्‌ राजू्‌ अनौना्‌ ग्राम्‌
का्‌
पी०एस०्‌
पहासू्‌
जजला्‌
बुलन्दशहर्‌
का्‌
रहने्‌
वाला्‌
है।्‌
मैंने्‌
अपनी्‌
लड़की्‌
नीलम्‌
की्‌
9 All. Babli & Ors. Vs. State of U.P.
191
शादी्‌ मैंने्‌ एक्‌ रूपये्‌ की्‌ शादी्‌
थी्‌ जो्‌ मुझ्‌ पर्‌ बना्‌ मैंने्‌ सभी्‌
कुछ्‌ ददया्‌ था।्‌ शादी्‌ के्‌ समय्‌
ससुराल्‌ वाले्‌ खुश्‌ थे्‌ पहले्‌ दहेज्‌
प्रथा्‌
लगी्‌
थी।्‌
सास्‌
पवमलेश्‌
ससुर्‌ जयप्रकाश्‌ मेरी्‌ लड़की्‌ से्‌
खुश्‌ नहीां्‌ थे्‌ दहेज्‌ की्‌ कोई्‌ माांग्‌
नही्‌ थी्‌ सास्‌ बहू्‌ में्‌ कहन्‌ सुनन्‌
होने्‌ लगी्‌ थी।्‌ ये्‌ बात्‌ मुझे, मेरी्‌
पजन्त्‌
व्‌
अपने्‌
भाई्‌
के्‌
कहन्‌
सुनन्‌ वाली्‌ बात्‌ बताई्‌ थी्‌ इससे्‌
सम्बांजन्धत्‌
दहेज्‌
उत्पीडन्‌
का्‌
मुकदमा्‌
बुलन्दशहर्‌
न्यायालय्‌
में्‌ चला्‌ था।्‌ मेरी्‌ लड़की्‌ को्‌ मरे्‌
करीब्‌ 3 साल्‌ हुए्‌ है्‌ शादी्‌ को्‌
सात्‌ आठ्‌ साल्‌ हो्‌ गये्‌ है।्‌ मेरी्‌
लड़की्‌
नीलम्‌
को्‌
मुलजजमान्‌
राजू्‌
जयप्रकाश्‌
पवमलेश, बबली्‌
व्‌ कमल्‌ को्‌ दहेज्‌ के्‌ शलये्‌ नहीां्‌
मारा्‌
था।्‌
ददल्ली्‌
जी०टी०वी०्‌
अस्पताल्‌
में्‌
मैं्‌
अपनी्‌
लडकी्‌
को्‌
लेकर्‌
गया्‌
था्‌
लड़की्‌
की्‌
सूचना्‌ गाांव्‌ वालों्‌ ने्‌ दी्‌ थी्‌ मैं्‌
मेरा्‌ लड़का्‌ नीलम्‌ को्‌ एम्बूलेंस्‌
से्‌ ददल्ली्‌ अस्पताल्‌ ले्‌ गये्‌ थे।्‌
उसके्‌ बाद्‌ जी०टी०वी०्‌ अस्पताल्‌
में्‌
भती्‌
(का०्‌
र्टा)्‌
एर्०आई०आर०्‌ मेरे्‌ भाई्‌ मुनेश्‌
ने्‌
शलखाई्‌
थी।्‌ एर्०आई०आर०्‌
मेरे्‌
भाई्‌
मुनेश्‌
ने्‌
थाने्‌
पर्‌
बैठकर्‌ शलखी्‌ थी्‌ मैं्‌ ददल्ली्‌ था।्‌
मुझे्‌
नहीां्‌
पता्‌
मेरे्‌
भाई्‌
ने्‌
एर्०आई०आर०्‌ में्‌ क्या्‌ शलखाया्‌
था।

Declare
hostile
on
the
request of ADGC."

In
cross-examination
by
ADGC, he denied that he has made
a statement before C.O. regarding
demand of dowry. He pleaded
ignorance about the contents of the
complaint filed for demand of
dowry. He also denied about the
dying declaration made by the
deceased in the hospital. In crossexamination by accused Kamal, he
stated that Kamal is not from the
family of the accused persons and
is resident of the different village.
He further stated that when they
were in the hospital, he did not ask
anyone as to how a victim suffered
burn injuries. He further stated that
in a period of six days, he along
with Sudhir, Sudhir's sister-in-law-
Neelam stayed in the hospital and
as the deceased was admitted in a
Ladies Ward, Neelam (sister-inlaw) stayed with her. During the
treatment,
the
victim
was
unconscious
and
when
the
cremation of his daughter was
done, Jayprakash (father-in-law)
and other villagers attended the
same. He further stated that he did
not
know
how
his
daughter
sustained
burn
injuries
and
admitted a suggestion that Raju,
Jayprakash, Vimlesh, Babli and
192 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES
Kamal have not committed the
murder of his daughter.

 11. PW-3- Sudhir Kumar,
brother of deceased Neelam also
did not support the prosecution
version and rather stated that his
sister sustained accidental burn
injuries from stove while cooking
food.

 In cross-examination, this witness
also stated that till the time his
sister was in the hospital, she was
unconscious and he along with his
sister-in-law
Neelam
were
attending her. He stated that the
informant of the case is uncle who
residing separately and her fatherin-law Jayprakash and 2-3 other
persons attended the cremation of
his sister. He admitted a suggestion
that his sister died because of
accidental stove burn injuries. The
operative part of cross examination
read as under :

"जब
हम
बुलन्दर्हर
अस्पताल में आये थे तब हमारी
बहन बेहोर् थी।्‌
जी०टी०बी०्‌
अस्पताल्‌ ददल्ली्‌ में्‌ वो्‌ मदहला्‌
वाडफ्‌ में्‌ रही्‌ थी।्‌ मैं्‌ व्‌ मेरी्‌ भाभी्‌
नीलम्‌ उसकी्‌ तीमार्‌ दारी्‌ में्‌ रहे्‌
थे्‌ यह्‌ बात्‌ सही्‌ है्‌ कक्‌ वह्‌ जजस्‌
जले्‌ वाडफ्‌ में्‌ भती्‌ रही्‌ वह्‌ पूरा्‌
मदहला्‌
वाडफ्‌
था्‌
उसमे्‌
आदमी्‌
लोग्‌ मरीज्‌ को्‌ केवल्‌ देख्‌ सकते्‌
थे्‌ रह्‌ नहीां्‌ सकते्‌ थे्‌ नीलम्‌ मेरे्‌
बड़े्‌ भाई्‌ नरेश्‌ की्‌ पजत्न्‌ है।्‌ वो्‌
ही्‌
उसके्‌
पास्‌
तीमार्‌ दारी्‌
में्‌
रहती्‌ थी।्‌ मेरी बहन जजतने ददन
जी०टी०बी० अस्पताल में जीवित
रही िह उतने ददन बेहोर् रही।्‌
डाक्टर्‌
साहब्‌
जो्‌
भी्‌
दवा्‌
का्‌
पचाफ्‌ शलखकर्‌ जाते्‌ थे्‌ मेरी्‌ भाभी्‌
नीलम्‌ मुझे्‌ देती्‌ थी्‌ मैं्‌ बाहर्‌ से्‌
लाकर्‌ दवा्‌ देता्‌ था्‌ जो्‌ भी्‌ कोई्‌
ररश्तेदार्‌
या्‌
अन्य्‌
नीलम्‌
के्‌
पास्‌
आता्‌
था्‌
तो्‌
मेरी्‌
भाभी्‌
नीलम्‌ ही्‌ उसे्‌ बताती्‌ थी्‌ क्योंकक्‌
वह्‌ बोलने्‌ की्‌ जस्थनत्‌ में्‌ नहीां्‌
थी।

इस िाकें की ररपोर्टश मेरे
चाचा ने ललखाई थी जो हमारे
पररिार से अलग रहते है। और
उनका मकान भी हमसे अलग
है। मै अपने चाचा के साथ
ररपोटश कराने थाने नहीीं गया था।
मेरे वपता मेरे पररिार के मुखखया
है।्‌
बेटे्‌
बेदटयों्‌
की्‌
शादी्‌
लेना्‌
देना्‌
सब्‌
मेरे्‌
पपता्‌
करते्‌
है।्‌
बहन्‌ को्‌ शादी्‌ में्‌ जो्‌ भी्‌ खचफ्‌
ककया्‌
वह्‌
मेरे्‌
पपता्‌
ने्‌
ककया्‌
अपनी्‌ इच्छा्‌ से्‌ ककया्‌ शादी्‌ के्‌
समय्‌ कोई्‌ माांग्‌ जाांच्‌ नही्‌ थी।्‌
मुझसे्‌
भी्‌
व्यजक्तगत्‌
रूप्‌
से्‌
9 All. Babli & Ors. Vs. State of U.P.
193
कोई्‌ माांग्‌ जाांच्‌ नहीां्‌ थी।्‌ शादी्‌
के्‌ बाद्‌ जो्‌ भी्‌ रस्में्‌ होती्‌ है्‌ वह्‌
सब्‌ राजी्‌ खूःुशी्‌ हुई्‌ थी।्‌ और्‌
लड़की्‌ का्‌ शादी्‌ के्‌ बाद्‌ आना्‌
जाना्‌ था्‌ कभी्‌ हम्‌ ले्‌ आते्‌ थे्‌
कभी्‌ वह्‌ स्वयां्‌ लाते्‌ थे।्‌ कमल्‌
मुलजजम्‌
दूसरे्‌
गााँव्‌
का्‌
रहने्‌
वाला्‌ है।्‌ राजू मेरा बहनोई पींखे
बनाने का लमस्री है। हमारी
बहन स्ियीं अपनी राजी से अपने
पतत राजू के साथ गयी थी।
मुझसे सी०ओ० साहब ने कोई
पूछताछ नहीीं की थी। मेरी बहन
के दाह सींस्कार में मेरी बहन के
ससुर जय प्रकार् ि दो चार
लोग अनौना के र्ालमल हुए थे।
यह बात सही है कक मेरी बहन
स्टोि से आग लगने के कारण
जल कर मरी थी।"

 12. PW-4- Ved Prakash Meena,
Executive Magistrate stated that on
the direction of S.D.M. Seemapuri,
he has visited the G.T.B. Hospital
for recording the statement of
Neelam, where he met A.S.I.
Naresh Kumar and he then went for
recording the statement of victim.
The doctor gave his opinion that
the victim is fit to make her
statement and he recorded the
statement, the dying declaration,
which
Ex.Ka.2.
In
crossexamination, this witness stated
that he cannot tell the difference
between fitness to speak and
stability in fitness to speak. He
stated that the statement of the
victim as Ex.Ka.2 is of 40 lines,
which were recorded at the time
when doctor was not present. He
took one hour in recording the
statement. He stated that he has no
written order of S.D.M. and only
on his oral order, he has recorded
the statement. He further stated that
he had no knowledge if the
Investigating Officer has recorded
his statement. He stated on Ex.Ka.2
at the beginning, there is a
signature but he did not know, who
had signed it. He also stated that he
did not get the signature of the
attendant of the victim. He further
stated that the victim was 90%
burnt and only doctor can tell
whether she was in a position to
speak. The operative part of cross
examination read as under :

"पत्रावली्‌ पर्‌ एम०एल०सी०्‌
जो्‌
लगी्‌
है्‌
वह्‌
ददनाांककत्‌
2.7.14 की्‌ है्‌ मेरा्‌ ररकाडफ्‌ ब्यान्‌
दद०्‌ 3.7.14 का्‌ है।्‌ प्रदर्श क-2
पर डा० का कोई सदटशकिकेट नहीीं
है िह सदटशकिकेट एम०एल०सी०
पर है।्‌ जजस्‌ पर्‌ ददनाांक्‌ 3.7.14
ब्यान्‌ के्‌ शलये्‌ कर्ट्‌ शलखा्‌ है।्‌ मैं्‌
इस्‌ पोस्ट्‌ पर्‌ करीब्‌ 8-10 महीने्‌
से्‌
ब्यान्‌
शलखे्‌
जाने्‌
से्‌
पहले्‌
ननयुक्त्‌ हुआ्‌ था्‌ मैं्‌ ग्रेजुएट्‌ हूाँ्‌
Fittness to speak & stability &
194 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES
Fittness ( स्ट्रेपवलदट & कर्टनेस)्‌
मैं्‌
अन्तर्‌
नही्‌
जानता्‌
डाक्टर्‌
बता्‌ सकता्‌ है।्‌ प्रदर्श क-2 ब्यान
मृतका का 40 लाईन का है। जब
मैंने 40 लाईन ललखी उस समय
डाक्टर मेरे पास मौजूद नहीीं्‌ था।्‌
ब्यान्‌ प्रदशफ्‌ क-2 में्‌ अांककत्‌ है्‌
कक्‌ रोजाना्‌ मोटर्‌ साईककल्‌ की्‌
माांग्‌ करते्‌ थे।्‌ इसे ललखने में
मुझे एक घन्टे का समय लगा
था। मै एस०डी०एम० साहब के
आदेर् से ब्यान लेने गया था।
उन्होंने मुझे मौखखक आदेर्
ददया
था।
प्रदर्श
क-2
में
एस०डी०एम० साहब के मौखखक
आदेर् का कोई तस्करा ब्यान में
नही है। इसका कोई ररकाडश नहीीं
है।्‌ मै्‌ तहसीलदार्‌ हूाँ्‌ उस्‌ वक्त्‌
मैं्‌
तहसीलादर/्‌
एक्जीक्यूदटव्‌
मजजस्ट्रेट्‌ था।

मै्‌
नीलम्‌
पीडड़ता्‌
को्‌
व्यजक्तगत्‌ रूप्‌ से्‌ नहीां्‌ जानता्‌
था।्‌ मुझे्‌ पुशलस्‌ ने्‌ सूगचत्‌ ककया्‌
था्‌ कक्‌ पीडड़ता्‌ नीलम्‌ का्‌ ब्यान्‌
लेना्‌
है।्‌
ए०एस०आई०्‌
नरेश्‌
जी०टी०बी०्‌
अस्पताल्‌
में्‌
शमले्‌
थे।्‌ उनके्‌ साथ्‌ ही्‌ मैं्‌ वनफ्‌ वाडफ्‌
में्‌ गया्‌ था्‌ जहाां्‌ पीडड़ता्‌ वैड्‌ नां०्‌
2 पर्‌ भती्‌ थी।्‌ मुझे्‌ ध्यान्‌ नहीां्‌
है।्‌
कक्‌
इस्‌
केस्‌
के्‌
पववेचनागधकारी्‌
ने्‌
मेरा्‌
कोई्‌
बयान्‌ शलया्‌ था्‌ या्‌ नहीां।्‌ प्रदशफ्‌
क-2 जहाां्‌ से्‌ ब्यान्‌ शलखना्‌ शुरू्‌
ककया्‌ है्‌ वहाां्‌ एक्‌ दस्तखत्‌ है्‌
मुझे्‌ नहीां्‌ पता्‌ कक्‌ वे्‌ दस्तखत्‌
ककसके्‌ है।्‌ यह्‌ कहना्‌ गलत्‌ है्‌
कक्‌ यह्‌ प्रदशफ्‌ क-2 मैंने्‌ वादी्‌ पक्ष्‌
से्‌ प्रभापवत्‌ होकर्‌ शलखा्‌ हो्‌ झूठा्‌
शलखा्‌
हो्‌
और्‌ नीलम्‌
ने्‌
मुझे्‌
कोई्‌ ब्यान्‌ नही्‌ ददया्‌ हो।्‌ वह्‌
वनफ्‌ वाडफ्‌ में्‌ भती्‌ थी।्‌ मैंने उसके
ककसी ररश्तेदार या तीमार दार
के इस पर हस्ताक्षर नहीीं कराये।
दद० 8.7.14 को नीलम की मृत्यु
हुई थी। पीड़िता 90 प्रततर्त
जली थी बोलने की जस्थतत में
नहीीं थी। यह बात डाक्टर साहब
बतायेगे मुझे जानकारी नहीीं है।"

 13. PW-5- Naresh Kumar, A.S.I.
stated that he got the post-mortem
of Neelam conducted and handed
over the dead body to her brother
and
father.
He
recorded
the
statement of some of the witnesses
vide Ex.Ka.3. The dead body was
handed over as per order of
Executive Magistrate. He obtained
the thumb impression of Fakir
Chand as Ex.Ka.4. Panchayatnama
is Ex.Ka.6.
9 All. Babli & Ors. Vs. State of U.P.
195

In
cross-examination,
he
admitted that he has not signed the
documents i.e. Ex.Ka.3 to Ex.Ka.6.
Even on the Panchayatnama as
Ex.Ka.6, he has not signed and no
time
is
mentioned
on
these
documents. However, as per his
memory, these were prepared on
09.07.2014. The examination-inchief of PW-5 is read as under :

"दद०्‌ 9.7.2014 को्‌ बतौर्‌
ए०एस०अःाई०्‌
जज०टी०बी०्‌
एन्कलेव्‌
तैनात्‌
था्‌
उस्‌
ददन्‌
मैनें्‌
नीलम्‌
डब्लू/ओ्‌
राजू्‌
का्‌
पी०एम०्‌
कराकर्‌
उसकी्‌
वोडी्‌
उसके्‌ भाई्‌ व्‌ पपता्‌ के्‌ सुपुदफ्‌ की्‌
थी्‌
तथा्‌
नीलम्‌
के्‌
ननशानी्‌
अांगूठा्‌
लगवाया्‌
था्‌
तथा्‌
भाई्‌
सुधीर्‌ के्‌ दस्तखत्‌ कराये्‌ थे्‌ मेरे्‌
द्वारा्‌
शशनाख्ती्‌
(sic) सुधीर्‌
कुमार्‌ व्‌ र्कीर्‌ चन्द्‌ कराये्‌ थे्‌
जो्‌ पत्रावली्‌ पर्‌ पेपर्‌ सां०्‌ 7ए/4
है्‌ ब्यान्‌ मेरे्‌ हल्तलेख्‌ में्‌ अांककत्‌
परन्तु्‌
हस्ताक्षर्‌
एक्जीक्यूदटव्‌
मजजस्ट्रेट्‌
के्‌
है्‌
मैं्‌
अपने्‌
हस्तलेख्‌ की्‌ शशनाख्त्‌ करता्‌ हूाँ्‌
जजस्‌ पर्‌ प्रदशफ्‌ क-3 डाला्‌ गया।्‌
इसी्‌
तरह्‌
मैनें्‌
ननशानी्‌
अांगूठा्‌
र्कीर्‌ चन्द्‌ का्‌ शलया्‌ था्‌ कागज्‌
सां०्‌
7ए/5 मेरे्‌
हस्तलेख्‌
में्‌
है्‌
जजस्‌ पर्‌ प्रदशफ्‌ क-4 डाला्‌ गया।्‌
पांजायतनामा्‌
कागज्‌
सां०्‌
7ए/1
(Request of P.M.) मेरे्‌ हस्तलेख्‌
में्‌
जजस्‌
पर्‌ मजज०्‌ साहब्‌
का्‌
आदेश्‌
है्‌
(प्रदशफ्‌
क-5)
को्‌
पी०एम०्‌
कराने्‌
के्‌
बाद्‌
वोडी्‌
सुपुदफ्‌
कर्‌
दी्‌
जाये।्‌
पांचायातनामा्‌ पत्रावली्‌ पर्‌ 7ए/2
है्‌ जो्‌ मेरे्‌ हस्तलेख्‌ में्‌ है्‌ जजस्‌
पर्‌ प्रदशफ्‌ क-6 डाला्‌ गया।"

 14. PW-6- Rafal Singh Tomar,
C.O., another I.O. also gave details
of the investigation conducted,
recording the statement of the
victim and the manner in which the
arrest of the accused persons was
done. He prepared the charge-sheet
as Ex.Ka.7 which was filed in the
court
and
the
supplementary
charge-sheet regarding Jayprakash
as Ex.Ka.8.

In cross-examination, this
witness stated that accused Kamal
is resident of village- Accheja
whereas other accused is resident
of village- Ananua and there is a
difference of 20kms. He stated that
he asked from the accused if Kamal
is their relative. The case was
initially registered under Sections
498A, 307 of I.P.C. and Section 3/4
of D.P. Act. Later on, Section 304B
of IPC was added.

 15. PW-7- Virma, mother of the
deceased Neelam stated that there
was no demand of dowry from the
accused side and she has no
knowledge
how
her
daughter
196 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES
Neelam died. This witness was also
declared hostile.

In cross-examination, she
stated that when she visited the
hospital, her daughter Neelam was
not in a position to speak. She
admitted a suggestion that Neelam
never raised any objection that
there was any demand of dowry
from her in-laws.

 16. PW-8- Manish Kumar,
Constable
stated
that
he
has
recorded the G.D. entry and chic
FIR as Ex.Ka.9 and Ex.Ka.10. In
cross-examination, he admitted that
in the chic FIR as Ex.Ka.9, the
C.J.M. under his seal has put the
date as 10.7.2014 whereas the
incident is of 2.7.2014. He denied a
suggestion that FIR is ante-time.

 17.

PW-9-
Jay
Prakash
Upadhyay, another I.O. stated that
he has prepared the site plan as
Ex.Ka.11 and recorded statement
of witnesses as Ex.Ka.12 and
Ex.Ka.13. After the death of the
victim, section 304B of IPC was
added.

 18.

PW-10-
Alok
Kumar,
working in G.T.B. Hospital, has
produced on record the death
summary prepared by Dr. Swathi
as Ex.Ka-1.

In
cross-examination,
he
stated that he had no knowledge
where Dr. Swathi is presently
working. He further stated that the
cause of death was septicemia and
the deceased died on 9.7.2014.

 19. Thereafter, the statements of
accused persons under Section 313
of Cr.P.C. was recorded and all the
incriminating evidences were put
together. It was stated on behalf of
the accused Kamal that he has no
connection with the family of
accused Raju and he was not
present at the spot and he has been
falsely
implicated.
The
other
accused also in their statements
under Section 313 of Cr.P.C.,
stated that neither there was any
demand of dowry nor the deceased
was harassed. The victim was
admitted in Govt. Hospital by
Vimlesh and Raju. Jaiprakash had
stayed in the hospital and had
borne all the expenses of medical
treatment including medicine. He
also attended the cremation of the
deceased. In reply to Question
No.5, a specific reply is given that
the statement of Neelam (sister-inlaw of victim Neelam) is made
base of Dying Declaration.

 20. In defence evidence, DW-1,
Dr. Sachin, was examined who
stated that on 2.7.2014, Neelam
was
brought
by
Raju
s/o
Jaiprakash. Neelam was having
95% burn injuries and she did not
tell him about the cause of
sustaining injuries as she was not in
a position to speak. After her
medical examination, she was sent
to better institution for further
medical treatment.

 21. The right foot impression of
the injured was taken on the
medico legal report as Ex.Kha.1. In
cross-examination, he has stated
9 All. Babli & Ors. Vs. State of U.P.
197
that witness was not in a position to
speak.

 22. Thereafter, the trial court
vide
impugned
judgment
of
conviction, held the appellants
guilty of offence under Sections
302/34
of
I.P.C.
and
further
awarded life imprisonment along
with fine to all the accused persons.

 23. Heard learned counsel for the
appellants and the paper book and
the Trial Court's Record is perused.
The entire evidence has been reappreciated.

 24. Learned counsel for the
appellant-Kamal
has
primarily
argued that the appellant-Kamal is
resident of a different village and is
not related to the other accused and
he has been falsely nominated in
the F.I.R. only because he is named
in the Dying Declaration.

 25. It is next argued that PW-2,
father of deceased, PW-3, brother
of deceased and PW-7, mother of
the deceased, have not supported
the prosecution version and have
not named appellant-Kamal for his
involvement in the incident.

 26. It is also argued that all the
three witnesses of fact have also
not supported the allegation against
the other accused.

 27. It is next argued that no
motive is attributed towards the
appellant and even no motive is
attributed to the other accused
regarding demand of dowry or
maltreatment at any stage.
 28. The common argument
raised by counsels for all accused
persons
is
that
the
Dying
Declaration is a doubtful document
as the opinion of the Doctor that
the victim was in a fit state of mind
is not obtained on the Dying
Declaration and only on the OPD
Notes, it is mentioned that the
victim is fit to give statements
though a day prior, it was reported
that she was unfit to make
statements.

 29. Counsel submits that the
Doctor Sudipta who was treating
the victim was the best witness to
depose whether victim was in a fit
condition to speak or not, however,
Dr. Sudipta of G.T.B. Hospital,
Shahdara, Delhi was not examined
by the prosecution.

 30. It is next argued that the
deceased had suffered 90 to 95% of
burn injuries and she was on
seductive medication and nothing
has come on record that she was
not given seductive medication for
pain and, therefore, it is not proved
that she was in a fit mental
condition to record the statement.

 31. Counsel argued that even
PW-4 before recording the Dying
Declaration has not asked any
questions to the victim, in order to
satisfy himself that she was in fit
mental condition to depose. In
cross examination, PW-4 has stated
that he was not sure whether the
victim was in a fit condition to
speak and rather stated that only
the Doctor can tell whether she was
in a fit condition to speak or not
198 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES
and,
therefore,
subjective
satisfaction
of
the
Executive
Magistrate is missing.

 32.