# Bachcha Lal & Ors v. State of U.P. & Ors

- **Citation:** (2026) 4 ILRA 780
- **Court:** High Court of Judicature at Allahabad
- **Decided:** 2026-04-01
- **Case number:** Writ B No. 3987 of 2025
- **Bench:** Saurabh Shyam Shamshery
- **Source:** https://unisonlegal.in/judgment/allahabad-high-court/bachcha-lal-ors-v-state-of-u-p-ors-54475
- **Pages:** 15

## Text

780 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES
dwell together. The Courts have also held that an appointment obtained on the basis of a false or fabricated
certificate is void ab initio and confers no enforceable right, even if such certificate has not been formally
cancelled.

111. In the present case, the competent authority, upon due inquiry, has already recorded findings and
recommended cancellation of the High School as well as Intermediate certificates and mark sheets obtained
by the petitioner. Such recommendation further fortifies the conclusion that the very edifice of the petitioner's
claim stands vitiated.

112. This Court finds that the petitioner approached the authorities after an inordinate and unexplained
delay of nearly four decades, seeking issuance of foundational educational documents. Such an
extraordinarily belated claim, by its very nature, warrants strict scrutiny and cannot be entertained lightly.
There is no illegality, perversity, or infirmity in the impugned action so as to warrant interference in exercise
of its extraordinary jurisdiction under Article 226 of the Constitution of India. The grounds raised by learned
counsel for the petitioner are wholly devoid of merit and do not persuade this Court to take a view different
from that arrived at by the authorities concerned.

113. In view above, the impugned orders cannot be faulted on the ground urged by the petitioner, and
the challenge so raised is devoid of merit. The case set up by the petitioner does not merit acceptance, either
in law or on equitable considerations. The claim is fundamentally vitiated by illegality, resting as it does upon
forged and unreliable documents, and therefore fails to invoke the discretionary and equitable jurisdiction of
this Court.

114. In view of the foregoing analysis and the settled principles of law governing the field, this Court
finds no ground whatsoever to grant any relief to the petitioner. The writ petition, being devoid of merit, is
accordingly dismissed.

115. No order as to costs.

116. This Court places on record its appreciation for the valuable assistance rendered by Ms. Anushka
Gupta in extensive research of the judgments while preparing the present order. Her commendable efforts
constrained me to note that she executes the entrusted task with due diligence.
----------
(2026) 4 ILRA 780
ORIGINAL JURISDICTION
CIVIL SIDE
DATED: ALLAHABAD 01.04.2026

BEFORE

THE HON'BLE SAURABH SHYAM SHAMSHERY, J.

Writ B No. 3987 of 2025

Bachcha Lal & Ors. ...Petitioners
Versus
State of U.P. & Ors. ...Respondents
4 All. Bachcha Lal & Ors. Vs. State of U.P. & Ors.
781
ISSUE FOR CONSIDERATION
Whether the Consolidation Authorities were justified in expunging long standing revenue entries
existing in favour of the petitioners and their predecessors from 1309-F till the basic year on the
ground that petitioners failed to show any legal basis or order on which their names could have
been recorded.

HEADNOTE
U.P. Consolidation of Holdings Act, 1953, ss.9-A(2), 11, 48 - Objections filed by contesting
respondents seeking expunction of names of petitioners from disputed holdings - Petitioners
claimed co-tenancy rights on the basis of long standing revenue entries existing from 1309-F till
the basic year and further pleaded that parties descended from common ancestors -
Consolidation Officer allowed objections holding that entries in favour of predecessors of
petitioners were made without any factual or legal basis - Settlement Officer of Consolidation
dismissed appeal and affirmed findings - Deputy Director of Consolidation dismissed revision -
Challenge in writ jurisdiction.

Held: Court took note of the settled legal position that even long standing revenue entries may be challenged
if they are shown to have been made surreptitiously or without legal basis.

Consolidation Authorities recorded concurrent findings that in settlement records of 1291-F and
subsequent years only Ganga was recorded and there was no explanation as to how names of
predecessors of petitioners came to be recorded subsequently in 1309-F and 1334-F -
Petitioners failed to establish any subsequent event, family arrangement, partition or other legal
basis for recording of their names. Court further held that petitioners' plea of re-settlement was vague
and unsupported by any material on record - Nature of entries in 1309-F showed predecessors of petitioners
as 'sikmi cultivators' for a fixed period and such entries could not confer status of co-tenure holders - Writ
petition dismissed. (E-5)
[Paras 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20]
CASE LAW CITED
Vishwa Vijay Bharati v. Fakhrul Hassan, (1976) 3 SCC 642;
Dharam Singh (Dead) through Legal Representatives and others v. Prem Singh (Dead) through Legal
Representatives, (2019) 3 SCC 530;
Krishnanand (D) through LRs and others v. Deputy Director of Consolidation, (2015) 1 SCC 553;
Ram Prasad Singh v. Deputy Director of Consolidation Camp Ballia and others, 1983 SCC OnLine All 643;
Sri Ram and others v. Deputy Director of Consolidation, Allahabad, 2011 (0) Supreme (All) 709;
Dharmraj and others v. Chhitan and others, 2006 (0) Supreme (SC) 1053.

List of Acts
U.P. Consolidation of Holdings Act, 1953.
List of Keywords
Long standing revenue entries; Co-tenancy rights; Expunction of entries; Common ancestor; Kursinama; Sikmi
cultivator; Co-tenure holder; Settlement records; Basic year entry; Surreptitious entry; Presumption of
correctness; Genuine revenue entry; Re-settlement.
CASE ARISING FROM
782 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES
From the orders dated 01.05.2010 passed by the Consolidation Officer, Pindara, Varanasi, 23.04.2016 passed
by the Settlement Officer of Consolidation, Varanasi and 18.07.2025/27.08.2025 passed by the Deputy
Director of Consolidation, dismissing the claims of the petitioners.
Appearances for Parties
Advs. for the Petitioner: Rakesh Pande, Sr. Advocate, Vishakha Pande, Yashaswin Venugopal Bajpai
Advs. for the Respondents: C.S.C., Mahesh Kumar Dubey, Pradeep Kumar Rai, Prajyot Rai, Sanjay Kumar
Singh, Surendra Prasad Singh
(Delivered by Hon'ble Saurabh Shyam Shamshery, J.)

1. This case is arising out of objections filed u/s 9A (2) of U.P. Consolidation of Holdings Act,
1953. The objections filed by contesting respondents were allowed by an order dated 01.05.2010
passed by Consolidation Officer to the extent that name of predecessors of present petitioners were
expunged despite being having long standing revenue entries on a ground that entries were made
without any factual or legal basis.

2. A challenge on behalf of predecessors of petitioners to above referred order dated
01.05.2010 passed by Consolidation Officer, Pindara, Varanasi before Settlement Officer of
Consolidation (SOC) Varanasi was remained unsuccessful as well as subsequent challenge before
Deputy Director of Consolidation (DDC) also remained unsuccessful. The appeal was rejected vide
an order dated 23.04.2016 and revision was dismissed vide an order dated 18.07.2025/27.08.2025.

3. Aforesaid orders dated 01.05.2010, 23.04.2016 and 18.07.2025/27.08.2025 are challenged
in this writ petition.

4. Learned counsel for rival parties are in agreement that present writ petition can be decided
without exchange of pleadings as all relevant documents are on record of present writ petition as
well as legal issues are involved.

5. Sri Rakesh Pande, learned Senior Advocate assisted by Sri Y.V. Bajpai, learned counsel for
petitioners has referred averments made in this writ petition specifically that Ganga s/o Shiv Dayal
was recorded as sole tenure holder in 1291-F relating to Mahal Jwala Prasad (plot nos. 252, 485,
495, 498) and Mahal Jasoda Bibi (plot nos. 236, 238, 242, 477). Ganga continued to be recorded on
referred plots as sole tenure holder till 1307-F Khatauni and thereafter in 1309-F Khatauni. Ganga
was recorded on 210, 478, 235 whereas petitioners predecessor (Shiv Baran) was recorded as
236/2, 247, 250, 471/1 while Sumer was recorded as 236/3, 242, 252, 492, 498/3. Subsequently,
successors of Ganga, Shiv Baran and Sumer were recorded in 1334-F, 1356-F and 1378-F as well
as basic year of Khatauni of 1388-F. Present petitioners represent the line of Shiv Baran.

6. By referring above details, learned Senior Advocate has submitted that name of petitioners
predecessors and their successors including petitioners were recorded at least from 1309-F to 1388F i.e. for a very long period and admittedly, during said period, the respondents have never taken
any step to get expunged the name of predecessors of petitioners, therefore, there would be a
4 All. Bachcha Lal & Ors. Vs. State of U.P. & Ors.
783
presumption that long revenue entries were genuine, however, without considering this aspect, all
three Authorities under U.P.C.H. Act have passed orders against petitioners and allowed the
objections filed by respondents' predecessors.

7. Learned Senior Advocate has also submitted that Ganga was common ancestor of rival
parties, however, Kursinama submitted by petitioners' predecessors was wrongly rejected by the
Consolidation Officer but substantially accepted by the Settlement Officer of Consolidation. He
also submitted that a finding that name of Sumer was for the first time recorded in 1334-F was
contrary to record, since he was recorded for the first time in 1309-F and for that he referred
khatauni of relevant fasli year.

8. Per contra, Sri Pradeep Kumar Rai, learned counsel for contesting respondents has
submitted that only on a ground that objections were raised for the first time when consolidation
proceedings were commenced would not make the entries in favour of predecessors of petitioners
genuine, if there was no legal or factual basis for such entries as well as claim of common
predecessors was also disputed.

9. Learned counsel also referred various part of all three impugned orders that since
concurrent findings were based on material and after considering rival submissions, therefore,
except being perverse in nature, writ court may not interfere it and that petitioners have not able to
show any perversity.

10. In support of his submissions, learned counsel for respondents has placed reliance on
judgments of this Court in Ram Prasad Singh vs. Deputy Director of Consolidation Camp
Ballia and others, 1983 SCC Online All 643 ; Sri Ram and others vs. Deputy Director of
Consolidation, Allahabad, 2011 0 Supreme (All) 709 as well as judgment of Supreme Court in
Dharmraj and others vs. Chhitan and others, 2006 0 Supreme (SC) 1053 that the land in suit
was settled by original zamindar and in order to prove co-tenancy, there must be some more
substantive evidence, above than referred revenue entries of co-tenancy, however, predecessors of
petitioners as well as petitioners remained failed to bring on record any such evidence or
documents.

11. Heard learned counsel for rival parties and perused the records.

12. Before adverting to rival submissions, it would be appropriate if relevant part of all three
impugned orders be quoted below :-

Order Date :- 01.05.2010 passed by Consolidation Officer
784 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES
4 All. Bachcha Lal & Ors. Vs. State of U.P. & Ors.
785

सवयप्रिम पिों द्वारा हदर्े कुसीनामे की ववश्वसनीर्ता को देिा जाना है रामनरार्न
आपविकतायगण से जो कुसीनामा बतार्ा है। उसे समस्त पिों से स्वीकार ककर्ा है, ककन्तु छोिेिाि व ककशोरी
आहद द्वारा प्रस्तुत कुसीनामे को अपूणय कहा गर्ा है। तिा रामनरार्न आहद द्वारा हदर्े गर्े कुसीनामे में
लशवदर्ाि के दो भाई रामदर्ाि व नन्हकूाँ का भी उल्िेि ककर्ा है तिा लशवदर्ाि के वंशज रामनरार्न व
श्र्ाम नरार्न द्वारा हदर्े गर्े कुसीनामे को इन्कार ककर्ा गर्ा है। ितौनी 1307फ0 मे का0 नेजाई गंगा
मुन्नी के नाम दजय है। र्ही इन्राज 1308 फ0 मे भी है। और नकि ितौनी बन्दोबस्त मे िाता सं0-21 में
गंगा वल्द लशवदर्ाि कौम कुल्िी सा0 बमरोपुर का नाम गािा संख्र्ा-236, 238, 242 व 477 पर दजय है। तिा
िाता सं० 65 में भी गािा संख्र्ा 247, 246, 252, 485, 495, 498 गंगा वल्द लशवदर्ाि सा० वन्देपुर के नाम
अंककत है। इससे र्ह प्रमाखणत है कक बन्दोबस्त 1291फ0 व उसके बाद वर्ों मे रामनरार्न आहद व
आपविकतायगण का नाम ही तनहा दजय िा प्रिम बार 1334फ0 मे गंगा के िड़के मंगरू बनाम गंगा के साि
रामदेव वल्द लशविरन व परताप वल्द जल्तन पेसरान सुमेर का इन्राज हुआ है। 1334फ0 के इस इन्राज का
आिार क्र्ा है। र्ह स्पष्ि नही है। ककशोरी ने अपने बर्ान मे जजरह मे हद० 20.8.97 इ० को र्ह कहा है कक
रामनरार्न, श्र्ामनरार्न के िानदान का कुसीनामा बता सकता हूं रामनरार्न, श्र्ामनरार्न मे सबसे बड़े
मुरिा गंगा िे। उसके आगे किा है जो आराजी नेजाई लशवदर्ाि उफय रामदर्ाि के जमाने की है उसमे आगे
र्ह भी कहा है कक रामनरार्न आहद के पूवयजों से हमारे पूवयजों के सीरदारी िगी है। लशकमी/सीरदारी िगी िाहे
लशकमी िगी हो िाहे सीरदारी िगी हो। गंगा सुमेर से लशकमी जोतने से हदर्ा आगे र्ह भी कहा कक मेरा व
786 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES
रामनरार्न आहद का कोई हक पुरिा नही रहा। इस प्रकार ककशोरी ने आ०वव० को रामनरार्न आहद के पूवयजों
से लशकमी सीरदारी होना कहा है और उसने र्ह भी अपने बर्ान में जजरह मे स्पष्ि कहा कक उनके व
रामनरार्न के िानदान का कोई एक पुरिा नही रहा। आखिर इन दोनों िानदान का कोई एक भी पूवयज नही
रहा है। ककशोरी ने अपने बर्ान के जजरह हद० 30.10.98 मे र्ह भी कहा है कक लशवदर्ाि को उपरोक्त भी उन्हे
रामदर्ाि भी कहते है। ककन्तु अपने जवाबदेही हद० 19.10.93 मे उसके लशवदर्ाि व रामदर्ाि को अिग 2
व्र्जक्त बतार्ा है। इससे स्पष्ि है कक ककशोरी आहद द्वारा अपने जवाबदेही मे हदर्ा गर्ा कुसीनामे के
ववरूद्ि उसका स्वर्ं का बर्ान है ककशोरी आहद व छोिे िाि आहद द्वारा कोई ऐसा सदस्र् नही हदर्ा गर्ा है
जजससे र्ह साबबत हो कक रामदर्ाि व लशवदर्ाि व नन्हकूाँ आपस मे सगे भाई िे। और उनके वपता
रामजजर्ावन िे। बजल्क इसके ववपरीत ककशोरी के उपरोक्त बर्ानों से रामनरार्न आहद व ककशोरी आहद के
पररवारों की असम्बद्िता साबबत होती है। जहां तक ककशोरी आहद द्वारा रामनरार्न आहद के पूवयजों मंगरू
द्वारा सुमेर आहद जो ककशमी पर जमीन हदर्े जार्े का तथ्र् ककशोरी आहद द्वारा रिा गर्ा। और इसके
जररर्े 1334फ0 से इन्राज का औधित्र् का तकय हदर्ा गर्ा है। वह स्वर्ं मे ववरोिाभार्ी व गित है। र्हद
ककशोरी आहद से पूवयज सुमेर द्वारा मंगरू से कोई भूलम लशकमी पर िी गर्ी िी तो वह 1334 फ० मे
सहिातेदार कैसे दजय हो सकते है। इस प्रकार मेरी रार् मे ककशोरी आहद द्वारा साक्ष्र्ों से 1334फ0 के इन्राज
का औधित्र् प्रमाखणत करने में पूणयतर्ा ववफि रहे। जहां तक छोिेिाि आहद द्वारा हदर्े जाने वािे साक्ष्र्ों
का प्रश्न है। छोिेिाि ने अपने बर्ान में र्ह कहा है कक वववाहदत दोनों िातों की भूलम पैतृक है। ककन्तु उसके
द्वारा ऐसा कोई साक्ष्र् प्रस्तुत ककर्ा गर्ा है कक जजससे स्पष्ि हो कक उसके द्वारा हदर्े गर्े कुसीनामे में
सबसे बड़े पूवयज रामजजर्ावन के जमाने की भूलम र्ह है। बन्दोबस्त 1291फ0 में भी र्ह भूलम गंगा वल्द
लशवदर्ाि के नाम से दजय है। जो हरधगज पिों में सामान्र् पूवयज नही है। ऐसी सूरत में कोई भी साक्ष्र् इस
तथ्र् का छोिेिाि आहद द्वारा दाखिि नही ककर्ा गर्ा है। जजससे साबबत हो कक आ0तन0 पैतृक है। 1334फ0
मे प्रिम बारी ककस प्रकार उसके पूवयजों के नाम दजय हुआ र्ह सवाि भी है। र्द्र्वप र्ह इन्राज पुराना है
ककन्तु कोई की इन्राज आिारहीन है तो वह जजतना भी पुराना क्र्ों नही हो। उससे ककसी भी व्र्जक्त के पि
मे स्वत्व का अधिकार प्राप्त नही हो सकता है। इस सम्बंि में मेरे समि :

(1) 1961 आर.डी. पेज नं.- 5

(2) 1951 आर.डी. पेज नं.- 72

(3) 1952 आर.डी. पेज नं.- 125

(4) 1986 ए.एि.आर. पेज- 77 (आर)

(5) 1986 ए.डब्ल्र्ू.सी. पेज- 709

(6) 2008 आर.डी. पेज- 715
4 All. Bachcha Lal & Ors. Vs. State of U.P. & Ors.
787

पर प्रकालशत न्र्ार् तनणयर्ों का ध्र्ान आकृष्ि करार्ा गर्ा। और ध्र्ान आकृष्ि करार्ा गर्ा जो
र्ह ववधिक व्र्वस्िा दी हुर्ी है कक आिारहीन व गित इन्राज ककतना पुराना क्र्ों न हो ककसी भी व्र्जक्त
को सम्पवि मे स्वत्व नही हो सकता है। और ऐसा इन्राज "स्िोपेि कक्रर्ेि" नही करता है। बन्दोबस्त
1291फ0 व 1307फ0 के इन्राज से र्ह पूणयतर्ा प्रमाखणत होता है कक सम्पवि तनहा राम नरार्न आहद से
पूवयजों के नाम पाई गर्ी है तिा 1334 फसिी का इन्राज आिारहीन है। इस प्रकार मेरी रार् मे
आपविकतायगण राम नरार्न आहद अपने केस को पूणयतर्ा साक्ष्र्ों से साबबत ककर्े है। आपवि रामनरार्न
आहद बावत िाता सं० 78 व 79 स्वीकार ककर्े जाने र्ोग्र् है।

आदेश

अतः आदेश हुआ कक आिार वर्य िाता सं० 78 व 79 में िािता पुत्र भग्गू मृतक िावल्द के वाररस
िक्ष्मी उफय िक्षिमन पुत्र भग्गू (सगे भाई) दजय हो। रामजजर्ावन मृतक के वाररस छोिेिाि पुत्र रामजजर्ावन
व शान्ती देवी बेवा रामजजर्ावन अंककत हो। रामिरन मृतक के वाररस राजेन्र, शम्भू पुत्रगण स्व० रामिरन
व दुिरा बेवा स्व० रामिरन अंककत हो। हररिरन मृतक के वाररस महेन्र, शैिेन्र, नान्हकू पुत्रगण स्व०
हरीिरन व प्र्ारीदेवी बेवा स्व० हरीिरन अंककत हो। िाता संख्र्ा 78 व 79 रामनरार्न, श्र्ामनरार्न
पुत्रगण सुिदेव व िक्ष्मी, िािता पुत्रगण भग्गू के नाम अंककत है। शेर् अन्र् िातेदारान व उनके वाररसान
का नाम िाररज हो।

िाता-78 व 79 में गािा संख्र्ा-238, 247, 250, 477, 252 व 498 का ववभाजन रामनरार्न 1/3,
श्र्ाम नरार्न 1/3 व िक्ष्मी 1/3 शेर् नम्बरान का ववभाजन रामनरार्न 1/7, श्र्ामनरार्न 1/4, िक्ष्मी 1/4 व
िािता 1/4 अंश पर हो।

िाता-79 का ववभाजन रामनरार्न 1/3, श्र्ाम नरार्न 1/3, िक्ष्मी 1/6 व िािता 1/6 अंश दजय हो।
शेर् वववाद व आपवि िाररज हो। पत्राविी बाद अमिदरामद दाखिि दफ्तर हो।"

Order date :- 23.04.2016 passed by Settlement Officer of Consolidation

ववपिी के ववद्वान अधिवक्ता का किन है कक 1291 फस्िी के िाता सं०-15 व 21 में गंगा पुत्र
लशवदर्ाि का नाम कुि 06 गािा पर शरहमुअइऩ काश्तकार के रूप में अंककत है। र्ह गािे आिार वर्य के
िाता सं०-78 में अंककत है, जबकक 1291 फस्िी के िाता सं०-60 में लशवदर्ाि का नाम बतौर दिीिकार
अंककत है। र्ह गािे आिार वर्य के िाता सं०-79 में अंककत है। ववद्वान अधिवक्ता के अनुसार 1334 फस्िी में
पहिी बार अपीिांि का नाम अंककत हुआ। उसके अनुसार आगरा काश्तकारी अधितनर्म 1926 के िारा-16
की उप िारा-5 के अनुसार पंजीकृत अलभिेि के द्वारा ही दिीिकारी अधिकार प्रदान ककर्े जा सकते हैं।
अपीिकताय द्वारा कोई पंजीकृत अलभिेि नहीं प्रदान ककर्ा गर्ा है। ककशोरी ने बर्ान में कहा है कक लशकमी
788 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES
से हमारा नाम आर्ा। उनके अनुसार 1309 फ० में लशवबरन कुमी का नाम िाता सं०-53/31 में तिा सुमेर
कुमी का नाम िाता सं०-52/31 में अंककत है। ववद्वान अधिवक्ता के अनुसार र्हद उपर्ुयक्त व्र्जक्त हैं तो
क्र्ा सहिातेदार सब-िेनेन्ि हो सकता है

उभर्पिों के ववद्वान अधिवक्ताओं की बहस, अवर न्र्ार्ािर् की पत्राविी तिा ववधि व्र्वस्िा
का भिी-भााँतत अविोकन ककर्ा गर्ा। जजससे स्पष्ि है कक अपीिकताय ने अपने अपीि में जो कुसीनामा हदर्ा
है वह पूणयतर्ा सही है। वस्तुतः प्रततवादी के रामनरार्न ने अपने बर्ान में भी वही कुसीनामा हदर्ा है।
अतएव कुसीनामे के सम्बन्ि में कोई वववेिन करने की आवश्र्कता नहीं है। वस्तुतः रामनरार्न आहद के
आपवि का मूि आिार र्ह है कक आराजी नेजाई गंगा पुत्र लशवदर्ाि की पैदाकरदगी है। प्रततवादीगणों र्ानी
अपीिकतायगण का वववाहदत आराजी पर त्रुहिपूणय ढंग से नाम अंककत हुआ है। अतएव तनरस्त हो।
रामनरार्न ने अपने बर्ान व जजरह में बार-बार स्वीकार ककर्ा है कक रामजजर्ावन के तीन िड़के- रामदर्ाि,
लशवदर्ाि, नन्हकू हैं। अतएव इन्हीं तीनों के साि के हैं। दूसरे महत्वपूणय बात र्ह है कक अपीि में कहा गर्ा
है कक मौरूसी व संर्ुक्त पररवार की सम्पवि में ककसी एक साि के व्र्जक्त का नाम कताय-िानदान की
हैलसर्त से दजय हो जाने से अन्र् शािा के िोगों का सहिातेदारी कतई समाप्त नहीं हो जाता है, जबकक
ककशोरी ने अन्र् में बर्ान तहरीरी तिा अपने बर्ान में कहा है कक पररवार में बंिवारा िगभग सौ वर्य पूवय हो
गर्ा है। इस दृजष्ि से ववभाजन 1307 फस्िी व 1291 फस्िी के बीि ही हो गर्ा है। र्ह बात कागजी इन्राज से
भी साबबत है। कदाधित इसीलिर्े 51/31 व 52/31 में आपविकतायगण के मूररस का नाम भाग दो में अंककत है।
र्हााँ र्ह भी उल्िेि करना आवश्र्क है कक ककशोरी ने अपने बर्ान में कहा है कक हमारे पूवयजों ने
लशकमी/सीरदारी से आराजी प्राप्त की, परन्तु इस बाबत कोई अलभिेिीर् साक्ष्र् नहीं हदर्ा है। प्रततवादी के
ववद्वान अधिवक्ता का किन सही है कक सह-काश्तकार लशकमी नहीं हो सकता। तीसरे पत्राविी पर जो
साक्ष्र् कागजी उपिब्ि है उसमें 129 फस्िी का इन्राज िाता सं०-15 व 21 गंगा वल्द लशवदर्ाि का नाम
शरहमुअइर्न काश्तकार के रूप में अंककत है, जो वतयमान में आिार वर्य के िाता सं०-78 में अंककत है, जबकक
1291 फस्िी के िाता सं०-60 में गंगा का नाम गािा सं०-210 व 478 पर बतौर दिीिकार अंककत है। जो कक
आिार वर्य के िाता सं०-79 में अंककत है। अपीिकतायगण के साि का नाम पहिी बार 1334 फस्िी में अंककत
हुआ वह भी बकाश्त के साि जैसा कक अपीि के पैरा-6 में प्रदलशयत ककर्ा गर्ा है। इसी को आिार बनाकर कहा
गर्ा है कक आगरा काश्तकारी अधितनर्म 1926 िागू होने पर 1334 फस्िी के इन्राज साविानी पूवयक तैर्ार
ककर्े गर्े जो आिार वर्य तक बदस्तूर है। अतएव इतनी िम्बी अवधि के इन्राज को तनरस्त नहीं ककर्ा जा
सकता। अपीिकताय द्वारा आर०डी० 2011 पृष्ठ-89 पर प्रदि व्र्वस्िा का उल्िेि ककर्ा गर्ा है, जबकक
प्रततवादी के अधिवक्ता द्वारा 2015 आर०डी० 128 पृष्ठ-37 पर प्रदि व्र्वस्िा का हवािा हदर्ा गर्ा है।
तदनुसार राजस्व प्रववजष्ि उस व्र्जक्त के वास्तववक भौलमक अधिकार का तनणायर्क प्रमाण नहीं है, जजसका
नाम उसमें दजय ककर्ा गर्ा है। इसी प्रकार 1961 आर०डी० पृष्ठ-5 की व्र्वस्िा का उल्िेि करते हुर्े कहा
गर्ा है कक बन्दोबस्ती इन्राज को भी िजण्डत ककर्ा जा सकता है, साि ही 1986 ए०एि०आर० पेज-77 की
4 All. Bachcha Lal & Ors. Vs. State of U.P. & Ors.
789
व्र्वस्िा दी गर्ी है। प्रततवादी के ववद्वान अधिवक्ता का किन है कक शरहमुअइर्न का ररसेिेिमेन्ि नहीं हो
सकता, क्र्ोंकक शरहमुअइर्न की भूलम में जमींदार को कोई अधिकार नहीं िा। र्ह सही भी है कक बनारस में
1975 में स्िार्ी बन्दोबस्त िागू करके िगान की दर स्िार्ी कर दी गर्ी। इस प्रकार से शरहमुअइर्न
काश्तकारी र्ानी कफक्स रेि िेनेन्ि का अभ्र्ुदर् हुआ। इससे स्पष्ि है कक शरहमुअइर्न काश्तकारी र्ानी
कफक्स रेि िेनेन्ि की जा सकती िी। जहााँ तक दिीिकारी भूलम का प्रश्न है इसमें आगरा काश्तकारी
अधितनर्म की िारा-17(5) के अनुसार पंजीकृत वविेि के जररर्े ही कोई िेनेन्सी की जा सकती है, परन्तु
अपीिाण्ि ने ऐसा कोई साक्ष्र् नहीं हदर्ा है। उक्त से स्पष्ि है कक 1334 फस्िी में अपीिकतायगण के साि का
नाम ववधि ववरुद्ि तरीके से आर्ा जो आिार वर्य तक कार्म रहा। 1986 ए०एि०आर० पृष्ठ-77 की व्र्वस्िा
इस बाद पर पूणयतर्ा िागू होती है। तदनुसार दीघयकािीन इन्राज का र्हद आिार गित है तो उसको तनरस्त
ककर्ा जा सकता है।

संिेप में र्ह सही है कक आिार वर्य का इन्राज िम्बे समर् से कार्म, परन्तु उसका आिार
त्रुहिपूणय है। अपीिकतायगण ने संर्ुक्त पररवार/कताय-िानदान को आिार बनाकर अपना प्रततवाद नहीं ककर्ा,
बजल्क लशकमी/सीरदारी को आिार बनार्ा व आपसी बंिवारा को 100 वर्य पूवय होना स्वीकार ककर्ा है। ऐसी
दशा में र्द्र्वप कक ि०अ० ने वववेिन में कुछ त्रुहि की है। तिावप तनष्कर्य सही तनष्पाहदत ककर्ा है।
उपरोक्तानुसार दोनों अपीिें तनरस्त होने र्ोग्र् है।"

Order date :- 18.07.2025 passed by Deputy Director of Consolidation

मैने उभर् पिों के ववद्वान अधिवक्तागण के तकों को सुना तिा अवर न्र्ार्ािर्ों की पत्राविी का
अविोकन ककर्ा। िकबन्दी अधिकारी ने अपने तनणयर् हदनांक 01.05.2010 के द्वारा आिार वर्य िाता सं० -
78 व 79 से ििमी, िािता पुत्रगण भग्गू व रामनरार्न, श्र्ामनरार्ान पुत्रगण सुिदेव को छोड़कर अन्र्
िातेदारों का नाम िाराज्ज कर हदर्ा िा, जजसके ववरूद्ि दाखिि अपीिें राजेन्र प्रसाद आहद बनाम बच्िा
िाि आहद व बच्िा िाि आहद बनाम ... आहद अन्तगयत िारा-11(1) जो०ि०अधि० में पाररत तनणयर् हदनांक
23.04.2016 के जररर्ें उपरोक्त दोनों अपीिें तनरस्त कर दी गर्ी तिा ..... सरकारी द्वारा पाररत तनणयर्
हदनांक 01.05.2010 को पुष्ि कर हदर्ा गर्ा।

.... के तनणयर् हदनांक 01.05.2010 के ववरूद्ि अन्र् प्रभाववत पिकारों ने उपरोक्त दोनों अपीिें
दाखिि की िी, मात्र ककशोरी व बुझारत .... र्ा बुझारत के िड़के िल्िन, रम्मन, गुद्दर द्वारा कोई अपीि
िकबन्दी अधिकारी के आदेश के ववरूद्ि दाखिि नहीं की गर्ी िी। बन्दोबस्त ... िकबन्दी के द्वारा हदनांक
23.04.2016 को तनणयर् पाररत ककर्े जाने के उपरान्त उक्त तनणयर् के ववरूद्ि कोशोरी, बुझारत पुत्रगण
परताप द्वारा .... 25.04.2016 को तजवीजसानी प्रस्तुत ककर्ा गर्ा, जो दोनो पिो की सुनवाई उपरान्त
बन्दोबस्त अधिकारी िकबन्दी के तनणयर् हदनांक 03.04.... द्वारा तनरस्त कर हदर्ा गर्ा है। ककशोरी व
िल्िन, रम्मन, गुद्दर पुत्रगण बुझारात द्वारा दाखिि तनगरानी, बन्दोबस्त अधिकारी िकबन्दी के तनणयर्
790 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES
हदनांक 23.04.2016 व तजवीजसानी प्राियना पत्र पर पाररत तनणयर् हदनाांक 03.04.2017 व िकब्नदी
अधिकारी द्वारा पाररत तनणयर् हदनांक 01.05...10 के ववरूद्ि शपि पत्र के साि दाखिि ककर्ा गर्ा है। इस
प्रकार इस समर् िकबन्दी अधिकारी द्वारा पाररत तनमयर् के ववरूद्ि समस्त प्रभाववत पिकारों द्वारा
उपरोक्त िारों तनगरातनर्ां दाखिि की गर्ी है। बन्दीबस्त अधिकारी िकबन्दी द्वारा अपने तनणयर् हदनांक
23.04.2016 में पिो के मध्र् के कुसीनामा को अवववाहदत कहते हुए अंककत ककर्ा है, जजसमें पिकार के
पूवयजों में से रामदर्ाि, लशवदर्ाि व नन्हकूाँ के वपता का नाम रामजजर्ावन अंककत ककर्ा गर्ा है। पत्राविी
(िकबन्दी अधिकारी व बन्दोबस्त अधिकारी िकबन्दी) पर तनगरानीकतायगण द्वारा कोई ऐसा साक्ष्र् नहीं
प्रस्तुत ककर्ा गर्ा है जजससे र्ह साबबत हो कक वादग्रस्त आराजीजात रामजजर्ावन, सामान्र् पूवयज के समर्
की है। पत्राविी में र्द्र्वप िकबन्दी अधिकारी ने गािा सं०-3, 4, 5 शलश शेिर, ऋवर्कान्त पिेि व परमदीप
पुत्रगण स्व० छोिािाि के वपता-छोिािाि का बर्ान िकबन्दी अधिकारी के समि हुआ है। छोिेिाि ने
अपने बर्ान में कुसीनामे की जानकारी कागजात के मुआर्ना कराने से कहा है तिा 1291 फ० में लशवदर्ाि
का नाम अंककत होने व ितौनी 1247फ० का मुआर्ना कराने पर उसमें रामदर्ाि के वपता रामजजर्ावन का
नाम अंककत होने का तथ्र् कहा है, ककन्तु िकबन्दी अधिकारी की पत्राविी में ऐसा कोई बन्दोबस्त अधिकारी
िकबन्दी की पत्राविी में 1247फ० का कोई अलभिेि उपिब्ि नहीं है। पत्राविी पर ितौनी बन्दोबस्त
1291फ० मुताबबक सन 1883-84 फसिी मौजा देिहना उपिब्ि है, जजसमें गंगा वल्द लशवदर्ाि कौम कुमी
साककन बमरोपुर का उल्िेि है। इसमें और कोई अलभिेि पत्राविी पर उपिब्ि नहीं है इसलिर्े
तनगरानीकतायगण का र्ह किन कक सम्बजन्ित आराजीजात रामजजर्ावन के जमाने की है और उस पर
लशवदर्ाि का नाम 1291फ० में दजय िा, र्ह तकय पूणयतर्ा गित है। 1291फ० में गंगा वल्द लशवदर्ाि का
नाम अंककत है, न कक लशवदर्ाि व रामजजर्ावन का। िकबन्दी अधिकारी व बन्दोबस्त अधिकारी ने अपने
तनणयर् में के जररर्े अवववाहदत सम्पवि को 1291फ० के इन्राज के आिार पर गंगा वल्द लशवदर्ाि के
वाररसान रामनरार्न आहद का ही घोवर्त ककर्ा है तिा अन्र् व्र्जक्तर्ों का नाम िाते से बबना ककसी उधित
कारण के व बबना ककसी आिार के दजय ककर्े जाने के कारण तनगरानीकतायगण के पूवयज के नाम उनके अंश के
मुताबबक अंककत है। 1309फ० की ितौनी की नकि की छार्ाप्रतत पत्राविी पर उपिब्ि है, जजसमें लशकमी
काश्तकार के कािम में िाता सं० 51/31 लशवबरन कुनवी व 52/31 सुमेर कुनवी के नाम दजय है, जजसमें
लशकमी काश्तकार की अवधि दो साि व एक साि अंककत है। बन्दोबस्त अधिकारी िकबन्दी ने अपने तनणयर्
में इस ववधिक व्र्वस्िा का उल्िेि ककर्ा है कक लशकमी काश्तकार कभी सह-िातेदार नहीं हो सकता है
क्र्ोंकक दोनों की अिग-अिग जस्िततर्ााँ होती हैं। 1309फ० में हुए उपरोक्त अलभिेिीर् इन्राज से दो तथ्र्
स्पष्ि हैं। जहााँ तक रामजजर्ावन के वंशज संर्ुक्त हहन्दू पररवार के सदस्र् नहीं िे क्र्ोंकक र्हद वे संर्ुक्त
हहन्दू पररवार के सदस्र् होते तो वे एक ही िाते में सह-िातेदार दजय होते न कक मौरूसी काश्तकार व लशकमी
काश्तकार का सम्बन्ि होता। उपरोक्त इन्राज से र्ह तथ्र् स्पष्ि हो जाता है कक रामदर्ाि, लशवदर्ाि व
नन्हकूाँ के मध्र् काश्तकार व लशकमी काश्तकार का सम्बन्ि होता। उपरोक्त इन्दराज से र्ह तथ्र् स्पष्ि हो
4 All. Bachcha Lal & Ors. Vs. State of U.P. & Ors.
791
जाता है कक गंगा का नाम कताय िानदान के रूप में अंककत िा, र्ह तथ्र् स्वीकार ककर्े जाने र्ोग्र् नहीं है।
वविारणीर् प्रश्न र्ह है कक 1309फ० में लशकमी काश्तकार के रूप में दजय व्र्जक्तर्ों के वंशजों को क्र्ा मूि
काश्तकार के साि सहिातेदारी प्राप्त हो सकती है, इसका स्पष्ि उिर नहीं है। बन्दोबस्त अधिकारी
िकबन्दी ने जो अपने तनणयर् हदन ता० 23-04-2016 में उक्त ववधिक जस्ितत को स्वीकार ककर्ा है।
तनगरानीकतायगण के ववद्वान अधिवक्तागण द्वारा र्ह भी तकय हदर्ा गर्ा कक आगरा िेनेन्सी एक्ि 1926 के
िागू होने के कुछ पूवय िानदान में अिगौझी हो गर्ी िी और उस अिगौझी के पररणामस्वरूप रर-सेिेिमेन्ि
के आिार पर ितौनी 1334फ० का इन्राज हुआ। इसका ववरोि करते हुए ववपिी के ववद्वान अधिवक्ता
द्वारा कहा गर्ा कक बन्दोबस्त अधिकारी िकबन्दी ने इस सम्बन्ि में सही वववेिन ककर्ा है। वादग्रस्त
आराजीजात में से ज्र्ादातर आराजीजात शरहमुअइर्न आराजी हैं। ऐसी आराजीजात में जमींदार को ररसेिेिमेन्ि करने का कोई अधिकार नहीं िा। बनारस में 1795 ई० में (बन्दोबस्त अधिकारी िकबन्दी के
तनणयर् में 1975 िंकण की गिती से अंककत हो गर्ा है) स्िार्ी बंदोबस्त िागू करके िगान की दर स्िार्ी कर
दी गर्ी िी। ऐसी जस्ितत में उक्त आराजीजात के बावत तनगरानीकतायगण का र्ह तकय कक 1334फ० के पूवय
रर-सेिेिमेन्ि हुआ िा, स्वीकार ककर्े जाने र्ोग्र् नहीं है। एक तनगरानीकताय ककशोरी का बर्ान िकबन्दी
अधिकारी न्र्ार्ािर् में हुआ है, उसने अपने बर्ान में र्ह कहा है कक 1334 व 1309फ० में गंगा ने सुमेर को
लशकमी हदर्ा िा तिा ककशोरी ने अपने मुख्र् बर्ान में र्ह भी कहा है कक इस पररवार में बिवारा िगभग
100 वर्य पूवय हो गर्ा है। इस दृजष्ि से ववभाजन 1307फ० व 1291फ० के बीि हो गर्ा है, र्ह तथ्र् बन्दोबस्त
अधिकारी िकबन्दी ने सही अंककत ककर्ा है। अब प्रश्न र्ह उठता है कक क्र्ा वववाहदत आराजीजात सामान्र्
पूवयज के जमाने की है अिवा सामान्र् पूवयज के िड़कों ने संर्ुक्त रूप से पैदा ककर्ा है, ऐसा होने की दशा में ही
सहिातेदारी हो सकती है। ककन्तु तनगरानीकतायगण द्वारा इस सम्बन्ि में कोई साक्ष्र् नहीं हदर्ा गर्ा,
जजससे उनके इस किन को समियन लमि सके। तनगरानीकतायगण के ववद्वान अधिवक्ता द्वारा र्ह भी तकय
हदर्ा गर्ा कक दीघयकािीन प्रववजष्िर्ों को महज कर्ास के आिार पर सुिारा नहीं जा सकता है। इसका ववरोि
करते हुए ववपिी के ववद्वान अधिवक्ता द्वारा तकय हदर्ा गर्ा कक ककतनी भी दीघयकािीन प्रववजष्ि अगर
बबना ककसी आिार के है तो उसे दुरुस्त ककर्ा जाना िाहहए। इस सम्बन्ि में पिी द्वारा हदर्े गर्े तकय एवं
उ०प्र० भू-राजस्व अधितनर्म 1901 के प्राविान के अनुसार ितौनी का इन्राज सही ढंग से ककर्ा गर्ा है।
तनगरानीकतायगण के ववद्वान अधिवक्ता द्वारा र्ह तकय हदर्ा गर्ा कक भू-राजस्व अधितनर्म 1901 के
प्राविान के अनुसार ितौनी का इन्राज लसद्ि माना जाता है, जब तक उसे अन्र् साक्ष्र्ों के तहत गित
साबबत न कर हदर्ा जार्। इस प्रकार आपविकतायगण के ऊपर र्ह लसद्धि भार िा कक वे आिार वर्य इन्राज
को काफी िम्बे समर् पूवय (1334फ०) से ििा आ रहा है, उसे गित साबबत करते। ककन्तु उनके द्वारा ऐसा
कोई साक्ष्र् नहीं हदर्ा गर्ा। ......वर्य की प्रववजष्ठ गित साबबत हो। इसके ववपरीत ववपिी के ववद्वान
अधिवक्ता द्वारा तनम्न ववधि व्र्वस्िाओं का उल्िेि करते हुए 1986(12) ....पृष्ठ-77(रेवेन्र्ू) संतबख्श
लसंह बनाम डी०डी०सी० फैजाबाद, 1986 ए०डब्िू०सी० पृष्ठ 709 िन्रपतत बनाम गुन्नु आाहद, 2008(104)
792 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES
.....715 नरेन्र बनाम सरदार सरवन लसंह, 2009(108) आर०डी० पृष्ठ-543 मु० रमजान बनाम डी०डी०सी०,
2003(94) आर०डी० पृष्ठ-535..... बनाम ए०डी०सी० गोरिपुर, 1984 आर०डी० पृष्ठ 133 राम प्रसाद बनाम
डी०डी०सी० बलिर्ा, 1997(80) आर०डी० पृष्ठ-276 गुरमुि लसंह .....डी० सी० आहद तकय आहद हदर्ा गर्ा कक,
कोई भी इऩ्राज ककतना भी पुराना क्र्ो न हो, र्हद वह आिारहीन है तो ऐसी प्रववजष्ि के बार बार अलभिेिों में
..... जाने से कोई अधिकार सृजजत नहीं हो जााता है। 1984 आर० डी० पृष्ठ 133 राम प्रसाद बनाम डी०डी०सी०
बलिर्ा में उजल्िखित तथ्र् िगभग उसी ..... है जैसा कक प्रस्तुत मामिे में है। उक्त में भी 1334 फसिी की
इन्ट्ी को आिारहीन मानते हुए उसे दौरान िकबन्दी अमान्र् ककर्ा गर्ा िा। ..... मामिे में भी िकबन्दी व
बन्दोबस्त अधिकारी िकबन्दी द्वारा गहन परीिण के उपरान्त 1334 फसिी के इन्राज को आिारहीन
मानते हुए अपना तनणयर् पाररत ककर्ा गर्ा है। इस न्र्ार्ािर् की रार् में भी कोई भी इन्राज र्हद ववधिक
ढंग द्वारा अनुमन्र् नहीं है तिा बबना ककसी पर्ायप्त आिार के ितौनी का कोई इन्राज है तो मात्र इन्राज से
ककसी को कोई हक सृजजत नहीं हो जाता है। इस मुकदमें में रामनरार्न आहद आपविकतायगण का वववाहदत
सम्पवि पर तनहा कब्जा है, इस सम्बन्ि में कल्र्ान लमत्र पुत्र रामआिार लमत्र उम्र 70 साि तनवासी दुग्गीपुर
जो एक स्वतंत्र गवाह है, उसने अपने बर्ान व जजरह में स्पष्ि कहा है कक वववाहदत भूलम पर रामनरार्न आहद
का तनहा कब्जा दिि के तथ्र् को कहा है। इसके ववपरीत तनगरानीकतायगण की तरफ से राजदेव प्रसाद पुत्र
स्व० कंिेर्ा िाि को प्रस्तुत ककर्ा गर्ा है, जजसकी उम्र मात्र 38 वर्य है, उसने अपने जजरह में र्ह कहा है कक
आराजी तनजाई के ककसी नम्बर के अगि-बगि मेरा नम्बर नहीं है। वववाहदत गािों में से एक गािा 477 के
बावत उसने बर्ान में कहा है कक गािा सं० 477 में रामनरार्न आहद की पूवय जोत है। उसका र्ह बर्ान
तनगरानीकतायगण के केस के ववरुद्ि है क्र्ोंकक तनगरानीकतायगण ने िाते में अपना वैिातनक 1/3 अंश का
तथ्र् कहा है। इस प्रकार र्ह बर्ान भी उनके ववरुद्ि जाता है। बन्दोबस्त अधिकारी िकबन्दी ने अपने
तनणयर् में मौजूदा तनगरानीकतायगण के रर-सेिेिमेन्ि के तकय को अस्वीकार ककर्ा है, इस हेतु इस न्र्ार्ािर्
में आगरा िेनेन्सी एक्ि 1926 की िारा 17 का उल्िेि करते हुए उक्त अधितनर्म की िारा 17 की उप िारा 5
के अनुसार बबना ककसी रजजस्िडय दस्तावेज के ककसी भी दिीिकारी भूलम में दिीिकारी अधिकार उत्पन्न
नहीं हो सकते हैं, के ववधिक प्रावविान को वववेधित ककर्ा है जजससे र्ह न्र्ार्ािर् भी सहमत है। अतः
उपरोक्त समग्र तथ्र्ों के आिार पर इस न्र्ार्ािर् का र्ह तनजश्ित मत है कक िकबंदी अधिकारी का तनणयर्
हदन ता० 01-05-2010 जजसे बन्दोबस्त अधिकारी िकबन्दी द्वारा पाररत तनणयर् हदन ता० 23-04-2016 के
जररर्े पुष्ि ककर्ा गर्ा है, में ककसी प्रकार का हस्तिेप व पररवतयन अपेक्षित न होने के कारण प्रस्तुत सभी
तनगरानीर्ााँ तनरस्त ककर्े जाने र्ोग्र् हैं।

13. So far as law in regard to long standing revenue entries is concerned, Court takes note of a
judgment of Supreme Court in Vishwa Vijay Bharati v. Fakhrul Hassan, 1976 (3) SCC 642
which was followed by Supreme Court in Dharam Singh (Dead) Through Legal
Representatives and others vs. Prem Singh (Dead) Through Legal Representatives, (2019) 3
SCC 530 and its relevant paragraph no. 24 is quoted below :-
4 All. Bachcha Lal & Ors. Vs. State of U.P. & Ors.
793

"24 The High Court has dealt with the above aspect of the matter and has held that
continuation of entry after the order of deletion of the name of Amar Singh cannot confer any right.
The judgment of this Court in Vishwa Vijay Bharati v. Fakhrul Hassan [Vishwa Vijay Bharati v.
Fakhrul Hassan, (1976) 3 SCC 642] , has rightly been referred to and relied on by the High Court.
This Court in para 14 of the judgment has laid down the following: (SCC p. 645)

"14. It is true that the entries in the revenue record ought, generally, to be accepted at
their face value and courts should not embark upon an appellate inquiry into their correctness. But
the presumption of correctness can apply only to genuine, not forged or fraudulent, entries. The
distinction may be fine but it is real. The distinction is that one cannot challenge the correctness
of what the entry in the revenue record states but the entry is open to the attack that it was
made fraudulently or surreptitiously. Fraud and forgery rob a document of all its legal effect and
cannot found a claim to possessory title...""

14. Above referred rival submissions and concurrent findings of three Authorities under
U.P.C.H. Act has to be dealt with taking note of limited jurisdiction of writ to cause interference in
concurrent findings of Authorities except being perverse. In this regard, Court takes note of a
judgment pased by Supreme Court in Krishnanand (D) through LRs and others Vs. Deputy
Director of Consolidation reported in 2015 (1) SCC 553 and for reference, its paragraph 12 is
quoted below :-

"12.The High Court has committed an error in reversing the findings of fact arrived at by
the authorities below in coming to the conclusion that there was a partition. No doubt, the High
Court did so in exercise of its jurisdiction under Article 226 of the Constitution. It is a settled law
that such a jurisdiction cannot be exercised for reappreciating the evidence and arrival of findings
of facts unless the authority which passed the impugned order does not have jurisdiction to render
the finding or has acted in excess of its jurisdiction or the finding is patently perverse. In the
present case, though the High Court reversed the concurrent findings of the authorities below and
came to the opposite conclusion on matter of facts, the High Court did not do so on the ground that
the authorities below acted in excess of their jurisdiction or without jurisdiction or that the finding
is vitiated by perversity."

15. Court takes note of above legal position that long revenue entries can be challenged if
made surreptitiously though possibility of any fraud or forgery was neither pleaded nor mentioned
in impugned orders. Reason for allowing objections filed by predecessors of respondents by all
three Authorities that they failed to show any legal basis or order on which their names could be
recorded suddenly after many years, though they claimed common ancestors as to respondents.

16. Court takes note that name of predecessors of petitioners were recorded including their
successors for a very long period i.e. from 1309-F till objections were made as well as that name of
Sumer was recorded for the first time in 1309-F not in 1334-F as observed in order of Settlement
Officer of Consolidation.

17. The Kursinama filed by Ram Narayan was though accepted by all parties but it would not
be sufficient to support entries since they have not based their case entirely on common ancestors
as well as they are failed to explain why Ganga was recorded solely since 1291-F and after many
794 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES
years, name of predecessors of petitioners were recorded in 1307/1309-F without any subsequent
event such as family partition if they are from common ancestors.

18. From Kursinama, it is evident that when name of only Ganga was recorded in 1291-F,
there was no reference of Ram Dayal or Nanku or their successor allegedly brother of Ganga,
therefore, without any basis name of Sumer was recorded in 1309-F as well as in 1334-F, name of
Ramdev and Partap of petitioner's side were recorded, however no reason was recorded for such
entries i.e. were made without any basis, therefore, entries which were recorded suddenly and
surreptitiously can not sustain and can be expunged.

19. In aforesaid circumstances, concurrent finding of three Authorities under U.P.C.H Act
cannot be interfered being not shown as perverse. An argument of re-settlement being vague was
also rightly rejected by Settlement Officer of Consolidation and upheld by Deputy Director of
Consolidation. The statement of Kishor was found unsufficient to prove the case of petitioners
which was rejected after much deliberations by all three Authorities under U.P.C.H. Act. Nature of
entries of petitioners in 1309-F was 'sikmi cultivator' for fixed period, therefore, they can not be
considered as co-tenure holder. All above factor goes against the petitioners and were the basis of
all three Authorities to expunge the entries.

20. Accordingly, present writ petition is dismissed.
----------
(2026) 4 ILRA 794
ORIGINAL JURISDICTION
CIVIL SIDE
DATED: ALLAHABAD 07.04.2026

BEFORE

THE HON'BLE CHANDRA KUMAR RAI, J.

Writ B No. 10859 of 1981

Chhutta & Ors. ...Petitioners
Versus
The Board of Revenue & Ors. ...Respondents
ISSUE FOR CONSIDERATION
Whether the Appellate Court was justified in allowing the appeal and decreeing the suit despite
the fact that the plaintiffs failed to prove that the plots in dispute were ancestral property and
failed to establish identity of the plots and continuity of entries, merely on the ground that there
was a presumption of joint Hindu family and joint Hindu family nucleus in old times.
HEADNOTE
U.P. Zamindari Abolition and Land Reforms Act, 1950, s.229-B - Suit for declaration of cotenancy rights - Plaintiffs instituted suit under Section 229-B claiming co-tenancy rights over