# Govind Ram Pandey & Anr v. Nutan Prakash & Ors

- **Citation:** (2025) 3 ILRA 98
- **Court:** High Court of Judicature at Allahabad
- **Decided:** 2025-03-21
- **Case number:** Matters Under Article 227 No. 10194 of 2024
- **Bench:** Rohit Ranjan Agarwal
- **Source:** https://unisonlegal.in/judgment/allahabad-high-court/govind-ram-pandey-anr-v-nutan-prakash-ors-53082
- **Pages:** 19

## Headnote

Ms. Ananya Pandey, Sri Ashish Kumar
Dubey, Sri Durlabh Kumar Pandey, Sri
Badri Mani Triparthi, Sri Rahul Sahai, Sri
Rakesh Kumar , Sri Yadvendra Rai Pandey,
Ms. Nandani Sharma, Sri C.L. Pandey (Sr.
Adv.), Sri H.N. Singh (Sr. Adv.)

Civil Law-The Constitution of India, 1950Artcle 227 - The Code of Civil Procedure,
1908-Section 94 - Order 40 Rule 1-
Appointment of Receivers and controlling day to
day functioning of Sri Thakur Baldeo Ji Maharaj
Temple aka Dauji Mandir--- No person shall act
as Receiver of the Temple in question and a
Seven Member Management Committee be
constituted in terms of Agreement dated
02.09.1904---Matter remitted with following
directions to learned District Judge (1) Convene
a meeting of 734 Pandas/Sevayats of Dauji
Temple, who are divided in six Thoks, to be
conducted by the senior most Additional District
Judge within a month (2) A supplementary
agreement would be executed by all 734
members only to the extent that their names
are brought on record, without touching upon
the terms and conditions laid out in the
Agreement dated 02.09.1904 (3) members shall
select a person from their respective Thoks to
be sent to Committee of Management for
managing the affairs of the Temple (4)
Management Committee would be constituted in
terms of Agreement dated 02.09.1904 and only
the new members of 734 families would become
part of the supplementary agreement (5) newly
constituted Management Committee would look
after day to day affairs of the Temple---The
District Judge, Mathura, is hereby requested to
get the complete inventory prepared of all
movable and immovable properties of Dauji
Temple,
including
cash,
bank
accounts,
ornaments etc. immediately, within a period of
two days from today. When the management is
handed over to newly constituted Committee of
Management, the inventory so prepared shall
also be passed on. (Para 61 to 65) (E-15)
3 All. Govind Ram Pandey & Anr. Vs. Nutan Prakash & Ors.
99
List of Cases cited:

## Text

_Characters 0–39,893 of 65,209. This is a partial read: ask again with offset=39893 for what follows._

98 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES
Notification - the operation of which was
stayed."

24. The Apex Court in the aforesaid
judgement has categorically held that after
dismissal of the writ petition, the consumer
is liable to pay interest even during period
of interim order which entitle the consumer
to withhold the amount.

25. The case in hand, the arbitral
award dated 19.7.2017 was not stayed
or any material was brought on record
otherwise and ultimately the award
dated 19.7.2017 has been affirmed by
the Apex Court and no proceedings are
pending thereafter. Thus, in view of the
aforesaid
facts,
the
contesting
respondent no. 1 is entitled for mesne
profits as the award dated 19.7.2017
was not complied with in its letter and
spirit.

26. In view of the aforesaid
discussions as well as law laid down by the
Apex Court as referred herein above, no
interference is called for by this Court in
the impugned order.

27. The petition lacks merit and
same is dismissed accordingly.
----------
(2025) 3 ILRA 98
ORIGINAL JURISDICTION
CIVIL SIDE
DATED: ALLAHABAD 21.03.2025 &
26.03.2025
BEFORE

THE HON'BLE ROHIT RANJAN AGARWAL, J.

Matters Under Article 227 No. 10194 of 2024
(Civil)

Govind Ram Pandey & Anr. ...Petitioners
Versus
Nutan Prakash & Ors. ...Respondents
Counsel for the Petitioners:
Sri Ravi Shanker Pathak, Sri Siddharth
Niranjan, Sri Yadvendra Pai Pandey, Sri
Dharam Pal Singh (sr. Adv.)

Counsel for the Respondents:
Ms. Ananya Pandey, Sri Ashish Kumar
Dubey, Sri Durlabh Kumar Pandey, Sri
Badri Mani Triparthi, Sri Rahul Sahai, Sri
Rakesh Kumar , Sri Yadvendra Rai Pandey,
Ms. Nandani Sharma, Sri C.L. Pandey (Sr.
Adv.), Sri H.N. Singh (Sr. Adv.)

Civil Law-The Constitution of India, 1950Artcle 227 - The Code of Civil Procedure,
1908-Section 94 - Order 40 Rule 1-
Appointment of Receivers and controlling day to
day functioning of Sri Thakur Baldeo Ji Maharaj
Temple aka Dauji Mandir--- No person shall act
as Receiver of the Temple in question and a
Seven Member Management Committee be
constituted in terms of Agreement dated
02.09.1904---Matter remitted with following
directions to learned District Judge (1) Convene
a meeting of 734 Pandas/Sevayats of Dauji
Temple, who are divided in six Thoks, to be
conducted by the senior most Additional District
Judge within a month (2) A supplementary
agreement would be executed by all 734
members only to the extent that their names
are brought on record, without touching upon
the terms and conditions laid out in the
Agreement dated 02.09.1904 (3) members shall
select a person from their respective Thoks to
be sent to Committee of Management for
managing the affairs of the Temple (4)
Management Committee would be constituted in
terms of Agreement dated 02.09.1904 and only
the new members of 734 families would become
part of the supplementary agreement (5) newly
constituted Management Committee would look
after day to day affairs of the Temple---The
District Judge, Mathura, is hereby requested to
get the complete inventory prepared of all
movable and immovable properties of Dauji
Temple,
including
cash,
bank
accounts,
ornaments etc. immediately, within a period of
two days from today. When the management is
handed over to newly constituted Committee of
Management, the inventory so prepared shall
also be passed on. (Para 61 to 65) (E-15)
3 All. Govind Ram Pandey & Anr. Vs. Nutan Prakash & Ors.
99
List of Cases cited:

1. Mulji Umershi Shah Vs Paradisia Builders Pvt.
Ltd., AIR 1998 Bombay 87

2. S.B. Industries Vs United Bank of India, AIR
1978 189

3. Satyanarayan Banerji & anr.Vs Kalyani Prosad
Singh Deo Bahadur & ors., AIR 1945 CAL 387

4. Ram Kumar Pandey Vs Narain Prasad Pandey,
Matters under Article 227 No. 1637 of 2018,
delivered on 31.08.2018

5. T. Krishnaswamy Chetty Vs C.Thangavelu
Chetty & ors. AIR 1955 MAD 430

(Delivered by Hon'ble Rohit Ranjan
Agarwal, J.)

1. Holy city of Mathura is under grip
of frivolous temple litigations. Most of
them are for appointment of Receivers and
controlling day to day functioning.

2. Present litigation hovers around
famous Sri Thakur Baldeo Ji Maharaj
Temple also known as Dauji Mandir. It is
an old temple situated at Baldeo Mahawan,
Mathura. History relates back to about 500
years, when it was built/established by one
Parampujya Goswami Kalyan Devacharya
Ji Maharaj. After his death, his successors
managed the affairs of Temple and
conducted seva, puja, archana etc. With
passage of time, families of successors
increased and by end of 1903, there were
145 families who were looking after the
seva and puja.

3. Admittedly, on 02.09.1904, a
Trustee Nama/Ikrar Nama (hereinafter
called as "Agreement") was executed
which was registered on 13.09.1904 by
family members of 145 families. According
to the registered Agreement, 145 family
members were divided into six groups
(Thoks). From them, Seven Member
Management Committee was appointed
which included following persons:-

 (i) Nandan son of Chhittar (ii)
Jayram son of Hardeo (iii) Jasrath son of
Dhaniram (iv) Daniram son of Brajlal (v)
Bhagwan son of Banshi (vi) Narayan son of
Gordhan Lal and (vii) Ram Prasad son of
Thakur Das

4. Paragraph 3 of the Agreement
provided that each shareholder continued to
perform puja and seva on his turn and
Committee would only supervise such
activities. Paragraph 5 provided that in case
of death of any member, or in case he
refuses to work, or fails to attend the
meeting of the Committee for one year,
then another member from his Thok was to
be appointed. In case, for three months, no
member was appointed then remaining
member would appoint a member in his
place. Further, in case of dispute between
the existing members, a draw of lots would
be done before the Deity and a person in
whose name the chit is opened would be
appointed as the member.

5. The Agreement which was
executed on 02.09.1904 and registered on
13.09.1904 is extracted hereasunder for the
better appreciation of the case:-

" बही नां०4 तरतीबी दस्तावेज 132 िालियत स्टाम्प 15
ट्रस्टीनािा/इकरारनािा
 हम दक :-

1-नेतराम व 2- रेवती दपसरान सुखराम व 3-
मोरध्वज बल्द रामशरन व 4- दीसा बल्द बरी व 5- लोचन बल्द
बुद्धी व 6- लयजा बल्द नारायन व 7-गांगाधर बल्द गोदवन्दराम व
8- दशवरतन बल्द टैनी व 9- शांकर बल्द तेजा व 10- रघुवर बल्द
जुगला व 11- घसीटा व 12- रामचन्द दपसरान जयराम व 13-
100 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES
इन्दरजीत बल्द दामोदर व 14- टीकाधर बल्द जयदेव व 15-
मोहनलाल व 16- मूली दपसरान धीरजलाल व 17- टोका बल्द
जनादन व 18- रामप्रसाद व 19- दचरांजी दपसरान चतुिुज व 20-
राधाचरन बल्द तोता व 21- बन्शीधर बल्द दयादकशन व 22-
दानीराम व 23- पेमानन्द दपसरान, दिजलाल व 24-राधाचरन व
25- लक्खीराम दपसरान हरफूल व 26- पन्नी बल्द चेती व 27जोहरी व 28- मूला व 29- खरमर दपसरान केशव व 30- श्रीधर
रुल्द दकशनलाल व 31 दशवलाल बल्द गोरधन लाल व 32 िीतो
व 33- अजुजन दपसरान बासुदेव व 34- घसीटा बल्द मूलीराम35-
रवलाल पलाल व 36- हरफूल व 37- दीपा व 38- इन्दर
दपसरान कमला व 39- परमा व 40- लकूवी व 41- मूला
दपसरान सुखदेव व 42- रामचन्द बल्द जैजीराम व 43- जशरथ
बल्द धनीराम व 44- दमिल व 45- कुना व 46- चतुरा दपसरान
सुखदेव व 47-नन्दन बल्द िीतर व 48- रोशनलाल व 49-
टीकाधर दपसरान रामरतन द 50- जसरथ बल्द जयदेव व 51
जयराम बल्द हरदेव व 52 तोता व 53-बांशी व 54--कुण्दा व
55- दुरगा व 56- मैजी दपसरान चुन्नी लाल व 57-रेवती बल्द
मुरली व 58- गनपदत व 59- शांकर दपसरान तोताराम व 60-
मुन्शी व 61- हरचरन व 62- द्वाररका दपसरान धरनीधर व 63
इन्दर व 64 नत्थी दपसरान गांगाधर व 65- बाबू बल्द बांशीराम व
66 िीतो व 57 िरी व 68-रघुवर दपसरान ठाकुरदास व 69
दिक्को बल्द नत्थी व 70- रामलाल बल्द दूला व 71- मूला बल्द
चरांजी व 72- नारायन बल्द राधे व 73- नत्थो बल्द मथुरा व 74
रणिोर बल्द मनमोहन व 75- रोशन लाल व 76- इन्दर व 77चुन्नीलाल दपसरान चतुिुज व 78-नाथूराम व 79- िजबल्लि
दपसरान परसादीलाल व80- जयदेव व 81-कुन्जदबहारी व 82
श्यामलाल दपसरान जयराम व 83- रामप्रसाद बल्द ठाकुरदास व
84- बांशी व 85- जम्मन दपसरान केवलराम व 86- िगवान बल्द
बाबू मुकन्द व 87 दगरधर बल्द रामरतन व 88- दमठ्ठी वल्द तीरथा
व 89- फूली व 90- िजमोहन दपसरान रनिोर व 91- जयदकशोर
व 92- नारायन व 93 धीरजलाल दपसरान गोधजन लाल व 94--
नन्दन बल्द गोकुलचन्द व 95- नौदनदद्ध बल्द इन्रजीत व 96- मांगी
व 97- केसरी दपसरान रामलाल व 98 गांगाधर व 99- दीपचन्द
दपसरान नेतराम व100 दशवलाल व 101- धूजी दपसरान रघुरवर
व 102 धनीराम व 103-जीवन व 104- शांकर दपसरान परसादी
लाल 105- सावदलया बल्द टीकम व 106- हरचरन बल्द रनिार
व 107- िगवान व 108- द्वाररका व 109-िजलाल दपसरान
वांशी व 110- डालचन्द बल्द रनिोर व 111- दचरांजीलाल बल्द
हरनाम व 112- मूलो बल्द मोहनीराम व 113- गांगाधर बल्द
जसरथ व 114- द्वाररका व 115- दिददा लाल व 116-
श्रीदामा दपसरान केदार व 117-कमला बल्द दकशनलाल व 118-
धीरज लाल बल्द धनी व 119- मूला बल्द मक्खन व 120-
खूबी बल्द हररराम व 121- िोला बल्द मूली व 122- मेवाराम
व 123- टीकम व 124- नेकराम दपसरान हरबल्लि व 125-
सोहन बल्द बालमुकुन्द व 126- दचरांजी व 127- दगरवर दपसरान
नन्दन व 128- फूली बल्द दामोदर व 129- धूजी बल्द केशवदेव
व 130- दशवलाल व 131- वासुदेव दपसरान नन्दन व 132-
दचरांजी व 133- राधाचरन दपसरान इन्दर व 134-नाथूराम बल्द
वजवांत व 135- काशीराम बल्द हन्डू व 136- धीरज लाल व
137- धनीराम दपसरान िवानी शांकर व 138- नत्थू बल्द
नन्ददकशोर व 139-चुन्नी बल्द चतुरी व 140- जयदकशोर व
141- दचरांजी बुल्द बलदेवदास व 142- टीकम दपसरान सेवाराम
व 143- दवद्याधर बल्द खुशालीराम व 144- रामप्रसाद बल्द
गांगाराम व 145- तोता बल्द नन्दन अकवास िाहृमण अदहवासी
सादकनान कस्बा बलदेव पण्डगान व पुजारीयान श्री ठाकुर बलदेव
जी महाराज कस्बा बलदेव परगना महावन दजला मथुरा के हैं। जोदक
जुमलाइन्तजाम व महतमाम मदन्दर बलदेव जी उफज दाऊजी महाराज
बाके दलदेव परगना महावन दजला मथुरा हमेशा से हम और हमारे
मुररस करते रहे हैं और दसवाय हमारे और दकसी का दखल व
तसरुजफ उसमें किी कुि नहीं रहा और यह इन्तजाम इस तौर होता
आया दक हम पण्डे अपनी तरफ से चन्दअसखास को मुहतदमत
मुकरजर कर देते हैं व सब कायजवाही मदन्दर व जायदाद मुतादल्लक
मदन्दर की दकया करते हैं अब चन्द साल से वाहम हम पण्डगान की
न्गइस्तफाकी रहती है और मोहतदमनान सादबका में से अक्सर फौत
हो गये और इस वजह से काम में अवतरी वाके होती है। देहात
मुआफी मुतादल्लका मदन्दर का रूपया हमेशा से गोलक मदन्दर में
दादखल हुआ करता था उसकी अदखाल की नौहबत कई साल से
आज तक नहीं पहुांची और नजर िेट की आमदनी पेश्तर आती थी।
वह िी पूरे तौर पर दादखल मदन्दर ठाकुर जी महाराज नहीं हुई इसमें
िी अक्सर दस्तअन्दाजी होती है और बाज बाज दकताआत जमीन
उफतादा व बांजर जो दमनजुमला आराजी मुआफी की है और एक
बाग तखमीनन 27 बीघा ठाकुर जी महाराज है। बाज बाज मकानात
व कुन्जाई व वगैराह मुतादलल्का मदन्दर हैं उन पर दखलाफ दस्तूर व
ररवाज कदीमाना बेडोल बेतसरुजफ जाती अपना कर रखा है और नेज
दीगर उमूर मुतादलल्का मदन्दर में दसवाय सेवा पूजा राम िोग के सूरत
बेइन्तजामीबरपा है दलहाजा हम दमनमुकरान जो बुजुगज और कारकुन
सरगदाज अपने अपने खानदान के हैं एक कमेटी इतजामी दजसमें 7
पण्डे मैम्बर होंगे मुकररजर करते है और दजस तरीके से इन्तखाब
मैम्बरान
का
हुआ
है
वह
तरीका
यह
है
दक

नम्बर 1- दक दफलहाल दो थोक आठ आठ आने
3 All. Govind Ram Pandey & Anr. Vs. Nutan Prakash & Ors.
101
के हैं और एक आठ आना में तीन थोक िटे िटे दहस्से के हैं और
दूसरे आठ आना में एक चार आना का और दो थोक दो दो आने के
हैं इन िः थोक से एक एक मैम्बर मुन्तदखब दकया गया है और इसी
तरह आदयन्दा िी मुन्तदखव होगा एक सातवाां मैम्बर एक थोक चार
आना से जैसा दक अब हुआ है दक मुन्तदखब होगा मगर दूसरी साल
आठ आना के थोक में से दजसमें तीन िटे िटे दहस्से के थोक
शादमल हैं मुन्तदखब दकया जायेगा।

नम्बर 2- इस वक्त इस कमैटी के मैम्बर असखास
जैल हैं नन्दन बल्द िीतर, जयराम बल्द हरदेव, जसरथ बल्द
धनीराम, दानीराम बल्द िजलाल, िगवान बल्द वांशी, नारायन बल्द
गोरधन लाल, रामप्रसाद बल्द ठाकुरदास ।

नम्बर 3-सबकाम मदन्दर मसलन इन्तजाम आमदनी
जायदाद मुतादलल्का मदन्दर व जायदाद चढावा हर दकस्म व नजर
िेट व तकरुजर व मौकूफी मुलाजमान व मरम्मत बगैराह मकानाते व
करने नादलशात व जबावदेही का इख्तयार कमैटी का होगा मगर
अमलदरामद सेवा पूजा व राग िोग ठाकुर जी महाराज जैसा दक
आदयन्दा से है बदस्तूर कायम रहेगा और हम लोगों का दहस्सा
बदस्तूर कदीम तकसीम है। जाया करेगा वाद खत्म होने साल के माह
पूस या माघ जो रूपया मसाररफ राग िोग सेवा पूजा व खैरात व
दीगर अखराजात मदन्दर से बचेगा वो वाद वजह करने जर व फण्ड
के दजसका दजक दफा 12 में है पण्डगान में मादफक दस्तुर के
तकसीम हो जाया करेगा और सेवा पूजा िी हस्व अमरदरामद
सादबका बदस्तूर से होगी दक हर दहस्सेदार अपनी अपनी बारी से
सेवा पूजा इन्तजाम व राग िोग करता रहेगा कमैटी दसफज सेवा पूजा
की दनगराह रहेगी।

नम्बर 4-कमैटी इन्तजामी को लादजम होगा दक
इन्तजाम काम मदन्दर व इमलाफ मदन्दर के वास्ते कवायद मनजब्ता
करे और उसकी एक नकल दजस पर दस्तखत जुमला मैम्बारान के
होंगे मांजरे आम मदन्दर में उतरान रखें और एक नकल बजररये
हादकम परगना दखदमत में जनाव साहब कलेक्टर बहादुर िेजें और
कबायद मनजब्ता कमेटी के सब मैम्बरान पाबन्द रहेंगे !

नम्बर 5-जब कोई मैम्बर मर जावे या काम करने से
इन्कार या गफलत करे या ववजह जईफी वगैराह नाकादबल काम के
हो जावे या कोई फेल बदददयानती करे या अरकान जरायम सांगीन
सजायाब हो जावे या अपने मजहब को तरक कर दे या एक साल
तक मुताबादतर कमेटी से गैर हादजर रहे तो वह अपने अहोदे से
अलहदा कर ददया जावेगा और उसके बजाय पण्डे वसलाह वाहमी
दूसरा शख्स उसी थोक से नामजद कर दें अगर तीन महीना तक पण्डे
नामजद न करें तो वावहू बाकी मैम्बर एक दूसरा मैम्बर कसरतराये से
मुकरजर कर देंगे।अगर ताहम मैम्बरान में इिफाक न हो या पण्डों ने
एक से ययादा को नामजद दकया हो तो मैम्बरान कमेटी ठाकुर जी
महाराज के सामने मजमा आम में दचट्ठी डालकर दजसके नाम की
दचट्ठी दनकले उसको मुकरजर कर दें।

नम्बर 6-दरसूरत बदददयानती या तरक करने मजहब
के एक दरखास्त दजस पर सौ पण्डों के दस्तखत होंगे सबूत काफी
वास्ते वरखास्तगी के मैम्बर के होगा।

नम्बर 7- मैम्बरान कमैटी दमनजुमला मैम्बारान के
एक मैम्बर को मैम्बर मजदलस वास्ते एक साल के मुकरजर करेंगे। जब
तक दूसरा मैम्बर मजदलस दकसी साल के वास्ते मुकरजर न दकया जावे
तो मैम्बर मजदलस सादबक मैम्बर मजदलस कमेटी मुतसदब्बर होगा
इस साल जसरथ पण्डा मैम्बर मुकरजर हुआ।

नम्बर 8-मामूली तौर पर कमेटी सहमायी हुआ करेगी
मगर शतज जरूरत मैम्बरान कमैटी खास कमैटी िी कर सकती है
कायजवाही कमेटी एक रदजस्टर में तहरीर की जावेगी।

नम्बर 9-इिला तारीख कमैटी की मैम्बरान को
अमूमन तीन योम पेश्तर हो जाया करेगी और कम अज कम तीन
मैम्बर जब जमा हो जावे तो काम कमैटी दकया जावेगा।

नम्बर 10-अगर दकसी अमर की दनस्बत मैम्बरान
कमैटी के इख्तलाफ होगा तो फैसला कसरत राये से होगा अगर
मैम्बरान कमैटी मसावी हो तो मैम्बर मजदलस की राय बराबर दो राये
के समझी जावेगी।

नम्बर 11-अगर दकसी कमैटी से मैम्बर मजदलस गैर
हादजर हो तो दीगर मैम्बरानां हादजर उस वक्त में से दकसी को मैम्बर
मजदलस उस कमेटी का मुन्तदखब करेंगे।

नम्बर 12-मैम्बरान कमैटी दहसाब आमदनी व
इखराजात का रखेंगे और साल तमाम पर वाद तय होने मसारूफ व
इखराजात के नगद रूपया पण्डगान मे तकसीम दकया जावेगा उसमें
अव्वलन यह कायजवाही होगी दक तीन सौ रूपया कब्ल तकसीम
हमेशा दनकाला जावेगा और वह रूपया जमा रहेगा उस रूपयों में से
इखराजात गैर मामूली मदन्दर के अगर कोई हो तो दकये जावेंगे वरना
वह रूपया ऐसी जगह काम में लगाया जावेगा दक दजससे आयन्दा
तरक्को व कबायद मदन्दर मुतसदबर हो और उसका दहसाब पूरी तौर
पर अलहदा मैम्बरान कनटी मुरदिब करते रहेंगें।

नम्बर 13-रस्टीनामा हाजा का नफाद तारीख
रदजस्री से मुतसदबर होगा और शरायत मुदरजा रस्टीनामा हाजा और
कबायद माखूजा व मुनदकता की पायबन्दी हम और हमारे बुरसा व
कायम मुकामान व जानसीनान पर नसलन बाद नसलन लादजम होगी
दकसी को दकसी वक्त में इतराफ न होगा दलहाजा चन्द कलमा
वतरीक रस्टीनामा दलख ददये दक सनद रहे तहरीर तारीख दोयम (2)
दसतम्बर 1904 ई० वकलम श्यामलाल चौधरी
 (दस्तखत) दः तोता (145) दः श्योरतन (8) दः
मोरद्वज (3) दः राधाचरन (20) दः रनिोर (74) दः लकीराम
(40) दः जैराम (51) दः िीती (66) दः दमांकु (49) दः नन्दन
(94) दः धीरजा (136) दः मूला (71) दः बाबूराम (65) दः
रघुवर (68) दः रामलाल (70) दः हरचरन (61) दः चुन्नी
102 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES
(139) दः गोरधनलाल (7) दनशानी हरफूल (37) दः इन्दर
(36) दः रेवतीशरन (2) दः टीकाधर (49) दः धीरजलाल
(118) दः मोहनलाल (15) दः रामचन्द (12) दः नेकसे (14)
दः िजबल्लि (79) दः रोशलाल (75) दः श्यामलाल (82) दः
दचरांजी (141) दः कुन्दा (54) दः दचरांजी (111) दः दुरगा
(55) दः दगरवर (127) दः कुन्जदबहारी (21) दः मूलचन्द
(41) वासुदेव दः मूला (28) दः नत्थी (62) दः खरमर (29)
गवाह डालचन्द बल्द सुखदेव गवाह गोरधन लाल रामरतन कौम
पण्डा सादकन बलदेव गवाह गोरधन लाल गवाह केशवदेव बल्द
नारायन दास कौम बनीया सादकन बलदेव बरवत सराफी

तस्दीक की जाती है दक दस्तावेज हाजा में मुसवा
साताकेता और मुतादल्लका हैं केदारनाथ सबरदजस्रार नम्बर 132
पर आज तारीख 13 दसतम्बर 1904 ई० रदजस्री की गयी

केदारनाथ सबरजिस्ट्रार"

6. After the execution of the above
document,
145
families
who
were
rendering puja and seva continued for a
decade or so, but sometimes in the year
1923, dispute arose in regard to functioning
of the Committee of Management. On
17.06.1923, a meeting of 200 Pandas
(Sevayats) of Dauji Temple was held and a
resolution was passed for removing the
Seven Member Management Committee
who were not the original appointees of
1904 and they had claimed to be the legal
heirs of them. On the same day, Seven
Member Committee was nominated by 200
Pandas which included Shivcharan Lal,
Shankar Lal, Parshottam Lal, Gopal, Gokul
Chandra, Kanhaiya and Devaki Nandan.
On 31.10.1923, these seven members filed
Original Suit No. 94 of 1923 before Sub
Judge, Bahadur, Mathura, District-Agra
against Sohan son of Dashrath, Babu son of
Bholi, Harnath son of Daniram, Shri Damo
son
of
Ramcharan,
Hanslal
son
of
Govardhan Lal, Dhuji son of Bhagwan and
Shivcharan son of Nandlal. In the plaint, it
was alleged that that as per the registered
agreement
dated
02.09.1904,
Seven
Member Committee was constituted which
included
Dashrath,
Daniram,
Nandan,
Jairam, Narayan, Bhagwan and Ram
Prasad. After the death of members of
original Management Committee, no new
members
were
inducted
as
per
the
agreement, but their legal heirs and near
relatives
formed
a
Committee
of
Management. In the said suit, relief of
declaration for managing the affairs of
temple along with relief of permanent
injunction restraining the defendants from
interfering in peaceful working was sought.
The entire plaint of Suit No. 94 of 1923 is
extracted hereasunder:-

"बअदाित सब जज बहादुर िथुरा लजिा आिरा
िुकदिा दीवानी नम्बर 94/1923

दशवचरन लाल बल्द नाथूराम व शांकर लाल बल्द
परसादी लाल व परिोिम लाल बल्द टीकम दास, गोपाल बल्द
नेतराम व गोकुल चन्द बल्द धूजीराम व कन्हैया लाल बल्द सुखदेव
व देवकी नन्दन बल्द रन्िोर अकवाम िाहमन पण्डा सादकनान कस्बा
बलदेव, परगना महावन, दजला मथुरा
मुददईयान
बनाम्

सोहन बल्द दशरथ व बाबू बल्द िोली व हरनाथ
बल्द दानीराम व श्री दामो बल्द रामचरन व हांसलाल बल्द गोरधन
लाल व धूजी बल्द िगवान व दशवचरन बल्द नन्दलाल अकवाम
िाहमन पण्डा सादकनान कस्बा बलदेव, परगना महावन, दजला
मथुरा
िुद्दािय
िुद्दईयान िजकूर हस्व जैि अजव करते हैं :-

1. यह दक बमुकाम कस्या बलदेव, परगना महावन,
दजला मथुरा एक नशहूर मदन्दर श्री दाऊजी महाराज का वाकै है और
कसीर जायदाद मांकूला व गैर मांकूला और जांर आमदनी मदन्दर की
है।

2. यह दक पण्डमान सादकनान कस्बा बलदेव
मौरूसी रदस्टयान मदन्दर मजकूर के हैं और हमेशा से मदन्दर व
जायदाद मुतादल्लका मदन्दर का इन्तजाम करते रहे हैं।

3. यह दक बगरज सहूदलयत इन्तजाम त रफे दनदा
बाहमी सरगदाज पण्डों की बजररये इकरानामा मौरजखा 2 दसतम्बर
1904 एक कमेटी सात अशखास की हस्व शरायत मुन्दरजा
इकरारनामा 'मजकूर मुकररजर की और अब्बल मेम्बरान कमेटी हस्ब
3 All. Govind Ram Pandey & Anr. Vs. Nutan Prakash & Ors.
103
जल करार दी गई। 1. दशरथ, 2. दानीराम, 3. नन्दन, 4. जैराम,
5. नारायनां. 6. िगवान, 7. रामपरसाद
 4. यह दक दमनजुमला मेम्बरान मुकरजर शुदा के जो
मरता गया उसके बजाय कोई मेम्बर हस्व जाब्ता मुन्दरजी
इकरारनामा मजकूर जदीद नेम्बर मुकरजर नहीं दकया गया बदल्क चार
बाकी माांदा मेम्बरान के वाररस या सगे सम्बन्धी मेम्बर कर दलया
गया। आदखर मेम्बर नन्दन फौत हुआ इस तौर से मुद्दालय नम्बरानी
से सात मेम्बरान कमेटी और मुन्तदजम मदन्दर नाजायज तौर से बन
बैठे और अब मदन्दर का इांतजाम कर रहे हैं।

5. यह दक मुद्दालय मजकूर और उनके मनकदली
इकरारनामा 2 दसतम्बर 1904 की शरायत के दखलाफ
अमलदरामद करते रहे और मदन्दर का काम मुनादसब और सही तौर
पर नहीं चलाया और उन्होंने सदाबरत बन्द कर ददया और मुकररजम
तादाद गोआन की नहीं रखते न सालाना दहसाब समझाया न पण्डों में
रूपया तकसीम दकया और कोई बाजाब्ता दहसाब दलखा और व
कायजवाही सही तरह से की गई और इन्तजाम जायदाद मुतादलका
मदन्दर का ईमानदारी से नहीं दकया और जायदाद मरम्मत तलब की
मरम्मत ... करायी और न पूरा रूपया गोलक में जमा दकया और
अकसर कायजवाईयाां एसी है दजसमें मदन्दर का रूपया दफजूल खचज
हुआ और जायदाद मदन्दर को नुकसान पहुांचा और दीगर तौर पर
मुरतदकब बदनीयती और बद एमादलयों की हुई।

6. यह दक बवजह बद इन्तजामी व बददयानती
तजेकरा बाला के एक नादलश नम्बर 1/1912 बअदालत साहब
जज बहादुर आगरा में हस्थ दफा 92 जाब्ता दीवानी दायर की गयी
लेदकन अदालत हाईकोटज ने ये तजवीज हुआ दक नादलश मजकूर
दमस्ल मामूली नादलश बाहमी मादलक दरमैण्ट की अदालत सब
जजी में होना चादहए।.

7. यह दक मुद्दालय और इनके पेशतरों की बद
इांतजामी व बद ऐमाली व तजल्लुब से तांग आकर पण्डगान दाऊजी
ने बतारीख 17 जून सन् 1923 को एक जलसा मुनककद दकया
दजसमें करीब दो सौ पण्डगान की राय से मुद्दालय इन्तजाम मदन्दर से
बरतरफ व बखाजस्त दकये गये और मुद्दईयान मेम्बरान कमेटी मुन्तदखब
की गया चुनाचे मुद्दईयान मुस्तहक इन्तजाम मदन्दर है।

8. यह दक मुद्दालय से कहा गया दक वो इन्तजा
मदन्दर से बाहर हो और मुददईयान के इन्तजाम मदन्दर में फराहम है
लेदकन मुद्दालय परवाह नहीं करते चुनाचे दहजामहत दावा हाजा
बतारीख 17 जून 1923 ई० बमुकाम कस्बा वलदेव, परगना
महावन, दजला मथुरा अन्दर इलाका अदालत हाजा के पैदा हुआ।

9. यह दक हक दावा बगरज समाअत अदालत हाजा
का है और कोटज फीस मुबदलग 5 रूपया इस्तकरार और मुबदलग 6
रूपया 2 आना दबना पर हुकम इम्ताई मुबदलग अदा दकया गया
मेम्बरान मुद्दईयान दाद ख्वाह है।

(अदलफ) इस्तकरार इस अग्र का अदालत से साददर
फरमाया जावे दक मुद्दईयान मुस्तहक इांतजाम मदन्दर व जायदाद
मुतादल्लका मदन्दर के है और मुद्दालय को कोई हक मन्सब व
इस्तहकाक इन्तजाम मदन्दर जायदाद मुतादलका मदन्दर का नहीं है।

(बे) हुकम इन्तआई दवामी बनाम् मुद्दालय जारी
फरमाया जावे दक वह मुद्दईयान के इांतजाम मदन्दर व जायदाद
मुतादलका मदन्दर में फराहम न हो।

(लीम) खचाज मुकदमा मुद्दालय से ददलाया जावे।

िद नां 1 व 2, 3, 4, 5, 6, 7,

बइल्ि जाती है और िद 9 को

हस्व िशवरा कानूनी राय के

हुआ इकरार करता ह ूँ बिुकाि

िथुरा तारीि 31 अक्टूबर सन 1923"

7. The defendants of Suit No. 94 of
1923 contested the same and filed their
written statement on 03.10.1924. In para 3
of written statement, para 3 of plaint was
admitted. Para 4 of the plaint was admitted
in para 4 of written statement by defendants
to the extent that members of Management
Committee had died and they were
managing the affairs of the temple. The
written statement filed by defendants of
Suit
No.
94
of
1923
is
extracted
hereasunder:-
"बअदाित सब जजी िथुरा
 नम्बर िुकदिा 94सन 1923
दशवचरन लाल वगैरह
बनाम्..... मुददईयान
सोहन वगैरह

...... मुद्दालय
ब्यान तहरीरी लिनजालनव िुद्दािय हस्व
जैि है :-

1. मदः 1 अजी दावा तस्लीम है।

2. मद 2 में वे अम्र गलत है. दक हमेशा से जुमला
पण्डमान इन्तजाम करते रहे हैं बकाया मजमून तस्लीम है।

3. मद 3 तस्लीम है।

4. मद 4 में सादबक मैम्बरान कमेटी का फौत होना
और मुद्दालय का इन्तजाम करना तस्लीम है बाकी मजमून से इांकार
है।

5. मद 5 सरासर गलत है:

6. मद 6 में अल्फाज बदइांतजामी व बददयानती
गलत व वेजा दजज है।
104 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES

7. मदात 7, 8 9 तस्लीम नहीं है।
उजरात िजीद

8. यह दक माबैन फरीकेन व दीगर पण्डमान मुकदमा
नम्बरी 51 सन् 1918 ई० वास्ते दादरसी मुन्दरजा अजी दावा व
दीगर दावर से दायर हुआ था जो अदालत हाजा से खाररज हुआ
और अब बकईया अपील अदालत आदलया हाईकोटज में दायर है
हस्व दफा 10 जाब्ता दीवानी नादलश होने के तजबीज व समात
नहीं हो सकती।

9. यह दक मुद्दालय कादबज मदन्दर व जायदाद
मुतादलका िदन्दर है नादलश इस्तकांरार व हुकम इन्साती कादबज
कायम रहने के नहीं है और जरूरी असखास फरीक मुकदमा नहीं
दकये गये है।

10. यह दक दावे में दफा 42 कानूनन दादरसी खास
गलत है।

11. तईयुन नादलश कम दकया गया है और कोटज
फीस नाकाफी अदा दकया गया है।

12. नादलश हाजा में तमादी गलत है।

13. यह दक मुद्दईयान व जुमला पण्डमान अपनी
तरजे अमल से मुद्दालय को मैम्बरान तस्लीम करते रहे हैं और अपना
दहस्सा तकसीम गोलक से लेते रहे हैं अब उनको मन्सब दारी हाांदसल
नहीं है।

14. यह दक पेशतर नादलश नम्बरी 101 सन्
1910 ई० खाररज हो चुकी है दावे में दफा 11 जाब्ता दीवानी
गलत है।

15. यह दक मुद्दालय बहैदसयत अपने-अपने
पेशतकन हक के फौत होने पर हस्व शरायत इकरारनामा 2 दसतम्बर
1904 बाकायदा मुकररजर की गयी है। यह ब्यान मुद्दईयान दक
मुद्दालय नाजायज तौर से मेम्बरान कमेटी व मुन्तदजम बन बैठे है
गलत है।

16. यह दक कोई कमेटी जुमला पण्डमान तजकरा
मद 7 अजी नादलश नहीं हुई न मुद्दईयान बाजाब्ता मेम्बरान कमेटी
मुकरजर की गई न बमौजूदगी मुद्दालय के मुद्दईयान या और कोई शख्स
मेम्बरान कमेटी मुकररजर हो सकता है।

17. यह दक मुद्दईयान व उनके दमस्ल मद्यून ने अगर
पोशीदा तौर पर मुद्दईयान गैर हादजरी कसीर तादाद पण्डमान जो
परदेस गये हुये थे अगर कोई .........है तो ऐसे जलसे में न
मुददईयान मुन्तदखव हो सकते हैं। न उनको हक इन्तजार या नादलश
पैदा होता है।

18. यह दक मुद्दालय जमीअत ने खल्फ दरानी
शरायत इकरारनामा 2 दसतम्बर 1904 ई0 की न बदइांतजामी
बददयानती की, इल्जामात मुन्दरजा मद 5 अजी दावा अदावतन
गलत दलखायी गयी है।
खास खास इल्िामात का िबाव जदया िाता है

(अदलफ) सदाबरत किी बन्द नहीं हुआ

(बे) कोई तादाद गठ्‌ठ्ठों की मुकररजर नहीं है न मदन्दर
के वास्ते गठठू खरीदें जाते हैं।

(जीम) रूपया का दहसाब बराबर समझाया गया और
रूपया तकसीम दकया गया।
(द) हस्व कायदा कदीम दहसाब रखा जाता है और कायजवाही कमेटी
की जाती है।
(हे) मरम्मत जरूरी करायी जाती है अलावा तरीब हमेशा से ये
कायदा रहा है दक मरम्मत के सफज के वास्ते जादत्रयान से इस्तदुआ
की जावे चुनाचे िण्डार मदन्दर से मरम्मत ने कराना और जादत्रयान के
अतीया की कोदशश करना फेल बदइांतजामी नहीं है।

(वाव) कोई कायजवाही दफजूल खची या मदन्दर को
नुकसान पहुांचाने की नहीं की न अब तक बदऐमाली व बदनीयती
हुई।

19. दजन पण्डमान का नाम दहस्सा मदन्दर में उन्होंने
असे से ये तरीका इख्तयार कर दलया है दक जादत्रयान को मदन्दर में
गलत बयानी करके उन पण्डगान को िीक देने पर आमादा करते थे
और जो रूपया जादत्रयान मांदन्दर में चढाव को लाते थे उनसे खुद लेते
थे। जो रूपया मालगुजारी याफतनी श्री दाऊजी महाराज उनके दहस्से
दनकलता था उसको अदा नहीं करते थे। इन्हीं खरादवयों को रोकने के
वास्ते इकरारनामा मौरजखा 2 दसतम्बर 1904 इां० तहरीर हुआ।

20. यह द़ि मुद्दालय बहैदसयत व पेशतरून हक
मुद्दालय इन खरादबयों को दफीया के वास्ते और दाऊजी महाराज के
नफे के वास्ते कोदशश करते रहे है दक जो मुद्दईयान व दीगर साथी
मुद्दईयान अपना जाती नुकसान समझ कर मुद्दालय को तरह तरह की
तकलीफ देने व मुकदमे बाजी करते रहे है, इस वजह से ये मुकदमा
दायर दकया है।

21. यह दक मुद्दईयान जो खैरख्वाह मदन्दर नहीं है
और दजनकी कुल कायजवाही खुदगजी के वास्ते है मुनादसब अशखास
मैम्बरान कमेटी नहीं है।

22. यह दक मुद्दालय साथ मेहनत जानफशाई व
दयानत खोरी के इन्तजाम मदन्दर कर रहे है मुस्तादजब अलैहदगी है
बाकायदा अलैहदगी की गई है।

23. यह दक दावा हाजा बराहे नेक नीयती बगरज
नफा मदन्दर नहीं दकया गया है कादबले दडसदमस है।

24. यह दक मुद्दईयान पैदा नहीं हुये न मुस्तहक दावे
के है।

तस्दीक की जाती है लक िदात 1. 2, 3, 4, 5
3 All. Govind Ram Pandey & Anr. Vs. Nutan Prakash & Ors.
105

6, 7 व िद 8 िें नासिझी जुज व आलिर िद
13, 9, 11, 22 हक अब्बि व िद 15 व िद 17. 18,
19, 20, 21, 22, 23 का इल्ि जाती है और लजस पर िद
8 का चन्द लहस्सा व िद 10, 12. 14 का हक उल खबर व
मद 24 का इल्म मशवरा कानूनी के है दजसका सही होना ठकरार
करता हूाँ सब जजी दस्तावेज की तस्दीक बमुकाम कस्बा बलदेव
बतारीख 3 अक्टूबर 24 की गई।"

8. Parties to the suit filed a
compromise application on 14.10.1924
wherein Clause 10 provided for one Babu
Baldeo Bihari Lal to be the Receiver of the
temple and he will be submitting the
accounts of the temple in the court. On the
basis of the said compromise application,
suit was decreed on 15.10.1924. Copy of
the compromise application along with
order
passed
therein
are
extracted
hereasunder:-

"असि पर स्टाम्प 8 आना व 8 आना

बअदाित सब जजी िथुरा।

नां० िु० 94 सन 1923 ई०

दशवचरन वगैरा ----------------- मुद्दईयान
बनाम

सोहनलाल
वगैरा
------------------
मुद्दालायहम

जनाब आली,

वाहम फरीकेन तसदफया हस्ब जैल हो गया उसके
मुआदफक दडग्री साददर फरमायी जावे।

1- जुमला इन्तजाम मदन्दर सुपुदज बाबू बल्देव
दबहारी लाल वकील जो अब तक बतौर सुपरवाईजर काम कर रहे हैं
कर ददया जावे और मुद्दलायहम व मुद्दईयान इन्तजाम मदन्दर से
दस्तबरदार होते हैं।

2- बाबू बल्देव दबहारी लाल का फजज होगा दक
मदन्दर के अन्दर जादत्रयों से खैरात दकसी तौर पर कोई सख्स न तलब
करे और न ही ददखावे और न उनके साथ आवे और न उनसे दान ले
और न सेवकी मदन्दर में माांगी जावे और न दमश्री दनकाली जावे।

3- हर फरीक को इदख्तयार होगा दक दरसूरत न
पाबांदी होने शरायत मजकूरा वाला के वजररये इजराय दडग्री अदालत
हाजा से तामील करा ली जावे।

4- अगर दकसी वजह से बाबू बल्देव दबहारी लाल
इन्तजाम मदन्दर से सुबुकदोि हो या नाकादबल इन्तजाम हो जाये तो
अदालत को इदख्तयार होगा दक उनके बजाय व मशवराह फरीकैन
या उनके कायम मुकामान दूसरा मुनादसब शख्स मुकरजर सीया इजराय
में कर दें। मगर अगर फरीकैन आपस में दकसी एक खास सख्स की
बावत रजामन्द न हो या मशवराह देना न चाहे तो अदालत को
इदख्तयार होगा दक सख्स मुनादसब को उनके बजाय मुकरजर कर दें।

5- अगर दकसी वजह से इन्तजाम बाबू बल्देव
दबहारी लाल सादकत हो जावे या कायम न रहे तो अदालत को
इदख्तयार होगा दक एहकाम मुनादसब बावत इन्तजाम मदन्दर मजकूर
दकसी फरीक की दरखास्त पर व सीया इजराय साददर फरमायें।

6- हर फरीक को बाबू बल्देव दबहारी लाल या उनके
कायम मुकाम के इन्तजाम के मुतादल्लक दशकायत करने का हक
हादसल होगा और अदालत उसके मुतादल्लक जो कुि इन्तजाम
मुनादसब ख्याल फरमावे अमल में लावें।
 7- बाबू बल्देव दबहारी लाल की फीस 2000/- दो
हजार रूपया सालाना आमदनी मदन्दर से दी जायेगी और उनको
अदख्तयार होगा दक हर सहमाही पर मु० 500/- पॉच सौ रूपया
वसूल कर ले अलावा सफर खचज।

8- खरचा फरीकैन दजम्मे फरीकैन रहे।

9- जो अपील व अदालत अुल आदलया हाईकोटज
दमनजादनब मुद्दईयान व दीगर असखास दीगर है वह मुकईयान का
फजज होगा व जहाां तक दक उनका ताल्लुक अपील से है वादपस ले
ले और अगर वादपस न ले तो दावी मुद्दईयान मय खचाज दडसदमस
होगा और मुद्दालयहम अपना खचाज मुद्द्यान से पावेंगे।

10- बाबू बल्देव दबहारी लाल की हैदसयत बतौर
ररसीवर के होगी और वह अपना दहसाब हर सहमाही पर अदालत में
पेश करेंगे।

11- हदूद मदन्दर वह ही मुततदब्बर होगी जो इस
मुकदमा में बयान व वुकलाय फरीकैन में बतलायी गयी है।

फकत तारीख 14 अक्टूबर सन् 1924 ई०

द० अांग्रेजी अपदठत 14-10-24

आज इस तदसफया को बाबू दटकनरायन सीदनयर
वकील मुद्दई व बाबू बसतलाल वकील मुद्दालयहम ने रूबरू
अदालत पेश करके और हरूफ बहरूफ सुनकर व समझकर तस्दीक
दकया 14 अक्टूबर सन् 1924 ई0
*******
In the court of the Sub Judge of Mathura
Present- Pandit Shambhu Nath Dube, M.A.,
LL.B.
Sub Judge
Civil suit No. 94 of 1923
106 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES
Shiv Charan and others, Plffs
Versus Sohan and other Defdts.
Judgment

This suit, which is one of the
several cases fought within the last 12 years
or more regarding the temple of Sri Baldeo
ji Maharaj situate at the town of Baldeo, is
for a declaration that the defdts are not
entitle to manage the temple. A perpetual
injunction is also prayed for.

The suit was keenly contested in
the beginning, but ultimately parties have
entered into a compromise which sets at
rest the long drawn competition for the
management of the temple at least for a
considerable time. The compromise does
credit to the parties and their legal advisors.
Order

Suit decree in parties of the
compromise which shall be entered in the
decree costs parties. A copy of the
compromise be sent to B. Baldeo Bihari
Lal for information and necessary action.
Sd/-
S.N. Dube
Sub Judge 15.10.1924"

9. Since the suit was decreed in
terms of compromise on 15.10.1924,
Receiver continued to look after the temple
of Dauji. After the first Receiver left, the
Civil Court at Mathura had been appointing
Receivers and the matter on several
occasions had travelled to this Court. The
sole dispute which was under consideration
in various rounds of litigation before the
courts was as to who shall continue as the
Receiver of Dauji Temple.

10. On 20.02.2019, one Ram Kator
Pandey (respondent no. 13) was appointed
as Receiver by Additional District Judge,
Court No. 5, Mathura in Misc. Case No. 34
of 2014 arising out of Original Suit No. 94
of 1923 for a period of 20.02.2019 to
31.03.2020. The appointment of Ram Kator
Pandey had continued since 2019 till
complaint was made against him for
making embezzlement of the temple
property.
By
order
impugned
dated
20.07.2024,
respondent
no.
13
was
suspended from receivership and one
Kuwar Pal Singh Tomar was appointed as
officiating Receiver.

11. Present petition has been filed
by two petitioners claiming to be the
trustees of Dauji Temple and have arrayed
respondent nos. 1 to 12 who are also
claiming to be the trustees of the trust in
question. While respondent no. 13 is the
Receiver appointed in the year 2019, while
respondent nos. 14 to 16 are the Sevayats
and are neither trustees nor parties in the
suit.

12. Both petitioners and respondent
nos. 1 to 12 are on the same page and are
litigating tooth and nail against the order
passed by court below suspending and
taking away the power of respondent no.
13, Ram Kator Pandey as Receiver.

13. The entire premise of the case
of petitioners and so called trustees are that
they are the legal heirs of original plaintiffs
and defendants of Suit No. 94 of 1923 and,
thus, have continued to manage the affairs
of temple and it is them who will nominate
a person as a Receiver.

14. Sri Dharam Pal Singh, learned
Senior Counsel appearing for petitioners
submitted that Dauji Temple is not a
registered trust within the meaning of The
Indian Trusts Act, 1882. It is a private
temple managed by Pandas/Sevayats for a
long period and are bound by Trust
Nama/Ikrar Nama executed in the year
1904.
According
to
him,
after
the
3 All. Govind Ram Pandey & Anr. Vs. Nutan Prakash & Ors.
107
compromise
decree
was
passed
on
15.10.1924, the Receiver was appointed
and as per the terms of compromise, the
Receiver will take care of the temple from
time to time and submit the details of the
accounts in the court. There is no complaint
against respondent no. 13, Ram Kator
Pandey and he has been wrongly dragged
in the present litigation by some of the
Savayats who want his ouster. Further,
there are about 700 Sevayats of Mandir
belonging to six Thoks and each of them
are performing seva and puja according to
their
turn.
He
also
contended
that
compromise decree was challenged in
F.A.F.O. No. 92 of 1954 and F.A.F.O. No.
100 of 1954 by some of Sevayats which
were rejected and in pursuance of the
compromise decree, the management of
temple had remained with 14 parties of the
suit since 1924.

15. Defending appointment of Ram
Kator Pandey, he submitted that it has
always been appointed by court taking in
view the majority opinion of 14 parties to
the suit. According to him, lot of
improvement has been done by Receiver
and hence he should continue with his
appointment.

16. Sri C.L. Pandey, learned Senior
Counsel appearing for respondent no. 1, 2,
4, 5, 6, 7, 8, 11 and 12 endorsed the
argument of petitioners' counsel. He
further contends that there is unanimity
between all the 14 trustees and Ram Kator
Pandey should continue as Receiver of the
temple.

17. Ms. Nandani Sharma, learned
counsel has appeared for respondent no. 9
and supported the argument made by
petitioners' counsel and defended the
action of Ram Kator Pandey and submitted
that order passed by court below was not
correct in suspending the power of
Receiver.

18.
Sri Badri
Mani Tripathi,
learned counsel has put in appearance on
behalf of respondent no. 10 and submitted
that pursuant to consent decree dated
15.10.1924, Babu Baldeo Bihari Lal was
appointed as the first Receiver. According
to him, the terms of compromise provided
that in case the Receiver did not continue,
then it is the court who has to appoint
Receiver and the consent decree is to
continue in eternity. He contended that
representatives of 14 parties to the suit
were to continue and would succeed as a
party to the suit. He has tried to explain that
it is the legal heirs of seven plaintiffs and
defendants who have been successively
brought as a party in the litigation which is
going on since 1924 till date and the
present
14
claimed
trustees
by
the
petitioners are the legal representatives of
those
original
seven
plaintiffs
and
defendants.

19. Sri H.N. Singh, learned Senior
Counsel appearing for respondent nos. 14,
15, 16 and two intervenors, Dauji Dayal
and Balram Pandey submitted that for last
100 years the parties are litigating on the
basis of compromise decree of 1924
without adhering to the agreement executed
on 02.09.1904 which is the basic document
dividing the 145 families in six Thoks and
appointing Seven Member Management
Committee.

20. There was no concept of legal
representative
in
the
Management
Committee. Once any member of the
managing Committee representing his
Thok died or was unable to perform,
another member was appointed from the
108 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES
same Thok, or in case of failure to appoint
so, the remaining members appointed a
member to the Management Committee.
According to him, the concept of legal
representative
in
the
Management
Committee is alien to the initial agreement
which
is
binding
upon
all
the
Pandas/Sevayats of Dauji Temple.

21. There are about 734 families of
Pandas and Sevayats of Dauji Temple and
Management Committee has to be appointed
from these 734 families which has grown
from initial 145 families. The compromise
which was entered in 1924 is not binding on
the Pandas/Sevayats as the suit was filed by
Committee of Management which was
elected in the year 1923 and had claimed
relief against those persons who were not
members of the Management Committee and
were acting in violation of the agreement
dated 02.09.1904. There is no provision for
succession
in
the
compromise
decree/compromise application and court can
appoint Receiver only in case of failure of
appointment of Management Committee of
Sevayats in terms of Trust Nama/Agreement
of the year 1904.

22. I have heard respective counsel
for the parties and perused the material on
record.

23. This is a classic case of misuse
of judicial process to usurp and manage the
temple property of Dauji. Basically, 145
families of Pandas/Sevayats had entered
into an Agreement on 02.09.1904 which
was
registered
on
13.09.1904.
The
agreement clearly spells out that Seven
Member Management Committee would be
constituted from six Thoks (groups).

24.
The
members
of
first
Committee of Management were appointed
when the agreement was executed and
paragraph 2 details the names of members.
Paragraph 3 of the agreement encapsulates
the work to be performed by Committee of
Management. Paragraph 7 is of great
relevance as it does not provide for line of
succession of any member of Committee of
Management, in fact, it details that in case
any member dies or refuses to work or fails
to attend the meeting of Committee of
Management for one year, he shall be
replaced by a member from his Thok
(group). In case of failure on the part of the
Thok to appoint a member within three
months, rest of the members can appoint a
member from his Thok. In case of a tie or a
dispute between the existing members, chit
will be placed before the Deity for
appointing the member.

25. The concept of successorship to
the members of Management Committee is
alien to the registered agreement executed
between the 145 families of Pandas on
13.09.1904. The aforesaid agreement is the
genesis of governance and management of
the temple by families of Pandas/Sevayats
of Dauji Temple who are divided in six
Thoks (groups) nominating seven members
for managing day to day affairs. The
document executed on 02.09.1904 and
registered on 13.09.1904 governs the entire
action of the parties to the litigation.

26. In the suit instituted in the year
1923 by seven plaintiffs who were
appointed the members of Management
Committee by Sevayats/Pandas in the
meeting
held
on
17.06.1923
had
specifically claimed relief of declaration as
well also sought relief of permanent
injunction against seven defendants of the
suit for permitting them to manage the
affairs of the temple in pursuance of
resolution dated 17.06.1923 and defendants
3 All. Govind Ram Pandey & Anr. Vs. Nutan Prakash & Ors.
109
be injuncted from interfering in their
peaceful working.

27. The entire premise of Suit No.
94 of 1923 was on the basis that agreement
executed on 02.09.1904 governs the field
of management of temple, and initially a
Seven Member Committee was appointed
and those members have expired and their
legal heirs and family members have
unscrupulously constituted a Committee of
Management and were looking after the
affairs of the temple.

28. In the plaint, it was specifically
averred that defendants cannot function as
Committee of Management which was
against the agreement dated 02.09.1904.
The defendants of the said suit in their
written
statement
had
admitted
the
execution of Agreement dated 02.09.1904.
They had also admitted that initial seven
members had died and it is they who are
managing the affairs of the temple.

29. No plea in the written statement
was taken as to how they were performing
the work of Committee of Management or
stepped into the shoes of the earlier
Committee of Management.