# Julfikar Ali v. State of U.P

- **Citation:** (2025) 9 ILRA 1225
- **Court:** High Court of Judicature at Allahabad
- **Decided:** 2025-09-17
- **Case number:** Criminal Misc. Bail Application No. 11856 of 2025
- **Bench:** Dr. Gautam Chowdhary
- **Source:** https://unisonlegal.in/judgment/allahabad-high-court/julfikar-ali-v-state-of-u-p-53860
- **Pages:** 8

## Headnote

the NDPS Act despite recovery of 101 kg
cannabis, considering alleged non-compliance
with Standing Order No. 1 of 1989 regarding
sampling
procedure
and
the
restrictive
provisions of Section 37 NDPS Act.

HEADNOTES
Criminal
Law
-
Narcotic
Drugs
and
Psychotropic
Substances
Act,
1985
-
Sections 8, 20, 35, 37, 42, 50, 52-A, 53-A,
54, 67 - Constitution of India - Article 21-
Bail Application - Police raid - recovery on the
spot of 101 kg cannabis - FIR lodged under
sections 8/20 of the NDPS Act - recovering of
cannabis from joint possession of three accused
- plea taken that no independent witnesses,
and non-compliance with Standing Order No. 1
of 1989 regarding sampling, as only two out of
38 packets were tested - relied upon 'Aman
Fidel Chris vs. NCB, Nadeem Ahamed vs. State
of West Bengal', and 'Noor Aga vs. State of
Punjab',
applicant
pleaded
that
statutory
instructions must be strictly followed - Court
finds non-compliance with Standing Order
mandatory, leading to adverse inference - court
held that the applicant's contention on improper
sampling was well-founded, noted absence of
rebuttal by prosecution, and emphasized Article
21 and Dataram Singh vs. State of U.P. - Hence,
bail granted subject to strict conditions against
tampering, intimidation, misuse of liberty, or
criminal activity, with liberty to cancel bail upon
violation - Application Allowed. (Para - 13, 14,
15)
Application Allowed. (E-11)

CASE LAW CITED
Aman Fidel Chris vs. Narcotics Control
Bureau [Crl. Appeal No. 1027/2015 & Clr. Misc.
Bail Application No. 511/2019 and Crl. M.A. No.
1660/2020] - Nadeem Ahamed vs. State of
West Bengal [Appeal No. 3573-3574 of 2025
1226 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES
(Arising out of SLP (Clr.) Nos. 9446-9447 of
2025) 2025:INSC:993] - Union of India vs.
Ratan Malik (2009) 2 SCC 624 - Union of
India vs. Ram Samujh (1999) 9 SCC 429 -
Shushant Gupta Vs. Union of India 2014
(3) ACR 2564 - State of M.P. vs. Kajd
(2001) 7 SCC 673 - Union of India vs.
Niyazuddin SK (AIR 2017 SC 3932) - State
of Kerala vs. Rajesh (AIR 2020 SC 721) -
Satpal
Singh
vs.
State
of
Punjab
(MANU/SC/0413/2018, (2018) 12 SCC 813) -
Shailendra Kumar Gupta vs. State of
U.P. (MANU/UP/0653/2020) - Mohan Lal
vs. State of Punjab (2018) SCC Online SC
974 - Noor Aga vs. State of Punjab (2008
(3) JIC 640 (SC) - Union of India vs. Shiv
Shankar Keshar (2007) 7 SCC 798 -
Dataram Singh vs. State of U.P. and
Another (2018) 3 SCC 22) - State of Kerala
7 others Vs. Kurian Abraham (P) Ltd. And
Another [2008 (3) SCC 582 - Union of
India Vs. Azadi Bachao Andolan [2004
(10) SCC 1].

LIST OF ACTS
Narcotic Drugs and Psychotropic Substances
Act, 1985 (Sections 8, 20, 35, 37, 42, 50, 52-A,
53-A, 54, 67) - Constitution of India - Article 21
- Standing Order No. 1 of 1989 (Sampling
procedure).

LIST OF KEYWORDS
Bail Application under NDPS Act - Sampling
procedure - Standing Order compliance -
Procedural lapses - Joint possession - Adverse
inference - Restrictive bail provisions - Article 21
rights - Tampering with evidence - Conditions of
bail.

CASE ARISING FROM
Case No. 91/2025, Police Station Majhola,
District
Moradabad
-
Offence
under
Sections 8/20 NDPS Act - Recovery of 101
kg
cannabis
from
Creta
vehicle
on
04.02.2025.

APPEARANCE OF PARTIES
Counsel for Appellant(s): Shri Amit Mishra.
Counsel for Respondent(s): GA.

## Text

9 All. Julfikar Ali Vs. State of U.P.
1225
रखते हुए एिं उभय पक्षकारों के विद्िाि
अचधिक्ताओं के कथिों, आरोपों की प्रकृनत,
आिेदक की भूलमका और इस मामलें के
इस तथ्य को ध्याि में रखते हुए कक
अलभयोजि पक्ष िे, अलभलेख पर उपलब्ध
सामग्री के आधार पर, अलभयुक्त के विरुद्ध
प्रथम दृटटया मामला स्थावपत ककया है और
न्यायालय का यह भी मत है कक अलभलेख
पर लाए गए तथ्यों से स्पटट रूप से संकेत
लमलता है कक आिेदक को जमाित पर
मुक्त ककये जािे हेतु कोई ििीि उपयुक्त
आधार प्रस्तुत िह ं ककया गया तथा उक्त
अलभयुक्त को ज़माित पर ररहा करिे से
मुकदमें की प्रगनत बाचधत होिा संभाव्य है।
इसललए, मामलें के गुण-दोर् पर बबिा कोई
विचार व्यक्त ककए यह जमाित आिेदि
पत्र स्िीकार ककए जािे योग्य िह ं है। अतः
यह जमाित आिेदि पत्र अस्िीकार ककया
जाता है।

15. तद्िुसार, यह द्वितीय जमाित
आिेदि पत्र निरस्त ककया जाता है।
----------
(2025) 9 ILRA 1225
APPELLATE JURISDICTION
CRIMINAL SIDE
DATED: ALLAHABAD 17.09.2025

BEFORE

THE HON'BLE DR. GAUTAM CHOWDHARY, J.

Criminal Misc. Bail Application No. 11856 of
2025

Julfikar Ali ...Applicant
Versus
State of U.P. ...Respondent

Counsel for the Applicant:
Amit Misra

Counsel for the Opposite Party:
G.A.

ISSUE FOR CONSIDERATION
Whether the applicant is entitled to bail under
the NDPS Act despite recovery of 101 kg
cannabis, considering alleged non-compliance
with Standing Order No. 1 of 1989 regarding
sampling
procedure
and
the
restrictive
provisions of Section 37 NDPS Act.

HEADNOTES
Criminal
Law
-
Narcotic
Drugs
and
Psychotropic
Substances
Act,
1985
-
Sections 8, 20, 35, 37, 42, 50, 52-A, 53-A,
54, 67 - Constitution of India - Article 21-
Bail Application - Police raid - recovery on the
spot of 101 kg cannabis - FIR lodged under
sections 8/20 of the NDPS Act - recovering of
cannabis from joint possession of three accused
- plea taken that no independent witnesses,
and non-compliance with Standing Order No. 1
of 1989 regarding sampling, as only two out of
38 packets were tested - relied upon 'Aman
Fidel Chris vs. NCB, Nadeem Ahamed vs. State
of West Bengal', and 'Noor Aga vs. State of
Punjab',
applicant
pleaded
that
statutory
instructions must be strictly followed - Court
finds non-compliance with Standing Order
mandatory, leading to adverse inference - court
held that the applicant's contention on improper
sampling was well-founded, noted absence of
rebuttal by prosecution, and emphasized Article
21 and Dataram Singh vs. State of U.P. - Hence,
bail granted subject to strict conditions against
tampering, intimidation, misuse of liberty, or
criminal activity, with liberty to cancel bail upon
violation - Application Allowed. (Para - 13, 14,
15)
Application Allowed. (E-11)

CASE LAW CITED
Aman Fidel Chris vs. Narcotics Control
Bureau [Crl. Appeal No. 1027/2015 & Clr. Misc.
Bail Application No. 511/2019 and Crl. M.A. No.
1660/2020] - Nadeem Ahamed vs. State of
West Bengal [Appeal No. 3573-3574 of 2025
1226 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES
(Arising out of SLP (Clr.) Nos. 9446-9447 of
2025) 2025:INSC:993] - Union of India vs.
Ratan Malik (2009) 2 SCC 624 - Union of
India vs. Ram Samujh (1999) 9 SCC 429 -
Shushant Gupta Vs. Union of India 2014
(3) ACR 2564 - State of M.P. vs. Kajd
(2001) 7 SCC 673 - Union of India vs.
Niyazuddin SK (AIR 2017 SC 3932) - State
of Kerala vs. Rajesh (AIR 2020 SC 721) -
Satpal
Singh
vs.
State
of
Punjab
(MANU/SC/0413/2018, (2018) 12 SCC 813) -
Shailendra Kumar Gupta vs. State of
U.P. (MANU/UP/0653/2020) - Mohan Lal
vs. State of Punjab (2018) SCC Online SC
974 - Noor Aga vs. State of Punjab (2008
(3) JIC 640 (SC) - Union of India vs. Shiv
Shankar Keshar (2007) 7 SCC 798 -
Dataram Singh vs. State of U.P. and
Another (2018) 3 SCC 22) - State of Kerala
7 others Vs. Kurian Abraham (P) Ltd. And
Another [2008 (3) SCC 582 - Union of
India Vs. Azadi Bachao Andolan [2004
(10) SCC 1].

LIST OF ACTS
Narcotic Drugs and Psychotropic Substances
Act, 1985 (Sections 8, 20, 35, 37, 42, 50, 52-A,
53-A, 54, 67) - Constitution of India - Article 21
- Standing Order No. 1 of 1989 (Sampling
procedure).

LIST OF KEYWORDS
Bail Application under NDPS Act - Sampling
procedure - Standing Order compliance -
Procedural lapses - Joint possession - Adverse
inference - Restrictive bail provisions - Article 21
rights - Tampering with evidence - Conditions of
bail.

CASE ARISING FROM
Case No. 91/2025, Police Station Majhola,
District
Moradabad
-
Offence
under
Sections 8/20 NDPS Act - Recovery of 101
kg
cannabis
from
Creta
vehicle
on
04.02.2025.

APPEARANCE OF PARTIES
Counsel for Appellant(s): Shri Amit Mishra.
Counsel for Respondent(s): GA.

(Delivered by Hon'ble Dr. Gautam
Chowdhary, J.)

1. ितमाि दाक्डिक प्रकीणम जमाित
प्राथमिा पत्र आिेदक की ओर से मु०अ०सं०
91/2025, अंतगमत धारा 8/20 एि.िी.पी.एस.
एक्ट, थािा मझौला, क्जला मुरादाबाद में
जमाित पर मुक्त करिे हेतु प्रस्तुत ककया गया
है।

2. आिेदक के विद्िाि अचधिक्ता एिं
राज्य की तरफ से विद्िाि अपर शासकीय
अचधिक्ता
को
सुिा
तथा
पत्रािल
का
पररशीलि ककया।

3. आिेदक के विद्िाि अचधिक्ता की
तरफ से आज प्रत्युिर शपथपत्र दाणखल ककया
गया, क्जसे पत्रािल पर रखा जाय।

4. संक्षेप में अलभयोजि कथािक इस
प्रकार है कक ददिांक 04.02.2025 को एस०आई०
संजय यादि जब थािा मझौला क्षेत्र नतराहे के
पास आये तभी मुखबबर सूचिा ि सविमलान्स
साधिों से सूचिा लमल की 03 व्यक्क्त गांजा
लेकर कह जािे की कफराक में है। तत्पश्चात
दबबश देकर इि सभी 03 व्यक्क्तयों को मौके पर
पकड ललया। पकडे गए व्यक्क्तयो में से चालक
सीट पर बैठे व्यक्क्त िे अपिा िाम िरेन्र
कुमार, चालक सीट की बगल सीट पर बैठे दूसरे
व्यक्क्त िे अपिा िाम निनति कुमार ि वपछल
सीट पर बैठे तीसरे व्यक्क्त िे अपिा िाम
जुक्ल्फकार
अल
बताया।
पकिे
गए
अलभयुक्तगण के कब्जे से बरामद गाडी िेटा में
वपछल सीट ि वपछल सीट के पायदािों ि गाडी
की डिक्की में रखे प्लाक्स्टक के पैकेटों में कुल
9 All. Julfikar Ali Vs. State of U.P.
1227
38 पैकेट क्जिपर टेप लगा लगा है, क्जिमें 08
पैकेट 03 ककलोग्राम, 01 पैकेट 04 ककलोग्राम,
29 पैकेट 2.5 ककलोग्राम िजि के हैं, कुल िजि
101 ककलोग्राम उच्च क्िाललट का गांजा
बरामद हुआ। बरामदशुदा कुल 38 पैकेटों में से
दो पैकेटों से जााँच हेतु िमूिे ललये गये एिं उन्हें
प्रयोगशाला भेज ददया गया।

5. आिेदक के विद्िाि अचधिक्ता िे तकम
प्रस्तुत ककया कक आिेदक को इस प्रकरण में
गलत एिंफजी ढंग से झूठा फंसाया गया है,
उसिे कचथत अपराध काररत िह ं ककया है।
आिेदक के निजी कब्जे से 101 ककलोग्राम गांजा
बरामद िह ं हुआ है। गांजे की कचथत बरामदगी
एि.िी.पी. एस. अचधनियम की धारा 42, 50 एिं
52-ए के अनििायम प्रािधािों का पालि ककए
बबिा की गई है। प्रनतबंचधत पदाथम की कचथत
बरामदगी तीि व्यक्क्तयों के संयुक्त कब्जे से
बरामद ददखाई गई है और कचथत बरामदगी का
कोई स्ितंत्र प्रत्यक्षदशी िह ं है। अलभयोजि
पक्ष की पूर कहािी इस तथ्य से भी संददग्ध हो
जाती है कक बरामदगी ददि के समय सािमजनिक
क्षेत्र से बताई गई है और अलभयोजि पक्ष द्िारा
एक भी स्ितंत्र गिाह पेश िह ं ककया गया है।
आिेदक के विद्िाि अचधिक्ता द्िारा विलशटट
तौर पर इस तथ्य का उल्लेख ककया गया है कक
38 पैकेट प्रनतबंचधत सामग्री बरामद की गई,
लेककि पर क्षण हेतु िमूिे केिल दो पैकेटों से
ललए गए और पर क्षण हेतु प्रयोगशाला भेजे गये
िमूिों की कोई आख्या आज तक प्राप्त िह ं
हुई।

6. आिेदक के विद्िाि अचधिक्ता द्िारा
अचग्रम यह कथि ककया गया कक बरामद
प्रनतबंचधत पदाथम के िमूिे लेते समय स्थायी
आदेश सं० 01/1989, ददिांककत 13.06.1989 में
िणणमत सामान्य प्रकिया का पालि िह ं ककया
गया है। उन्होंिे स्थायी आदेश में िणणमत खंि
2.1 से 2.8 की तरफ न्यायालय का ध्याि
आकृटट कराया। जो निम्ि हैः-

"2.1 All drugs shall be classified,
carefully, weighed and sampled on the spot
of seizure.

2.2 All the packages/containers
shall be numbered and kept in lots for
sampling. Samples from the narcotic drugs
and psychotropic substances seized, shall
be drawn on the spot of recovery, in
duplicate, in the presence of search
witnesses (Panchas) and the persons from
whose possession the drug is recovered and
a mention to this effect should invariably be
made in the panchnama drawn on the spot.

2.3 The quantity to be drawn in
each sample for chemical test shall not be
less than 5 grams in respect of all narcotic
drugs and psychotropic substances save in
the cases of opium, ganja and charas
(hashish) were a quantity of 24 grams in
each case is required for chemical test. The
same quantities shall be taken for the
duplicate sample also. The seized drugs in
the packages/containers shall be well
mixed to make it homogeneous and
representative before the sample (in
duplicate) is drawn.

2.4 In the case of seizure of a
single package/container, one sample in
duplicate shall be drawn. Normally, it is
advisable
to
draw
one
sample
(in
duplicate) from each package/container in
1228 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES
case of seizure of more than one
package/container.

2.5
However,
when
the
packages/containers seized together are of
identical size and weight, bearing identical
markings and the contents of each package
given identical results on colour test by the
drug
identification
kit,
conclusively
indicating that the packages are identical
in all respects the packages/container may
be carefully bunched in lots of 10
package/containers except in the case of
ganja and hashish (charas), where it may
be
bunched
in
lots
of,
40
such
packages/containers. For each such lot of
packages/containers,
one
sample
(in
duplicate) may be drawn.

2.6 Where after making such lots,
in the case of hashish and ganja, less than
20 packages/containers remain, and in the
case
of
other
drugs,
less
than
5
packages/containers remain, no bunching
would be necessary and no samples need
be drawn.

2.7 If such remainder is 5 or
more in the case of other drugs and
substances and 20 or more in the case of
ganja and hashish, one more sample (in
duplicate)
may
be
drawn
for
such
remainder package/container.

2.8 While drawing one sample (in
duplicate) from a particular lot, it must be
ensured that representative sample the in
equal
quantity
is
taken
from
each
package/container of that lot and mixed
together to make a composite whole from
which the samples are drawn for that lot."

7. विद्िाि अचधिक्ता द्िारा अचग्रम तकम
प्रस्तुत ककया गया है कक पूिोक्त स्थायी आदेश
के उपरोक्त खंिों को पढिे से स्पटट है कक
विपक्षी को फील्ि टेक्स्टंग ककट की मदद से
कचथत रूप से बरामद प्रत्येक पैकेट से एक
िमूिा लेिा आिश्यक था तथा सभी पैकेटों से
सामग्री को लमलािे और कफर प्रनतनिचध िमूिा
लेिे का प्रािधाि स्थायी आदेश में िह ं है,
क्योंकक यदद ऐसा ककया जाता है तो िमूिा
संबंचधत पैकेट का प्रनतनिचध िमूिा िह ं रह
जाएगा। ितमाि मामले में आिेदक के कब्जे से
कचथत रूप से 38 पैकेट बरामद ककए गए थे और
इसललए स्थायी आदेश संख्या 1 िर्म 1989 के
खंि 2.4 में द गई प्रकिया का पालि ककया
जािा आिश्यक था, क्योंकक कचथत प्रनतबंचधत
पदाथम केिल 38 पैकेट थे। उन्होंिे तकम ककया कक
38 पैकेटों में कचथत प्रनतबंचधत पदाथम में से मात्र
2 पैकेट से िमूिा लेिा, आिेदक के मामले के
ललए गंभीर पूिामग्रह का कारण बिा है, क्योंकक
यह पता िह ं लगाया जा सकता है कक सभी 38
पैकेटों में कचथत प्रनतबंचधत गांजा था भी या
िह ं।

8. आिेदक के विद्िाि अचधिक्ता द्िारा
अपिे तकों के समथमि में न्यायालय का ध्याि
ददल्ल उच्च न्यायालय द्िारा निणीत Aman
Fidel
Chris
Vs.
Narcotics
Control
Bureau, Crl. Appeal No. 1027 of 2015 &
Crl. M.B. 511 of 2019 एिं Crl. M.A. 1660
of 2020 की तरफ आकृटट कराया, क्जसमें
बरामदशुदा प्रत्येक पैकेट से अलग-अलग
िमूिा ि लेिे की िजह से अलभयोजि पक्ष के
आचरण को पूिोक्त स्थायी आदेश का उल्लंघि
मािा
है।
अचग्रम
आिेदक
के
विद्िाि
अचधिक्ता द्िारा अपिे तकों के समथमि में
माििीय सिोच्च न्यायालय द्िारा निणीत
Nadeem Ahamed vs. State of West
9 All. Julfikar Ali Vs. State of U.P.
1229
Bengal, Criminal Appeal Nos. 3573-3574
of 2025 (Arising out of SLP (Crl.) Nos.
9447 of 2025), 2025:INSC:993 की तरफ भी
न्यायालय का ध्याि आकृटट कराया। पुिः
उिका यह भी कथि है कक आिेदक की तरफ से
यह आश्िासि ददया गया है कक िह कािूि की
प्रकिया में सहयोग करिे के ललए तैयार है और
जब भी आिश्यकता होगी िह ईमािदार से
अदालत के समक्ष खुद को उपलब्ध कराएगा
और उि सभी शतों को स्िीकार करिे के ललए
भी तैयार है जो न्यायालय उस पर अचधरोवपत
करेगी। आिेदक निदोर् है तथा िह इस प्रकरण
में दद० 04.02.2025 से कारागार में निरुद्ध है।
इसललए आिेदक को जमाित पर छोड ददया
जाय।

9.
(क)
विद्िाि
अपर
शासकीय
अचधिक्ता द्िारा जमाित प्राथमिापत्र का विरोध
करते हुए कथि ककया कक ऐसे मामलों में
आिेदक को जमाित िह ं द जा सकती है।
आिेदक के जमाित प्राथमिापत्र के विरोध के
संबंध में उिके द्िारा निम्िललणखत न्यायविचधयों की तरफ न्यायालय का ध्याि आकृटट
कराया, जो निम्ि हैं:-

"1. Union of India vs. Ratan
Malik (2009) 2 SCC 624

2. Union of India vs. Ram
Samujh and Another (1999) 9 SCC 429

3. Shushant Gupta vs. Union of
India 2014 (3) ACR 2564

4. State of M.P. vs. Kajd (2001) 7
SCC 673

5. Union of India vs. Niyazuddin
SK and Ors AIR 2017 SC 3932

6. State of Kerala and Ors vs.
Rajesh and Ors AIR 2020 SC 721

7. Satpal Singh vs. State of
Punjab MANU/SC/0413/2018,(2018) 12
SCC

813

8. Shailendra Kumar Gupta vs.
State of U.P. MANU/UP/0653/2020"

(ख). पुिः विद्िाि अपर शासकीय
अचधिक्ता द्िारा कथि ककया गया है कक
आिेदक के विद्िाि अचधिक्ता द्िारा ददल्ल
उच्च न्यायालय के क्जस निणमय का कथि
ककया गया है, िह आपराचधक अपील के संबंध
में है और एि.िी.पी.एस. अचधनियम की धारा
37, 35, 67, 53-ए और 54 के मद्देिजर, िह
उस मामले पर लागू िह ं होगा जहां केिल
जमाित पर विचार शालमल है। माििीय
सिोच्च न्यायालय िे Mohan Lal Vs. State of
Punjab, (2018) SCC Online SC 974 के
मामले में अलभयोजि के ऐसे आचरण को
बरकरार रखा है। माििीय ददल्ल उच्च
न्यायालय िे स्थायी आदेश संख्या 1 िर्म
1989के खंि 2.3, 2.5 और 2.6 को िजरअंदाज
कर ददया है, जो इसके खंि 2.4 के अपिाद के
रूप में कायम करते हैं। हालााँकक, खडि 2.4 केिल
परामशामत्मक है, अनििायम िह ं है तथा इसमें
प्रत्येक पैकेट से एक िमूिा लेिे का प्रािधाि है।
ितमाि मामले में स्थायी आदेश के खंि 2.8 का
अिुपालि ककया गया है। माििीय ददल्ल उच्च
न्यायालय द्िारा उद्धृत निणमय में अलभयोजि
पक्ष द्िारा संदलभमत निणमयों पर विचार िह ं
ककया गया है। िमूिा लेिे से संबंचधत िक्तव्य
जमाित प्राथमिापत्र में निदहत तकों से परे है
1230 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES
और पंचिामा, बयािो का अंकि आदद की
अन्य कािूिी आिश्यकताओं का ितमाि
मामले में पूर तरह से पालि ककया गया
है।

10. आिेदक की तरफ से प्रस्तुत उपरोक्त
तकों पर विचार करिे के बाद, इस न्यायालय िे
पाया कक आिेदक की तरफ से यह तकम कक
स्थायी आदेश के खंि 2.4 का अिुपालि िह ं
ककया गया था और आिेदक की कार से
अलभयोजि पक्ष द्िारा कचथत रूप से बरामद
ककए गए सभी 38 पैकेटों से कोई प्रनतनिचध
िमूिे िह ं ललए गए थे, अच्छी तरह से स्थावपत
है। Noor Aga Vs. State of Punjab and
Another, 2008 (3) JIC 640 (SC) के मामले
में सिोच्च न्यायालय िे विद्िाि अपर
शासकीय अचधिक्ता के इस उिर को स्िीकार
िह ं ककया कक स्थायी आदेश का खंि 2.4 केिल
परामशामत्मक है, अनििायम एिं बाध्यकार िह ं
है। माििीय सिोच्च न्यायालय िे प्रस्तर
संख्या 123, 124 और 125 में यह मािा है कक
उक्त स्थायी आदेश और विचधक स्िीकृनत प्राप्त
प्राचधकार द्िारा जार अन्य ददशा-निदेशों का
अधीिस्थ प्राचधकाररयों द्िारा अिुपालि ककया
जािा आिश्यक है। उक्त प्रस्तर निम्ि हैं:-

"123. Guidelines issued should
not only be substantially complied, but also
in a case involving penal proceedings, vis--
vis a departmental proceeding, rigours of
such guidelines may be insisted upon.
Another important factor which must be
borne in mind is as to whether such
directions have been issued in terms of the
provisions of the statute or not. When
directions are issued by an authority
having the legal sanction granted therefor,
it becomes obligatory on the part of the
subordinate
authorities
to
comply
therewith.

124. Recently, this Court in State
of Kerala & Ors. v. Kurian Abraham (P)
Ltd. & Anr. [(2008) 3 SCC 582], following
the earlier decision of this Court in Union
of India v. Azadi Bachao Andolan [(2004)
10 SCC 1] held that statutory instructions
are mandatory in nature.

125. Logical corollary of these
discussions is that the guidelines such as
those present in the Standing Order cannot
be
blatantly
flouted
and
substantial
compliance therewith must be insisted upon
for so that sanctity of physical evidence in
such cases remains intact. Clearly, there
has been no substantial compliance of
these guidelines by the investigating
authority which leads to drawing of an
adverse inference against them to the effect
that had such evidence been produced, the
same would have gone against the
prosecution."

11. आिेदक के विद्िाि अचधिक्ता द्िारा
ददल्ल उच्च न्यायालय के क्जस निणमय का
अिुपालि ककया गया है, िह नूर आगा (सुप्रा) के
मामले में सिोच्च न्यायालय के निणमय के
अिुरूप है, क्जसे सिोच्च न्यायालय िे Mohan
Lal Vs. State of Punjab, (2018) SCC
Online SC 974 के मामले में दोहराया है।
विद्िाि अचधिक्ता द्िारा स्थावपत ककए गए
मुद्दे का जिाब विद्िाि अपर शासकीय
अचधिक्ता द्िारा प्रस्तुत िाद कािूिों के
संकलि में िह ं ददया गया है। िे केिल इस प्रश्ि
से संबंचधत हैं कक एि.िी.पी.एस. अचधनियम के
9 All. Julfikar Ali Vs. State of U.P.
1231
तहत मामलों में अलभयुक्तों को जमाित द
जािी चादहए या िह ं। न्यायालय का उदार
दृक्टटकोण अिुचचत है और जमाित केिल
असाधारण पररक्स्थनतयों में ह द जा सकती है।
विद्िाि अपर शासकीय अचधिक्ता िे ऐसा
कोई निणमय उद्धृत िह ं ककया है, क्जससे यह
स्पटट हो कक नूर आगा (सुप्रा) के मामले में
प्रस्तर संख्या 123 से 125 में सिोच्च न्यायालय
द्िारा निधामररत अिुपात सह िह ं है।

12. विद्िाि अपर शासकीय अचधिक्ता
का दूसरा तकम यह कक जमाित आिेदि पर
विचार के चरण में आपराचधक अपील में पाररत
निणमय प्रासंचगक िह ं है, क्जस पर विचार करिे
की आिश्यकता है। इस बात से इिकार िह ं
ककया जा सकता कक एि.िी.पी.एस. अचधनियम
की धारा 37 में यह प्रािधाि है कक न्यायालय को
जमाित के प्रनत िकारात्मक रुख अपिािा
चादहए और लसफम तब जब िह संतुटट हो जाए कक
यह माििे के उचचत आधार हैं कक अलभयुक्त
कचथत अपराध का दोर्ी िह ं है और जमाित पर
रहते हुए उसके द्िारा कोई अपराध करिे की
संभाििा िह ं है, उसे जमाित पर ररहा ककया जा
सकता है। ितमाि मामले में स्थायी आदेश के
तहत प्रदाि की गई िमूिा लेिे की प्रकिया का
अिुपालि िह ं ककया गया है, क्जसका िैधानिक
बल है और इसललए आिेदक को पर क्षण के बाद
दोर्ी िह ं ठहराया जा सकता है।

13. यहााँ प्रासंचगक है कक माििीय सिोच्च
न्यायालय िे Union of India vs. Shiv
Shankar Keshar, (2007) 7 SCC 798 के
मामले में मािा है कक अचधनियम की धारा 37
के संदभम में जमाित के ललए आिेदि पर विचार
करते समय न्यायालय को दोर्ी िह ं होिे का
निटकर्म दजम करिे के ललए िह ं कहा जाता है।
यह मूलतः अलभयुक्त को जमाित पर ररहा
करिे के प्रश्ि तक ह सीलमत उद्देश्य के ललए
है, क्जसके ललए न्यायालय से यह देखिे को कहा
जाता है कक क्या यह माििे के ललए उचचत
आधार हैं कक अलभयुक्त दोर्ी िह ं है तथा ऐसे
आधारों के अक्स्तत्ि के बारे में न्यायालय
अपिी संतुक्टट स्पटट करता है। लेककि
न्यायालय को इस मामले पर इस तरह विचार
िह ं करिा चादहए जैसे कक िह ररहा करिे का
निणमय सुिा रहा हो और दोर्ी ि होिे का
निटकर्म दजम कर रहा हो।

14. उभयपक्ष के विद्िाि अचधिक्तागण
के तकों के पररप्रेक्ष्य में पत्रािल पर उपलब्ध
सारिाि तथ्यों एिं पररक्स्थनतयों का समग्र रूप
से अिलोकि करिे के बाद, सबूतों की प्रकृनत
और ककसी भी ठोस विरोधात्मक सामग्री की
अिुपक्स्थनत, भारत के संविधाि के अिुच्छेद
21 के व्यापक अचधदेश और Dataram Singh
Vs. State of U.P. and another reported in
(2018) 3 SCC 22 में माििीय सिोच्च
न्यायालय द्िारा निणीत निणमय को ध्याि में
रखते हुए एिं उपलब्ध सामग्री से छेडछाड की
संभाििा ि होिे के तथ्य को देखते हुए मेर राय
में आिेदक को जमाित पर मुक्त करिे का
उपयुक्त आधार है।
1232 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES

15. अतः िाद के गुण-दोर् पर बबिा कोई
दटप्पणी ककए हुए आिेदक को उपरोक्त िणणमत
अपराध में संबंचधत न्यायालय की सतुक्टट पर
व्यक्क्तगत बंध-पत्र एिं अचधक धिरालश के
कोई
भी
दो
प्रनतभू
प्रस्तुत
करिे
पर
निम्िललणखत शतों के साथ जमानत पर छोड
ददया जाय।

i. आिेदक वििेचिा या पर क्षण के
दौराि अलभयोजि साक्ष्यों के साथ छेडछाड िह ं
करेगा।

ii. आिेदक अलभयोजि साक्षक्षयों ि
पीडडता / लशकायतकताम को िरायेगा/धमकायेगा िह ं।

iii. आिेदक न्यायालय के आदेशों का
पालि करेगा, िह पर क्षण के दौराि बबिा कोई
अिािश्यक स्थगि ललए नियत नतचथ पर
न्यायालय में उपक्स्थत होगा तथा पर क्षण में
ईमािदार से सहयोग करेगा।

iv. आिेदक जमाित पर ररहा होिे के
बाद जमाित की स्ितंत्रता का दुरूपयोग िह
करेगा और ककसी भी अपराचधक गनतविचध में
ललप्त िह ं होगा ि कोई अपराचधक कृत्य करेगा।

v. आिेदक प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप
से मामले के तथ्यों से पररचचत ककसी भी
व्यक्क्त या पुललस अचधकाररयों को कोई
प्रलोभि या धमकी िह ं देगा ि ह उिसे कोई
िायदा करेगा, क्जसके कारण उन्हें न्यायालय में
तथ्यों को उजागर करिे से विरत रहिा पडे।

16. उपरोक्त शतों में से ककसी के उल्लंघि
के मामले में, पर क्षण न्यायालय आिेदक की
जमाित नियमािुसार रद्द करिे को स्ितंत्र
है।
----------
(2025) 9 ILRA 1232
APPELLATE JURISDICTION
CRIMINAL SIDE
DATED: ALLAHABAD 17.09.2025

BEFORE

THE HON'BLE DR. GAUTAM CHOWDHARY, J.

Criminal Misc. Bail Application No. 11861 of
2025

Nitin Kumar ...Applicant
Versus
State of U.P. ...Respondent

Counsel for the Applicant:
Amit Mishra

Counsel for the Opposite Party:
G.A.

ISSUE FOR CONSIDERATION
Whether the applicant is entitled to bail under
the NDPS Act despite recovery of 101 kg
cannabis, considering alleged non-compliance
with Standing Order No. 1 of 1989 regarding
sampling
procedure
and
the
restrictive
provisions of Section 37 NDPS Act.

HEADNOTES
Criminal
Law
-
Narcotic
Drugs
and
Psychotropic
Substances
Act,
1985
-
Sections 8, 20, 35, 37, 42, 50, 52-A, 53-A,
54, 67 - Constitution of India - Article 21-
Bail Application - Police raid - recovery on the
spot of 101 kg cannabis - FIR lodged under
sections 8/20 of the NDPS Act - recovering of
cannabis from joint possession of three accused
- plea taken that no independent witnesses,
and non-compliance with Standing Order No. 1
of 1989 regarding sampling, as only two out of
38 packets were tested - relied upon 'Aman
Fidel Chris vs. NCB, Nadeem Ahamed vs. State
of West Bengal', and 'Noor Aga vs. State of
Punjab',
applicant
pleaded
that
statutory
instructions must be strictly followed - Court