# M/S Mondelez India Foods Pvt. Ltd.,Ghaziabad v. Commissioner of Commercial Taxes, Lucknow

- **Citation:** (2020) 9 ILRA 343
- **Court:** High Court of Judicature at Allahabad
- **Decided:** 2020-09-01
- **Case number:** Litigation as well as Public Interest Litigation Nos. 841 of 2020, 842 of 2020
- **Bench:** Ashok Kumar
- **Source:** https://unisonlegal.in/judgment/allahabad-high-court/m-s-mondelez-india-foods-pvt-ltd-ghaziabad-v-commissioner-of-commercial-taxes-45951
- **Pages:** 7

## Headnote

2008: Section 58 - At first, the first
appellate
authority
and
the
second
appellate authority reduced the disputed
tax
amount
upto
60%
and
70%
respectively but when the matter was
again remanded to these authorities, it
only reduced the disputed tax amount
upto 50% only.
The
first
and
the
second
appellate
authority failed to obey the directions
given by the Hon'ble High Court by not
examining
the
books
of
accounts
thoroughly. (para 33)
Revision Disposed of. (E-10)

## Text

9 All. M/S Mondelez India Foods Pvt. Ltd., Ghaziabad Vs. Commissioner of Commercial Tax, Lucknow 343
a slight, but as an act of compassion for our
brothers and sisters and give us the
opportunity to celebrate all festivals with
greater faith and fervour in future. It is only
together with co-operation, understanding
and support, we as ''One Nation', can
emerge stronger from these treacherous
times and overcome this season of
darkness.

25. In view of the above, we do not
see justification to issue any directions in
the matter. The present Public Interest
Litigation as well as Public Interest
Litigation Nos. 841 of 2020, 842 of 2020
and
848
of
2020
are
accordingly,
dismissed.
----------
(2020)09ILR A343
REVISIONAL JURISDICTION
CIVIL SIDE
DATED: ALLAHABAD 01.09.2020

BEFORE

THE HON'BLE ASHOK KUMAR, J.

Sales/Trade Tax Revision No. 85 of 2020
&
Sales/Trade Tax Revision No. 87 , 88 of 2020

M/S
Mondelez
India
Foods
Pvt.
Ltd.,Ghaziabad ...Petitioner
Versus
Commissioner
of
Commercial
Taxes,
Lucknow ...Respondent

Counsel for the Petitioner:
Sri Nishant Mishra, Sri Tanmay Saadh

Counsel for the Respondent:
C.S.C.

A. Trade Tax - Remand - Value Added Tax,
2008: Section 58 - At first, the first
appellate
authority
and
the
second
appellate authority reduced the disputed
tax
amount
upto
60%
and
70%
respectively but when the matter was
again remanded to these authorities, it
only reduced the disputed tax amount
upto 50% only.
The
first
and
the
second
appellate
authority failed to obey the directions
given by the Hon'ble High Court by not
examining
the
books
of
accounts
thoroughly. (para 33)
Revision Disposed of. (E-10)
(Delivered by Hon'ble Ashok Kumar, J.)

1.
प्रस्तुत
बनगरान
वाबणज्य
कर
पुनरबनर क्षण (ररव जन) याबचकाएाँ अन्तगथत धारा
58 उ०प्र० वाबणज्यकर अबधबनयम, 2008 के
अन्तगथत व्यापार सवथश्र माण्डलेज इस्ण्डया
फूड्स प्रा०बल०, खसरा सीं०- 146 से 149 व 153
ग्राम गालि ररलायन्स रोड बजिल नगर,
गाबजयाबाद द्वारा प्रस्तुत क गई।

2. सम्बस्न्धत पुनरबनर क्षण याबचकाएाँ वषथ
2013-14 (प्रान्त य) वैि अबधबनयम, 2013-14
केन्द्र य बबक्र कर अबधबनयम एवीं 2014-15 प्रान्त य
/ वैि अबधबनयम के अन्तगथत प्रस्तुत क गई है।

3. प्रस्तुत पुनरबनर क्षण याबचकाएाँ सदस्य,
वाबणज्यकर अबधकरण, गाबजयाबाद प ठ-I,
गाबजयाबाद
द्वारा
पाररत
आदेश
बदनाींक
20.03.2020 के बवरुद्ध प्रस्तुत क गई है।

4. सींक्षेप में प्रस्तुत वादोीं के तथ्य इस
प्रकार हैं बक अप लाथी द्वारा चाकलेि, बॉनथव िा,
कोको एवीं हाल्स इत्याबद क खर द बबक्र एवीं
उसे प्रदेश के बाहर से आयात बकया जाता है।

5. व्यापार द्वारा कर बनधाथरण अबधकार
के सम्मुख प्रत्येक वषथ क वाबषथक बववरण
प्रस्तुत क गई बजसके बनर क्षणोींपरान्त कर
बनधाथरण अबधकार के कायाथलय द्वारा बनयम
45(13ए) के अन्तगथत व्यापार क लेखा पुस्तकोीं
344 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES
में जो कबमयााँ पाय गय ीं उन्हें दूर करने हेतु
समय प्रदान बकया गया। व्यापार द्वारा नोबिस
का कोई उत्तर नह ीं प्रस्तुत बकया गया न ह
व्यापार का कोई प्रबतबनबध कर बनधाथरण
अबधकार के सम्मुख उपस्स्थत हुआ अतएव कर
बनधाथरण अबधकार द्वारा व्यापार को कारण
बताओ नोबिस बनगथत बकया गया। कारण बताओ
नोबिस के पररपेक्ष्य में व्यापार क ओर से
अबधकृत प्रबतबनबध उपस्स्थत हुए परन्तु उनके
द्वारा समुबचत उत्तर नह ीं बदया जा सका।

6. कर बनधाथरण अबधकार द्वारा व्यापार
द्वारा प्रस्तुत बववरण एवीं उत्तर को दृबष्टगत रखते
हुए लेखाबबहयोीं का बनर क्षण एवीं पर क्षण बकया
गया एवीं जााँचोपरान्त अन्तगथत धारा 28(2)(i) कर
बनधाथरण
आदेश
बदनाींक
27.10.2016
व
30.01.2018 पाररत बकये गये।

7. कर बनधाथरण अबधकार द्वारा वषथ 201314 प्रान्त य में कुल जमा राबश के अलावा रु०
1,26,03,691.00 क मााँग सृबजत क गय । वषथ
2013-14 केन्द्र य में स्टॉक ि्ाींसफर को अस्व कृत
करते हुए रु० 8,05,098/- क मााँग सृबजत क गई।

8. अप लाथी द्वारा उपरोक्त सृबजत मााँग
के बवरुद्ध एबडश्नल कबमश्नर ग्रेड-2 (अप ल)
प्रथम वाबणज्यकर, गाबजयाबाद के सम्मुख
अप लें योबजत क गई साथ ह सृबजत मााँग के
बवरुद्ध स्थगन प्राथथनापत्र प्रस्तुत बकये गये।

9. एबडश्नल कबमश्नर ग्रेड-2 (अप ल) प्रथम
वाबणज्यकर, गाबजयाबाद द्वारा प्रस्तुत स्थगन
प्राथथनापत्र के तथ्योीं को दृबष्टगत रखते हुए
बववाबदत कर क धनराबश का 60% वषथ 201314 यू.प . (प्रान्त य) क वसूल अप ल के बनबणथत
होने तक स्थबगत क गई।

10. वषथ 2013-14 केन्द्र य एवीं वषथ 201415 प्रान्त य में प्रथम अप ल य अबधकार द्वारा
50% बववाबदत कर क धनराबश क वसूल
अप ल के बनबणथत होने तक स्थबगत क गई।

11. व्यापार द्वारा प्रथम अप ल य
अबधकार के स्थगन प्राथथनापत्र में पाररत आदेशोीं
(बदनाींबकत 08.12.2016 / 26.02.2018) के
बवरुद्ध वाबणज्यकर अबधकरण, गाबजयाबाद के
सम्मुख अप लें प्रस्तुत क गईीं।

12. वाबणज्यकर अबधकरण, गाबजयाबाद
द्वारा प्रस्तुत अप लोीं पर बदनाींक 22 बदसम्बर,
2016 (वषथ 2013-14 प्रान्त य व केन्द्र य) एवीं
बदनाींक 05 माचथ, 2018 (वषथ 2014-15 प्रान्त य)
में बववाबदत कर क धनराबश का 70% क
वसूल प्रथम अप ल के बनस्तारण होने तक
स्थबगत करने का आदेश पाररत बकया गया।

13. अप लाथी द्वारा इस न्यायालय के
सम्मुख
अबधकरण
के
उपरोक्त
आदेशोीं,
बदनाींबकत 22 बदसम्बर, 2016 एवीं 05 माचथ, 2018
के बवरुद्ध व्यापारकर पुनरबनर क्षण याबचकाएाँ
सींख्या- 24 सन् 2017, 25 सन् 2017 एवीं 107
सन् 2018 प्रस्तुत क गई बजनमें उच्च न्यायालय
द्वारा
बदनाींक
12.01.2017
एवीं
बदनाींक
15.03.2018 को बनम्न आदेश पाररत बकए गए:-

सेल्स/ि्ेड िैक्स ररव जन नीं०-24 सन्
2017 {वषथ 2013-14 (प्रान्त य)}:-

"Revisionist is aggrieved by an
order passed by the Tribunal dated 22nd
December, 2016, in so far as it requires the
revisionist to deposit 30% of the disputed
amount of tax, during the pendency of its
appeal before the first appellate authority.

Learned
counsel
for
the
revisionist contends that during the course
of assessment proceedings, the revisionist
had prayed for certain additional time to
submit required documents and certificates,
in order to demonstrate that revisionist is
9 All. M/S Mondelez India Foods Pvt. Ltd., Ghaziabad Vs. Commissioner of Commercial Tax, Lucknow 345
entitled to exemption, but such request was
turned down, and the assessing authority
has proceeded to pass an order of
assessment against the revisionist. It is
pointed out that it has already deposited
about Rs.47 crores towards the admitted
tax payable, and the dispute survives in
respect of raising of additional demand to
the extent of Rs.12 and odd crores. It is
stated that revisionist has already deposited
10% of the disputed tax amount. It is also
contended that the appeal filed by the
revisionist raises substantial questions, and
even otherwise, the revisionist intends to
bring on record materials to demonstrate
that requisite certificates and documents
are available with the company for
establishing that no further amount of tax is
payable, and in such circumstances, the
appeal itself is liable to be heard. Learned
counsel submits that in such circumstances,
it would be appropriate to direct the first
appellate authority to decide the appeal, on
merits,
without
insisting
upon
the
revisionist to deposit any further amount
towards tax.

Learned
Standing
Counsel
appearing for the revenue does not dispute
that Rs.47 crores has been deposited by the
revisionist towards admitted tax for the
assessment year, and in respect of the
disputed amount also, the revisionist has
deposited 10% of the amount. Learned
Standing Counsel, therefore, submits that
the appeal itself can be disposed of finally
by the first appellate authority.

Considering
the
facts
and
circumstances, noticed above, this Court is
of the opinion that in the peculiar facts and
circumstances, interest of justice would be
served in directing the first appellate
authority to dispose of the appeal finally,
on merits, provided the revisionist furnishes
security
other
than
cash
and
bank
guarantee to the satisfaction of the
assessing authority, in respect of balance
20% amount of the tax demanded. In case
such security is furnished to the satisfaction
of the assessing authority within two weeks
from today, the first appellate authority
shall proceed to dispose of the appeal
finally, on merits, without insisting upon
the revisionist to deposit any further
amount.

The revision is, accordingly,
disposed of."

सेल्स/ि्ेड िैक्स ररव जन नीं०- 25 सन्
2017 {वषथ 2013-14 (केन्द्र य)}:-

"This revision is directed against
an order passed by the Tribunal dated 22nd
December, 2016, in so far as it requires the
revisionist to deposit 30% of the tax
amount quantified at Rs.8,05,098/- within
30 days before the assessing authority.

Learned
counsel
for
the
revisionist submits that the tax has been
imposed upon the revisionist in respect of
stock transfer only, because Form 'F' has
not been produced before the assessing
authority. Revisionist submits that it had
sought time before the assessing authority
for producing necessary documents, but
such request has been rejected, and the
order of assessment has been passed.
Revisionist submits that it shall submit the
requisite forms, during the course of
hearing of the appeal, and therefore, at this
stage, it be not directed to deposit any
further amount of tax, for the purpose of
grant of interim protection. Learned
counsel states that it has already deposited
10% amount payable towards tax, and
admitted tax has also been paid.

Learned
Standing
Counsel
submits that in the facts and circumstances,
the appeal itself can be considered and
disposed of, in accordance with law.

In view of the fact that revisionist
has already deposited 10% of the disputed
tax amount, and the issue is only as to
346 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES
whether Form 'F' had been issued to the
revisionist in respect of stock transfer, it
would be appropriate that appeal itself be
heard and decided finally, without insisting
upon the revisionist to deposit any further
amount of tax, provided the revisionist
furnishes security other than cash and bank
guarantee to the satisfaction of the
assessing authority, in respect of balance
20% amount of the tax demanded, since the
Tribunal has already granted stay qua 70%
of the disputed tax amount.

The
revision
is,
accordingly,
disposed of."

सेल्स/ि्ेड िैक्स ररव जन नीं०- 107
सन् 2018 {2014-15 (प्रान्त य)}:-

"It is stated that as against total
demand
of
Rs.
64,37,18,466/-,
the
revisionist
has
deposited
a
sum
of
Rs.54,27,70,112/- and in respect of balance
disputed amount of about Rs. 10 crores,
appeal is pending. It is stated that the first
appellate authority has permitted the
revisionist to deposit 50% of the amount
which condition stands modified under the
order of the Tribunal by staying the
demand to the extent of 70%. Submission is
that there is no consideration of primafacie case and the aspect of financial
condition has also not been correctly
examined.

Learned Standing Counsel, on the
other hand, points out that no evidence was
led by the assessee with regard to its
financial hardship.

In the facts and circumstances of
the
case,
it
is
apparent
that
no
consideration with regard to prima-facie
case of the assessee, has been made. The
assessee
has
otherwise
deposited
substantial
amount
towards
the
tax
payable. In such circumstances, ends of
justice would be met in directing the first
appellate authority to decide the appeal on
merits, upon the revisionist's furnishing
security in respect of balance amount other
than cash and bank guarantee, within a
period of four weeks from today. All
endeavours would be made to dispose of
the appeal by fixing short date, at the
earliest possible."

14. उपरोक्त आदेशोीं के द्वारा उच्च
न्यायालय द्वारा अप लाथी को बनदेबशत बकया
गया बक वे दो सप्ताह में अबधकरण द्वारा
आदेबशत जमा धनराबश के बवरुद्ध वषथ 2013-14
(प्रान्त य) में 10% बववाबदत धनराबश, जो
अप लाथी द्वारा जमा क गई है के अलावा 20%
बववाबदत धनराबश क बैंक गॉरण्ट कर बनधाथरण
अबधकार के सम्मुख प्रस्तुत कर जमा का प्रमाण
प्रस्तुत करें।

15. वषथ 2013-14 (केन्द्र य) में भ
अप लाथी द्वारा 10% बववाबदत कर जमा बकया
गया अतएव 20% क बसक्योररि नगद अथवा
बैंक गॉरण्ट के अलावा जमा करने हेतु
आदेबशत बकया गया।

16. वषथ 2014-15 (प्रान्त य) में इस
न्यायालय द्वारा आदेश बदनाींक 15.03.2018 को
प्रथम अप ल य अबधकार को अप ल बनस्ताररत
करने हेतु आदेबशत बकया गया तथा अप लाथी
को बबना कैश व बैंक गॉरण्ट के बसक्योररि चार
सप्ताह में दास्खल करने हेतु बनदेबशत बकया
गया।

17. अप लाथी द्वारा उच्च न्यायालय के
उपरोक्त आदेशोीं का अनुपालन बकया गया तथा
बववाबदत कर का 10% आदेश के पूवथ ह जमा
बकया गया बजसका बववरण उच्च न्यायालय के
ऊपरबलस्खत आदेशोीं में बदया गया।

18. प्रथम अप ल य अबधकार द्वारा
अप लोीं का बनस्तारण बदनाींक 28.09.2018 के
आदेश द्वारा बकया गया एवीं सभ बबन्दुओीं पर
9 All. M/S Mondelez India Foods Pvt. Ltd., Ghaziabad Vs. Commissioner of Commercial Tax, Lucknow 347
बववेचना के उपरान्त अप लोीं को स्व कृत बकया
गया तथा वादोीं को पुनः कर बनधाथरण अबधकार
को इस बनदेश के साथ प्रबतप्रेबषत बकया गया बक
प्रथम अप ल य अबधकार द्वारा बदये गए बनदेशोीं
के अनुपालन में पुनः कर बनधाथरण क कायथवाह
सुबनबित क जावे।

19. प्रबतप्रेबषत आदेशोीं के पररप्रेक्ष्य में कर
बनधाथरण अबधकार द्वारा बदनाींक 13.02.2020
को कर बनधाथरण आदेश धारा 28(2)(ii)
प्रबतप्रेबषत वाद के अन्तगथत एवीं धारा 9(2)
केन्द्र य बबक्र कर अबधबनयम प्रबतप्रेबषत वाद के
अन्तगथत पाररत बकये गए एवीं व्यापार द्वारा
प्रस्तुत आाँकड़ोीं को अस्व कार करते हुए न्याय व
बववेक से कर बनधाथरण क कायथवाह क गई
तथा अपवींबचत िनथओवर व्यापार के व्यापार क
प्रकृबत व प्रसार को देखते हुए हाल्स (मेबडबसन)
क 50 लाख तथा बॉनथव िा, चॉकलेि, कोको
आबद क रु० 91,50,000,00.00 क अपवींबचत
प्रान्त य बबक्र (वषथ 2013-14) क , बनधाथररत क
गई साथ ह केन्द्र य बबक्र कर अबधबनयम के
अन्तगथत व्यापार को फामथ एफ के बवरुद्ध कर
मुस्क्त का लाभ देने के पिात शेष धनराबश रु०
57,39,996.00 के फामथ एफ दास्खल न करने के
बवरुद्ध व्यापार पर रु० 8,03,600.00 क कर
क मााँग सृबजत क गई।

20. कर बनधाथरण अबधकार द्वारा अन्ततः
व्यापार के बवरुद्ध प्रान्त य व केन्द्र य (वषथ 201314) के अन्तगथत कुल रु०12,98,75,556.00 एवीं
8,03,600.00 क माींग सृबजत क गई।

21. वषथ 2014-15 प्रान्त य वाद में व्यापार
क लेखा पुस्तकोीं को अस्व कार करते हुए कर
बनधाथरण अबधकार द्वारा व्यापार के बवरुद्ध कुल
मााँग रु० 10,09,48,354/- सृबजत क गई।

22. उपरोक्त कर बनधाथरण आदेशोीं,
बदनाींबकत 13.02.2020 के बवरुद्ध अप लाथी
द्वारा पुनः एबडश्नल कबमश्नर (अप ल) के सम्मुख
अप लें प्रस्तुत क गई साथ ह स्थगन प्राथथनापत्र
भ प्रस्तुतद बकये गये।

23. अप लाथी के स्थगन प्राथथनापत्रोीं का
बनस्तारण प्रथम अप ल य अबधकार द्वारा
बदनाींक 05.03.2020 को बकया गया बजसके द्वारा
प्रथम अप ल य अबधकार ने वषथ 2013-14
प्रान्त य एवीं केन्द्र य एवीं वषथ 2014-15 प्रान्त य में
बववाबदत धनराबश का 50% अप ल बनणथय होने
तक के बलए स्थबगत बकया गया। अथाथत
बववाबदत धनराबश का 50% जमा करने का
आदेश पाररत बकया गया।

24. उक्त आदेशोीं बदनाींक 05.03.2020 के
बवरुद्ध अप लाथी क ओर से वाबणज्यकर
अबधकरण के सम्मुख अन्तगथत धारा 57 उ०प्र०
वैि अबधबनयम, 2008 के अन्तगथत अप लें योबजत
क गईीं।

25. वाबणज्यकर अबधकरण द्वारा उपरोक्त
अप लोीं का बनस्तारण बदनाींक 20.03.2020 द्वारा
बकया गया।

26. बवद्वान वाबणज्यकर अबधकरण द्वारा
अप लोीं को बनस्ताररत करते हुए बनम्न तथ्योीं का
उल्लेख बकया गया:-

"प्रश्नगत कर बनधाथरण आदेशोीं, अप ल
म मोीं, बलस्खत बहस एवीं अप लोीं के साथ सींलग्न
दस्तावेजोीं पर सरसर दृबष्ट डालने के उपरान्त
इस अबधकरण का मत है बक बववाबदत कर क
50% से अबधक धनराबश को स्थबगत बकये जाने
का कोई आधार उपलब्ध नह ीं है। सरसर दृबष्ट से
नजर डालने पर प्रश्नगत कर बनधाथरण आदेशोीं में
कोई बवबध एवीं तथ्य क बवसींगबत प्रत त नह ीं
होत है। प्रश्नगत आदेश में कोई बवसींगबत है
अथवा नह ीं, इसके बलए पत्रावल के सम्यक
अवलोकन क आवश्यकता है बजसका मानन य
348 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES
सवोच्च
न्यायालय
द्वारा
उपरोक्त
पेन्नार
इण्डस्ट् ज बल० बवरुद्ध स्टेि ऑफ आन्ध्र प्रदेश
2009 (वाल्यूम-3) एस०स ०स ०-पृष्ठ-170 में
प्रबतपाबदत बवबध व्यवस्था के प्रकाश में इस स्तर
पर बकया जाना उबचत नह ीं है। यह उल्लेखन य
है बक प्रथम अप लोीं के लस्म्बत रहने के दृबष्टगत
प्रथम अप ल के बववाबदत बबन्दु पर गुण दोष के
आधार पर मत व्यक्तद बकया जाना उबचत नह ीं
है। फामथ-एफ भ इस स्तर पर प्रस्तुत नह ीं बकये
गये हैं। अप लाथी द्वारा अपन दुबथल आबथथक
स्स्थबत को बसद्ध करने के बलए कोई सुसींगत
साक्ष्य भ प्रस्तुत नह ीं बकया गया है।"

27. अप लाथी के बवद्वान वररष्ठ अबधवक्ता
श्र तरुण गुलाि का कथन है बक वाबणज्यकर
अबधकरण का आदेश बदनाींक 20.03.2020
प्रथम दृष्ट्या अबवबधक है।

28. बवद्वान अबधवक्ता का कथन है बक पूवथ
में इस वाबणज्यकर अबधकरण द्वारा अप लाथी
के वादोीं में, जो बक कर बनधाथरण वषथ 2013-14
एवीं 2014-15 से सम्बींबधत थें में स्वींय 70/80%
तक क बववाबदत कर क वसूल स्थबगत क गई
तदोपरान्त मानन य उच्च न्यायालय द्वारा
अप लाथी को आदेबशत बकया गया बक वह वषथ
2013-14 के बकाया बववाबदत धनराबश के एवज
में बैंक गारण्ट प्रस्तुत कर अपन दायर अप लोीं
का बनस्तारण करावें। इस प्रकार वषथ 2013-14
(केन्द्र य) में बबना कैश व बैंक गारण्ट के
अप लोीं क सुनवाई हेतु बनदेबशत बकया गया।

29. बवद्वान वररष्ठ अबधवक्ता ने यह कथन
बकया बक प्रथम अप ल य अबधकार द्वारा
प्रबतप्रेबषत वाद के बनणथय द्वारा कर बनधाथरण
अबधकार को स्पष्ट रूप से आदेबशत बकया था
बक वे तथ्योीं को बवस्तृत रूप से सत्याबपत करें
तथा अप लाथी क लेखा पुस्तकोीं का सम्यक
पर क्षण करने के उपरान्त बनदेशोीं का अनुपालन
करते हुए आदेश पाररत करें, परन्तु कर बनधाथरण
अबधकार द्वारा अपने वररष्ठ अप ल य अबधकार
के आदेशोीं का पूणथतः उल्लींघन बकया गया तथा
अपने स्वयीं के बववेक के आधार पर व्यापार के
बवरुद्ध भार कर आरोबपत बकया गया।

30. अप लाथी के बवद्वान अबधवक्ता ने
कथन बकया बक अबधकरण द्वारा पूवथ में पाररत
स्वयीं के एवीं मानन य उच्च न्यायालय के आदेशोीं
को पूणथतः अनदेखा बकया गया साथ ह मानन य
न्यायालय के आदेशोीं का घोर उल्लींघन व
अवमानना क गई।

31. बवद्वान स्थाय अबधवक्ता श्र ब .के.
पाण्डेय द्वारा अबधकरण के आदेशोीं को सह
बताया गया तथा यह कथन बकया गया बक कर
बनधाथरण अबधकार द्वारा प्रबतप्रेबषत आदेशोीं का
पूणथतः पालन बकया गया एवीं व्यापार के बवरुद्ध
सह कर बनधाथररत बकया गया।

32. मेरे द्वारा व्यापार के ओर से उपस्स्थत
वररष्ठ अबधवक्ता श्र तरुण गुलाि , श्र बनशान्त
बमश्रा एवीं श्र कुमार बवशालक्ष ( Kumar
Visalaksh) अबधवक्ताद्वय को एवीं बवभाग क ओर
से बवद्वान स्थाय अबधवक्ता श्र ब .के. पाण्डेय को
बवस्तृत रूप से सुना गया एवीं उपलब्ध प्रपत्रोीं का
पररश लन बकया गया एवीं यह पाया गया बक पूवथ
में प्रथम अप ल य अबधकार एवीं वाबणज्यकर
अबधकरण द्वारा स्वींय ह 60% एवीं 70% तक
बववाबदत कर को स्थबगत बकया गया था तब ऐस
क्या पररस्स्थबत हुई जो प्रथम अप ल य अबधकार
एवीं वाबणज्यकर अबधकरण द्वारा वाद के
प्रबतपेबषत होने के पिात कर बनधाथरण अबधकार
द्वारा पाररत आदेश के बवरुद्ध बववाबदत कर का
मात्र 50% क धनराबश ह स्थबगत क गई।

33. प्रथम अप ल य अबधकार एवीं
अबधकरण द्वारा पूवथ में पाररत उच्च न्यायालय के
आदेशोीं का भ स्पष्ट रूप से उल्लींघन बकया गया
जो कदाबप सह प्रत त नह ीं होता है।
9 All. Raj Kishore Singh Vs. State of U.P. & Ors.
349

34. प्रस्तुत वाद के तथ्योीं पर बबना बकस
गुण-दोष एवीं मत को प्रकि बकए हुए एवीं इस
तथ्य का सींज्ञान लेते हुए बक अप लाथी कम्पन
द्वारा स्वयीं में वषथ 2013-14 में लगभग 65 करोड़
रु० कर जमा बकया गया है, इस प्रकार वषथ
2014-15 में भ अप लाथी कम्पन द्वारा स्वींय
लगभग 54 करोड़ रू० कर क धनराबश जमा
क गई है एवीं यह बक व्यापार एक रबजस्टडथ
प्रबतबष्ठत
कम्पन
है
अतएव
उपरोक्त
पररस्स्थबतयोीं को दृबष्टगत रखते हुए अप लाथी को
यह बनदेबशत बकया जाता है बक वह वषथ 201314 (प्रान्त य) में कुल रु० 2 करोड़ वषथ 2013-14
केन्द्र य में कुल रु० 10 लाख एवीं वषथ 2014-15
प्रान्त य में कुल रु० 2 करोड़ एक माह के अिर
जमा करें। यबद अप लाथी उपरोक्त बनदेबशत
धनराबश उसे प्रदान बकये गए समय के अन्तगथत
जमा करेगा तब उस पररस्स्थबत में अप लाथी के
द्वारा दास्खल प्रथम अप लोीं का बनस्तारण प्रथम
अप ल य अबधकार द्वारा त न माह के अिर
गुण-दोष के आधार पर बकया जावेगा।

35. उपरोक्त बनदेशोीं के साथ प्रस्तुत त नोीं
पुनरबनर क्षण
याबचकाएाँ
अस्न्तम
रूप
से
बनस्ताररत क जात है।
----------
(2020)09ILR A349
ORIGINAL JURISDICTION
CIVIL SIDE
DATED: ALLAHABAD 07.07.2020

BEFORE

THE HON'BLE PANKAJ MITHAL, J.
THE HON'BLE DR. YOGENDRA KUMAR
SRIVSATAVA, J.

Writ Tax No. 365 of 2020

Raj Kishor Singh ...Petitioner
Versus
State of U.P. & Ors. ...Respondents

Counsel for the Petitioner:
Sri Manish Dwivedi

Counsel for the Respondents:
C.S.C.

A. U.P. Motor Vehicles Taxation Act, 1997-
Sections 4, 9, , 12, 20 - Tax - Liability for
payment of tax - the Act levies compulsory
payment of tax on every registered
vehicle. The plea that the vehicle was in
repair/maintenance cannot be a ground to
evade the liability for payment of tax by
the owner of the motor vehicle whose
name is entered in the certificate of
registration
in
the
absence
of
the
certificate having been surrendered as per
the statutory provisions. (Para 17)
Writ Petition Rejected. (E-10)

List of cases cited: -

1. St. of Orissa & ors Vs Bijaya C. Tripathy
(2004) 7 SCC 139

2. St. of Karn. Vs K.Gopalakrishna Shenoy & ors.
(1987) 3 SCC 655

(Delivered by Hon'ble Dr. Yogendra
Kumar Srivastava, J.)

1. The present petition seeks to raise a
challenge to recovery proceedings initiated
pursuant to a recovery certificate dated
15.09.2019 issued by the respondent no. 3
exercising powers under Section 20 of the
Uttar Pradesh Motor Vehicles Taxation
Act, 19971. The petitioner also seeks to
challenge the subsequent recovery citation
dated 10.10.2019 for recovery of Rs.
1,10,880/-.

2. As per the facts pleaded in the writ
petition, the petitioner is the owner of a
commercial vehicle having a registration
no. UP90.T.1382. It is sought to be
contended that the motor vehicle in
question had been handed over to the dealer