# Maneesh Kumar v. State of U.P. & Ors. Opp. Parties

- **Citation:** (2024) 1 ILRA 245
- **Court:** High Court of Judicature at Allahabad
- **Decided:** 2024-01-04
- **Case number:** Application u/s 482 No. 3 of 2024
- **Bench:** Subhash Vidyarthi
- **Source:** https://unisonlegal.in/judgment/allahabad-high-court/maneesh-kumar-v-state-of-u-p-ors-opp-parties-51129
- **Pages:** 6

## Headnote

Law
-
Code
of
Criminal
Procedure,1973
-Section
482
-
The
Protection
of
Children
from
Sexual
Offences Act, 2012 - Section 5(ñ)(ii)/6 -
Indian Penal Code, 1860 - Sections 376,
323, 504 & 506 -Inherent Powers of High
Court - The applicant sought quashing of a
charge sheet and summoning order under
Sections 376, 323, 504, 506 IPC, Section
5(ñ)(ii)/6 The Protection of Children from Sexual
Offences Act, 2012, and Section 3/4 Dowry
Prohibition Act, based on a compromise with the
victim - Held, the High Court's inherent powers
under
Section
482
Code
of
Criminal
Procedure,1973 are to prevent abuse of process
or secure justice, but quashing proceedings
based on compromise depends on the nature
and gravity of the offence, as per Parbatbhai
Aheer Vs St. of Guj.. (Paras 2, 6, 10)

Compromise
in
Serious
Offences
-
Limitations - The applicant and victim entered
a compromise, with the victim marrying the
applicant and expressing unwillingness to
pursue the case - Held, offences under Section
376 IPC (rape) and Section 5(ñ)(ii)/6 The
Protection of Children from Sexual Offences
Act,2012(aggravated penetrative sexual assault
on a minor) are grave and heinous, impacting
society, and cannot be quashed merely on
compromise, as they are not private disputes,
following Parbatbhai Aheer Vs St. of Guj.. (Paras
5, 6, 9, 10)
246 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES
Dowry Prohibition Act,1961 - Section 3/4
-Public Interest - The applicant was also
charged under Section 3/4 Dowry Prohibition
Act for demanding dowry and refusing marriage
- Held, as per Arun Singh Vs St. of U.P.,
offences under the Dowry Prohibition Act are
against society, and quashing proceedings based
on compromise is not in public interest,
necessitating
continuation
of
criminal
proceedings. (Paras 3, 7, 8)
 Intent Behind Compromise - Judicial Scrutiny -
The applicant, after being acquitted earlier,
married the victim the day after her reexamination in a retrial, where she reaffirmed
the
allegations
-
Held,
the
compromise
appeared to be a strategic move to evade
criminal liability, as the applicant had previously
reneged on a marriage promise after a
settlement, reinforcing the need to continue the
trial. (Paras 5, 8, 9, 10)
Nature of Offences and Public Policy - The
court noted the victim gave birth to a child
during the trial and the applicant's history of
breaching a prior settlement - Held, the
serious nature of the offences (rape, POCSO
violations, and dowry demands) and their
societal impact preclude quashing based on
compromise, as justice demands punishment
for such crimes to serve public interest.
(Paras 4, 8, 9, 10)

Application Dismissed

List of Cases cited:

## Text

1 All. Maneesh Kumar Vs. State of U.P. & Ors.
245
 whether the pendency of the said criminal
case would be a material consideration of
cancellation is an issue which had to be
considered by the Prescribed Authority as
per the provisions of Section 17 (3) (c) of
the Arms Act, 1959.

(23). In light of the aforesaid
judgments it is clear that the ground for
cancellation of the licence of the petitioner
on the ground of pendency of Criminal
Case in Case Crime No. 40 of 2006 under
Sections 307, 323, 147, 148 & 149 IPC and
Section 7 of the Criminal Law Amendment
Act is clearly indicate that the said issue
has
wrongly
been
decided
by
the
Prescribed Authority as well as appellate
authority and the finding in this regard of
both the authorities being arbitrary are set
aside.

(24). In light of the above, especially
considering the fact that the Prescribed
Authority has not considered the aspect of
the material suppression information at the
time of granting arm licence is an issue for
which the matter is remitted to the District
Magistrate, Pratapgarh for passing afresh
orders in light of the directions given
hereinabove by this Court.

(25). The petitioner is granted liberty
to file a fresh reply before the District
Magistrate, Pratapgarh within a period of
two weeks from today and the District
Magistrate, Pratapgarh is directed to
conclude and decide the matter afresh
within two months thereafter by a reasoned
and speaking order.

(26). In light of the above, the writ
petition is allowed.
----------
(2024) 1 ILRA 245
ORIGINAL JURISDICTION
CRIMINAL SIDE
DATED: LUCKNOW 04.01.2024

BEFORE

THE HON'BLE SUBHASH VIDYARTHI, J.

Application u/s 482 No. 3 of 2024

Maneesh Kumar ...Applicant
Versus
State of U.P. & Ors. ...Opp. Parties

Counsel for the Applicant:
Alok Kumar Mishra

Counsel for the Opp. Parties:
G.A., Abhishek Singh

Criminal
Law
-
Code
of
Criminal
Procedure,1973
-Section
482
-
The
Protection
of
Children
from
Sexual
Offences Act, 2012 - Section 5(ñ)(ii)/6 -
Indian Penal Code, 1860 - Sections 376,
323, 504 & 506 -Inherent Powers of High
Court - The applicant sought quashing of a
charge sheet and summoning order under
Sections 376, 323, 504, 506 IPC, Section
5(ñ)(ii)/6 The Protection of Children from Sexual
Offences Act, 2012, and Section 3/4 Dowry
Prohibition Act, based on a compromise with the
victim - Held, the High Court's inherent powers
under
Section
482
Code
of
Criminal
Procedure,1973 are to prevent abuse of process
or secure justice, but quashing proceedings
based on compromise depends on the nature
and gravity of the offence, as per Parbatbhai
Aheer Vs St. of Guj.. (Paras 2, 6, 10)

Compromise
in
Serious
Offences
-
Limitations - The applicant and victim entered
a compromise, with the victim marrying the
applicant and expressing unwillingness to
pursue the case - Held, offences under Section
376 IPC (rape) and Section 5(ñ)(ii)/6 The
Protection of Children from Sexual Offences
Act,2012(aggravated penetrative sexual assault
on a minor) are grave and heinous, impacting
society, and cannot be quashed merely on
compromise, as they are not private disputes,
following Parbatbhai Aheer Vs St. of Guj.. (Paras
5, 6, 9, 10)
246 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES
Dowry Prohibition Act,1961 - Section 3/4
-Public Interest - The applicant was also
charged under Section 3/4 Dowry Prohibition
Act for demanding dowry and refusing marriage
- Held, as per Arun Singh Vs St. of U.P.,
offences under the Dowry Prohibition Act are
against society, and quashing proceedings based
on compromise is not in public interest,
necessitating
continuation
of
criminal
proceedings. (Paras 3, 7, 8)
 Intent Behind Compromise - Judicial Scrutiny -
The applicant, after being acquitted earlier,
married the victim the day after her reexamination in a retrial, where she reaffirmed
the
allegations
-
Held,
the
compromise
appeared to be a strategic move to evade
criminal liability, as the applicant had previously
reneged on a marriage promise after a
settlement, reinforcing the need to continue the
trial. (Paras 5, 8, 9, 10)
Nature of Offences and Public Policy - The
court noted the victim gave birth to a child
during the trial and the applicant's history of
breaching a prior settlement - Held, the
serious nature of the offences (rape, POCSO
violations, and dowry demands) and their
societal impact preclude quashing based on
compromise, as justice demands punishment
for such crimes to serve public interest.
(Paras 4, 8, 9, 10)

Application Dismissed

List of Cases cited:

1. Parbatbhai Aheer Vs St. of Guj., (2017) 9 SCC
641

2. Arun Singh Vs St. of U.P., (2020) 3 SCC 736

(Delivered by Hon'ble Subhash Vidyarthi,
J.)

1. प्रार्थी के विद्वान अधििक्ता श्री आलोक
कुमार धमश्रा, विद्वान अधिररक्त शासकीय
अधििक्ता श्री राकेश कुमार धसिंह िर्था विपक्षी
सिंख्या 2 के विद्वान अधििक्ता श्री अधिषेक धसिंह
को सुना िर्था पत्रािली का पररशीलन ककया।

2. िारा 482 दिं०प्र०सिं० के अिंिर्गि
प्रस्िुि इस प्रार्थगना-पत्र द्वारा प्रार्थी ने मु०अ०सिं०
0271 सन् 2020 अिंिर्गि िारा 376, 498 A,
323, 504, 506 िा०द०वि०, िारा 3/4 लैंधर्क
अपरािों से बच्चों का सिंरक्षण अधिधनयम,
2012 एििं 3/4 दहेज प्रधिषेि अधिधनयम,
र्थाना कछौना, जजला हरदोई के अनुक्रम में
प्रस्िुि आरोप पत्र सिंख्या 343/2020 कदनािंक
21.07.2020 अिंिर्गि िारा 376, 323, 504,
506 िा०द०वि०, िारा 5 (ञ) (ii)/6 लैंधर्क
अपरािों से बच्चों का सिंरक्षण अधिधनयम,
2012 िर्था उक्त आरोप-पत्र के आिार पर
सिंजस्र्थि विशेष सत्र िाद सिंख्या 1240/2020,
में पाररि सिंज्ञान िर्था िलबी आदेश कदनािंक
07.09.2020 के धनरस्िीकरण की प्रार्थगना की
है।

3. कदनािंक 27.05.2020 को विपक्षी
सिंख्या 2 द्वारा प्रार्थी सकहि साि व्यवक्तयों के
विरुद्ध धलखाई र्ई प्रर्थम सूचना ररपोर्ग में कहा
र्या है कक विपक्षी सिंख्या 2 शादी का झािंसा
देकर उसके सार्थ बलात्कार करिा रहा िर्था
जब िह दो माह की र्िगििी हो र्ई, प्रार्थी ने
उससे शादी करने से मना कर कदया। जब
धशकायिकत्री अपने वपिा के सार्थ र्थाने र्ई
िर्था पुधलस को पूरी बाि बिाई, पुधलस ने
कदनािंक 23.02.2020 को दोनों पक्षों को
बुलाकर आपसी सहमधि से र्िाहों के समक्ष
समझौिा कराया जजसमें प्रार्थी ि उसके मािा-
वपिा प्रार्थी की शादी धशकायिकत्री के सार्थ
कदनािंक 25.03.2020 को करने के धलए िैयार
1 All. Maneesh Kumar Vs. State of U.P. & Ors.
247
हो र्ए। धशकायिकत्री के मािा-वपिा ने शादी
का सारा इिंिजाम ककया िर्था खाना बनाने िाले
एििं र्ेंर् लर्ाने िाले को अधिम िुर्िान कर
कदया। शादी के कार्ग छपिाकर ररश्िेदारों को दे
कदया। कदनािंक 20.03.2020 को प्रार्थी िर्था
उसके पररिारिालों ने दहेज में एक चार पकहया
र्ाडी ि रु 3,00,000/- नर्द की मािंर् रख दी
और धशकायिकत्री के वपिा द्वारा यह मािंर् पूरी
करने में असमर्थगिा व्यक्त करने पर प्रार्थी ने
शादी से इिंकार कर कदया।

4.

वििेचना
के
उपरािंि
कदनािंक
21.07.2020 को प्रार्थी के विरुद्ध िारा 376,
323, 504, 506 िा०द०वि० िर्था िारा 5 (ञ)
(ii)/6 यौन अपरािों से बच्चों का सिंरक्षण
अधिधनयम, 2012, के अपरािों के सिंबिंि में
आरोप पत्र प्रस्िुि ककया। विचारण के उपरािंि
विद्वान अधिररक्त सत्र न्यायािीश पॉक्सो एक्र्,
कोर्ग निं० 14, हरदोई ने धनणगय िर्था आदेश
कदनािंक 25.11.2022 द्वारा प्रार्थी को दोषमुक्त
कर कदया। उक्त धनणगय में यह अिंककि है कक
विपक्षी सिंख्या 2 ने एक पुत्री को जन्म कदया जो
बयान धलखे जाने के समय 1.5 िषग की र्थी।

5. उक्त धनणगय कदनािंक 25.11.2020 को
विपक्षी सिंख्या 2 के वपिा रामचन्र ने इस
न्यायालय के समक्ष आपराधिक अपील सिंख्या
6 सन् 2023 द्वारा चुनौिी दी, जो कदनािंक
21.09.2023 के धनणगय से स्िीकार हुई िर्था
धनणगय कदनािंक 25.11.2022 धनरस्ि करिे हुए
मामले को पुनः धनणीि करने के धलए विचारण
न्यायालय के समक्ष प्रधिप्रेवषि ककया र्या है
िर्था यह िी धनदेश कदया र्या कक विचारण
न्यायालय पीकडिा का पुनः परीक्षण करेर्ा।
इसके उपरािंि पीकडिा का विचारण न्यायालय
के समक्ष पुनः परीक्षण हुआ िर्था प्रधि-परीक्षा
के दौरान कदनािंक 07.11.2023 को पीकडिा ने
कहा कक िह प्रार्थी से शादी करने के धलए िैयार
र्थी िर्था आज िी िैयार है और िह यह चाहिी
है कक प्रार्थी उसको और उसके बच्चे को घर में
रखे और उनका ख्याल रखे। इसके उपरािंि
अर्ले ही कदन कदनािंक 08.11.2023 को प्रार्थी
ने विपक्षी सिंख्या 2 से आयग समाज मिंकदर में
वििाह कर धलया। इसके उपरािंि कदनािंक
15.12.2023 को पक्षों ने एक सुलहनामा
धनष्पाकदि कर धलया जजसमें विपक्षी सिंख्या 2
ने कहा कक िह प्रार्थी के विरुद्ध कोई कायगिाही
नहीिं चाहिी है।

6. परबििाई अहीर बनाम र्ुजराि राज्य
2017 9 एससीसी 641 में सुलह-समझौिे के
आिार पर आपराधिक कायगिाही को धनरस्ि
ककए जाने के विषय पर माननीय उच्चिम
न्यायालय ने धनम्न धसद्धािंि प्रधिपाकदि ककए
हैं:-

1. िारा 482 दिं०प्र०सिं० ककसी न्यायालय
की कायगिाही का दुरुपयोर् धनिाररि करने के
धलए या ककसी अन्य प्रकार से न्याय के उद्देश्यों
की प्राधि सुधनजिि करने के धलए आिश्यक
आदेश पाररि करने की उच्च न्यायालय की
अिंिधनगकहि शवक्तयों को सिंरजक्षि करिी है। यह
248 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES
प्राििान कोई नई शवक्त प्रदान नहीिं करिे हैं।
यह धसर्ग उच्च न्यायालय की अिंिधनगकहि
शवक्तयों को मान्यिा प्रदान करिे हैं िर्था उन्हें
सिंरजक्षि करिे हैं।

ii. सुलह-समझौिे के आिार पर उच्च
न्यायालय से आपराधिक कायगिाही को धनरस्ि
कराना िारा 320 द०प्र०सिं० के अिंिर्गि अपराि
का शमन करने के समान नहीिं है। अपराि का
शमन करने की न्यायालय की शवक्त िारा 320
दिं०प्र०सिं० से सीधमि होिी है। िारा 482
दिं०प्र०सिं० की शवक्तयािं िब प्रयोर् की जािी हैं
जब अपराि शमन योग्य न हो।

iii. कोई आपराधिक कायगिाही िारा 482
की शवक्त के अिंिर्गि धनरस्ि की जा सकिी हैं
या नहीिं, यह धनिागररि करने के धलए उच्च
न्यायालय को यह िय करना होर्ा कक क्या
न्याय के उद्देश्यों के धलए अपनी अिंिधनगकहि
शवक्तयों का प्रयोर् करना उधचि होर्ा।

iv.
यद्यवप,
उच्च
न्यायालय
की
अिंिधनगकहि शवक्तयािं कार्ी विस्िृि प्रिाि की
हैं, उनका प्रयोर् मात्र न्याय के उद्देश्यों की
प्राधि सुधनजिि करने अर्थिा ककसी न्यायालय
की कायगिाही का दुरुपयोर् रोकने के धलए ककया
जाना चाकहए।

V. यह धनणगय कक कोई धशकायि या प्रर्थम
सूचना ररपोर्ग इस आिार पर धनरस्ि की जा
सकिी है कक अपरािी और पीकडि ने अपने
वििादों को सुलह से धनपर्ा धलया है, प्रत्येक
मामलों के िथ्यों और पररजस्र्थियों पर धनिगर
करिा है िर्था इस सिंबिंि में कोई विस्िृि
धसद्धािंि प्रधिपाकदि नहीिं ककए जा सकिे हैं।

vi. सुलह के आिार पर िारा 482 के
अिंिर्गि कायगिाही धनरस्ि करने के अनुरोि को
िय करिे समय उच्च न्यायालय को अपराि
की प्रकृधि और र्िंिीरिा को ध्यान में रखना
चाकहए। जघन्य और र्िंिीर प्रकृधि के अपराि,
जजनमें मानधसक विकृधि सजम्मधलि हो अर्थिा
हत्या बलात्कार िर्था र्कैिी जैसे अपरािों से
सिंबिंधिि मामले पक्षों में सुलह के आिार पर
धनरस्ि नहीिं ककए जा सकिे हैं। िास्िविकिा में
ऐसे अपराि धनजी प्रकृधि के नहीिं हैं, अवपिु यह
समाज पर एक र्िंिीर प्रिाि र्ालिे हैं। ऐसे
मामलों के विचारण को जारी रखने का धनणगय
जनकहि के इस धसद्धािंि पर आिाररि है कक
र्िंिीर अपराि काररि करने िाले व्यवक्तयों को
दजडर्ि करना जनकहि में अधनिायग हैं।

vii. र्िंिीर अपरािों से धिन्न ऐसे
आपराधिक मामले हो सकिे हैं जजनमें
मुख्यिया दीिानी प्रकृधि का वििाद है। ऐसे
मामले धनरस्िीकरण की अिंिधनगकहि शवक्तयों के
सिंदिग में एक धिन्न पायदान पर रखे जा सकिे
हैं।

viii. ऐसे आपराधिक मामलें जजनमें
िाजणजज्यक, आधर्थगक, व्यापाररक िार्ीदारी से
सिंबिंधिि अर्थिा इसी प्रकार के अन्य लेन देन
सजम्मधलि हो,
1 All. Maneesh Kumar Vs. State of U.P. & Ors.
249

जो मूलिः दीिानी प्रकृधि के हैं, जहािं
पक्षकारों ने अपने वििाद को सहमधि से िय
कर धलया हो ऐसे उधचि मामलों में न्यायालय
कायगिाही को धनरस्ि कर सकिी है।

ix. उच्च न्यायालय ऐसे मामलों में िी
आपराधिक कायगिाकहयों को धनरस्ि कर सकिी
है जहािं पक्षकारों के मध्य सुलह हो जाने के
कारण दोषी ककए जाने की सिंिािना क्षीण हो
र्ई है िर्था आपराधिक िाद की कायगिाही जारी
रखना मात्र उत्पीडनात्मक होर्ा।

x. ऊपर िारा (viii) िर्था (ix) में कहे र्ए
धसद्धािंि का एक अपिाद िी है। ऐसे आधर्थगक
अपराि, जो राज्य के आधर्थगक स्िास्थ्य को
प्रिाविि करिे हैं, एक धनजी वििाद के क्षेत्र से
कहीिं बाहर का असर रखिे हैं, ऐसे मामलों में
उच्च न्यायालय धनरस्ि करने से इिंकार कर
सकिा है जहािं अपरािी ककसी आधर्थगक
िोखािडी में धलि है। राज्य की आधर्थगक
सिंरचना पर ऐसे कृत्यों के प्रिाि का मूलयािंकन
करना आिश्यक होर्ा।

7. अरुण धसिंह िर्था अन्य बनाम उत्तर
प्रदेश राज्य, 2020 3 एससीसी 736 में
माननीय उच्चिम न्यायालय ने िारा 3/4
दहेज
प्रधिषेि
अधिधनयम
के
अिंिर्गि
आपराधिक कायगिाही को सुलह के आिार पर
धनरस्ि करने की प्रार्थगना अस्िीकार करने के
इस उच्च न्यायालय के आदेश को उधचि
ठहरािे हुए यह कहिे हुए अपील खाररज कर दी
र्थी कक दहेज प्रधिषेि अधिधनयम के अिंिर्गि
अपराि धनजी अपराि की श्रेणी में न आ करके
पूरे समाज के विरुद्ध अपराि हैं। ऐसे अपरािों
के सिंबिंि में

आपराधिक कायगिाकहयों को जारी रखना
जनकहि में ऐसे अपरािों को दजडर्ि करने के
धलए आिश्यक है।

8. उपरोक्त विधियों के आलोक में प्रस्िुि
िथ्यों को देखने से ऐसा प्रिीि होिा है कक
पुधलस में धशकायि करने पर प्रार्थी िर्था उसके
मािा-वपिा धशकायिकत्री से प्रार्थी के वििाह के
धलए राजी हुए, ककिंिु वििाह की धिधर्थ से र्थोडा
ही पहले दहेज की मािंर् करिे हुए पुनः वििाह से
इिंकार कर कदया।

9. प्रार्थी के विरुद्ध िारा 376 दिं०प्र०सिं० के
अिंिर्गि बलात्कार का अपराि िर्था िारा 5 (ञ)
(ii) के अिंिर्गि बाधलका पर लैंधर्क प्रिेशन
करके र्िगििी करने का अपराि काररि करने
का आरोप है, जो अपराि अत्यिंि र्िंिीर प्रकृधि
के हैं। प्रार्थी ने पीकडिा द्वारा र्थाने में धशकायि
करने पर पूिग में एक बार सुलह की और पीकडिा
से वििाह करने की सहमधि दी, जजसको वििाह
की िैयारी के बाद वििाह की धिधर्थ के 5 कदन
पहले िापस ले धलया। प्रार्थी एक बार विचारण
न्यायालय के सामने सर्लिापूिगक मुकदमा
लड चुका है िर्था विचारण के दौरान पीकडिा ने
एक पुत्री को जन्म कदया है। जब उसकी
दोषमुवक्त का आदेश इस न्यायालय द्वारा
250 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES
अपास्ि कर कदया र्या िर्था पुनः विचारण के
दौरान इस न्यायालय के आदेश के अनुसार
पीकडिा का बयान अिंककि ककया र्या जजसमें
उसने प्रार्थी के विरुद्ध आरोपों को पुष्ट ककया,
इसके िुरिंि बाद अर्ले ही कदन प्रार्थी ने पीकडिा
से मुकदमें की कायगिाही समाि करिाने के
उद्देश्य से पीकडिा से सुलह करके वििाह कर
धलया, जजससे प्रर्थम दृष्टया प्रिीि होिा है कक
प्रार्थी द्वारा सुलह मात्र आपराधिक मुकदमें से
बचने के उद्देश्य से की र्ई र्थी ।

10. मामले के उपरोक्त विशेष प्रकृधि के
िथ्यों और पररजस्र्थधियों को देखिे हुए
न्यायालय का मि है कक बलात्कार िर्था
बाधलका के विरुद्ध लैंधर्क प्रिेशन करके उसको
र्िगििी करने का आरोप अत्यिंि र्िंिीर प्रकृधि
का होने के कारण प्रार्थी के विरुद्ध आपराधिक
िाद की कायगिाही सुलह के आिार पर समाि
नहीिं की जा सकिी है।

11. उपरोक्त वििेचना के आिार पर
प्रार्थगना-पत्र धनरस्ि ककया जािा है।
----------
(2024) 1 ILRA 250
ORIGINAL JURISDICTION
CRIMINAL SIDE
DATED: LUCKNOW 04.01.2024

BEFORE

THE HON'BLE RAJESH SINGH CHAUHAN, J.

Application u/s 482 No. 8 of 2024

Pooja Singh & Anr. ...Applicants
Versus
State of U.P. ...Opp. Party
Counsel for the Applicants:
Dharmendra Kumar, Santosh Kumar Giri

Counsel for the Opp. Party:
G.A.

Criminal
Law
-
Code
of
Criminal
Procedure,1973 - Section 482 - Indian
Penal Code,1860 - Sections 376, 313, 323,
504, 506 & 507 - Quashing of Criminal
Proceedings Based on Compromise - The
applicants sought to quash the proceedings of
Sessions Trial No. 378 of 2021 under Sections
376, 313, 323, 504, 506, 507 IPC based on a
compromise deed dated 29.12.2023 - Held, the
proceedings were quashed as the complainant
(petitioner no. 1) and accused (petitioner no. 2)
were married, living happily with a son, and the
complainant
was
unwilling
to
prosecute,
rendering further trial futile. (Paras 3, 7, 10, 11)

B. Private Nature of Dispute - The dispute
arose from an FIR lodged by petitioner no. 1
(wife) against petitioner no. 2 (husband) due to
a misunderstanding - Held, as the offence was
private in nature with no societal impact, and
the parties had amicably settled, quashing the
proceedings was justified. (Paras 7, 8)

C. Complainant's Reluctance to Prosecute
- Petitioner no. 1, the complainant, St.d in court
that she was unwilling to prosecute her husband
(petitioner no. 2) or others, as they were living
peacefully with a child - Held, compelling the
complainant to pursue the trial would be a
waste of judicial time and prejudicial to the
parties. (Paras 5, 7, 8)

D. Judicial Precedent for Quashing Based
on Compromise - Relying on Jatin Agarwal Vs
St. of Telangana, the court noted that criminal
proceedings
involving
private
disputes,
particularly
between
spouses
who
have
reconciled, may be quashed - Held, the present
case warranted quashing due to the parties'
marriage and amicable settlement. (Paras 9, 10)

E. Directive for Marriage Registration -
The court directed the petitioners to register
their
marriage
under
the
Uttar
Pradesh
Marriages Registration Rules, 2017 within one
month - Held, this ensured legal formalization