# Piyush Shyamdasani v. State of U.P

- **Citation:** (2024) 12 ILRA 860
- **Court:** High Court of Judicature at Allahabad
- **Decided:** 2024-11-29
- **Case number:** Criminal Appeal No. 8254 of 2022
- **Bench:** Arvind Singh Sangwan, Mohd. Azhar Husain Idrisi
- **Source:** https://unisonlegal.in/judgment/allahabad-high-court/piyush-shyamdasani-v-state-of-u-p-51364
- **Pages:** 73

## Headnote

Sr. Advocate, Deepankar Shukla, G.A.,
Pradeep Kumar Mishra, Raghuvansh Misra,
Sangam
Lal
Kesharwani,
Saurabh
Chaturvedi, Tanzeel Ahmad

Criminal
Law-The
Code
of
Criminal
Procedure, 1973- Section 372 - The Indian
Penal Code-1860-Sections 364, 302, 201,
120B, 404, 34, 203 & 202 - The Arms Act,
1959-Sections 4/25 - The Evidence Act,
1872-Sections 65B & 106-Criminal Appeal
challenging the judgment of conviction and
sentence- The prosecution has proved by
primary evidence that on the date of incident
accused A-1 took his wife- victim to restaurant
for dinner---During the intervening period for 8
to 10 minutes, the accused A-1 went downstairs
and the victim was sitting alone at the table---
Trial court rightly recorded the finding that it is
unnatural for a husband not to protest when
some unknown assailants were trying to abduct
his wife, by forcing him out of the car and
instead of speeding away the car or showing
any protest, he has virtually surrendered before
the said persons--- Accused A-1 did not suffer
any injury and is gave incorrect St.ment in the
FIR that he was given injuries by the assailants-
-- All the witnesses of fact have clearly St.d that
immediately after the marriage, Jyoti was
complaining about the unresponsive and cruel
behaviour of her husband and their testimony
could not be shattered despite lengthy crossexamination--- The circumstance proved by the
prosecution that immediately after the incident,
the victim was found in an injured condition in
car of A-1 and then she was shifted to hospital
where she was declared dead, also proved that
accused Piyush Shyamdasani has not given the
correct version to the police and has failed to
discharge burden under Section 106 of Evidence
Act.

The manner in which the injuries are caused to
the victim, also suggest that it is not a case of
abduction and motive was to commit murder---
No motive regarding any enmity has not come
on record--- The number and nature of injuries
caused on the body of the victim clearly shows
that the assailants were made sure that the
victim did not survive the injuries and therefore
prosecution has proved that the death of
deceased was of homicidal in nature--- The
prosecution has been able to prove the
complete chain of evidence against A-1,A-3, A4, A-5 & A-6- the involvement of A-2 in criminal
conspiracy with A-1, A-3 to A-6 is not proved---
Result Criminal Appeal of A-1,A-3, A-4, A-5 & A6 and Criminal Appeal of A-2 is allowed and she
is acquitted of the charge. (Para 156, 158, 159
& 160)

List of Cases cited:

## Text

_Characters 0–39,923 of 261,010. This is a partial read: ask again with offset=39923 for what follows._

860 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES
(2024) 12 ILRA 860
APPELLATE JURISDICTION
CRIMINAL SIDE
DATED: ALLAHABAD 29.11.2024

BEFORE

THE HON'BLE ARVIND SINGH SANGWAN, J.
THE HON'BLE MOHD. AZHAR HUSAIN
IDRISI, J.

Criminal Appeal No. 8254 of 2022
With
Criminal Appeal No. 10177 of 2022
and other connected cases

Piyush Shyamdasani ...Appellant
Versus
State of U.P. ...Respondent

Counsel for the Appellant:
Sr. Advocate, Aditya Prakash Singh, Neeraj
Joshi, Ravitendra Pratap Singh Chandel,
Sharique Ahmed, Sushil Shukla

Counsel for the Respondent:
Sr. Advocate, Deepankar Shukla, G.A.,
Pradeep Kumar Mishra, Raghuvansh Misra,
Sangam
Lal
Kesharwani,
Saurabh
Chaturvedi, Tanzeel Ahmad

Criminal
Law-The
Code
of
Criminal
Procedure, 1973- Section 372 - The Indian
Penal Code-1860-Sections 364, 302, 201,
120B, 404, 34, 203 & 202 - The Arms Act,
1959-Sections 4/25 - The Evidence Act,
1872-Sections 65B & 106-Criminal Appeal
challenging the judgment of conviction and
sentence- The prosecution has proved by
primary evidence that on the date of incident
accused A-1 took his wife- victim to restaurant
for dinner---During the intervening period for 8
to 10 minutes, the accused A-1 went downstairs
and the victim was sitting alone at the table---
Trial court rightly recorded the finding that it is
unnatural for a husband not to protest when
some unknown assailants were trying to abduct
his wife, by forcing him out of the car and
instead of speeding away the car or showing
any protest, he has virtually surrendered before
the said persons--- Accused A-1 did not suffer
any injury and is gave incorrect St.ment in the
FIR that he was given injuries by the assailants-
-- All the witnesses of fact have clearly St.d that
immediately after the marriage, Jyoti was
complaining about the unresponsive and cruel
behaviour of her husband and their testimony
could not be shattered despite lengthy crossexamination--- The circumstance proved by the
prosecution that immediately after the incident,
the victim was found in an injured condition in
car of A-1 and then she was shifted to hospital
where she was declared dead, also proved that
accused Piyush Shyamdasani has not given the
correct version to the police and has failed to
discharge burden under Section 106 of Evidence
Act.

The manner in which the injuries are caused to
the victim, also suggest that it is not a case of
abduction and motive was to commit murder---
No motive regarding any enmity has not come
on record--- The number and nature of injuries
caused on the body of the victim clearly shows
that the assailants were made sure that the
victim did not survive the injuries and therefore
prosecution has proved that the death of
deceased was of homicidal in nature--- The
prosecution has been able to prove the
complete chain of evidence against A-1,A-3, A4, A-5 & A-6- the involvement of A-2 in criminal
conspiracy with A-1, A-3 to A-6 is not proved---
Result Criminal Appeal of A-1,A-3, A-4, A-5 & A6 and Criminal Appeal of A-2 is allowed and she
is acquitted of the charge. (Para 156, 158, 159
& 160)

List of Cases cited:

1. Mahaveer Singh Vs St. of Har., (2001) 7 SCC
148

2. Ravindra Singh Vs St. of Pun., (2022) 7 SCC

3. Saju Vs St. of Kerala, (2001) 1 SCC 378

4. Arjun Panditrao Khotkar Vs Kailash Kushanrao
Gorantyal, (2020) 7 SCC 1

5. Randeep Singh Rana @ Rana & Anr Vs St. of
Har. & ors. in Criminal Appeal No. 297 of 2024

6. Sharad BirdhiChand Sarda Vs St. of Mah.,
(1984) 4 SCC 116
12 All. Piyush Shyamdasani Vs. State of U.P.
861
7. Devi Lal Vs St. of Raj., (2019) 19 SCC 447

8. Arjun Panditrao Khotkar Vs Kailash Kushanrao
Gorantyal & ors., (2020) 7 SCC 1

9. Anvar P.V. Vs P.K. Basheer & ors., (2014) 10
SCC 473

10. Ramanand @ Nandlal Bharti Vs St. of U.P.,
AIR 2022 SCC 5273

11. Subramanya Vs St. of Karn., AIR 2022 SCC
5110

12. Shafi Mohammad Vs St. of H.P., (2018) 2
SCC 801

13. Balbir Singh Vs St. of Uttarakhand, (2023)
Live Law SC 861

(Delivered by Hon'ble Arvind Singh
Sangwan, J.)

1. These appeals have been filed
challenging the judgment of conviction
dated 20.10.2022 and order of sentence
dated 21.10.2022 passed by Additional
Sessions Judge, Court No.1, Kanpur Nagar
in Sessions Trial No. 36 of 2015, arising
out of Case Crime No. 151 of 2014 and in
Sessions Trial No. 37 of 2015, arising out
of Case Crime No. 155 of 2014, P.S.-
Swaroop Nagar, District- Kanpur Nagar
vide which the learned Sessions Judge has
convicted and sentenced the appellants as
under:

Conv
icted
unde
r
Secti
on
Name
of
Accuse
d
Senten
ce
Fine
Defa
ult
Sent
ence
Secti
on
302/1
20B
IPC
Piyush
Shyam
dasani,
Manish
a
Life
Impriso
nment

Rs.20,
000/-
each

6
Mon
ths
SI

Makhe
eja,
Ashish
Kashya
p,
Awadh
esh
Chatur
vedi,
Renu
@
Akhiles
h
Kanauji
ya,
Sonu
Kashya
p
201/1
20B
IPC

Piyush
Shyam
dasani,
Manish
a
Makhe
eja,
Ashish
Kashya
p,
Awadh
esh
Chatur
vedi,
Renu
@
Akhiles
h
Kanauji
ya,
Sonu
Kashya
p
3 years
RI

Rs.50
00/-
each

2
mont
hs SI

364/1
20B
IPC

Piyush
Shyam
dasani,
Ashish
10
Years
RI

Rs.10,
000/-
each

3
Mon
ths
SI
862 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES
Kashya
p,
Awadh
esh
Chatur
vedi,
Renu
@
Akhiles
h
Kanauji
ya,
Sonu
Kashya
p

203
IPC

Piyush
Shyam
dasani,
One
year
Impriso
nment
Rs.10
00/-

One
mont
h SI

404
IPC

Awadh
esh
Chatur
vedi,
Renu
@
Akhiles
h
Kanauji
ya,
Sonu
Kashya
p
02
Years
RI

Rs.50
00/-
each

Two
mont
hs SI

4/25
of
Arms
Act

Renu
@
Akhiles
h
Kanauji
ya and
Sonu
Kashya
p
01 year
impriso
nment

Rs.
1,000

Two
mont
hs SI

2. Heard Sri G.S. Chaturvedi, learned
Senior Advocate as well as Sri V.P.
Srivastava, learned Senior Advocate for the
appellants and Sri Vinay Saran, learned
Senior Advocate assisted by Sri Pradeep
Kumar Mishra, learned counsel for the
informant in all connected appeals and the
learned AGA for the State.

3. Brief facts of the prosecution cases
are that on 28.7.2014, Piyush Shyamdasani,
filed a written complaint to the Police
Station- Swaroop Nagar, District- Kanpur
Nagar. This complaint reads as under:

"सेवा में थाना अध्यक्ष स्वरूप नगर कानपुर नगर
महोिय मैं दपयूष श्यामिसानी पुत्र श्री ओम प्रकाश श्याम (का०
फटा) दनवासी 117/H-1/189 Pandu Nagar, (का०
फटा) दिनांक 27.7.14 को अपनी पत्नी श्रीमती ज्योती (का०
फटा) िसानी के साथ गाड़ी नं० U.P 78 BR (का० फटा)
एकाडा में होटल बरान्िा वी आई पी रोड से रवाना खाकर घर वापस
जा रहे थे, दक समय करीब रात 11.30 PM बजे मेरी गाड़ी के
सामने चार मोटर साइदकल सवार कुल 7/8 लोग सामने से कम्पनी
बाग से रावतपुर रोड पर आ गए और मेरी गाड़ी पर ठोकर मारी
सामने से मारी, मेरे दवरोि करने पर मेरे साथ मार पीट कर मुझे गाड़ी
के बाहर दगरा दिया तथा 3⁄4 लोग गाड़ी में बैंेठ कर दजनमें एक
व्यदि गाड़ी चलाकर लेकर भाग गया, दजस में मेरी पत्नी भी बैठी
थी, उपरोि में से िो लोग टोपी लगाय थे, सभी लोग रावतपुर की
तरफ गाड़ी लेकर भाग गए मैं, थाने आकर सूचना िे रहा ह ूँ। मेरी
ररपोटा दलखकर आवश्यक कायावाही करने की कृपा करे। प्राथी ह०
अंग्रेजी दपयूष, दपयूष श्याम िसानी पुत्र श्री ओम प्रकाश श्यामिसानी
Mob. 9956353535 दनवासी- 117/H-1/187 पाण्डू
नगर थाना- काकािेव दिनांक- 28.7.14 लेखक अदभनव पोद्दार
दनवासी- दसदवल लाइन योग टावर Mob. 9956037000.

ह० C/C 1632 महेश चन्र िुबे
थाना- स्वरूप नगर
जनपि- कानपुर नगर
दि०- 28/7/14"

4. The police came in action and on
the basis of the mobile phone location of
victim- Jyoti, wife of the informant,
reached the place, where she was found in a
critically injured condition inside a Honda
12 All. Piyush Shyamdasani Vs. State of U.P.
863
Accord Car. She was taken to hospital and
on way she succumbed to the injuries and
was declared brought dead.

5. During the investigation, a team of
six
of
Investigating
Officers
was
constituted and on the basis of the call
details of the informant as well as the
victim, the police started investigation. It
was found that the last call was made to
victim by the informant on her mobile
phone for a few seconds and before that the
victim herself made a call to PW-7-
Monika Ashudani, who was the paternal
aunt (Bua) of the deceased. Later on,
during investigation, the police found that
there is sufficient evidence against Piyush
Shyamdasani, who is the husband of the
victim,
therefore,
arrested
him
and
thereafter,
based
on
his
disclosure
statement four other accused persons,
namely, Awadhesh Chaturvedi, Renu @
Akhilesh Kanaujiya, Ashish Kashyap and
Sonu Kashyap were arrested. Later on,
the police found evidence worth arrest
against accused- Manisha Makheeja and
she was also arrested. The police
collected the post-mortem report of the
victim and thereafter, on the basis of the
confessional statements made by the
aforesaid accused, certain recoveries of
articles, i.e. blood stained handkerchief
and blood stained clothes belonging to
the victims, were effected. Similarly, the
weapon of offence i.e. four knives were
also recovered which were sent for
forensic examination.

6. On completion of investigation, the
charge-sheet was presented and the trial
court framed the charges against all the
accused persons under Sections 364, 302,
201, 120B, 404, 34, 203, 202 I.P.C and
Section 4/25 of Arms Act.

7. It is worth noticing that the bail
applications
of
accused-
Piyush
Shyamadasani,
Renu
@
Akhilesh
Kanaujiya, Sonu Kashyap, was rejected
vide order dated 17.8.2023 by this Court,
however, the bail applications of Manisha
Makheeja,
Awadhesh
Chaturvedi
and
Ashish Kashyap were allowed vide order
dated 2.2.2023.

8. Piyush Shyamdasani filed Special
Leave to Appeal (Crl.) No(s). 12641 of
2023, which was dismissed as withdrawn
vide order dated 20.2.2024.

9. The present appeals are filed against
the impugned judgment as stated above.

10. The informant has also filed
Criminal Appeals No.121 of 2023 (Shankar
Lal Nagdev vs. State of U.P.) under Section
372 of Cr.P.C. challenging the acquittal of
accused- Mukesh Shyamdasani, Kamlesh
Shyamdasani,
and
Smt.
Poonam
Shyamdasani.

11. For the sake of brevity, all the
accused-appellants are referred to as per the
memo of judgment of the Trial Court as
under:

A-1
Piyush Shyamdasani
A-2
Manisha Makheeja
A-3
Awadhesh Chaturvedi
A-4
Renu @ Akhilesh Kanaujiya
A-5
Sonu Kashyap
A-6
Ashish Kashyap

12. All the accused persons did not
plead guilty and claimed the trial.

13. The trial court recorded as much as
37 prosecution witnesses which are referred
to in three categories i.e. witnesses of facts,
864 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES
the Investigating Officers and the witnesses
who gave technical expert evidence.

A. The witnesses of facts are read as
under:

1.
PW-1
Rajesh @ Raja Nagdev,
uncle of deceased- Jyoti
2.
PW-2
Vishesh Nagdev, brother
of deceased- Jyoti
3.
PW-3
Smt.
Maya
Devi
@
Kanchan
Nagdev-
mother
of
deceased-
Jyoti
4.
PW-4
Hitesh
Nagdev,
elder
brother
of
deceased-
Jyoti
5.
PW-5
Triveni Shankar Dixit,
Astrologer
6.
PW-6
Shankar Nagdev, father
of deceased- Jyoti
7.
PW-7
Monika Ashudani, bua
of deceased- Jyoti
8.
PW-8
Sanjay Khan, waiter at
Varanda Restaurant

B. The Investigating Officers are
read as under:

1.
PW-9
Const. Mahesh Chandra
Dube
2.
PW-10 Const. Shri Narayan
3.
PW-11 SI Bholendra Chaturvedi
4.
PW-12 SI Rajesh Kumar Shukla
5.
PW-13 SI Smt. Poonam Awasthi
6.
PW-14 Abhinav Poddar
7.
PW-15 SI Harishankar Mishra
8.
PW-16 SI Jitendra Mohan Singh
9.
PW-18 SI Akhilesh Kumar Gaud
10. PW-23 SI Shashibhushan Mishra
11. PW-26 SI Dharm Prakash Shukla
12. PW-27 SI Gopi Chandra Yadav
13. PW-29 Const. Kulbhushan Singh
14. PW-30 Inspector Rajeev Dwivedi
15. PW-31 Sub
Inspector
Reena
Gautam
16. PW-32 Const. Karan Kumar Singh
17. PW-34 Inspector
Shiv
Kumar
Singh Rathaur
18. PW-35 Const. Om Prakash
19. PW-36 Head
Constable,
Brij
Kishore Dixit
20. PW-37 Sub
Inspector-
Ram
Prakash
21. CW-2
HCP Tejbahadur Singh
22. CW-3
Inspector
Shiv
Kumar
Singh Rathor

C. The witnesses who gave technical
evidence are read as under:

1. PW-17
Shubham Poddar, owner of
Varanda Restaurant
2. PW-20
Arvind Srivastava (Nodal
Officer Tata Teleservice
Ltd.)
3. PW-21
Rajeev
Singh
Sengar
(Nodal
Officer
Bharti
Airtel)
4. PW-22
Kaushik Ghoshal (Nodal
Officer Vodafone)
5. PW-24
Dr.
Praveen
Kumar
Srivastava,
In-charge
Forensic Field Unit, Cantt
6.

PW-25

Vinod Kumar (Sr. Forensic
Scientist),
In-charge
Forensic Field Uni, Kanpur
Nagar
7. CW-1
Madhu
Balasu
(Nodal
Officer)

14. PW-1- Rajesh @ Raja Namdev,
the real uncle of the deceased stated as
under:

"आज दिनांक 19.8.15 को गवाह राजेश @
राजा नागिेव S/O स्व० रामचन्ि नागिेव, उम्र 47 वषा पेशा
12 All. Piyush Shyamdasani Vs. State of U.P.
865
व्यापार R/O 914/A नेदपयर टाउन, जबलपुर ने सशपथ बयान
दकया दक-

मृतक ज्योदत श्याम िसानी मेरी सगी भतीजी थी,
उसका घर का नाम पूजा था हमारे दसन्िी समाज में दववाह के बाि
लड़की का नाम बिल दिया जाता है इसदलये उसका नाम ज्योदत
रखा। मैं दपयूष श्याम िसानी के अदतररि उनके दपता ओम प्रकाश,
माता पूनम, भाई मुकेश व चाचा कमलेश को जानता ह ूँ जो सभी
एक ही घर में रहते है।

ज्योवि का वििाह कानपुर में 28.11.12 को
वपयूष श्याम दसानी के साथ वहन्दू रीवि ररिाज से हुआ था।
ज्योदत की मृत्यु की सूचना 27/28 की रात तीन सवा तीन बजे
दमली। मृत्यु की सूचना दमलने से पूवा रात सवा िो बजे मेरे बड़े
भतीजे दवशेष ने मोबाइल पर फोन कर बताया दक मेरे पापा शंकर
नागिेव का फोन आया है और उन्हें कानपुर से यह खबर लगी है दक
पूजा @ ज्योदत तथा दपयूष का अपहरण हो गया है। यह खबर उन्हें
चुन्नी लाल द्वारा वमली थी। इस खबर के बाि मैं व मेरा भतीजा
दवशेष नागिेव के साथ बड़े भाई शंकर नागिेवव के पास पहुूँचे। वहाूँ
पहुूँचे तो मेरे भाई व भाभी कंचन नागिेव बरामिे में बैठे थे। उन लोगों
ने वहीं बात बताई दक चुन्नी लाल का फोन आया है दक ऐसा ऐसा
हुआ है। मेरे कहने पर मेरे भाई ने चुन्नीलाल को जो उनके समिी है।
को फोन लगाया। फोन चुन्नीलाल ने उठाया और फोन पर एक बात
और बताया दक दपयूष की हत्या हो गई है तथा पूजा @ ज्योदत
सीररयस है तथा I.C.U में भती है। हम लोग हतप्रभ हुये, कुछ
समय में नहीं आया तो मैंने पुनः चुन्नीलाल को फोन दमलाया। फोन
ओमप्रकाश ने उठाया। इस बार उन्होने बताया दक ज्योदत की हत्या
हो गई है और दपयूष सीररयस है। उन्होंने बताया दक हमारे ऊपर कहर
टूट पड़ा है। आप लोग जलिी दनकदलये। हम लोग तुरन्त कानपुर के
दलये दनकल पड़े। मैं मेरा बड़ा भाई शंकर नागिेव, भाभी कंचन
जबलपुर से दनकले तथा भाभी का बड़ा भाई नारायण पंगनानी सतना
से हम लोग के साथ हो दलया। हम लोग कानपुर स्टेशन आकर श्री
ओम प्रकाश के घर पांडु नगर पहुूँचे। वहां पर लड़की की शव यात्रा
की पूरी तैयारी करके रखी गई थी। हम लोगों के पहुूँचने पर शव
उठाने की बात पूछी हमने उसका दवरोि दकया दक मुझे लड़की का
शकल िेखना है। मेरे कड़े दवरोि के बाि उन्होंने लड़की का चेहरा
दिखाया। दफर शव यात्रा मेरी अनुमदत से प्रारम्भ हो गई। अदन्तम
संस्कार के पश्चात हम तीनों ओम प्रकाश के पास गये और कहा दक
दपयूष से दमलवाइये। उन्होने बताया दक दपयूष अभी सो रहा है। हमारे
बार- बार कहने पर िह महें वपयूष के कमरे में ले गये जहााँ िह
अपनी माां से बाि कर रहा था। हम लोगों ने वपयूष से पूछा िो
उसने बिाया वक हम दोनों Long drive पर जा रहे थे िीनचार मोटर साइकल पर साि-आठ लोग आये िथा मेरे को
गाली देिे हुये कोई नुकीली चीज मेरे हाथ में मारकर मुझे उिार
वदया िथा गाडी के साथ ज्योवि को लेकर फरार हो गये मैंने
चोट वदखाने को कहा िो कोई चोट नहीं वदखी। मैंने दूसरा प्रश्न
वपयूष से वकया वक िुमने पुवलस को फोन क्यों नहीं वकया।
वजसका उसने कोई उत्तर नहीं वदया। जब मैंने िीसरा प्रश्न वकया
िुम्हारी पत्नी को ले जाया जा रहा था। िो िुमने विरोध क्यों
नही वकया िो िह चुप रहा।

घटना से करीब 15 दिन पूवा मेरे भाई से मेरी बात
चीत हुई थी। जहाूँ मेरा भतीजा मौजूि था उन्होंने बताया दक पूजा
बहुत कदठनाई में है। भाई साहब ने बताया दक दपयूष बहुत दबगड़ैल
दकस्म का लड़का है तथा दपयूष का बगल के रहने वाली गुप्ता की
लड़की से Strong affair है उसका लड़की का नाम मनीषा है।
दपयूष रात को 12-01 बजे चला जाता है और सुबह 4-5 बजे
लौटता है। पूजा बहुत परेशानी में है उसका कोई हल दनकालना है।
दफर हम लोगों ने तय दक रक्षा बन्िन का त्योहार आने वाला है उस
पर पूजा को बुलाकर बातचीत करके व जरूरत पड़ी तो कानपुर
जाकर उनके माता दपता से बात करके हल दनकालना है। दफर हमने
पूजा पर दनगरानी मतलब फोन पर बातचीत, करने लगे। दफर हमे
सूचना दमली दक दस्थदत और दबगड़ गई है।

घटना के िीन चार वदन पूिव मेरी पत्नी से पूजा से
फोन पर बाि हो रही थी िथा मैंने िहीं फोन लेकर पूजा से
बािचीि की िो उसने बिाया वक वथथवि वबगड गई है। आज
वपयूष के फोन पर मनीषा का फोन आया था िो मैंने उसे उठा
वलया िो मनीषा वपयूष समझकर यह कह रही थी वक जल्दी
काम कराओ। मनीषा ने बोला था लडके िाले आने िाले है
मेरा ररथिा कही िय हो रहा है।

पूजा @ ज्योदत मुझे भइया कहती थी यद्यदप मैं सगा
चाचा ह ूँ। फोन पर बात से हम लोगों को यह स्पष्ट हो गया दक दपयूष
ने मनीषा के कारण सादजश रचकर पूजा @ ज्योदत की हत्या करवा
िी।"

15. In cross-examination, this witness
stated that the statement was recorded by
the police on two occasions, firstly on
28.7.2014 and then on 8.8.2014. In crossexamination, this witness stated as under:

"जब घटना के करीब 15 दिन पहले शंकर नागिेव
ने मुझसे बुलाकर दपयूष व पूजा के सम्बन्िों में बताया तो अचम्भा
हुआ, मैंने कलपना भी नहीं की थी। िरोगा जी ने जब मेरा पहला
बयान दलया था दक घटना से करीब 15 दिन पूवा मेरे भाई से मेरी
बातचीत हुई जहाूँ मेरा भतीजा मौजूि था। उन्होंने बताया दक पूजा
बहुत कदठनाई में है। भाई साहब ने बताया दक दपयूष बहुत दबगड़ैल
दकस्म का लड़का है तथा दपयूष के बगल में रहने वाली गुटका
व्यवसाई की लड़की से Strong affair है उसका लड़की का
866 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES
नाम मनीषा है। दपयूष रात को 12 बजे चला जाता है और सुबह 45 बजे लौटता है। पूजा बहुत परेशानी मेरे उसका कोई हल दनकालता
है। दफर हम लोगों ने तय दकया दक रक्षा बन्िन का त्योहार आने
वाला है उस पर पूजा को बुलाकर व जरूरत पड़ी तो बातचीत कर व
उनके माता दपता से हल दनकालना है। दफर हम लोगों ने पूजा पर
दनगरानी मतलब बातचीत करने लगे। यह बाते मैंने िरोगा जी बताई
थी यदि नहीं दलखी तो उसकी वजह नहीं बता सकता क्योंदक मैंने
दववेचक की दशकायत की थी। दक मनीषा को पुदलस Support
कर रही थी। दिनांक 8.8.14 को मेरा बयान दलखा गया था बयान
दलख पढकर सुनाया नहीं गया। यवद 28.7.14 ि 8.8.14 के
बयानों में कही भी मनीषा का नाम न आया हो िो कारण नहीं
बिा सकिा यद्यवप मैंने मनीषा का नाम बिाया था।

दिनांक 28.7.14 के बयान में दक दफर हमने पूजा
पर दनगरानी मतलब फोन पर बातचीत करने लगे। दफर हमें सूचना
दमली दक दस्थदत और दबगड़ गई है। जो भी िरोगा जी को बताया
यदि न दलखी हो तो मैं वजह नहीं बता सकता। मैंने 28.7.14 के
बयान में दरोगा जी को यह बाि वक घटना के 3-4 वदन पूिव
मेरी पत्नी से पूजा से फोन पर बािचीि हो रही थी िभी मैंने
िहीं फोन लेकर पूजा से बािचीि की िो उसने बिाया वक
वथथवि वबगड गी है। आज वपयूष के फोन पर मनीषा की
फोन आया िो मैंने उसे उठा वलया िो मनीषा वपयूष
समझकर यह कह रही थी वक जल्दी काम कराओां मनीषा
ने बोला था वक लडके िाले आने िाले है। मेरा ररश्िा
कही िय हो रहा है। दरोगा जी को बिाया था यवद नहीं
वलखा िो मैं उसकी िजह नहीं बिा सकिा। 8.8.14 के
बयान में वक वपयूष के फोन पर मनीषा का फोन आया था
िो मैंने उसे उठा वलया िो मनीषा वपयूष समझकर यह कह
रही थी वक जल्दी काम कराओां मनीषा ने बोला था लडके
िाले आने िाले है। मेरा ररश्िा कही िय हो रहा है। यह
बाि दरोगा जी की बिाई थी या नहीं मुझे ध्यान नहीं है।
दिनांक 8.8.14 को बयान मं यह बात होगी दक दपयूष सुबह
4-5 बजे लौटता है। यह बात िरोगा जी को बताई थी यदि
नहीं दलखी तो वजह नहीं बता सकता। मैंने दिनांक 08.8.14
को यह बात दक हम लोग पूजा पर दनगरानी मतलब फोन पर
बातचीत करने लगे बताई थी यदि नहीं दलखी तो वजह नहीं
बता सकता। "

16. This witness further stated that his
family has every reason to believe that
Piyush Shyamdasani got the murder of
Pooja @ Jyoti, however, if his statement is
not recorded by the police, he cannot give
any explanation.

17. PW-2- Vishesh Nagdev, brother of
deceased Jyoti, has also deposed on the
same line as PW-1. This witness stated that
on the date of incident, Jyoti made a phone
call regarding the family problem and he
(PW-2) told her that after 12-15 days, on
the occasion of Raksha Bandhan, the victim
will come to Jabalpur and they will sort out
the problem. This witness deposed on the
same line as the deposition made by PW-1
regarding the strained relationship between
A-1 and the victim. This witness when
confronted with statement under Section
161 of Cr.P.C., he stated that he has told
about the affair of A-1 with A-2 to the I.O.,
if the same is not recorded, he cannot give
any other reason.

18. PW-3- Smt. Maya Devi @
Kanchan Nagdev, mother of the deceased
also deposed on the same line. The
operative part of her statement read as
under:

" घटना के 15 भिन पूिा ज्योभत ने टेलीफोन कर
बताया भक पानी सर के ऊपर आ गया िै, बिााश्त निी िो रिा िै,
अब मैं सब खुल कर आपको बताऊंगी। भफर उसने बताया भक यि
जो मोबाइल पर िोने िाली बाते िोती िै िि बाजू में रिने िाली
गुटखे िाले की बेटी मनीषा से उसके affair िै, भपयूष उसी से बातें
करता रिता िै। उसके पीछे िि पागल िो चुका िै। रात को गायब
रिता िै। मुझे बात-बात पर भचकलाता िै और डांटता िै। मैने फोन पर
ज्योभत से किा भक सिी बातें अपने सास, ससुर जेठ ि बड़ी सास
को बताओ। बेटी ने किा भक मै सब को बता चुकी ि ूँ, सब को यि
बात मालुम िै। मेरी बेटी ने यि िी बताया भक सास ससुर आभि
किते िै भक आज कल के जमाने मे बच्चे यिी करते िै, इसको
issue मत बनाओ, बात को िकके में लेकर छोड़ िो। मेरी बातों पर
भकसी ने ध्यान निी भिया।

मैंने इस समस्क्या के समाधान की कोभिि की थी, मैने
अपनी बेटी की सास को फोन भकया था जो उस समय कलकत्ता मे
थी। मैने बेटी की सास को बताया भक िि (भपयूष) मनीषा के पीछे
पागल िो चुका िै, आप अपने बेटे को समझाओ, मैंने यि िी किा
भक मेरी बेटी से िूररयां बढ़ती जा रिी िै, िि खुि निीं िै। उन्द्िोने
कोई सन्द्तोष जनक जबाि निीं भिया और कि भक जाने के बाि िेख
12 All. Piyush Shyamdasani Vs. State of U.P.
867
लेंगे। भफर मैंने बेटी को बड़ी सास को फोन भकया ि उनको िी
बताया भक भपयूष का बाजू िाली लड़की मनीषा से सम्बन्द्ध िै जो
बढ़ गये िै, आप अपने बेटे को समझाओ। उन्द्िोने िी यि कि कर
भक समझायेंगे और फोन रख भिया।

धदर्रांक 27 घटर्र वरले धदर् शरम को ज्योधत से
टेलीफोर् पर बरत ुई थी उसर्े बतरयर धक धपयूष मर्ीषर के
पीछे द से ज्यरदर परगल ो गयर ै कूछ भी कर सकतर ै।
मैर्े उसे िैयन बांिरयर। मैर्े क र िीरज रखो तुम रक्षरबन्िर् पर
आर्े वरली ो आमर्े सरमर्े बरत ोगी, समरिरर् धर्करलेंगे।
य फोर् land line वरले फोर् पर आयर थर। ज्योधत
घबररई ुई थी, मैर्े पूछर घबररई ुई क्यों ो तो उसर्े बतरयर
धक मैंर्े एक दी धदर् प ले धपयूष कर फोर् उठर धलयर धजस पर
मर्ीषर कर फोर्र आयर थर, मर्ीषर क र ी थी धक जल्दी से
ज्योधत कर करम खतम करर दो मुझे देखर्े वरले आर्े वरले ै
मेरी शरदी क ीं और र् करर दे। इससे मैं डर गई। मैंर्े उसे ढरांढस
बांिरयर धक तुम आर्े वरली ो म लोग समझर लेंगे, ये
र्रजुक ररश्ते ै। जल्दी तोडे र् ी जरते। उस धदर् दो तीर् बरर
फोर् आयर थर। आधखरी फोर् मेरे बडे बेटे धवशेष र्रगपरल र्े
उठरयर थर। "

19. This witness also proved the
ornaments of the victim i.e. yellow metal
ring, Ex.1, white metal ring, Ex.2, white
metal pearl ring, Ex.3 and yellow metal
earrings, Ex.4, which were recovered by
the police vide Ex.Ka.2 along with letter,
Ex.Ka.3. This witness also proved the two
diaries of the victim, by stating that the
same are in handwriting of her daughter
vide Ex.5 and Ex.6. She also proved that
the physical project report of B.Ed.,
recovered from the almirah of her daughter
vide Ex.7 and Ex.8.

20. In cross-examination, this witness
stated that after the cremation, he went to
the house of one Balram, who is a brother
of her extended family. His house is
situated just after one or two house of
Piyush.

21. This witness stated that after the
marriage, her daughter came to her parental
home on three occasions, when confronted
with her statement under Section 161 of
Cr.P.C. She stated as under:

"दपयूष का हमारे बेटों से कोई खास िोस्ताना नही था
थोड़ा बहुत घूम दफर लेते थे। मेरी बेटी िीन बार मेरे घर आई िब
कोई बाि नही बिाया। घटना के 15 वदन पूिव वििाद िाली
बािें बिाई। मैंने 15- 20 दिन पहले बेटी द्वारा टेलीफोन पर बताई
गई बात िरोगा जी को बताया था। यदि िरोगा जी ने मेरे बयान मे
नही दलखा हो मै वजह नहीं बता सकती, स्वयम् कहा पुदलस मनीषा
को बचाना चाहती थी। मैंने पुदलस को यह बात भी पुदलस को बताई
थी, पानी सर के ऊपर आ चुका है, बिााश्त नही हो रहा है अब मैं
सब खुल कर आपको बताऊंगी। यदि पुदलस ने मेरे बयान मे नही
दलखा तो मै इसकी वजह नहीं बता सकती। मैने िरोगा जी को
बताया था दक दपयूष बाथरुम मे भी जाता है तो मोबाइल दलये रहता
है, मेरे से कोई रुदच नहीं लेता है। यदि पुदलस ने मेरे बयान मे नहीं
दलखा तो मैं वजह नहीं बता सकती। मैने घटना के 15 दिन पूवा
ज्योदत ने मुझे टेलीफोन पर यह भी बताया था दक यह जो मोबाइल
पर होने वाली बातें होती है वो बाजू मे रहने वाली गुटखे वाली की
बेटी मनीषा से उसके affair है, दपयूष उसी से बातें करता रहता
है, उसके पीछे वह पागल हो चुका है, रात को गायब रहता है। यह
बयान मैने िरोगा जी को बताया था यदि िरोगा जी ने नही दलखा तो
मैं वजह नही बता सकती। खुि कहा क्यों दक पुदलस मनीषा को बचा
रही थी। मैने हलफनामे पर दकसी अदिकारी को इस बारे मे बयान
नही दिया दफर कहा याि नही है। यह कहना गलत है दक मैं इस बात
को जान बूझ कर दछपा रही ह ूँ दक मैंने हलफनामा दिया ही नही है।
बदलक मुझे याि ही नही है। मेरे पदत ने मदजस्िेट के सामने हलफ पर
बयान दिया है, औरो के बारे मे नही मालुम, मैने मदजस्िेट के सामने
बयान नही दिया। मैंने पुदलस को यह भी बताया था दक जब ज्योदत
का टेलीफोन आया था तो मैने उससे कहा दक अपने सास ससुर, जेठ
व बड़ी सास को बताओ। यह बातें बातें पुदलस को बताई थी। यदि
पुदलस ने नही दलखा तो मै वजह नहीं बता सकती। मेरी बेटी ने यह
बताया दक यह बात मै सब को बता चुकी ह ूँ सब को मालुम है। यह
बात मैने पुदलस को बताई थी यदि नही दलखा तो मै वजह नहीं बता
सकती। मेरी बेटी ने मुझको टेलीफोन पर बताया था दक सास ससुर
आदि कहते है दक आज कल के जमाने मे बच्चे यही करते हैं,।
इसका issue मत बनाओ, बात को हलके मे लेकर छोड़ िो।
पुदलस को बताया था यदि नहीं दलखा तो वजह नही बता सकती।
पुदलस को यह बात भी बताई थी दक मेरी बातो मे दकसी ने ध्यान
नही दिया। यदि नही दलखा तो मै वजह नहीं बता सकती।"

22. In further cross-examination by A2, this witness stated that she has informed
to the Investigating Officer about name of
868 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES
A-2 and if it is not mentioned, she cannot
tell the reason. She denied a suggestion that
she has given the name of A-2 for the first
time in court.

23. PW-4- Hitesh Nagdev, younger
brother of deceased- Jyoti also deposed on
the same line and gave description of the
mobile phone used by his family member.
The operative part of statement read as
under:

"ज्योदत मेरी सगी बड़ी बहन थी। उसकी शािी 2811-12 को हादजर अिालत दपयूष श्याम िसानी के साथ हुई थी।
शािी के बाि वह दबिा होकर कानपुर अपनी ससुराल गई। ससुराल
में जाने के बाि फोन द्वारा ज्योदत से सम्पका होता रहता था। मेरे
पररवार में और लोगों के पास फोन है। घर पर Land Line व
Mobileिोनों है। L/L का नम्बर कोड नं० 0761 एवम् फोन
नम्बर 2610340 है। िूसरा L / L का नम्बर 4042572 है।
मेरे अपने मोबाइल का नम्बर 9926350009 तथा िूसरे
मोबाइल का नम्बर 7415179254 है। मेरे अलावा मेरे पररवार
में ज्योदत से मेरे दपता शंकर नागिेव, मेरा मां कंचन मायािेवी
नागिेव, बड़े भाई दवशेष नागिेव और मेरे चाचा राज @ राजेश
नागिेव व चाची श्रीमती सोनल नागिेव तथा बुवा मोदनका आशुिानी
से भी बात होती रहती थी। मेरे भाई दवशेष नगािेव का नं०
9425969999, चाचा राजा का नम्बर 9425154512,
चाची सोनल का मोबा० नं० 9329845995 है। ज्योदत के बारे
में हुई घटना के बारे में मुझे 27/28 की रात 2 - 2 1/2 बजे
सूचना दमली थी दक कानपुर से ज्योदत के साथ घटना हो गई है। तब
दपता ने बताया दक हम लोग कानपुर के दलये रवाना हो रहे हैं और
कहा दक तुम अपने भाई के साथ यहीं रूको। िो घन्टे बाि मैं भी
कानपुर के दलये रवाना हो गया क्योंदक ज्योदत मेरी बड़ी बहन थी,
मेरा लगाब था व बेचैनी हो रही थी मैं अगले दिन 28 तारीख को
कानपुर पहुंचा। मैं कानपुर दपयूष के घर पहुंचा। ये लोगों मेरे माता,
दपता व चाचा िाह संस्कार के बाि कानपुर में मेरे चाचा बलराम के
घर के दलये दनकल रहे थे। मैं भी उन लोगों के साथ बलराम
Uncle के घर गया दजनका घर दपयूष के घर से एक िो घर
छोड़कर है।

घटना के बारे में दरोगा जी ने बलराम Uncle
के घर पूांछािाांछ की थी। वदनाांक 23-7-14 को मेरी आवखरी
बाि मेरी मोबाइल पर लगभग 11 बजे राि ज्योवि से हुई थी।
पहले िो बडी बहन के नािे सामान्य बाि हुई थी वफर िह
बहुि घबराई हुई थी िब मैंने पूांछा क्या हुआ। िब उसने कहा
आज सच्चाई सामने आ गई है। उसने बिाया वक वपयूष का
फोन बज रहा था मैंने उठा वलया, िह फोन मनीषा का था।
मनीषा ने जल्दी जल्दी वपयूष समझ कर यह बोला वक ज्योवि
को जल्दी वनपटाओ, मेरे देखने िाले आ रहे हैं मेरी शादी कही
और हो जायेगी। मैंने कहा वक घबराओ नहीं रक्षा बन्धन पर घर
आ ही रही हो, सब ठीक हो जायेगा। घटना होने के बाद मैंने
महसूस वकया ि मुझे लगा वक वपयूष ने मनीषा के साथ
षड्यन्र कर ज्योवि की हत्या कराई।

मेरे बयान में िरोगा जी ने यह बात दक " दिनांक
23-7-14 को आदखरी बार मेरे मोबाइल पर रात लगभग 11 बजे
ज्योदत से हुई थी। पहले तो बड़ी बहन के नाते सामान्य बात हुई थी
दफर वह घबराई हुई थी तब मैंने पूंछा क्या हुआ तब उसने कहा आज
सच्चाई सामने आ गई है। उसने बताया दक दपयूष का फोन बज रहा
था मैंने उठा दलया। वह फोन मनीषा का था। मनीषा ने जलिी जलिी
दपयूष समझ कर यह बोला दक ज्योदत को जलिी दनपटाओ, मेरी
शािी कही और हो जायेगी। मैंने कहा घबराओ नहीं, रक्षा बन्िन पर
घर आ ही रही हो, सब ठीक हो जायेगा। घटना होने पर मुझे महसूस
हुआ दक दपयूष ने मनीषा के साथ षड़यन्त्र कर ज्योदत की हत्या
कराई नहीं दलखी हो तो मै वजह नहीं बता सकता।"

24. In cross-examination, this witness
also stated that he cannot tell if the
Investigating Officer has not recorded this
fact in statement under Section 161 of
Cr.P.C., about the conspiracy between the
A-1 and A-2.

25. PW-5- Triveni Shankar Dixit, an
Astrologer of Kanpur, this witness has
stated as under:

" मैंने ज्योदत और उसके पदत का जन्मपत्री िेखकर
बताया था दक इनका िाम्पत्य जीवन ठीक नहीं है। िाम्पत्य जीवन
ठीक रखने के दलए उपाय बताया था दक सात मंगलवार गाय को गुड़
दखलाएं। आठवां मंगल छोड़कर दफर सात मंगलवार गुड़ दखलाएं
और इसी िम में सात महीना गुड़ दखलाते रहे और मंगल िेव की
प्राथाना करते रहे दक हमारा पररवाररक जीवन सुखमय हो। यह सुझाव
मैंने ज्योदत को दिया था। ज्योदत को यह भी सुझाव दिया था दक
पीयूष की बुदद्ध ठीक करने के दलए सुबह बुिवार को बुद्ध िेव से
प्राथाना करे और गाय को हरी चीजे दखलाए। उस समय यानी सुझाव
िेते समय पररवार का कोई सिस्य नहीं था। पूनम ज्योदत की सास ने
पीयूष और ज्योदत के सम्बन्ि में चचाा की थी दक िोनों सम्बन्ि
12 All. Piyush Shyamdasani Vs. State of U.P.
869
अच्छे नहीं है कैसे ठीक होंगे। उनको भी यही उपाय बताया था। मैं
उनके पररवार में 5-6 बार गया ह ं। मुझे पररवार से बाहर छोड़ने
ज्योदत आती थी। ज्योदत ने मुझसे (sic) यह बात की दक मेरे पदत
से सम्बन्ि कैसे ठीक होंगे। उसने मुझे यह भी बताया दक मुझे अपने
पदत से खतरा है। मैंने उसके मन की शान्ती के दलए मोती की अंगूठी
पदहनने को कहा। इसके अलावा ज्योदत ने और कोई बात नहीं की।
मैंने जो अंगूठी अदभमंदत्रत करते ज्योदत को दिया था उसकी दशनाख्त
स्वरूप नगर थाने में मदजस्िेट के समक्ष मुझसे करायी गयी थी। वह
उि अंगूठी वस्तु प्रिशा - 3 आज मेरे सामने न्यायालय में है गवाह
ने अंगूठी का दशनाख्त की यह अंगूठी सफेि िातु की है दजसमें मोती
लगा है।"

26. This witness proved the statement
recorded before the Magistrate under
Section 164 of Cr.P.C. as Ex.Ka.4. In
cross-examination, he gave vague replies to
the question of various persons visiting his
office by saying the he did not remember
their names. In cross-examination by A-2,
this witness stated that his statement for the
first time was recorded on 19.8.2014, the
operative part of the statement read as
under:

" जब मैं मदजस्िेट साहब को बयान िेने आ रहा था
उसके एक दिन पहले दिनांक 03-5-14 को मैं शंकर नागिेव व
उनकी पत्नी से नहीं दमला था न उनके साथ रहा। मैं मदजस्िेट साहब
के सामने बायन िेने अकेला आया था साथ में कौन आता है या नहीं
आता है मुझे नहीं मालूम। मैंने यह बाि पुवलस को नहीं बिायी
थी। वक" उसका वकसी लडकी से सम्बन्ध है लडकी का नाम
मनीषा ... बिाया जो उसके घर के सामने रहिी है। मनीषा के
कहने से उसका पवि पीयूष कुछ भी कर सकिा है। यह बाि
इसवलए नहीं बिायी थी वक अब िक यह बाि मेरे सांज्ञान में
नहीं थी, बाद में मालूम हुई। ज्योवि ने बिाया था। मैं अखबार
पढता ह ं। दजस दिन से घटना हुई अखबारों में अक्सर मनीषा का नाम
आता था। ज्योदत से आदखरी बार मेरी मुलाकात घटना के 4-5 दिन
पूवा हुई थी।"

27. In cross-examination, this witness
stated that he has given the statement to the
I.O. that he has no knowledge about the
relationship of A-1 and A-2 but later on he
came to know about it. In further crossexamination by A-1, he has stated that he
has made statement to the I.O. about his
ignorance of relationship between A-1 and
A-2 and that he made a call to the victim 45 days prior to the incident but the same
was not recorded by the I.O. and he cannot
tell the reason.

28. Shankar Nagdev (PW-6), father of
witness stated that his statement was
recorded before the Magistrate under
Section 164 Cr.P.C.. It is further stated that
he has gone to identify the jewellery and
out of some rings kept on the table, he
identified three rings with the help of his
wife. He stated that he is the owner of a
factory in Jabalpur. Regarding matrimonial
alliance between accused A1 and A2, this
witness stated as under :

"करीब एक-डेढ माह वाताा चलने के बाि दववाह
तय हुआ था तथा उसके चार-पांच माह बाि दववाह हुआ था।
दववाह की बातचीत से तय होने तक दपयूष के पररवार वाले केवल
एकवार आये थे। शािी तय होने के वाि व दववाह के पूवा दपयूष मेरे
घर जबलपुर अकेले आया था और एकदिन रहा था। शािी की जब
बातचीत शुरू हुई तब मै कानपुर एक बार आया और उसके वाि
दपयूष का पररवार एक बार जबलपुर आया और शािी तय हो गई।
जबलपुर की मदहला मीना आह जा मध्यस्थ थी जो Marriage
Bureau चलाती हैं। मैंने कानपुर के अपने जानने बाले
ररश्िेदारों से लडके के पररिार िालों के िारे मे जानकारी की
थी ि िलराम ि चन्रा से भी उनके िारे में पूांछा था। मैने लडके
िालों के हैवसयि के िारे मे जानकारी की थी िो लोगो ने
ििाया था वक ठीक ठाक है। एक जानकारी और दमली थी दक
लड़के का एक ररश्ता पहले तय होकर टूट चुका है। मुझे जानकारी
हुई थी दक लड़की वालों ने ररश्ता तोड़ा था। िोनो पक्ष एक िूसरे पर
आरोप-प्रत्यारोप लगा रहे थे। मैने दपयूष से भी ररश्ता टूटने के वारे में
पूछा था दक आपका दकसी अन्य लड़की से सम्बन्ि है, यह आरोप
लड़की लगा रही है। तब दपयूष ने वताया दक उसने उसका फोन नही
उठाया था क्योंदक मै फैक्िी व्यस्त था इसदलये शक कर दलया। मैने
गहराई से पिा लगाया िो मुझे उस समय ऐसा कोई साक्ष्य नही
वमला वक उसका वकसी लडकी से सम्बन्ध है।"

29. This witness further stated that
after he received the information of the
870 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES
incident, for the first time, he met the
police in the house of Balram where he
stayed for two days. With regard to his
confrontation with the statement under
Sections 161 and 164 Cr.P.C., this witness
stated as under:

"मैने पुदलस को 28.07.14 को यह वयान नही
दिया था दक "पुनः िूसरी वार रक्षा बन्िन अगस्त 2013 में मेरे
घर जवलपुर आई। मेरी पत्नी ने उससे पुनः काफी पूछने की
कोदशस की क्योदक वह इस वार पहले से ज्यािा घवराई हुई थी।
मेरी पत्नी ने काफी कोदशश करने पर उससे पूंछा तो उसने बताया
दक मेरी Problem मैं खुि Solve कर लूंगी, आप लोग
बार-बार मत पूंदछये, पापा की तदवयत खराब रहती है, आप लोग
tention मत लीदजये। इस वार भी वह बाकी बातें टाल गई।"
मैने अपने प्रथम ब्यान dt 28.7.14 में यह बात दक पहली बार
मेरी दवदटया जवलपुर आई, स्वास्थ्य दगर गया था मैने व मेरी
पत्नी ने पूछा तो टाल गई यह वयान नहीं दिया था। लेदकन िरोगा
जी को प्रथम ब्यान मे बताया था दक "यह इसदलये टाल गई थी
दक उसका वैवादहक जीवन सुखमय नही था।" यदि िरोगा जी ने
न दलखा हो तो मै वजह नहीं बता सकती। यह बात मैने िरोगा जी
को 11.8.14 के वयान में यह बात बताई थी दक "जब मैने
पूजा से पूंछा दक तुम िुबली क्यों हो, जो दपयूष की मौजूिगी मे
पूंछा, तो दपयूष ने कहा दक नहीं पापा पूजा ने दजम join दकया
है और आजकल तो slim body का फैशन हैं और दवदटया ने
दपयूष की बात का समथान दकया और कहा दक दजम join कर
दलया है।" मेरी दवदटया ने मुझे बताया था दक उससे अपने ससुर
भी तदवयत के वारे में जब बात होती थी तो वह बताती थी और
Normal बातचीत करती थी। जैसे अक्सर मुझसे कहती थी दक
पापा जी (ससुर जी) तदबयत खराब है आज जान लीदजयेगा
इत्यादि इत्यादि। मैने मवजथरेट साहब u/s 164 crpc के
बयान मे यह बिाया था वक "इस िार जब िह अवन्िम बार
जिलपुर आई िब िह वपछली दो िार से ज्यादा परेशान ि
घबराई हुई थी।" यवद मवजथरेट ने नही वलखा िो िजह नही
बिा सकिा। यह बात िरोगा जी को बताई थी या नही याि नही
है। यदि नही दलखे तो मुझे याि ही नही है क्या कारण बताऊं। मैने
पहले वयान मे िरोगा जी को दपयूष द्वारा घन्टो दमली से छुप-छुप
कर वात करने वाली वात वताई थी। यदि नही दलखा तो मैं वजह
नहीं बता सकता। मैने अपने पहले िोनो u/s 161 crpc के
वयानो मे यह बात बताई थी दक "आदखरी बार मायके से जाने के
बाि वह मेरी पत्नी, पुत्रों व पररवार के अन्य सिस्यों से मोवाइल
पर पहले से अदिक बातें करने लगी थी।" यदि मेरे पहले वयान मे
नही दलखा तो मैं वजह नही वता सकता।

मैने अपने पहले, दूसरे ि u/s 164 crpc के
ियानो मे यह कहा वक "घटना से 15-20 वदन पहले उसने
मेरी पत्नी को बिाया वक मैं अब आपको बिािी ह ाँ। मैं अब
क्यों परेशान ह ाँ। मेरी बेटी ने पत्नी से बिाया वक िह
मोबाइल पर वछप कर ि िाथरूम मे ि अन्य जगहों मे
वछपकर वकससे बाि करिा है। हमारे पडोस में रहने िाली
गुटखा बनाने िाली की लडकी वजसका नाम मनीषा है
उसके साथ उसके (वपयूष) के अत्यवधक affair हैं। िह
उसके चलिे मुझे बहुि ही प्रिावडि करिा है ि क्रूर व्यिहार
कर रहा है िह उसके प्यार में पागल हो गया है।" यवद ये
बािें मेरे िीनो बयान मे नही आई िो मै िजह नही बिा
सकिा।

Court obsevation:- Case diary के
पचाा नं0 19 बयान dt. 11.8.14 से वयान मे पृष्ठ-8 में
दववेचक द्वारा साक्षी के बयान में 26 जुलाई दिन शदनवार रात को
10 बजे वाताा के सम्बन्ि में यह बयान आया है दक "हमारे घर की
वाजू में गुटखा बनाने वालों की दसन्िी लड़की रहती है दजसका नाम
मनीषा है दजससे उसका affair चल रहा है। यह बात िारा 164
के बयान मे भी इसी प्रकार से अंदकत है।"

30. In further cross examination, this
witness stated that on 26.7.2014 at about
10.00 PM, it was Saturday and he was
present in Bhagwan Shanidev Temple
when he received a phone call from his
daughter, victim-Jyoti alias Pooja. She was
perturbed and asked whether he was in
temple. When PW-6 stated that he is in the
temple because of Shani Amawasya, the
victim told him to light a lamp in her name.
On further enquiry, the victim told that her
husband is having affair with a girl named
Manisha who belongs to a family, doing
business of making Gutkha and is residing
in their neighbourhood. She stated that for
this reason, her husband i.e. accused A-1 is
mentally and physically harassing her.

31. This witness further stated that in
his first and second statements recorded
under Section 161 and 164 Cr.P.C., he has
12 All. Piyush Shyamdasani Vs. State of U.P.
871
told
that
while
understanding
the
difficulties faced by her daughter in
matrimonial alliance, he was sure that Om
Prakash, his wife-Poonam, brother-Suresh
& Kamlesh, Manisha and Piyush, in
conspiracy, have committed murder of his
daughter, Jyoti alias Pooja and has
registered a false F.I.R.

32.
When
confronted
with
the
statement under Section 164 Cr.P.C. where
he has informed the police about the fact
that his sister, Monika Ashudani (PW-7)
has informed her that victim Pooja made a
phone call to her from the restaurant and
she was apprehending threat to her life.
However, if it is not so recorded in the
statement, he cannot tell about the reason.
He denied a suggestion that the story made
up regarding relationship of A-1 with A-2
is an after made story.

33. Monika Ashudani (PW-7), the
parental aunt (Bua of victim-Jyoti) stated
that victim was named Pooja whose name
was changed after marriage as Jyoti. She
was her real niece and used to call her as
Mona Didi. She gave her mobile nos. as
9427418629, 9426040838 and landline
Number as 0792685017 and stated that
Jyoti used to call on the aforesaid mobile
number from her mobile number as
8960868686. She stated that Jyoti was
married with accused A-1 on 28.11.2012
and for the first time visited parental home
in February. When she used to ask about
her matrimonial life, victim would avoid
telling anything. This witness further stated
as under :

"दफर जब मैं अप्रैल 2014 में पहली बार पूजा
की शािी के बाि जबलपुर मे दमली तो मौका दमलने पर अकेले
मे मैने पूजा से पूंछा दक पूजा जब भी मैं तुमसे फोन पर तुम्हारे
वैवादहक जीवन या दपयूष के बारे में पूंछती ह ं तो तुम हमेशा
बात टाल िेती हो। आज तू मुझे बता आदखर तुझे क्या
problem है। मेरा ऐसा पूछेते ही वह फूट कर रोने लगी और
पूजा कहने लगी मोना िीिी क्या बताऊं, दपयूष का व्यवहार मेरे
साथ बहुत ही बुरा है। वह मुझे बात-बात पर चीखता दचललाता
है। अपने सारे काम मेरे से कराता है और खुि सारा दिन
मोबाइल पर दकसी लड़की से बात करता रहता है। इस पर मैने
पूंछा दक दपयूष तुमसे कैसे काम कराता है तो पूजा ने बताया दक
सबेरे tooth brush पर paste लगवाने से रात को अपने
जूते उतरवाने तक को सारे काम करवाता है। पूजा ने कहा जब
मै दपयूष से पूंछती ह ं दक आदखर आप मेरे साथ ऐसा व्यवहार
क्यों करते है तो वह मुझे जवाब िेता है दक तुम मेरी पसन्ि नही
हो, मेरे मा-बाप ने मेरी शािी तुमसे जबरिस्ती कारवाई है। मैं
दजस लड़की से प्यार करता ह ं उस लड़की से मेरी कुन्डली नहीं
दमलने की वजह से लड़की के घर वालों ने उसकी शािी मेरे से
नहीं करवाई और यह सब बताते हुये वह रोने लगी। मैने उसे
शान्त्वना िेते हुये चुप करवाया। िो-तीन घन्टे बाि मैने दफर से
पूजा से अकेले में बात की। मैने पूजा से कहा दक पूजा अगर
दपयूष तेरे साथ ऐसा व्यवहार करता है तो तुम अपने सास ससुर
को क्यों नहीं बताती हो। इस घर पूजा बोली मोना िीिी जब मैं
अपनी सास को यह बात बतात्ती ह ं तो या तो अनसुना कर िेती
है या हंस कर चली जाती है दजससे मुझे और िुःख होता है।
और जब मैने अपने ससुर से कही तो उन्होंने कहा दक दपयूष
का व्यवहार िीरे-िीरे ठीक हो जाएगा। "

34.