# Priyanka Gupta & Anr v. State of U.P. & Anr

- **Citation:** (2024) 9 ILRA 1014
- **Court:** High Court of Judicature at Allahabad
- **Decided:** 2024-09-11
- **Case number:** Application U/S 482 No. 4769 of 2024
- **Bench:** Saurabh Shyam Shamshery
- **Source:** https://unisonlegal.in/judgment/allahabad-high-court/priyanka-gupta-anr-v-state-of-u-p-anr-52509
- **Pages:** 8

## Headnote

Criminal Law - Criminal Procedure Code,
1973 - Sections 156(3), 200, 202(1), 204
& 482 - Indian Penal Code, 1860 -
Sections 120-(B), 323, 406, 420, 467,
468, 471, 498-A, 504 & 506 - The Dowry
Prohibition Act, 1961 - Sections 3 & 4 -
Application - for quashing the summoning order
as well as order passed in revision petition -
complaint with regards to Matrimonial dispute -
FIR - investigation - Charge-sheet - another
complaint - with allegation of conspiracy &
committed cheating and withdrew money from
the bank account of complainant - St.ment
recorded by trial court as well as seeks hand
writing Experts' report - summoning order -
revision petition - dismissed - instant application
- Evaluation of Evidence - court finds that,
complainant & applicant no. 2 are wife &
husband - employees of bank were not
summoned - offence u/s 420 & 406 IPC may not
be simultaneously make out - allegation u/s 406
IPC could not be made out, since ingredients
thereof are absent - neither any 'entrustment'
nor allegation of 'dishonest misappropriation' in
violation of any 'direction of law' or 'any legal
contract' - held - summoning order is interfered
to the extent of summoning the applicants u/s
406 IPC - however, summoning u/s 420 and
120-B IPC is concerned, it remained un-
9 All. Priyanka Gupta & Anr. Vs. State of U.P. & Anr.
1015
interfered - thus, impugned order is mundified,
accordingly - Application is disposed of.
(Para -13, 14, 15, 20)

Application u/s 482 Disposed of. (E-11)

List of Cases cited:

## Text

1014 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES
impugned orders could not survive qua to
the applicants.

30. Now question left to consider
whether
other
accused
(Ramshakti
Prajapati, Sabbir, Zamil and Abdul Ansari)
who are not before this Court, would get
benefit of this order or not. I am of opinion
that
since
in
this
judgment
entire
investigation is being considered and an
opinion is formed, therefore, in the interest
of justice and to secure the ends of justice
as well said accused are liable to get its
benefit. Accordingly, impugned orders
dated 9.12.2019 passed by Additional
Sessions Judge/Fast Track Court No.1,
Ghazipur in Criminal Revision No.193 of
2015 (Dr. Rajesh Singh and others Vs.
State of U.P. and another) as well as the
order taking cognizance and summoning
order dated 26.06.2015 passed by Chief
Judicial Magistrate, Ghazipur, in Misc.
Criminal Case No. 2257 of 2015 (State Vs.
Dr. Rajesh Singh and others) arising out of
case crime no.429 of 2015, under Sections
147,323,504,302 I.P.C., Police StationKotwali, District Ghazipur as well as entire
proceedings arising out of aforesaid case
crime number are liable to be quashed and
is hereby quashed.

31. The Court is also of considered
opinion that by present judgment, the Court
could not estop the complainant to pursue
the Chief Judicial Magistrate, Ghazipur to
choose among the other alternatives as
discussed in Rakesh (supra) and Zunaid
(supra) and for that the complainant will
have liberty to proceed in accordance with
law.

32. With aforesaid observation and
direction, present application is disposed
of.
----------
(2024) 9 ILRA 1014
ORIGINAL JURISDICTION
CRIMINAL SIDE
DATED: ALLAHABAD 11.09.2024

BEFORE

THE HON'BLE SAURABH SHYAM
SHAMSHERY, J.

Application U/S 482 No. 4769 of 2024

Priyanka Gupta & Anr. ...Applicants
Versus
State of U.P. & Anr. ...Respondents

Counsel for the Applicants:
Sri Abhishek Kumar Saroj, Sri Arvind Kumar, Sri
Siddharth, Sri Syed Shahnawaz Shah

Counsel for the Respondents:
G.A., Sri Vijit Saxena

Criminal Law - Criminal Procedure Code,
1973 - Sections 156(3), 200, 202(1), 204
& 482 - Indian Penal Code, 1860 -
Sections 120-(B), 323, 406, 420, 467,
468, 471, 498-A, 504 & 506 - The Dowry
Prohibition Act, 1961 - Sections 3 & 4 -
Application - for quashing the summoning order
as well as order passed in revision petition -
complaint with regards to Matrimonial dispute -
FIR - investigation - Charge-sheet - another
complaint - with allegation of conspiracy &
committed cheating and withdrew money from
the bank account of complainant - St.ment
recorded by trial court as well as seeks hand
writing Experts' report - summoning order -
revision petition - dismissed - instant application
- Evaluation of Evidence - court finds that,
complainant & applicant no. 2 are wife &
husband - employees of bank were not
summoned - offence u/s 420 & 406 IPC may not
be simultaneously make out - allegation u/s 406
IPC could not be made out, since ingredients
thereof are absent - neither any 'entrustment'
nor allegation of 'dishonest misappropriation' in
violation of any 'direction of law' or 'any legal
contract' - held - summoning order is interfered
to the extent of summoning the applicants u/s
406 IPC - however, summoning u/s 420 and
120-B IPC is concerned, it remained un-
9 All. Priyanka Gupta & Anr. Vs. State of U.P. & Anr.
1015
interfered - thus, impugned order is mundified,
accordingly - Application is disposed of.
(Para -13, 14, 15, 20)

Application u/s 482 Disposed of. (E-11)

List of Cases cited:

1. Deepak Gaba Vs St. of U.P. & anr.- 2023 vol.
3 SCC 423,

2. Delhi Race Club (1940) Ltd. & ors.Vs St. of
U.P. & anr.- Criminal Appeal No. 3114/2024
Decided on Dt. 23.08.2024,

3. Lallan Kumar Singh & ors.Vs St. of Mah. -
2022 SCC online SC 1383,

4. Smar Bahadur Singh Vs St. of U.P. & ors.-
2011 vol. 9 SCC 94.

(Delivered by Hon'ble Saurabh Shyam
Shamshery, J.)

1. Heard Mr. Siddharth, learned
counsel for the applicants, Mr. Vijit Saxena,
learned counsel for opposite party No.2 and
Mr. Rakesh Kumar Mishra, learned AGA
for the State.

2.

Instant
application
under
Section 482 Cr.P.C. has been preferred by
applicants with a prayer to quash the
Summoning order dated 01.07.2023 passed
in complaint case No. 215 of 2020 (Smt.
Shweta Gupta Vs. Rahul Gupta and others)
under Sections 420, 406, 120-B I.P.C.,
Police Station-Railway Road, District-
Meerut and also to set aside order dated
16.01.2024 passed by Additional Sessions
Judge/Special Judge, (Anti Corruption
Act), Meerut in Criminal Revision No. 504
of 2023.

3. In the present case, applicant
No.2 is husband of the complainant
whereas applicant No.1 is sister of
applicant No.2.
4. Earlier, the complainant has
lodged an FIR dated 22.06.2019 against the
applicants, their father and mother for
offence under Section 498-A, 323, 504, 506
and 406 I.P.C. and Section 3/4 Dowry
Prohibition
Act,
wherein
after
investigation, a charge-sheet was filed on
12.07.2019 against all named accused
persons except, the applicant No.1 herein.

5. The complainant thereafter filed
an application under Section 156(3) Cr.P.C.
against present applicants and their father
and mother on 15.11.2019 that they have
committed an offence under Section 420,
467, 468, 471, 504, 506 and 120-B I.P.C.

6. It was alleged that they hatched
a conspiracy, wherein the applicant No.1
committed cheating and thereby withdrew
money from the bank account of the
complainant
from
the
bank,
where
applicant No.1 was working as a Manager
in a different branch at Bijnor. In all, Rs.
1,18,000/- was withdrawn out of which Rs.
70,000/- was transferred to the bank
account of the applicant No.1 at Saboon
Godown, Branch at Meerut. It was also
alleged that applicant No.2 (husband of
complainant) has linked his bank account
with his email and phone number so that
she may not get alert messages. She came
to know about cheating when she checked
account details on 17.02.2019.

7. The said application was
considered as a complaint and statement of
the
complainant
and
witnesses
were
recorded under Section 200 and 202 Cr.P.C.
For reference, statement of complainant
recorded under Section 200 Cr.P.C. on
13.09.2021 is reproduced hereinafter:-

"बयान अन्तर्गत धारा 200 सी०आर०पी०सी
दिनाांक 13.09.2021
1016 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES
मेर न म स्वेता र्ुप्ता आयु 35 ििा पुत्ी श्री उमेि
कुम र गोयल सनि ी सिजय मण्डह मुर दनगर िपथ बय न करती
ह ाँ सक -
मेरी ि दी सद म्बर 2015 में र हुल गुप्त के थ हुई
थी मेरी ुर ल चन्रलोक बुन गोद म मेरठ में है मेर मेरी ुर ल
ि लो के थ िैि सहक सिि द चल रह है सज िजह े मै सदन िंक
6.01.2019 े अपने पीहर मुर दनगर में रह रही ह ाँ मेर एक
ख त ए ०बी०आई० बुन गोद म ि ख सजल मेरठ में है सज में
मेरे क िी पै े जम है ख त िं0 35012436998 है इ ख ते
में िोन निं०और ई-मेल आईडी दोनो ही मेरे पसत की दजा है इ सलए
मुझे इ ख ते में लेन देन की ज नक री नहीं हो प ती
17.02.2019 को जब मैने उि ख त िंख्य की बैंक स्टेटमेंट
सनकलि यी तब मुझे पत चल सक मेरी नन्द सप्रयिंक गुप्त जो
ए ०बी०आई० सबजनौर ि ख में मैनेजर के पद पर क यारत है
इन्होने अपने भई र हुल गुप्त अपनी म त कु ुम गुप्त और अपने
सपत र जकुम र गुप्त और बैंक के अन्य लोगो के थ िंठ ग िंठ
करके पहले मेरे िजी क गज त तैय र कर ये उ के ब द िर्ज़ी
सिदड्र ल ि मा भरे और उ के ब द िजी इन करके
17.05.2016 को 20000 रूपये 03.06.2016 को
50000 रूपये अपने ख ते में र िं िर कर सलये इ के अल ि
12.11.2016 को ही 24000 रूपये और 02.12.2016
को 24000 रूपये भी नकद सनक ल सलये इ रे सदनो में मै
कम्पनी तीन िेसडट केयर नेटिका सल० सदल्ली में क या कर रही थी
सज क क गर्ज़ ि इल पर िंलग्न है जब मैने घर में ज कर इ की
सिक यत की तो िह िं उन्होने बहुत बत्तमीजी की ग ली गलौज की
ओर ज न े म रने की िमकी दी मैने इ की सिक यत बैंक में थ न
रेलिे रोड सजल मेरठ में एिंि 04.11.2019 ए ०ए ०पी० मेरठ
में सिक यत कर ई पर कोई क याि ही नही हुई इ तरह मेरे ख ते े
कुल 1 ल ख 18 हज र रूपये िोख िडी े सनक ले गये।"
(emphasis supplied)

8. The Learned Magistrate has
summoned a police report under Section
202(1)
Cr.P.C.
and
after
considering
statements as well as a hand writing
expert's
report
also,
summoned
the
applicants under Section 420, 406 and 120B I.P.C. by the impugned summoning order
dated 01.07.2023. For reference, same is
reproduced hereinafter in its entirety:-

"01.07.2023
पत् िली पेि हुयी। पत् िली ि स्ते आदेि
हेतु सनयत है। पररि सदनी के सिद्व न असििि को
तलबी के सबन्दु पर पूिा में ुन ज चुक है।
 िंिेप में तथ्य इ प्रक र है सक पररि दनी
क िैि सहक सिि द प्र थानी के ुर ल ि लों े चल
रह है तथ प्र थानी सदन िंक 06.01.2019 े अपने
पीहर मुर दनगर में रह रही है। प्र थानी क एक ख त
भ रतीय स्टेट बैंक ि ख बुन गोद म, सजल मेरठ में
थ सज क एक उण्ट निं०-35012436998 है उि
ख ते में प्र थानी के रूपये जम थे। प्र थानी ने अपने ख ते
की स्टेटमेन्ट सनकलि ई तो प्र थानी को ज्ञ त हुआ सक
प्र थानी की नन्द सप्रिंयक गुप्त जो भ रतीय स्टेट बैंक
ि ख सबजनौर में नौकरी करती है ने अपने भ ई र हुल
गुप्त , म त कु ुम गुप्त सपत र जकुम र सनि ीगण
334/2 डी चन्रलोक बुन गोद म मेरठ ने बैंक के
अन्य कमाच रीयो के थ िडयन्त् रचकर िजी
क गज त तैय र कर प्र थानी के एक उण्ट े िजी
सबदड्र िल ि मा भर करके िजी हस्त िर कर सदन िंक
17.05.2016
को
ख त
 िं०0034240905479 में अिंकन 20,000/ रूपये,
सदन िंक 03.06.2016 को 50,000/ पच हज र
रूपये र िं िर कर सलये तथ सदन िंक 18.11.2016
को 24,000/- रूपये ि सदन िंक 02.12.2016 को
24,000/- रू० प्र थानी के िजी हस्त िर बन कर
सिदड्र िल ि मा े नकद सनक ल सलये गये। जबसक उि
 भी
सदन िंक
को
प्र थानी
SATIN
CREDITCARE NETWORK LTD.
DELHI में क या कर रही थी कम्पनी द्व र ज री
प्रम ण पत् इ प्र थान पत् के थ िंलग्न है। जब
प्र थानी ने र हुल गुप्त , सप्रयिंक गुप्त , कु ुम गुप्त ि
र जकुम र े उि िजीि डे क सिरोि सकय तो उि
लोगों ने प्र थानी को ज न े म रने की िमकी दी तथ
प्र थानी े कह सक यसद तुने पुसल में हम रे सखल ि
सिक यत की तो तुझे ि तेरे म िं ब प को मरि देंगे। उि
लोगों द्व र प्र िंथानी के िजी हस्त िर कर िजी क गज त
तैय र करके प्र थानी के ख ते े 1,18,000/रू०
िोख िडी ि बदसनयती े सनक ल सलये है। प्र थानी ने
उि घटन की ूचन थ न रेलिे रोड सजल मेरठ को
सदन िंक 30.10.2019 को दी सकन्तु प्र थानी की
ररपोटा दजा नहीं की गयी। प्र थानी ने उि म्बन्ि में एक
प्र थान पत् सदन िंक 4.11.2019 को ए .ए .पी.
9 All. Priyanka Gupta & Anr. Vs. State of U.P. & Anr.
1017
महोदय मेरठ को सदय गय सकन्तु आज तक भी पुसल
ने प्र थानी की ररपोटा दजा नहीं की।
पररि द के मथान में पररि दनी ने ि र
200 दिं०प्र० िं० के अन्तगात स्ियिं क बय न लेखबद्ध
कर य है तथ ि र 202 दिं०प्र० िं० के अन्तगात िी
पी०डब्ल्यू०-01 श्री सकिन गुप्त ि पी० डब्ल्यू०- 2
के रूप में उमेि कुम र गगा के बय न लेखबद्ध कर ए गए
है। दस्त िेजी क्ष्य के रूप में प्र थान पत् िररष्ठ पुसल
अिीिक, ड क र ीद, कम्पनी द्व र ज री ह सजरी
प्रम ण पत्, बैंक स्टेटमेंट की च र अदद कॉपी को
द सखल सकय गय है। न्य य लय द्व र म मले में 202
(1) दिं०प्र० िं० के अिंतगात अन्िेिण कर य गय ।
सज के म्बन्ि में पुसल ररपोटा सदन िंसकत
25.06.2022 ि पुसल ररपोटा सदन िंसकत
29.09.2022 पत् िली पर मौजूद हैं। ि द की
क याि ही के दौर न पररि दी द्व र हस्तलेख सििेिज्ञ
02.12.2020 की ररपोटा भी पत् िली पर द सखल
की गयी है।
 ुन ि पत् िली क अिलोकन सकय ।
पत् िली के अिलोकन े स्पि है सक पररि दनी ने
अपने पररि द पत् में कथन सकय है सक िह
06.01.2019 े अपने पीहर मुर दनगर में रह रही
है। उ क एक ख त स्टेट बाँक ि ख बुन गोद म,
सजल मेरठ में थ । सज क ख त िं०35012436998 है। प्रोथानी ने जब अपने ख ते
स्टेटमेण्ट सनकलि ई तो उ े ज्ञ त हुआ सक उ की गन्द
सप्रयिंक गुप्त जो भ रतीय स्टेट बैंक ि ख सबजनौर में
क म करती है, ने अपने भ ई र हुल गुप्त , म त कु ुम
गुप्त ि सपत र जकुम र ने बैंक के अन्य कमाच ररयों के
 थ िडयन्त् रचकर प्र थानी के िजी हस्त िर पर
सदन िंक17.05.2016
को
 िं०0034240905479 में अिंकन 20,000/ रूपये,
सदन िंक 03.06.2016 को 50,000/ पच हज र
रूपये र िं िर कर सलये तथ सदन िंक 18.11.2016
को 24,000/- रूपये ि सदन िंक 02.12.2018 को
24,000/- रूपये प्र थानी के िजी हस्त िर बन कर
सिदड्र िल ि मा े नकद सनक ल सलये जबसक उि
 भी
सदन िंक
को
प्र थानी
SATIN
CREDITCARE NETWORK LTD.
DELHI में क या कर रही थी। जब प्र थानी ने उि
िजीि डे क सिरोि सिपिीगण े सकय तो उन्होंने
प्रोथानी को ज न े म रने की िमकी दी और कह सक
यसद तूने पुसल े हम रे सखल ि सिक यत की तो तुझे
ि तेरे म िं ब प को मरि देंगे। उि तथ्य क मथान
प्र थानी द्व र अपने बय न 200 दिं०प्र० िं० के अन्तगात
ि िी पी०डब्ल्यू०-01 ि पी०डब्ल्यू०-02 द्व र
बय न 202 दिं०प्र० िं० के अिंतगात भी सकय गय है।
चूिंसक सिपिीगण 1 ि 3 द्व र प्र सथानी के ख ते े
1,18,000/- रुपये िजी हस्त िर कर िोख िडी ि
बदसनयती े सनक ल सलए गए है। पत् िली पर मौजूद
बैंक स्टेटमेंट े भी यह दसिात होत है सक पै े सप्रयिंक
गुप्त के ख ते में गए है। पत् िली पर पररि दी द्व र
द सखल हस्तलेंख सििेिज्ञ की ररपोटा सदन िंसकत 0212-2022 के द्व र भी पररि सदनी के हस्त िरों को
दू रे व्यसियों के द्व र करन बत य गय है। पररि सदनी
के द्व र सकए गए कथनों क मथान अन्िेिण आख्य
अिंतगात ि र ए 202 े भी होत है। सज के अनु र
सप्रयिंक गुप्त द्व र पररि सदनी हस्त िर िुद सहत
सिदड्र ल िॉमा े सिन ख त ि रक के ऐ सनक लन
बत य तथ पररि सदनी की गैर मौजूदगी में पै र िं िर
सकय गय तथ यह कथन भी सकय गय है सक बैंकों के
सनयम नु र सबन ख त ि रक की मौजूदगी में सिदड्र ल
िॉमा े ख त ि रक के हस्त िर के उपर न्त भी उ के
ख ते े पै सनक लन क नूनन जुमा बनत है। चूिंसक
सिपिी सप्रयिंक गुप्त के द्व र पररि सदनी के पूिा रसचत
हस्त िर पर उ के ख ते े पै सनक ल गय है तथ
सज की ूचन पररि सदनी के पसत को थी क्योंसक उ क
ई-मेल ि िोन नम्बर पर ही बैंक े ूचन आती थी।
उपरोि तथ्य एििं पररसस्थसतयों को दृसिगत रखते हुए
सिपिी सप्रयिंक गुप्त ि र हुल गुप्त को प्रथम दृिय अिंतगात
ि र 420, 406, 120 बी भ ०दिं० िं०में तलब करने
हेतु आि र पय ाप्त है। सिपिी कु ुम गुप्त ि र जकुम र गुप्त
को तलब करने हेतु आि र पय ाप्त नहीं है।"
(emphasis supplied)

9. The aforesaid order was
challenged at instance of the applicant by
way of filing a Revision Petition, however,
it got dismissed by another impugned order
dated 16.01.2024. For reference, relevant
part thereof is also reproduced hereinafter:-

"9 पत् िली के अिलोकन े यह स्पि
होत है सक सनगर नीकत ागण की ओर े यह सनगर नी
1018 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES
सिद्व न मसजस्रेट के द्व र ि र 204 द०प्र० ० में
प ररत सकये गये तलबी आदेि के सिरूद्ध प्रस्तुत की
गयी है। इ िंबिंि में यह उल्लेखनीय है सक पररि द के
आि र पर िंसस्थत म मले में न्य य लय के द्व र अपर ि
क िंज्ञ न सलये ज ने के ब द पररि दी की क्ष्य ि र
200 द०प्र० ० में अिंसकत करते हुए तथ्यों की ज िंच
करने तथ ि र 202 द०प्र० ० में भी पररि दी के
 सियों की ज िंच करने य पुसल के द्व र सििेचन
कर ये ज ने क प्र िि न है। प्रस्तुत म मले में सिद्व न
मसजस्रेट के द्व र पररि दी क ि र 200 द०प्र० ०
क बय न अिंसकत सकय गय है तथ सियो े ि र
202 द०प्र० ० में ज िंच भी गयी है। पुसल े भी ि र
202 (1) द०प्र० ० में सििेचन की गयी है। पररि दी
के द्व र सिि सदत सिदड्र ल ि मा पर अपने हस्त िर की
ज िंच हस्तलेख सििेिज्ञ े कर कर ररपोटा पररि द में
द सखल की गयी है। पुसल के द्व र की गयी सििेचन में
बैंक के प्रबिंिक के द्व र यह स्िीक र सकय गय है सक
सिदड्र ल ि मा े रूपये सनक लने पर केिल ख त ि रक
को ही रूपये सदये ज येंगें। इ प्रक र सिद्व न मसजस्रेट के
द्व र पररि द के तथ्यों की प्रथम दृिय पुसि होने पर
क याि ही सकये ज ने योग्य म मल प ते हुए प्रश्नगत
आदेि प ररत सकय गय है। ि र 204 द०प्र० ० में
भी यही प्र िि न सकय गय है सक सिद्व न मसजस्रेट
तलबी आदेि के मय यसद क याि ही योग्य म मल
प त है तो मुसचत आदेि प ररत कर कते हैं। इ सलए
प्रश्नगत आदेि में प्रथम दृिय कोई सिसिक त्ुसट होन
पररलसित नहीं होती है।
10. सनगर नीकत ागण के द्व र सनगर नी में
मुख्य रूप े यह आि र सलय गय है सक पररि दी के
द्व र स्ियिं िनर सि आहररत की गयी है, बैंक के द्व र
की गयी ज िंच में पररि दी के हस्त िर सिदड्र ल ि मा पर
होन प ये गये है, पुसल की ज िंच में कोई, िोख िडी
होन नही प यी गयी है, सज सदन सदन िंक की घटन है
उ सदन िंक को सनगर नीकत ा 01 सिदेि में थ तथ
पररि दी ि सनगर नकत ा 01 के मध्य सिि द पहले े
चल रह है। सनगर नीकत ागण के द्व र इ िंबिंि में प्रपत्
भी पत् िली पर द सखल सकये गये है। सनगर नीकत ागण
के द्व र सलये गये आि रो तथ द सखल सकये, गये
प्रपत्ो के तथ्य प्रसतरि की क्ष्य की सििय िस्तु है
सजनके िंबिंि में प्रसतरि की स्तर पर ही सिच र सकय
ज कत है। तलबी आदेि य सनगर नी में उनके िंबिंि
में "सिच रण" की तरह सिच र नही सकय ज कत है।
म ० उच्चतम न्य य लय के द्व र अपने सनणाय सोनू
र्ुप्ता बनाम िीपक र्ुप्ता (2015) 3 एस.सी.सी.
424 में भी इ ी प्रक र क मत व्यि सकय गय है सक
प्रसतरि की क्ष्य तथ प्रसतरि के तको के िंबिंि में
 म्मसनिंग आदेि के स्तर पर सिच र नहीं सकय ज येग ।
र्म्भरी दसांह आर. डाकरे बनाम फाल्र्ुनभाई
दिमनभाई पटेल ए.आई.आर. 2013 एस.सी.
1590 में यह मत व्यि सकय गय है सक िंज्ञ न के
स्तर पर पररि द के तथ्यों के त्यत क परीिण नहीं
सकय ज येग । इ प्रक र पररि दी की ओर े अपर ि
क िंज्ञ न सलये ज ने के िंबिंि में प्रस्तुत की गयी पय ाप्त
 मग्री के आि र पर ही सिद्व न मसजस्रेट के द्व र
प्रश्नगत आदेि प ररत करके अपने सनसहत िेत् सिक ररत
क ही प्रयोग सकय गय है। इ सलए प्रश्नगत आदेि में
कोई सिसिक त्ुसट य असनयसमतत नहीं है। इ क रण
उ में हस्तिेप सकये ज ने की आिश्यकत नही है।
11. अतः उपरोि सिश्लेिण के आि र पर
प्रश्नगत द सण्डक सनगर नी सनरस्त सकये ज ने तथ प्रश्नगत
आदेि पुि सकये ज ने योग्य है।"
(emphasis supplied)

10. The court has initially tried to
mediate since complainant and applicant
No.2 are wife and husband, but parties
failed to arrive at any mutual agreement.

11. Mr. Siddharth, learned counsel
for the applicants submitted that bank has
conducted an internal inquiry on basis of a
complaint filed by the complainant and by
a reasoned report, all allegations were
found false and no such offence was found
to be committed by the applicant No.1 or
applicant No.2. Learned counsel has
referred contents of it as well as a
Handwriting Expert's Report that signature
on
withdrawal
form
was
of
the
complainant. It was also argued that on
same set of facts, offence under Section
420
and
406
I.P.C.
could
not
be
simultaneously make out.

12. The above submissions are
vehemently opposed by Mr. Vijit Saxena,
9 All. Priyanka Gupta & Anr. Vs. State of U.P. & Anr.
1019
learned counsel for opposite party No.2. He
has submitted that learned Magistrate has
conducted an inquiry himself on basis of
the statements recorded under Section 200
and 202 Cr.P.C. as well as he also took note
of the police report dated 29.09.2022
summoned under Section 202(1) Cr.P.C. as
well as a report of the Hand Writing Expert,
dated
02.12.2022
that
signature
on
withdrawal
forms
were
not
of
the
complainant i.e. account holder. The
learned Magistrate also took note of
statement of Manager of the Bank as
mentioned in the police report under
Section 202(1) Cr.P.C. that on basis of a
withdrawal form, money could be given to
account holder only. Though, he fairly
submitted
that
in
given
set
of
circumstances, offence under Section 420
and 406 I.P.C. may not go simultaneously,
however, in this regard he has submitted
that allegation for cheating and conspiracy
are prima facie made out against the
applicants. Offence under Section 406
I.P.C. could be made out against employees
of Bank, but they were not summoned.

13. This Court is of considered
opinion that on same set of facts, offence
under Section 420 and 406 I.P.C. may not
be simultaneously make out and in this
regard relevant paragraphs of a recent
judgment delivered by Supreme Court on
23.08.2024 in the case of Delhi Race Club
(1940) Ltd. & Ors. Vs. State of Uttar
Pradesh & Anr. in CRIMINAL APPEAL
NO. 3114 OF 2024 being relevant are
reproduced hereinafter:-

"41. Before we close this
matter, we would like to say
something as regards the casual
approach of the courts below in
cases like the one at hand. The
Indian Penal Code (IPC) was the
official Criminal Code in the
Republic of India inherited from the
British India after independence.
The IPC came into force in the subcontinent during the British rule in
1862. The IPC remained in force
for almost a period of 162 years
until it was repealed and replaced
by the Bharatiya Nyaya Sanhita
("BNS") in December 2023 which
came into effect on 1 st July 2024.
It is indeed very sad to note that
even after these many years, the
courts have not been able to
understand the fine distinction
between criminal breach of trust
and cheating.
42. When dealing with a
private complaint, the law enjoins
upon the magistrate a duty to
meticulously examine the contents
of the complaint so as to determine
whether the offence of cheating or
criminal breach of trust as the
case may be is made out from the
averments made in the complaint.
The magistrate must carefully
apply
its
mind
to
ascertain
whether the allegations, as stated,
genuinely constitute these specific
offences. In contrast, when a case
arises
from
a
FIR,
this
responsibility is of the police - to
thoroughly ascertain whether the
allegations
levelled
by
the
informant indeed falls under the
category of cheating or criminal
breach of trust. Unfortunately, it
has become a common practice for
the police officers to routinely and
mechanically proceed to register an
FIR for both the offences i.e.
criminal breach of trust and
cheating on a mere allegation of
1020 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES
some dishonesty or fraud, without
any proper application of mind."
(emphasis supplied)

14. The Court, in the aforesaid
circumstances could remit the case to the
learned Trial Court to decide afresh,
however, considering statement of opposite
party No.2 under Section 200 Cr.P.C., the
Court proceeds to consider whether in
given set of circumstances, on basis of
material available, there are sufficient
material to proceed against the applicants
for offence under Section 420 or 406 read
with 120-B I.P.C.

15. In above circumstances, it is
not much under dispute that allegation
under Section 406 I.P.C. (criminal breach
of trust) could not be made out, since
ingredients thereof are absent. There was
neither any 'entrustment' nor allegation of
'dishonest misappropriation' in violation of
any 'direction of law' or 'any legal contract'.
(see Deepak Gaba vs State Of Uttar
Pradesh and Anr. reported in 2023 (3) SCC
423)

16. It is well settled that outcome
of an internal inquiry would not bar
criminal proceedings on same allegations
since nature of proof is different in both the
proceedings. In departmental proceedings,
it would be preponderance of probability
whereas in criminal cases it would be to
prove beyond reasonable doubt. The Hand
Writing Expert's report relied during said
inquiry could not be considered at this
stage as the same would be a proposed
defence (see Samar Bahadur Singh Vs.
State of U.P. and Ors. : (2011) 9 SCC 94).
Otherwise also, under Section 200 Cr.P.C.,
the Magistrate has to conduct an inquiry
himself on basis of statements made on
oath as well as considering other materials.
In the present case, the complainant has
come up with a case that applicants have
hatched a conspiracy and to execute it,
applicant No.1 has committed cheating and
by forging signature of the complainant on
a withdrawal form to withdraw money
from bank account of the complainant to
transfer the same to her account. In this
regard, statement of the Bank Manager
recorded during police inquiry under
Section 202(1) Cr.P.C. would be relevant
and for reference, same is reproduced
hereinafter:-

"बय न ि ख प्रबन्िक ि ख सकरतपुर
रोड सबजनौर जनपद सबजनौर- श्री निनीत कुम र गौड
पुत् श्री र म सनि िम ा सनि ी ख 92 निीन नगर
एम० डी० ए० क लोनी थ न स सिल ल ईन जनपद
मुर द ब द बत रहे है सक मैं 31 मई 2021 े ि ख
प्रबन्िक के पद पर इ ि ख भ रतीय स्टेट बैंक मुख्य
ि ख सकरतपुर रोड सजल सबजनौर मैं तैन त ह ाँ सप्रयिंक
गुप्त ि ले म मले मे सदन िंक 18.11.2016 ि
2.12.2016 को सिथड्र िल ि मा सज पर ख त
 िंख्य 35012436998 की ख त ि रक श्वेत गुप्त
के हस्त िर है दोनो ब उचर े 24000/-
24000/- रू० सनक ले गये है तथ आहररत की गयी
िनर सि हम री ि ख में तैन त उप प्रबन्िक सप्रयिंक
गुप्त को दी गयी थीं सज के ब उचर पर हस्त िर बने है
ये ब ब ते मैने आपको बैंक के ररक डा ि उ मय के
बैंक कमाच ररयो े म लूम करि ई है ब यही मेर
बय न है तथ मै आपको इ म मले े िंबिंसित प्रपत्
उपलब्ि कर त ह ाँ।
प्रश्न- क्या बैंक द्वािा भवर्थिावल फामट पि
हस्ताक्षि देखकि भकसी अन्य व्यभक्त को उसकी धनिाभश
आहरित की र्ा सकती है।

उिि- नही बैंक के भनयमो के अनुसाि ऐसा
नही भकया र्ा सकता है पिन्तु श्रीमती श्वेता गुप्ता र्ी
चूभक भप्रयंका गुप्ता र्ी की भनकर् संबंभधत है व बाउचसट
पि उनके द्वािा नोन र्ू मी किके हस्ताक्षि भकये गये है
तर्था भप्रयंका गुप्ता बैंक की अभधकािी है इसभलए
काउडर्ि द्वािा उनको यह धनिाभश दी गयी यहां यह िी
ध्यान देने योग्य बात है भक दी गयी धनिाभश नोर्बन्दी के
9 All. Kishore Shankar Signapurkar Vs. State of U.P. & Anr.
1021
समय दी गयी र्थी। र्ब समान्तः शाखा के अत्याभधक
िीड धनिाभश किने वाले की िहती र्थी।"

17. The above statement is
sufficient
that
applicant
No.1
has
withdrawn money from bank account of the
complainant by misusing her position of
Deputy Manager of the Bank. It would also
be relevant to refer here the Handwriting
Expert report submitted by the complainant
before the Magistrate wherein it was
opined that signature of the complainant on
the withdrawal form were forged.

18. In the aforesaid circumstances
there are sufficient evidence and grounds
that an offence under Section 420 I.P.C. is
prima facie made out against the applicant.
So far as, allegation of conspiracy is
concerned, it is on record that bank account
of the complainant was linked with phone
and email of the applicant No.2 i.e.
husband of the complainant, therefore, alert
messages were received by applicant No.2,
however, with a dishonest intention and
under a conspiracy, same were not
communicated to his wife, therefore, at this
stage, prima facie offence under Section
420 read with 120-B I.P.C. is also made
out.

19. In the aforesaid circumstances,
the Court is of a considered opinion that the
learned Magistrate has not committed any
manifest error in summoning the applicants
under Section 420 and 120-B I.P.C. The
learned Magistrate has assigned requisite
reasons that there are sufficient grounds to
proceed under Sections 204 Cr.P.C. (See
Lallan Kumar Singh and Ors. Vs. State
of Maharashtra reported in (2022) SCC
Online SC 1383).

20. As observed above, since there
is no allegation in regard to Section 406
I.P.C. against the applicants, therefore,
summoning order dated 01.07.2023 is
interfered to extent of summoning the
applicants
under
Section
406
I.P.C.,
however, so far as summoning order to
summon under Sections 420 and 120B
I.P.C.
is
concerned,
it
remained
uninterfered and the impugned order is
modified to that extent only.

21. In view of the above, instant
application is disposed of.

22. Registrar (Compliance) to take
steps.
----------
(2024) 9 ILRA 1021
ORIGINAL JURISDICTION
CRIMINAL SIDE
DATED: ALLAHABAD 19.09.2024

BEFORE

THE HON'BLE ANISH KUMAR GUPTA, J.

Application U/S 482 No. 4898 of 2019
Connected with
Application U/S 482 Nos. 4924 of 2019 & 4951
of 2019

Kishore Shankar Signapurkar ...Applicant
Versus
State of U.P. & Anr. ...Respondents

Counsel for the Applicant:
Santosh Yadav

Counsel for the Respondents:
Anura Singh, G.A., Prateek Dwivedi

Criminal Law - Criminal Procedure Code,
1973 - Sections 63 & 482 -Negotiable
Instruments Act,1881 - Sections 138, 138
(2) (b), 139, 141, 141(1), 142 &
142(1)(b) -IndianEvidence Act, 1872 -
Section 114 - General Clauses Act, 1977 -
Section - 27 -Applications u/s 482 of Cr.P.C. -
arising out of the summoning orderspassed in
the complaint cases u/s 138 of N.I. Act, - 12
cheques were issued in favour of complainant -