# Punjab & Sind Bank v. Raj Kumar, 2026 INSC 313

- **Citation:** (2026) 4 ILRA 138
- **Court:** High Court of Judicature at Allahabad
- **Decided:** 2026-04-09
- **Case number:** Writ A No. 8001 of 2025
- **Bench:** Saurabh Shyam Shamshery
- **Source:** https://unisonlegal.in/judgment/allahabad-high-court/punjab-sind-bank-v-raj-kumar-2026-insc-313-54752
- **Pages:** 11

## Text

138 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES
would stand on a higher pedestal and in the event of conflict with the Government Order, the
provision of the Statute would prevail. This Government Order, therefore, cannot be relied upon to
deny consideration to petitioners' claim.

22. In view of the discussions aforesaid, this writ petition succeeds and is allowed.

23. A writ of mandamus is issued to the respondents including State of U.P. to extend benefit
of leave rules to the petitioners including the benefit of leave encashment in accordance with Rule
81(b) of the Fundamental Rules as are available to similarly placed employees of the Government.

24. A specific order would be passed in that regard and the benefits due thereunder would be
disbursed to petitioners, within a period of four months from the date of presentation of certified
copy of this order.

25. The respondents while calculating the benefits due and payable to petitioners would take
note of any subsequent modification, which may have been made in leave rules or the Government
Orders, which may have been issued specifying the entitlement in that regard including
Government Orders.

26. No order is passed as to costs.
----------
(2026) 4 ILRA 138
ORIGINAL JURISDICTION
CIVIL SIDE
DATED: ALLAHABAD 09.04.2026

BEFORE

THE HON'BLE SAURABH SHYAM SHAMSHERY, J.

Writ A No. 8001 of 2025

Satyaverat ...Petitioner
Versus
State of U.P. & Ors. ...Respondents
ISSUE FOR CONSIDERATION
Whether, when the only charge proved against the petitioner was that he was not diligent in
procuring information from earlier Accountants and failed to pursue recovery proceedings
initiated about six years prior to his posting, he could be held entirely responsible for the
outstanding dues of Rs. 214.87 lakhs and subjected to recovery of the entire amount by way of
punishment; and whether such punishment was shockingly disproportionate.
HEADNOTE
U.P. Government Electrical Undertakings (Dues Recovery) Act, 1958 - ss.3, 5 - Departmental
proceedings - Punishment - Petitioner while working as Accountant at Electricity Distribution
4 All. Satyaverat Vs. State of U.P. & Ors.
139
Division-III, Shamli during the period 31.07.2016 to 19.07.2021 was chargesheeted on the
allegation that he failed to pursue recovery proceedings in respect of outstanding electricity
dues of Rs. 214.87 lakhs against M/s Sikka Papers Ltd. and also failed to pursue claim in
insolvency proceedings initiated against the consumer - Temporary Inquiry Committee
exonerated petitioner from both charges - Disciplinary Authority disagreed with exoneration in
respect of charge no.1 and held the same partly proved - Punishment of 'Censure', stoppage of
one annual increment with cumulative effect and recovery of Rs. 214.87 lakhs imposed upon
petitioner - Challenge in writ jurisdiction :

Held: Maximum proved charge against petitioner was that he was not diligent in procuring information from
earlier Accountants and failed to pursue recovery proceedings initiated about six years prior to his posting -
Though charge no.1 was partly proved, there was no finding that petitioner's conduct resulted in the financial
loss or that he was solely responsible therefor - No responsibility was fixed upon earlier Accountants or higher
authorities - There was no charge that the department had suffered financial loss and no finding that
petitioner had gained any monetary or other benefit - Punishment of censure and stoppage of one annual
increment with cumulative effect could be treated as proportionate punishment - However, recovery of the
entire outstanding amount of Rs. 214.87 lakhs from petitioner alone, without any reason, basis or charge to
that effect, was shockingly disproportionate - Impugned order set aside to the extent it directed recovery of
Rs. 214.87 lakhs from petitioner. (E-5)
[Paras 15, 16, 17, 18, 19, 20]
CASE LAW CITED
Punjab & Sind Bank v. Raj Kumar, 2026 INSC 313.

List of Acts
U.P. Government Electrical Undertakings (Dues Recovery) Act, 1958.
List of Keywords
Departmental proceedings; Accountant; Electricity dues; Recovery proceedings; Demand notice; Insolvency
proceedings; Disagreement notice; Partial proof of charge; Censure; Stoppage of increment; Recovery from
employee; Financial loss; Shockingly disproportionate punishment; Judicial review of punishment.
CASE ARISING FROM
From the punishment order dated 02.05.2025 imposing punishment of censure, stoppage of one annual
increment with cumulative effect and recovery of Rs. 214.87 lakhs from the petitioner.
Appearances for Parties
Advs. for the Petitioner: Pranesh Kumar Mishra
Advs. for the Respondents: C.S.C., Kartikeya Saran, Krishna Agrawal.
(Delivered by Hon'ble Saurabh Shyam Shamshery, J.)

1. Petitioner before this Court was initially appointed on the post of Assistant Accountant in
U.P. Power Corporation Ltd. on 28.02.2008 and till 22.02.2013 he was posted at Electricity
140 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES
Distribution Division-I, Muzaffarnagar. Petitioner thereafter was promoted on the post of
Accountant on 23.02.2013 and was transferred and posted at Electricity Distribution Division-I,
Baraut, Baghpat and he remained their till 31.07.2016.

2. Later on petitioner was transferred on 31.07.2016 at Electricity Distribution Division-III,
Shamli and he remained there till 19.07.2021 and subsequently transferred at Electricity Urban
Distribution Division Town Hall, Muzaffarnagar and presently he is working there as an
Accountant.

3. Petitioner has suffered with a disciplinary proceeding for an alleged misconduct when he
was posted at Electricity Distribution Division-III Shamli from 31.07.2016 to 19.07.2021 and
present case is arising of a punishment order passed in pursuance of said disciplinary proceeding.

4. Few facts which are not disputed so far as charges are concerned, are that in 2009-10 a huge
electricity bill remained outstanding against a consumer, namely, M/s Sikka Papers Ltd. and its
connection was disconnected on 01.11.2009. Subsequently notices for recovery as required under
Sections 3 and 5 of Uttar Pradesh Government Electrical Undertakings (Dues Recovery) Act, 1958
(hereinafter referred to as Act, 1958) were issued to realize the electricity dues of Rs. 214.87 lacs.
Demand notice under Section 3 was issued on 13.11.2009 and under Section 5 was issued on
14.12.2009 however, it appears that recovery was not executed and nothing happened thereafter.

5. At later stage, M/s Sikka Papers Ltd. approached National Company Law Tribunal under
I.B. Code 2016 to declare it insolvent. Accordingly vide order dated 22.05.2019 a Resolution
Professional was appointed and a notice was published in a newspaper, namely, The Pioneer on
26.04.2019, however, the Electricity Department does not participate in it in the capacity of
Financial Creditor, as such a loss was occurred.

6. In aforesaid circumstances, a disciplinary proceeding was initiated against petitioner, the
then Accountant at Shamli that when he was working at Shamli between 2016 to 2021, he was not
diligent to pursue the huge recovery of Rs. 214.87 lacs since neither he pursued the demand notices
issued under Sections 3 and 5 of Act, 1958 nor he pursued the remedy to file claim in insolvency
proceeding, despite a notice was published on 26.04.2019 when petitioner was Accountant at
Shamli.

7. Petitioner submitted his reply to charge sheet and a Temporary Inquiry Committee-5
considered the charges and reply to it and finally submitted an inquiry report dated 16.10.2024
whereby petitioner was exonerated from both charges. Relevant part of inquiry report, so far as
charges no. 1 and 2 is concerned, is reproduced hereinafter:

तववेचना आरोप सुंख्या 01-

आरोपी ने तनम्नवत् सुंज्ञातनत तकया हैैः-

आरोपी की तैनाती तवद्य त तवतरण खण्ड-तृतीय शामली में अवति 31.07.2016 से 19.07.2021 तक रही थी।
4 All. Satyaverat Vs. State of U.P. & Ors.
141

उपभोक्ता मैससस तसक्का पेपसस तल० वृहद एवुं भारी उपभोक्ता है तजसके बकाया िनरातश रू0 214.87 लाख के तवषय में आरोप पत्र जारी हैं। उक्त
बकाया िनरातश आरोपी के कायसकाल से 07 वषस पूवस के हैं एवुं बकाया वसूली हेत तत्कालीन कातमसक / लेखाकार, अतिशासी अतभयन्ता द्वारा कृत
कायसवाही आरोपी के कायसभार ग्रहण करने से पूवस ही सुंपातदत की जा च की थी।

उपभोक्ता पर बकाया िनरातश माह 01/2009 से सृतजत हुई है जबतक आरोपी की तैनाती 31.07.2016 को हुई है। अतैः आरोप के कायसकाल
से पूवस की घटना है।

उपभोक्ता का सुंयोजन बकाया िनरातश पर तदनाुंक 01.11.2009 को तवच्छेतदत तकया गया था (आरोपी के कायसभार ग्रहण करने से पूवस)।

उपभोक्ता को तदनाुंक 13.11.2009 को िारा-03 एवुं तदनाुंक 14.12.2009 को िारा-05 का नोतटस जारी तकया गया था, उल्लेखनीय है
तक तनयमान सार सुंयोजन तवच्छेदन के उपरान्त ही िारा-03 एवुं िारा-05 के नोतटस जारी तकये जाते हैं (आरोपी के कायसभार ग्रहण करने से पूवस)।

तवशेष:- उपरोक्त तबन्द ओुं के साक्ष्य में अतिशासी अतभयन्ता, तवद्य त तवतरण खण्ड-प्रथम, शामली के तटप्पणी आदेश / तव०तव०ख० शामली /
तदनाुंक 28.04.2010 जो म ख्य अतभयन्ता, (स्तर-1) सहारनप र क्षेत्र, सहारनप र को सम्बोतित है तथा िारा-03 एवुं िारा-05 के प्रपत्र की छायाप्रतत
सुंलग्न हैं।

उक्त के सुंबुंि में आरोपी ने स्पष्ट तकया है तक उसके कायसकाल से पूवस ही िारा-03 एवुं िारा-05 के नोतटस जारी तकये जा च के थे एवुं आरोपी के
कायसकाल में िारा-05 का नोतटस तबना वसूली अथवा वसूली/आुंतशक वसूली के उपराुंत वापस नहीं आया था। साक्ष्य स्वरूप तहसीलदार शामली का
पत्राुंक 320/वा0वा0न0 तदनाुंक 19.04.2023 एवुं अतिशासी अतभयन्ता तवद्य त तवतरण खण्ड तृतीय, शामली का तजलातिकारी शामली को जारी पत्र
सुंख्या 1596 तव०तव०ख०तृ० शामली तदनाुंक 12.04.2023 सुंलग्न हैं। इसके अततररक्त व्यतक्तगत स नवाई में प्रस्त त अतभकथन में उक्त एच.वी.
उपभोक्ता का नाम आनलाईन तबतलुंग डाटा में भी प्रदतशसत ना होना अुंतकत तकया है।

सतमतत का मतव्य है तक आरोपी ने अपने अतभकथन एवुं साक्ष्यों के आिार पर यह अुंतकत तकया है तक उसकी तैनाती अवति के पूवस में ही सुंबुंतित
उपभोक्ता का सुंयोजन तवच्छेतदत करते हुए तवद्य त राजस्व बकाया के सापेक्ष िारा 03 एवुं िारा 05 तनगसत की जा च की थी साथ ही उक्त उपभोक्ता के सुंबुंि
में अतिशासी अतभयन्ता, तवद्य त तवतरण खण्ड-प्रथम, शामली के तटप्पणी एवुं आदेश तदनाुंक 28.04.2010 जोतक म ख्य अतभयन्ता (स्तर-1),
सहारनप र क्षेत्र, सहारनप र को सुंबोतित है तजसमें िारा 03 एवुं िारा 05 की प्रतत सुंलग्न की गयी है। आरोपी द्वारा प्रस्त त स्वहस्ताक्षररत एच.वी.
उपभोक्ताओुं की तबतलुंग डाटा सूची के अन सार उपभोक्ता का तवद्य त बकाया प्रदतशसत ना होने के स्वरूप राजस्व वसूली की कायसवाही नहीं की जा सकी। उक्त
कथन स्वीकार योग्य एवुं उतचत प्रतीत होता है। अतैः आरोपी को दोषम क्त पाया जाता है।

तववेचना आरोप सुंख्या 02:-

आरोपी का तनम्नवत् कहना है तक:-

अखबार में प्रकातशत तवज्ञति जो आरोप पत्र के साथ सुंलग्न है। आरोपी को उसके कायसकाल में सुंज्ञातनत / उपलब्ि नहीं करायी गयी।

तनगम आदेश सुं० 1653 / जी०सी०ए०ओ० तदनाुंक 10.04.1997 के अन सार आरोपी का उत्तरदातयत्व बकायेदार उपभोक्ता के तवरुद्ध मात्र
िारा - 03 एवुं िारा-05 का प्रपत्र जारी करने तक है। जो आरोपी के कायसभार ग्रहण करने से पूवस ही जारी हो च का था।

तनगम आदेश सुं० 87 / प्र०स ० / 01 / णकातल / 2002-20- प्र०से / 2000 तदनाुंक 25.02.2002 की कतणका 3क- 4, के अन सार
राजस्व वसूली हेत प्रारतम्भक उत्तरदातयत्व उपखण्ड अतिकारी, पयसवेक्षणीय उत्तरदातयत्व अतिशासी अतभयन्ता एवुं प्रशासतनक उत्तरदातयत्व अिीक्षण
अतभयन्ता का है।
142 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES

पूवसवती पररषद आदेश सुं०-334 - तवतनमय - 23 / रातवट - 97 - 5 तवतनमय / 90 (टी०सी०) 11 तदनाुंक 30.11.1997 का कतणका
1.36 के अन सार िारा - 05 का प्रपत्र जारी होने के उपरान्त तजलातिकारी से वसूली हेत अन स्मरण करना तथा िारा -05 की आपतत्तयो के तनस्तारण
करने का उत्तरदातयत्व अतिशासी अतभयन्ता का है।

पूवसवती पररषद आदेश सुं० 924 - वी०एस०वी० / रातवद उन्तीस - 22 वी०एस०वी० / 91 तदनाुंक 30.07.1999 के अन सार अतिशासी
अतभयन्ता, अिीनस्थों के कायों हेत उत्तरदायी हैं। अतिशासी अतभयन्ता, का उत्तरदातयत्व था तक वे तजलातिकारी को अपने अिीनस्थ कायासलय सहायकों
से पत्राचार कराना चातहए था।

तनगमादेश सुं० 555 - ज०श० एवुं प्र०म ०-01 / 41 कराने / 2017-29- प्र०स ० / 2001 तदनाुंक 30.06.2017 की कतणका 01 के
अन सार राजस्व सुंग्रह का प्रशासतनक उत्तरदातयत्व अतिशासी अतभयन्ता, पयसवेक्षणीय उत्तरदातयत्व, अिीक्षण अतभयन्ता तथा तडस्कॉम स्तर पर तनदेशक
वातणज्य का है। उल्लेखनीय है तक वृहद एवुं भारी उपभोक्ता के रू0 100 लाख से अतिक से बकाया की िनरातश की सूचना प्रत्येक माह तडस्कॉम स्तर
तक प्रेतषत की जाती हैं। अतैः सभी उच्च अतिकारी उपभोक्ता पर बकाया रातश से सुंज्ञातनत थे एवुं उनका उत्तरदातयत्व तदशा तनदेशन का था।

रेग लेशन ऑफ़ Insolvency and Bankruptcy के अन सार Interim Resolution Professional तवद्य त तवभाग को सूचना
देने का प्राविान नहीं है। अतैः तवद्य त तवभाग में सूचना प्राि नहीं है और ना तदान सार अतिशासी अतभयन्ता द्वारा इस सुंबुंि में आरोपी को कोई तनदेश जारी
तकये गये।

उपरोक्त तबन्द ओुं के सन्दभस में उल्लेखनीय है तक Interim Resolution Professional द्वारा सम्बतन्ित तजलातिकारी को सूचना प्रेतषत
की जानी है। चूुंतक उक्त प्रकरण में िारा-05 प्रपत्र जारी हो च का था। अतैः लतम्बत राजस्व बकाया की कायसवाही खण्ड स्तर पर िारा-05 के लतम्बत रहने
तक नहीं की जा सकती है। उक्त कायसवाही तजलातिकारी के स्तर पर सुंपातदत होनी थी। अतैः आरोपी के स्तर पर कोई कायसवाही वाुंतछत नहीं थी। आरोपी
को Interim Resolution Professional के यहााँ दावा प्रस्त त करने हेत तकसी भी स्तर से कोई आदेश जारी नहीं तकये गये थे। उक्त से स्पष्ट है
तक िारा-03 एवुं िारा-05 जारी होने के उपरान्त आरोपी के स्तर पर कोई भी कायसवाही वाुंतछत नहीं थी एवुं आरोपी के कायसकाल मे िारा 05 की नोतटस
तकसी आपतत्त के साथ तजलातिकारी कायासलय से वापस प्राि नहीं हुआ।

सतमतत का मतव्य है तक सुंबुंतित उपभोक्ता के तवरूद्ध बकाया राजस्व िनरातश की वसूली हेत दावा प्रस्त त करने हेत आरोपी ने अपने अतभकथन में
स्पष्ट तकया है तक िारा 03 एवुं िारा 05 के नोतटस पूवस में ही तनगसत तकये गये थे। तनगमादेश के अन सार राजस्व वसूली का दातयत्व अन्य अतिकाररयों का
है। िारा 05 तनगसत होने पर वसूली तजलातिकारी द्वारा तकया जाना है। एन.सी.एल.टी. द्वारा तवद्य त तवभाग को उपभोक्ता के सुंयोजन के तवरूद्ध बकाया
राजस्व की वसूली के दावे हेत कोई सूचना ना प्राि होना, तदल्ली से प्रकातशत समाचार पत्र का शामली कस्बे में उपलब्ि ना होना भी अुंतकत तकया है जो
तक स्वीकार योग्य है। अतैः आरोपी को दोषम क्त पाया जाता है।

तनष्कषस

अिीक्षण अतभयन्ता (डी०पी०), पतवतवतनतल, मेरठ के कायासलय पत्राुंक 427/पतवतवतनतल/मे./डी.पी./1775 तदनाुंक 23.01.2024 से प्राि
पत्रावली, आरोप पत्र, आरोतपत सेवक का तलतखत अतभकथन तथा उपलब्ि पत्र/साक्ष्यों की गहन तववेचना एवुं परीक्षण/प्रकरण के सम्यक जाुंचोपरान्त यह
पाया गया तक श्री सत्यवृत्त के तवरूद्ध लगाये गये आरोप सुंख्या 01 एवुं 02 के तलये दोषम क्त पाया जाता है।"

8. Inquiry report of Temporary Inquiry Committee-5 was submitted to Managing Director,
who disagreed with exoneration so far as charge no. 1 is concerned and held that it was proved in
part and, therefore, a notice dated 28.12.2024 was issued to petitioner, to which petitioner
submitted reply dated 10.01.2025 and again denied charge and specifically stated that it was not
sole responsibility of him to pursue the notices issued under Sections 3 and 5 of Act, 1958 and
notices were issued much prior to when petitioner remained posted as Accountant at Shamli.
4 All. Satyaverat Vs. State of U.P. & Ors.
143

9. In aforesaid circumstances, impugned order dated 02.05.2025 was passed by way of an
Office Memorandum, whereby petitioner was found partly guilty of charge no. 1 that when he was
working between 2016 to 2021, i.e., for five years as an Accountant at Shamli, he did not notice the
huge outstanding of Rs. 214.87 lacs of a consumer namely, M/s Sikka Paper Ltd. and has not
pursued thereafter. However, no reference was made so far as proceeding under Insolvency Act is
concerned. By means of impugned order not only punishment of Censure and withholding of
one financial increment with cumulative effect was passed but a punishment to recover Rs.
214.87 lacs was also imposed on petitioner. Relevant part of impugned order is mentioned
hereinafter:

प्राि जाुंच आख्या के उपरान्त की गयी कायासलय समीक्षा

आरोप सुंख्या-01 :- आरोपी की तैनाती 31.07.2016 से 19.07.2021 तक 05 वषों तक रहीं। परन्त इतने बडे बकाया रू 214.87
लाख के सम्बन्ि में कोई जानकारी नहीं थी, ऐसा सम्भव नहीं है। यतद नहीं थी, तो घोर लापरवाही है। लगातार Pursuance करना तथा तजला प्रशासन
से सम्पकस करके वसूली की कायसवाही तकया जाना था। िारा-05 तनगसत करने के उपरान्त उसकी Monitoring करना लेखाकार का प्रथम दातयत्व है।
पूवस में तनगसत िारा-03 एवुं िारा-05 का अन श्रवण करना लेखाकार (राजस्व) की पूणस तजम्मेदारी है। बडे बकायेदारों उपभोक्ता एच0वी0-02 श्रेणी कू
सूचना पूवसवती अतिशासी अतभयन्ता से भी प्राि करना आवश्यक था। सुंलग्न सूची में Inoperative श्रेणी के उपभोक्ता का तववरण नहीं है। लेखाकार
(राजस्व) सभी आरोपों से अपने को म क्त करवाने हैं। जैसे इनकी तकसी प्रकार की तजम्मेदारी नहीं है। अतैः आरोपी को आरोप सुंख्या-01 के तलए आुंतशक
दोषी पाया जाता है।

आरोप सुंख्या:-02 :- उपभोक्ता के तवरुद्ध बकाया राजस्व िनरातश की वसूली के िारा 03 तथा िारा 05 का नोतटस आरोपी की तैनाती अवति
से पूवस ही तनगसत कराया जा च का था। िारा 05 तनगसत होने पर वसूली तजलातिकारी द्वारा की जाती है। एन.सी.एल.टी. द्वारा तवद्य त तवभाग को उपभोक्ता के
सुंयोजन के तवरुद्ध बकाया राजस्व की वसूली के दावे हेत कोई सूचना ना प्राि होना, तदल्ली से प्रकातशत समाचार पत्र का शामली कस्बे में उपलब्ि ना होना
भी अुंतकत तकया है जो तक उतचत प्रतीत होता है।

अतैः कायासलय समीक्षा में जाुंच सतमतत के तनष्कषस से सहमतत की तस्थतत पायी जाती है। तथा आरोपी आरोप सुंख्या-02 के तलए दोषम क्त पाया
जाता है।

आरोपी श्री सत्यवृत्त (सैम आई0डी0-14700047) तत्कालीन लेखाकार अन्तगसत, तवद्य त तवतरण खण्ड-तृतीय, शामली सम्प्रतत लेखाकार,
अन्तगसत तवद्य त नगरीय तवतरण खण्ड-प्रथम, म जफ्फरनगर के तवरुद्ध प्रकरण में अस्थायी जाुंच सतमतत-पुंचम से प्राि जाुंच आख्या एवुं तनष्कषस का कायासलय
स्तर पर की समीक्षाोपरान्त आरोप सुं0-01 आुंतशक तसद्ध पाये जाने के दृतष्टगत तनगमीय पत्राुंक 6518/प०तव०तव०तन०तल०/मे०/डी०पी०/1775 तदनाुंक
28.12.2024 द्वारा अभ्यावेदन तनगसत तकया गया। तजसके सुंदभस में प्रततउत्तर आरोपी द्वारा पत्राुंक शून्य तदनाुंक 10.01.2025 के माध्यम से प्रेतषत
तकया गया। जोतक तनम्नवत् है:-

"उपरोक्त तवषयक अवगत कराना है तक अभ्यावेदक की तैनाती अवति 31.07.2016 से 19.07.2021 में तव०तव०ख० तृतीय, शामली में
थी, वृहद उपभोक्ता की राजस्व बकाया के सम्बन्ि में जाुंच सतमतत (अस्थायी) प०तव०तव०तन०तल०, म रादाबाद के पत्र सुं० 9003म ०अ०म ०क्षे०/अस्थायी जाुंच सतमतत-5 तदनाुंक 26.09.2024 के द्वारा आरोप-पत्र जारी तकया गया था, तजसमें 2 नग आरोप से आरोतपत तकया गया
था। अभ्यावेदक द्वारा प्रतत उत्तर प्रस्त त करने एवुं व्यतक्तगत स नवाई के उपरान्त जाुंच सतमतत द्वारा जाुंच तववेचना प्रस्त त की गई। जाुंच में अपनी जाुंच
तववेचना में अभ्यावेदक को दोनों आरोपों से म क्त पाया था अन शासनात्मक समीक्षा में तनम्न आिार पर अभ्यावेदक को आरोप सुं0-1 में आुंतशक दोषी
मान तलया गया।"
144 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES

आरोप सुं0-1 आरोपी की तैनाती 31.07.2016 से 19.07.2021 तक 05 वषों तक रही परन्त इतने बडे बकाया रू0 214.87 लाख के
सम्बन्ि में कोई जानकारी नहीं थी, ऐसा सम्भव नहीं है। यतद नहीं थी, तो घोर लापरवाही है। लगातार Pursuance करना तथा तजला प्रशासन से सम्पकस
करके वसूली की कायसवाही तकया जाना था। िारा-05 तनगसत करने के उपरान्त उसकी Monitoring करना लेखाकार का प्रथम दातयत्व है। पूवस में तनगसत
िारा-03 एवुं िारा-05 का अन श्रवण करना लेखाकार (राजस्व) की पूणस तजम्मेदारी है। बडे बकायेदारों उपभोक्ता एच0वी0-02 श्रेणी की सूचना पूवसवती
अतिशासी अतभयन्ता एवुं पूवसवती लेखाकार (राजस्व) से भी प्राि करना आवश्यक था। जो तक आरोपी द्वारा नहीं तकया गया। अतैः आरोप सुंख्या-01
आुंतशक तसद्ध पाया गया है।

उपरोक्त अन शासनात्मक समीक्षा तनम्न प्रकार अस्वीकायस है, क्योंतक अन शासनात्मक समीक्षा में लेखाकार के पदेन कतसव्य एवुं अभ्यावेदक के प्रतत
उत्तर तथा जाुंच सतमतत की तववेचना स्वतैः बोलते आदेशों से नहीं की गयी है एवुं अन शासनात्मक समीक्षा काल्पतनक तथा दोषपूणस हो गयी है। अतैः
अन रोि है तक तनम्न तबन्द ओुं पर प नैः तववेचना कर स्वतैः बोलते आदेशों से समीक्षा की जानी चातहए।

अन शासनात्मक समीक्षा का अुंश:- "अभ्यावेदक की तैनाती 31.07.2016 से 19.07.2021 तक 5 वषों तक रही, परन्त इतने बडे
बकायेदार रू0 214.87 लाख के तवरुद्ध बकाया की कोई जानकारी नहीं थी। ऐसा सम्भव नहीं है यतद नहीं थी तो घोर लापरवाही है।"

अन शासनात्मक समीक्षा का उक्त अुंश पूणस रूपेण अस्वीकायस है तथा खुंतडत तकये जाने योग्य है, जो तनम्न से स्पष्ट है:-

(i) प्रश्नगत उपभोक्ता तवद्य त तवतरण खण्ड प्रथम, शामली से सम्बतन्ित था एवुं जैसा तक प्रत्यावेदन में वतणसत तकया जा च का है। उपभोक्ता पर
बकाया रातश के तवरुद्ध में तवद्य त तवतरण खण्ड-प्रथम, शामली के स्तर पर कायसवाही हो च की थी, जो तनम्न हैं-

(ii) िारा-3 के प्रपत्र की छायाप्रतत।

(iii) िारा-5 के प्रपत्र व तबना वसूल प्रपत्र की छायाप्रतत।

(iv) अतिशासी अतभयन्ता, तवद्य त तवतरण खण्ड-प्रथम, शामली एवुं अिीक्षण अतभयन्ता, तवद्य त तवतरण मण्डल, शामली की तटप्पणी एवुं आदेश
तदनाुंक 28.11.2010 (छायाप्रतत)।

(v) अतिशासी अतभयन्ता, तवद्य त तवतरण खण्ड-प्रथम, शामली के पत्र सुं० 291/तव०तव०-प्र०/शामली, तदनाुंक 08.07.2010 (छायाप्रतत)।

(vi) तवद्य त तवतरण खण्ड-प्रथम, शामली का क छ क्षेत्र तदनाुंक 25.05.2012 को हस्ताुंतररत कर तवद्य त तवतरण खण्ड-तृतीय, शामली में
प नगसतठत तकया गया जबतक अभ्यावेदक की तैनाती 31.07.2016 से 19.07.2021 तक रही है। उल्लेखनीय है तक उक्त प्रश्नगत उपभोक्ता का
सुंयोजन स्थल तवद्य त तवतरण खण्ड-तृतीय, शामली में प नगसठन के फलस्वरूप आया था, परन्त उपभोक्ता का स्थायी तवच्छेदन एवुं िारा-5 आतद का प्रपत्र
तवद्य त तवतरण खण्ड-प्रथम, शामली से ही तदया जा च का था। अतैः उक्त बकाया िनरातश तवद्य त तवतरण खण्ड-प्रथम, शामली के अतभलेखों में ही वतणसत
रही एवुं बकाया िनरातश तथा उपभोक्ता का प्रकरण तवद्य त तवतरण खण्ड-तृतीय, शामली को हस्तान्तररत नहीं हुआ। अतैः अन शासनात्मक समीक्षा का उक्त
अुंश भी लेखाकार (राजस्व) को सुंज्ञातनत होना चातहए था सम्भव ही नहीं है एवुं अस्वीकायस है।

(vii) अन शासनात्मक समीक्षा का अुंश लगातार Pursuance करना तथा तजला प्रशासन से सम्पकस करके वसूली की कायसवाही तकया जाना
था।
4 All. Satyaverat Vs. State of U.P. & Ors.
145

उक्त अुंश भी अस्वीकायस है क्योंतक उपभोक्ता की बकाया रातश के िारा-3 एवुं िारा-5 तवद्य त तवतरण खण्ड-प्रथम, शामली द्वारा जारी थे एवुं
स्थायी तवच्छेदन के कारण उक्त बकाया तवद्य त तवतरण खण्ड-तृतीय, शामली को हस्तान्तररत नहीं थे। अतैः अभ्यावेदक की तवद्य त तवतरण खण्ड-तृतीय,
शामली में तैनाती होने के कारण उक्त कायसवाही तवद्य त तवतरण खण्ड-तृतीय, शामली के स्तर पर सम्पातदत नहीं होनी थी।

(viii) अन शासनात्मक समीक्षा का अन्य अुंश भी अस्वीकायस हैं क्योंतक बकाया िनरातश का प्रकरण तवद्य त तवतरण खण्ड-प्रथम, शामली में था,
जब तक अभ्यावेदक की तैनाती तवद्य त तवतरण खण्ड-तृतीय, शामली में थी।

अभ्यावेदक द्वारा उक्त तथ्यों को व्यतक्तगत स नवाई के समय भी अवगत कराया गया था। परन्त जाुंच सतमतत ने अपनी तववेचना में सतम्मतलत नहीं
तकया और न ही अन शासनात्मक समीक्षा में सुंज्ञातनत तकया गया तजस कारण अन शासनात्मक समीक्षा त्र तट पूणस हो गयी।

अतैः स्पष्ट है तक उपभोक्ता की बकाया रातश तवद्य त तवतरण खण्ड-प्रथम, शामली में वाुंतछत थी एवुं सभी अतभलेख तवद्य त तवतरण खण्ड-प्रथम,
शामली में थे जबतक अभ्यावेदक की तैनाती तवद्य त तवतरण खण्ड-तृतीय, शामली में थी।

(IX) यह भी उल्लेख करना अतनवायस हैं तक तवद्य त तवतरण खण्ड-तृतीय, शामली के गठन के समय (जो अभ्यावेदक के कायसभार से पूवस हुआ है)
वृहद एवुं भारी उपभोक्ता जो कायसशील थे एवुं तवद्य त तवतरण खण्ड-तृतीय, शामली के कायस क्षेत्र में आते थे हस्तान्तररत तकये गये थे जबतक प्रश्नगत
उपभोक्ता का स्थायी तवच्छेदन एवुं िारा 5 आतद की कायसवाही तवद्य त तवतरण खण्ड-प्रथम, शामली में हो च की थी एवुं अतभलेख तथा उपभोक्ता तवद्य त
तवतरण खण्ड-तृतीय, शामली में हस्तान्तररत नहीं था। साक्ष्य में वृहद एवुं भारी उपभोक्ता के वषस-2019 व वतसमान की सुंगणक डाटा की छायाप्रतत सुंलग्न
हैं।

अतैः उक्त प्रकरण अभ्यावेदक से सम्बतन्ित नहीं हैं अभ्यावेदक पर आरोप तथा अन शासनात्मक समीक्षा तसद्ध नहीं हैं।"

प्राि अभ्यावेदन की कायासलय समीक्षा

प्राि अभ्यावेदन के तवश्लेषण से सुंज्ञातनत है तक तवद्य त तवतरण खण्ड-तृतीय, शामली के अन्तगसत तदनाुंक 31.07.2016 से 19.07.2021
तक 05 वषों की तैनाती की समयवति के दौरान आरोपी श्री सत्यवृत्त, लेखाकार के द्वारा उपभोक्ता मैससस तसक्का पेपसस तल०, तसक्का से िनरातश
214.87 लाख की राजस्व वसूली सम्बन्िी प्रकरण में कायसभार ग्रहण करते समय पूवसवती लेखाकार से खण्ड के अन्तगसत बडे बकायेदारों (HV-2) की
जानकारी प्राि कर उतचत कायसवाही करने में असमथस रहने के दृतष्टगत तवभागीय कायों एवुं दातयत्वों के प्रतत लापरवाही/तशतथलता प्रदतशसत होती है।

यद्यतप उक्त उपभोक्ता से राजस्व वसूली हेत िारा-3 व िारा-5 आरोपी की तैनाती अवति से पूवस तवद्य त तवतरण खण्ड-प्रथम, शामली से तनगसत
तकया गया था, परन्त आरोपी द्वारा उक्त उपभोक्ता से सम्बतन्ित अतभलेखों को तवद्य त तवतरण खण्ड-तृतीय, शामली में हस्तान्तररत कराकर एवुं उसकी
वसूली हेत लगातार अन सरण करने का उल्लेख अभ्यावेदन में नहीं तकया गया।

उपरोक्त वतणसत तथ्यों के आलोक में अभ्यावेदक द्वारा प्रेतषत अभ्यावेदन की कायासलय समीक्षा में आरोप सुं0-01 आुंतशक तसद्ध पाया गया है।

अतैः प्रबन्ि तनदेशक, पतिमाुंचल तवद्य त तवतरण तनगम तल०, मेरठ के उक्त प्रकरण में सक्षम अतिकारी होने के नाते श्री सत्यवृत्त (सैम आई0डी014700047) तत्कालीन लेखाकार अन्तगसत, तवद्य त तवतरण खण्ड-तृतीय, शामली सम्प्रतत लेखाकार, अन्तगसत तवद्य त नगरीय तवतरण खण्ड-प्रथम,
म जफ्फरनगर के तवरुद्ध आरोप सुं0-01 आुंतशक तसद्ध पाये जाने के दृतष्टगत "पररतनन्दा एवुं सुंचयी प्रभाव से एक वातषसक वेतन वृतद्ध पर रोक तथा िनरातश
रू0 214.87 लाख तवतवि अतग्रम के रूप में प्रत्याति" का दण्ड प्रदत्त करते हुए उनके तवरुद्ध आरोप पत्र के माध्यम से प्रचतलत प्रकरण को एतद्द्वारा
"समाि" तकया जाता है।
146 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES

10. Sri Pranesh Kumar Mishra, learned counsel for petitioner has submitted that demand
notices against consumer under Sections 3 and 5 of Act, 1958 were issued on 13.11.2009 and
14.12.2009 whereas petitioner took charge as an Accountant at Shamli on 31.07.2016, i.e., notices
were issued about more than six years ago. No allegation was made against earlier posted
Accountants. Impugned order was passed mainly on a premise that petitioner was not careful and
diligent to identity the huge outstanding and to inform it to Higher Authorities and failed to pursue
it. However, an Accountant cannot be held entirely responsible that he was not able to point out a
recovery for which demand notices were issued more than six years back when he took charge. The
Higher Authorities have also not taken note of any huge outstanding or call for record from
Accountant, i.e., petitioner during his tenure of about five years at Shamli. A reason was assigned
in impugned order that billing data list was not published, however, it was not the entire
responsibility of petitioner.

11. Learned counsel for petitioner further submitted that so far insolvency proceeding is
concerned, notice was published in a nationalized newspaper which does not has much circulation
at Shamli and otherwise also it cannot be entire responsibility of petitioner to take note of notice
published in newspaper.

12. Learned counsel further submitted that the charge was partially proved and without any
specific finding about loss the punishment of recovery of entire amount, i.e., Rs. 214.87 lacs, from
petitioner alone is a punishment which is shockingly disproportionate.

13. Per contra, Sri Krishna Agrawal, Advocate and Sri Vinayak Ranjan, Advocate holding
brief of Sri Kartikeya Saran, Advocate for respondents, have supported the impugned order that
petitioner was granted opportunity not only before Temporary Inquiry Committee but before
Disciplinary Authority also. He was put on notice of disagreement and after considering his reply,
it was held that petitioner was required to be more diligent towards recovery and it was his duty to
procure information of consumers having huge outstanding, i.e., under HV-02 category, from his
earlier Accountants or Executive Engineer, however, he was failed to take requisite information.
Due procedure was followed and punishment is not shockingly disproportionate.

14. Heard learned counsel for parties and perused the material on record.

15. In the present case, admitted position of facts, as already mentioned in earlier paragraphs,
are that demand notices against a consumer for demand of Rs. 214.87 lacs was issued in the year
2009, however, it was not pursued either by earlier Accountants or by Higher Authorities or by
petitioner when he was posted between 2016 to 2021. Similarly, no application was filed in
insolvency proceeding of consumer. The Temporary Inquiry Committee has exonerated petitioner
from both charges, however, Disciplinary Authority put a disagreement so far as charge no. 1 is
concerned that it was proved in part and notice was issued to petitioner, which was replied by him
and finally impugned order was passed. Therefore, the Court is of the view that principle of natural
justice and due procedure was complied with.
4 All. Satyaverat Vs. State of U.P. & Ors.
147

16. Now the only question is, whether charge is proved in part on a perverse finding and in
case charge is found to be partly proved, whether punishments, specifically the punishment of
recovery of amount of Rs. 214.87 lacs from petitioner, is shockingly disproportionate.

17. First charge was proved in part and for that the Court takes note of impugned order that
during tenure of five years between 2016 to 2021 petitioner was required to get information from
his earlier Accountants, specifically about the consumers having huge outstanding under HV-02
category, however, petitioner remained careless since he has not sought information.

18. Therefore, if impugned order is taken on face of it, the maximum proved charge against
petitioner is that he was not diligent to procure information from his earlier Accountants and failed
to pursue recovery process initiated about six years ago. It may be a case that petitioner was not
diligent enough but whether it would be sufficient to hold that he was entirely responsible so much
as that a recovery of entire outstanding amount of Rs. 214.87 lacs be recovered from petitioner by
way of punishment. For that the Court takes note of a judgment passed by Supreme Court in the
case of Punjab & Sind Bank vs. Sh. Raj Kumar, 2026 INSC 313 and relevant paras 9 and 10 of the
judgment are reproduced hereinafter:

9. What follows from the precedents noted above is that courts should exercise restraint while
interdicting orders of punishment. Normally, no court in exercise of its power of judicial review
should interfere with an order of punishment imposed on a delinquent as a measure of disciplinary
action by the competent authority and substitute its own judgment for that of the former. This is
premised on the reason that the disciplinary authority is the best judge of the situation, and the
requirements of maintaining discipline within the work force. While it is not the law that the courts
should invariably stay at a distance when legality and/or propriety of a particular punishment is
questioned, judicial scrutiny of the disciplinary action by way of punishment could arise only if the
circumstances are such that no reasonable person would Impose the punishment which is
questioned and/or such punishment has the effect of shocking the conscience of the court. To put in
simpler words, Interference could be warranted if It appeals to the court that the disciplinary
authority has 'used a sledgehammer for cracking a nut'. A punishment, which is strikingly or
shockingly disproportionate and is not commensurate with the gravity of misconduct, proved to
have been committed in course of inquiry or otherwise, would border on arbitrariness and offend
Article 14 of the Constitution.

10. Where a court, upon due consideration, arrives at the conclusion that the punishment
imposed is disproportionate, its intervention is circumscribed in nature. Judicial scrutiny and
interference, if at all, has to be based on reasons in support of the court's ultimate satisfaction that
the disciplinary authority has faltered in the exercise of his discretion. In such a situation, the court
may adopt one of two courses: it may remit the matter to the competent authority for
reconsideration of the punishment; or, in the rarest of cases, it may substitute the punishment while
supporting such a course with cogent reasons.

19. The Court finds that though charge no. 1 is found to be proved in part but there is no
reason assigned why punishment of recovery of entire amount is imposed only against petitioner.
There is no finding that petitioner does not remain diligent so much as it resulted into aforesaid
148 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES
financial loss and for that petitioner was solely responsible. No responsibility was imposed on
earlier Accountants and Higher Authorities. There was no charge that department has suffered
financial loss. There is no finding that due to misconduct petitioner has gained monetary or any
other benefit. Therefore, the Court finds that punishment of Censure and stoppage of one financial
increment with cumulative effect might have proportionate punishment but punishment of recovery
of Rs. 214.87 lacs only from petitioner without any reason and without even a charge to this effect,
the Court is of the view that this punishment is shockingly disproportionate.

20. In view of above, though in normal circumstances matter can be remanded for
consideration afresh but on consideration of above reason, punishment of recovery of a huge
amount, being without any reason or basis, cannot sustain. Accordingly, impugned order dated
02.05.2025, to the extent of recovery of Rs. 214.87 lacs from petitioner, is hereby set aside, without
interfering with other two punishments.

21. The writ petition is accordingly disposed of.
----------
(2026) 4 ILRA 148
ORIGINAL JURISDICTION
CIVIL SIDE
DATED: LUCKNOW 22.04.2026

BEFORE

THE HON'BLE KARUNESH SINGH PAWAR, J.

Writ A No. 9054 of 2025

Raj Kumar Sangam ...Petitioner
Versus
State of U.P. & Ors. ...Respondents
ISSUE FOR CONSIDERATION
Whether disciplinary proceedings could be initiated after an inordinate and unexplained delay of
about ten years; and whether such proceedings could be initiated without any independent
subjective satisfaction, preliminary inquiry or fact-finding exercise by the disciplinary authority
to connect the petitioner with the alleged misconduct.
HEADNOTE
U.P. Government Servant (Discipline and Appeal) Rules, 1999 - r.7 - Civil Service Regulations -
Art.351-A - On the eve of retirement on 30.06.2025, disciplinary proceedings initiated against
petitioner under Rule 7 of the U.P. Government Servant (Discipline and Appeal) Rules, 1999 on
allegation that he had forged recovery notice dated 22.10.2016 - Petitioner contended that
alleged incident pertained to year 2015 and proceedings had been initiated after inordinate and
unexplained delay of about ten years - Further contended that at relevant time he was not
posted in District Saharanpur and had neither authority nor occasion to issue alleged recovery
notice - Challenge in writ jurisdiction - Justification: