# Ramesh Kumar Singh v. Commissioner, Lucknow Division, Lucknow & Ors

- **Citation:** (2025) 4 ILRA 592
- **Court:** High Court of Judicature at Allahabad
- **Decided:** 2025-04-02
- **Case number:** Writ - C No. 3033 of 2025
- **Bench:** Saurabh Lavania
- **Source:** https://unisonlegal.in/judgment/allahabad-high-court/ramesh-kumar-singh-v-commissioner-lucknow-division-lucknow-ors-53178
- **Pages:** 18

## Headnote

Law-Constitution
of
India,1950Article
226-U.P.
Revenue
Code,2006Section 128-UPZA & LR Act,1950-Section
198(4)-The
petitioner
challenged
the
cancellation
of
a
land
lease(patta)
originally granted to him in 1993 for 2
bighas
of
land-The
lease
had
been
cancelled initially by the ADM in 1998 u/s
198(4) of the Act,1950 on the grounds
that the petitioner was not landless
resident of village and was using the land
for
non-agricultural
purpose(petrol
pump)-Despite
this,
he
continued
to
occupy
the
land-In
2023,
fresh
proceedings were initiated u/s 128 of the
Code,2006 by private respondents-After
giving opportunity to be heard, the
District Magistrate again cancelled the
lease
on
30.12.2024-The
revisional
authority affirmed this decision-The court
upheld the concurrent findings of the
District Magistrate and Commissioner-it
was found that the land was allotted in
violation
of
statutory
provisions-The
petitioner
was
found
to
have
misrepresented his residential status and
landless condition.(Para 1 to 10)

The writ petition is dismissed. (E-6)

List of Cases cited:

## Text

_Characters 0–39,983 of 65,276. This is a partial read: ask again with offset=39983 for what follows._

592 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES
afresh
by
opposite
party
no.2/Sub
Divisional Magistrate in terms of this order.

----------
(2025) 4 ILRA 592
ORIGINAL JURISDICTION
CIVIL SIDE
DATED: LUCKNOW 02.04.2025

BEFORE

THE HON'BLE SAURABH LAVANIA, J.

Writ - C No. 3033 of 2025

Ramesh Kumar Singh ...Petitioner
Versus
Commissioner,
Lucknow
Division,
Lucknow & Ors. ...Respondents

Counsel for the Petitioner:
Mohammad Ehtesham Khan, Shashi Kant
Mishra

Counsel for the Respondents:
C.S.C., Dilip Kumar Pandey, Hari Anuj
Bahadur Sinha

Civil
Law-Constitution
of
India,1950Article
226-U.P.
Revenue
Code,2006Section 128-UPZA & LR Act,1950-Section
198(4)-The
petitioner
challenged
the
cancellation
of
a
land
lease(patta)
originally granted to him in 1993 for 2
bighas
of
land-The
lease
had
been
cancelled initially by the ADM in 1998 u/s
198(4) of the Act,1950 on the grounds
that the petitioner was not landless
resident of village and was using the land
for
non-agricultural
purpose(petrol
pump)-Despite
this,
he
continued
to
occupy
the
land-In
2023,
fresh
proceedings were initiated u/s 128 of the
Code,2006 by private respondents-After
giving opportunity to be heard, the
District Magistrate again cancelled the
lease
on
30.12.2024-The
revisional
authority affirmed this decision-The court
upheld the concurrent findings of the
District Magistrate and Commissioner-it
was found that the land was allotted in
violation
of
statutory
provisions-The
petitioner
was
found
to
have
misrepresented his residential status and
landless condition.(Para 1 to 10)

The writ petition is dismissed. (E-6)

List of Cases cited:

1. A.M. Allison Vs B.L. Sen (1957) AIR SC 227

2. Grahi Shanker Singh Vs VIII ADJ & ors.(1991)
RD 10

3. Bux Singh Vs Joint Dir. of Consolidation, U.P.,
Lko & ors.(1966) AIR 156 All

4. Om Prakash Vs U.P. SESC Allenganj, Alld &
ors.(1990) UP LBEC 983

5.
Pulukuri
Kottaya
Vs
Emperor
MANU/PR/0049/1946: AIR 1947 PC 67

6. Ram Nihor Vs Addl Commr.(Admin.) ,
Vindhyachal Div. Writ-C No 24211 of 2006

7. Nohar Lal Verma Vs Distt Co-op. Central Bank
Ltd. Jagdalpur (2008) 14 SCC 445

8. Gadde Venkateswara Rao Vs Govt of A.P. &
ors.(1966) AIR SC- 828 Champalal Binani Vs
CIT, W.B. (1970) AIR SC 645

9. Maharaja Chintamani Saran Nath Shahdeo Vs
St. of Bih. & ors.(1999) AIR SC 3609

10. Malikarjuna Mudhagal Nagappa & ors.Vs St.
of Kar. & Ors(2000) AIR SC 2976

11 Chandra Singh Vs St. of Raj. (2003) AIR SC
2889

12 S.D.S. Shipping Pvt. Ltd. Vs Jay Container
Ser-vices Co. Pvt. Ltd. & Ors(2003)4 Supreme
44

13. St. of Uttaranchal & anr.Vs Ajit Singh Bhola
& Anr (2004) 6 SCC 800 St. of Ori. & Anr VS
Mamata Mohanty(2011) 3 SCC 437

14. Bharat Singh Vs Addl Comr. & ors.(2017) 5
ADJ
466
4 All. Ramesh Kumar Singh Vs. Commissioner Lucknow Division, Lucknow & Ors.
593
15. Jodhey Vs St. (1952) AIR All 788

16. Dukh Haran Verma Vs St.of U.P. (2004) 2
AWC 1147

17. Central Council for Research in Ayurvedic
Sciences Vs Bikartan Das (2023) SCC Online SC
99

18. S.P. Chengalvaraya Naidu Vs Jagannath &
ors.(1994) 1 SCC 1

19. Ram Chandra Singh Vs Savitri Devi (2003) 8
SCC 319

20. Jai Narain Parasrampuria Vs Pushpa Devi
Saraf (2006) 7 SCC 756 Madhukar Sadbha
Shivark Madhukar Sadbha Shivarkar Vs St. of
Mah.(2015) 6 SCC 557

21. Jai Vidyut Nigam Vs Raj Kumar Rajinder
Singh (2019) 14 SCC 449

(Delivered by Hon'ble Saurabh Lavania, J.)

1. Heard Sri M.E.Khan, learned
Counsel for the petitioner, Sri Hari Anuj
Bahadur Sinha Advocate, who filed the
application for dismissal of writ petition
supported
by
an
affidavit
annexing
therewith relevant documents (in short
'affidavit in response'), which is taken on
record, as also Sri Hemant Kumar Pandey,
learned State Counsel.

2. It would be apt to indicate that the
time to file the affidavit in reply to the
'affidavit in response' has not been sought
by the learned Counsel for the petitioner.

3. The present petition has been filed
for the following main relief(s):-

"(i) Issue a writ, order or
direction in the nature of certiorari
quashing the impugned judgment and
order dated 11.03.2025 passed by the
opposite party No. 1 in Case No. 152 of
2025
Computerized
Case
No.
C202510000000152 In Re: Ramesh Singh
Versus
Dinesh
Yadav
and
others
contained as Annexure No. 1 to the writ
petition.

(ii) Issue a writ, order or
direction in the nature of certiorari
quashing the impugned order dated
30.12.2024 passed by the opposite party
No. 2 in Case No. 3999/2023 In Re :
Dinesh Yadav and others Versus Ramesh
Singh contained as Annexure No. 8 to this
writ petition.

(iii) Issue a writ, order or
direction in the nature of mandamus
commanding the state authorities thereby
restraining them from dispossessing the
petitioner from the land in dispute."

4.
The
present
petitioner
has
approached this Court impeaching the
order
dated
30.12.2024
passed
by
opposite
party
no.2/Collector/District
Magistrate, Unnao, in Case No. 3999 of
2023 (Dinesh Yadav and Others Versus
Ramesh Singh), instituted under Section
128 of U.P. Revenue Code 2006 (in short
'Code of 2006'), as also the order dated
11.03.2025 passed by the opposite party
no.1/Commissioner, Lucknow Division,
Lucknow
(in
short
'Revisional
Authority'), in Case No. 152/2025,
Computerized
Case
No.C202510000000152, instituted under
Section 210 of the Code of 2006,
whereby the opposite party no.1 affirmed
the order of opposite party no.2 dated
30.12.2024.

5. The brief facts of the case are as
under:-

(i) The land in issue i.e. Gata No.
2669 area 2 Bigha situated at Village Methi
Tikur, Pargana and Tehsil Safipur, District-
594 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES
Unnao, was provided to the petitioner by
way of 'Patta' approved on 26.11.1993.

(ii)
The
proceedings
were
initiated after the aforesaid against the
petitioner in terms of Section 198(4) of
U.P.Z.A. & L.R. Act, 1950 (in short 'Act of
1950'), registered as Case No. 437/174
(State Versus Ramesh Singh).

(iii) The proceedings initiated
under Section 198(4) of the Act of 1950,
were concluded by Additional District
Magistrate (Finance and Revenue) Unnao,
vide order dated 16.01.1998. The order as
available on record, reads as under:-

'तहसीलदाि सफीप ि की आख्या के आिाि पि वाद
अन्तगटत िािा 198 (4) ज०धव० अधिधनयम धदनाांक
16.05.1994 को कलेक्र्ि के न्यायालय में प्रस्त त हुआ। वाद
दजट िधजस्र्ि होकि इस न्यायालय को धनस्तािर् हेत प्राप्त हुआ। रिपोर्ट
में कहा गया है धक र्ूखण्ड सांख्या 2669 िकिा 2 िीघा का पट्टा
र्ू०प्र०सां० द्वािा िमेश धसांह प त्र केशनपाल धसांह के नाम धकया गया
था। यह जाधत के िाक ि है यह पेरोल पम्प चकलवांशी के लड़के है
औि ग्राम में अन्य व्यधक्त धजनकी सांलग्न सूत्री 184 है आवांर्न से
छूर् गये है। यह समस्त व्यधक्त र्ूधमहीन खेधतहि मजदूि है पिन्त
आवांर्ी खेधतहि मजदूि नहीं है। यह र्ूधम आवांर्न की ताितम्य की
श्रेर्ी में नहीं आता है। उक्त कािर्ों से धववाधदत र्ूखण्ड का धकया
गया पट्टा धनिस्त किने की सांस्त धत की है।

धवपक्षी को नोधर्स जािी की गई। धवपक्षी ने आपधत
धदनाांक14.05.96 प्रस्त त कि कहा है धक पट्टा धनिस्तीकिर् के
सम्िन्ि में जो आख्या तहसील से आयी है वह कानून व धनयम के
धवपिीत है। धववाधदत र्ूखण्ड का पट्टा उसे धनयमान साि धकया गया
था। यह र्ी कहा है धक उसका परिवाि खतम है तथा वह अलग ही
िहता है। प्राथी के नाम धववाधदत र्ूखण्ड का अमल दिामद र्ी
िाजस्व अधर्लेखों में हो च का है। कायटवाही धमयाद िाहि है। दी गई
नोधर्स वापस लेने की प्राथटना की गई है।

िाज्य सिकाि की ओि से धवजय प्रताप धसांह
लेखपाल का ियान किाया गया। लेखपाल ने अपने ियान में कहा
है धक मैं हाधजि अदालत िमेश धसांह को जानता ह ाँ इनके पास पट्टे
वाली र्ूधम के अलावा अन्य र्ूधम नहीं है। पेरोल पम्प जो
मेथीर्ीक ि में है उसमें िमेश धसांह के चाचा पार्टनि है वह िमेश धसांह
का नहीं है। िमेश धसांह वहाां उिते िैिते है। िमेश धसांह र्ूधमहीन
खेधतहि मजदूि नहीं है। यह पात्रता श्रेर्ी में नहीं आते। ग्राम में कई
र्ूधमहीन अन ० जाधत के लोग है धजन्हें पट्टा नहीं हुआ। लेखपाल ने
अपने ियान में तहसील रिपोर्ट की प धष्ट र्ी की है धजिह में कहा धक
धववाधदत म कदमें के कोई कागज म झे जाांच के धलए नहीं धदये गये।
धजस समय पट्टे की कायटवाही हुई थी उस समय मैं यहाां तैनात नहीं
था। िमेश धसांह का पट्टा केवल इस कािर् मैं गलत िताता ह ाँ
क्योंधक ग्राम में अन्य अन ० जाधत के व्यधक्त मौजूद है धजन्हें पट्टा
नहीं हुआ। इसके अधतरिक्त अन्य कोई कािर् नहीं है। धफि कहा धक
वह िेकेदािी र्ी किते है पिन्त मैंने िमेश धसांह के िेकेदािी के
सम्िन्ि में कोई कागज अपनी आांखों से नहीं देखा केवल मैने स ना
है।

डी०डब्लू०-1 िमेश क माि धसांह प त्र श्री कृष्ट्र्पाल
धसांह धनवासी-मेथीर्ीक ि पिगना व तहसील सफीप ि ने अपने ियान
में कहा है धक धववाधदत र्ूधम का िकिा काफी िड़ा है इसके ज ज
र्ाग में 2 िीघे का पट्टा मेिे पक्ष में धनयमान साि र्ू०प्र०सां० द्वािा
धकया गया था धजसका अमल दिामद र्ी पिगनाधिकािी के आदेश
धदनाांक 21.11.93 के द्वािा िाजस्व अधर्लेखों में हो च का है।
धववाधदत र्ूधम के अलावा मेिे पास अन्य जमीन नहीं है मैं अपने
परिवाि से अलग िहता ह ाँ। पट्टे वाली जमीन पि मैं काधिज ह ाँ मेिा
कब्जा गार्ा सांख्या 2669 के उति औि पधिम कोने में है। धजिह
में कहा है धक मैं जाधत का िाक ि ह ाँ चकलवांशी में मेिा पेरोल पम्प
नहीं है। मेिे धपता के नाम र्ी नहीं है। िाजािाम धसांह व िाम चिन
धमश्र के नाम है। मेिे धपता धमलेरी में थे अि रिर्ायि हो गये है उनके
नाम र्ी खेती नहीं है। पट्टे के समय लेखपाल, प्रिान सदस्य तथा
अन्य जनता र्ी थी। चकलवांशी में ऐसा कोई व्यधक्त नहीं है धजसके
पास जमीन न हो। मैं िेकेदािी नहीं किता ह ाँ धववाधदत र्ूधम का
कब्जा नवम्िि 93 में लेखपाल कानूनगो व प्रिान ने धदलाया था।
धसांचाई धकिाये के इांजन से किता ह ाँ।

डी०डब्लू०-2 धशवििन प्रसाद प त्र िाम शांकि ने
अपने ियान में कहा है धक धववाधदत र्ूधम को मैंने देखा है इस पि
िमेश धसांह का कब्जा है लगर्ग 4 साल से कब्जा है। िमेश धसांह
र्ूधमहीन खेधतहि मजदूि की श्रेर्ी में आते है इनके पास पट्टे वाली
जमीन के अलावा परिवाि में अन्य जमीन नहीं है धजिह में कहा है
धक धववाधदत र्ूधम का नम्िि 2669 है क ल िकिा नहीं मालूम
चौहद्दी जानता ह ाँ। मेिे पास धपता की क ल जमीन धमलाकि 8 िीघा
जमीन है। िमेश धसांह पहले िर्ाई खेती किते थे। धकसकी किते थे
यह नहीं मालूम चकलवांशी में इनके धपता का पेरोल पम्प नहीं है।
पेरोल पम्प िाम शिर् धमश्रा िाजािाम धसांह व धशव शांकि धसांह का
है। िाजािाम धसांह इनके खानदान के नहीं है। चकलवांशी में हरिजन र्ी
िहते है वह र्ी मजदूिी किते है जमीन सर्ी हरिजनों के पास है कोई
हरिजन र्ूधमहीन नहीं है। िमेश धसांह के धपता के पास र्ी जमीन नहीं
है। लेखपाल ने कब्जा धदलाया था। पट्टे हुये लगर्ग 4 साल हो गये
है।

डी०डब्लू०-3 िाज धकशोि प त्र र्ेढा ने अपने ियान
में कहा है धक गार्ा सांख्या 2669 का िकिा िहुत िड़ा है इसी के
पूिि 2669 नम्िि है इसी 2669 नम्िि में मेिे िािा को पट्टा
4 All. Ramesh Kumar Singh Vs. Commissioner Lucknow Division, Lucknow & Ors.
595
धकया गया था। मेिे िािा व धपता का धनिन हो गया ति से मेिा
कब्जा है। इसी कािर् मेिा आना जाना है गार्ा सांख्या 2669 के
उति पधिम कोने पि 2 िीघे िकिे पि िमेश धसांह का कब्जा किीि
4 साल से देख िहा ह ाँ। इस र्ूधम के अलावा िमेश धसांह के पास तथा
उनके परिवाि में नहीं है। िमेश अपने परिवाि से अलग िहते है मै
जाधत का पासी ह ाँ धजिह में कहा धक मैने िमेश धसांह के यहाां कर्ी
काम नहीं धकया धववाधदत र्ूधम की चौहद्दी जानता ह ाँ िमेश धसांह के
धपता के पास कोई जमीन नहीं है। िमेश धसांह के पास र्ी नहीं है िमेश
धसांह पट्टे वाली र्ूधम पाने से पहले र्ैसे पाले थे। िमेश धसांह को 3-4
साल से जोतते िोते देख िहा ह ाँ पेरोल पम्प र्ेिई के िाक ि िाजािाम
धसांह का है।

मैने धवपक्षी के धवद्वान अधिवक्ता व धजला िाजकीय
अधिवक्ता िाजस्व की िहस को स ना तथा पत्रावली पि उपलब्ि
साक्ष्यों/अधर्लेखों का र्ली र्ाांधत अवलोकन धकया। धजला िाजकीय
अधिवक्ता द्वािा तकट धकया गया धक आवांर्ी पात्रता की श्रेर्ी में नहीं
आता है ग्राम में कई र्ूधमहीन हरिजन है धजन्हें पट्टा नहीं धकया गया।
यह र्ी कहा धक इनका पेरोल पम्प है तथा िेकेदािी र्ी किते है पट्टा
अधनयधमत है धनिस्त धकया जाये। धवपक्षी ने अपने तकट में कहा है धक
पट्टा उसे धनयमान साि धकया गया था। िाजस्व अधर्लेखों में अमल
दिामद र्ी हो च का है पट्टे वाली र्ूधम पि उसका कब्जा ििािि चला
आ िहा है। तहसील रिपोर्ट में कहा गया है धक 184 र्ूधमहीनों की
सूत्री रिपोर्ट के साथ में सांलग्न था पिन्त इस तिह की कोई सूची साथ
में सांलग्न नहीं है। लेखपाल ने स्वयां अपने ियान में कहा है धक िमेश
धसांह के पास पट्टे वाली जमीन के अलावा अन्य कोई जमीन नहीं है।
यह र्ी कहा है धक िमेश धसांह का पेरोल पम्प नहीं है इनके
........... चाचा इसमें पार्टनि है यह वहाां उिते िैिते है लेखपाल ने
यह र्ी कहा है धक मैने स ना है धक यह िेकेदािी किते है तथा
िेकेदािी के सम्िन्ि में कोई कागज मैंने अपनी आखों से नहीं देखा
उर्य पक्षों की िहस स नने तथा पत्रावली पि उपलब्ि साक्ष्यों के
अवलोकन से मै इस धनष्ट्कषट पि पहुांचा ह ाँ धक िाज्य सिकाि की ओि
से ऐसा कोई अधर्लेखीय साक्ष्य नहीं प्रस्त त धकया गया धजससे
तहसील रिपोर्ट की प धष्ट होती है।

र्ूधमहीनों की सूची जो रिपोर्ट में सांलग्न होना कहा
गया है धक वह र्ी प्रस्त त नहीं की गयी। लेखपाल तथा अन्य
गवाहानों के ियान से यह स्पष्ट है धक आवांर्ी के पास पट्टे वाली
र्ूधम के अलावा अन्य कोई र्ूधम नहीं है। उपय टक्त धववेचना के
आिाि पि धवपक्षी पि जािी की गयी नोधर्स वापस धलये जाने योग्य
है।

आदेश

धवपक्षी पि जािी की गई नोधर्स वापस ली जाती है।
धवपक्षी को धववाधदत र्ूखण्ड का धकया गया पट्टा िहाल िखा जाता
है। वाद आवश्यक कायटवाही पत्रावली दाधखल दफति हो।'

(iv) The Act of 1950 was
repealed by the Code of 2006, enforced
w.e.f. 11.02.2016. Section 128 of the Code
of 2006 is similar to Section 198(4) of the
Act of 1950. Section 128 of the Code of
2006, being relevant for disposal of present
petition, is reproduced hereinunder:-

"Section 128 in U.P. Revenue
Code, 2006

128. Cancellation of allotment
and lease.

(1)The Collector may, of his own
motion and shall on the application of any
person aggrieved, inquire in the manner
prescribed into any allotment and if he is
satisfied
that
the
allotment
is
in
contravention of the provisions of this Code
or any of the enactments repealed by this
Code or the rules made thereunder, he may
cancel the allotment and the lease, if any.

[(1-A) Any application under subsection (1) may be moved in the case of an
allotment
of
land
made
before
the
commencement of this Code, within five
years from the date of such commencement
and in the case of an allotment of land
made on or after the date of such
commencement, within five years from the
date of such allotment or lease.] [Inserted
by U.P. Act No. 4 of 2016, dated
11.3.2016.]

(a) the right, title and interest of
the allottee of leassee or any other person
claiming through him in such land and in
every tree or other improvement existing
thereon shall cease, and the same shall
revert
to
the
[Gram
Panchayat]
[Substituted 'Gram Sabha' by U.P. Act No.
4 of 2016, dated 11.3.2016.];

(b) the Collector may direct
delivery of possession over such land, tree
or improvement forthwith to the [Gram
Panchayat] [Substituted 'Gram Sabha' by
U.P. Act No. 4 of 2016, dated 11.3.2016.]
596 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES
after ejectment of every person holding or
retaining possession thereof and may for
that purpose use or cause to be used such
force as may be necessary.

(3) Where in proceedings for
cancellation of allotment or lease referred
to in clause (b) of sub-section (1) the
Collector is satisfied that any land referred
to in Section 77 excepting clause (a) or
clause (h) or (i) thereof has been allotted to
any person as bhumidhar with nontransferable rights, he may instead of
cancelling the allotment or lease, direct
that the allottee or lessee shall be treated
as an asami under clause (b) of Section
125.

(4) Every order made by the
Collector under this section shall, subject
to the provisions of Section 211, be final.
\

(5) The provisions of Sections 5
and 49 of the Uttar Pradesh Consolidation
of Holding Act, 1953 shall not apply to the
proceeding under this section."

(v) After enforcement of Code of
2006,
w.e.f.
11.02.2016,
the
private
opposite party nos. 4 and 5 namely Dinesh
Yadav s/o Kailash and Rajdeep Singh
Chauhan s/o Rudra Deep Singh Chauhan
initiated the proceedings, impleading the
petitioner as opposite party no.1, under
Section 128 of the Code of 2006.

(vi) Impeaching the proceedings
aforesaid under Section 128 of the Code of
2006, the petitioner approached this Court
by filing Writ-C No.9622 of 2024 (Ramesh
Singh Versus Collector/District Magistrate,
Unnao and 4 Others). This Court dismissed
the petition vide order dated 12.11.2024,
which reads as under:-

"Heard learned counsel for the
petitioner. Notice on behalf of respondent
nos. 1 to 3 has been accepted by the office
of the learned Chief Standing Counsel. Sri
Dilip Kumar Pandey, learned counsel has
accepted notice on behalf of respondent
nos. 4 and 5.

By means of the instant petition,
the petitioner prays for the following main
relief:-

"(i) Issue a writ, order or
direction in the nature of certioarari
quashing the impugned notice dated
10.10.2024 issued by the opposite party No.
1 in Case No. 202310690003999 in Re:-
Dinesh Yadav and Another Versus Ramesh
Singh and others in proceedings initiated
under Section 128 of U.P. Revenue Code,
2006 contained as Annexure No. 1 to the
writ petition."

A specific query was put to the
learned counsel for the petitioner as to
whether the petitioner has responded to the
notice dated 10.10.2024 to which he has
answered in the negative.

Considering the fact that a notice
has been issued in terms of Section 128 of
the U.P. Revenue Code, 2006 and the
petitioner has adequate opportunity to give
a reply to the same which needless to say
shall be considered by the Authority
concerned, hence, this Court at this stage,
the Court is not inclined to entertain the
present petition leaving it open for the
petitioner to respond to the said notice.

With the aforesaid, the petition is
dismissed."

(vii) Thereafter, the petitioner
filed the objection dated 24.10.2024. The
relevant portion of the objection is
extracted hereinunder:-

"िािा 1- यहधक उपिोक्त वाद अन्तगटत िािा 128
उ०प्र० िाजस्व सांधहता 2006 के तहत वादीगर् धदनेश यादव व
िाजदीप धसांह चौहान द्वािा म झ प्रधतवादी सां०-1 के पक्ष में ग्राम
पांचायत मेथीर्ीक ि पिगना तहसील सफीप ि धजला उन्नाव द्वािा र्ूधम
न०-2669 में से प्राथी के पक्ष में धनष्ट्पाधदत 2 िीघा र्ूधम का प‌ट्टा
के धनिस्तीकिर् हेत धदनाांक 19.06.2023 को दायि धकया गया
है जिधक प‌ट्टा धनयमान साि धनष्ट्पाधदत हुआ औि प्रधतवादी ग्राम
मेथीर्ीक ि का ही मूल धनवासी था।
4 All. Ramesh Kumar Singh Vs. Commissioner Lucknow Division, Lucknow & Ors.
597

िािा 2- यह धक वादी के अन साि प्रश्नगत प‌ट्टा ग्राम
सर्ा मेथीर्ीक ि द्वािा धदनाांक 26.11.1993 को 31 वषट पूवट म झ
प्रधतवादी के पक्ष मे धनष्ट्पाधदत हुआ था तथा यह वाद उपिोक्त पट्टा
धनष्ट्पाधदत के 30 वषट िाद दायि धकया गया है तथा धवलम्ि का
आिाि पट्टे की जानकािी की धतधथ से धदनाांक 16.06.2023 से
होना औि िािा 5 धमयाद अधिधनयम का लार् धदये जाने के साथ में
अधर्कथन किके उक्त धदनाांक 19.06.2023 को दायि धकया
गया।

िािा 3- यह‌धक उपिोक्त प‌ट्टे के धनिस्तीकिर् हेत यह
आिाि धलया गया धक प्राथी पट्टे के धनष्ट्पादन की धतधथ पि ग्राम
मेथीर्ीक ि का धनवासी नही था औि तत्समय उसके पास 5 िीघा से
अधिक कृषक र्ूधम थी वादीगर् के यह अधर्कथन एकदम गलत है
औि मैं प्रधतवादी तत्समय मेथीर्ीक ि का धनवासी औि र्ूधमहीन िहा
म झ प्रधतवादी के धपता र्ाितीय सेना में कायटित र्ी िहे।

िािा 4- यहधक उपिोक्त िािा 128 उ०प्र० िाजस्व
सांधहता के अन्तगटत धदनेश यादव जो दूि व खोये का व्यापािी है तथा
िाजदीप धसांह जो धिजली धवर्ाग में नौकि है की ओि से दायि धकया
गया है औि यह दोनो लोग म झ प्रधतवादी के प‌ट्टे से पीधड़त व्यधक्त
नहीं है तथा िािा 128 उ०प्र० िाजस्व सांधहता के तहत धकसी र्ी
पट्टे के धनिस्तीकिर् का वाद वही व्यधक्त दायि कि सकता है जो
पीधड़त व्यधक्त हो। चूांधक वादीगर् धसफट िांधजश की वजह से यह वाद
दायि धकया है। वादी सां०-2 िाजदीप धसांह से कई म कदमे दीवानी
न्यायालय व िाजस्व न्यायालय में चल िहे है तथा धदनेश यादव उनके
धगिोह का आदमी है इसधलए यह दोनो एग्रीव्ड पिसन्स नहीं है तथा
उनके द्वािा दायि धकया गया म कदमा िाित धनिस्तीकिर् प‌ट्टा इसी
आिाि पि धनिस्त होने योग्य है।

िािा 5- यहधक वास्तव में स्वीकृत रुप से प्रश्नगत
प‌ट्टा 26.11.1993 का है तथा उ०प्र० िाजस्व सांधहता के
प्राधविान मय िािा 128 धदनाांक 11.02.2016 से प्रर्ावी धकये
जा च के थे औि वादीगर् ने यह वाद धदनाांक 19.06.2023 याधन
धक सात वषट चाि माह व 8 धदन पिात दायि धकया है तथा िािा
128 उ0प्र0 िाजस्व सांधहता की िािा 128(1)-A के अन साि
तथा धनयम 126 के अन साि उपिोक्त अधिधनयम उ०प्र० िाजस्व
सांधहता 2006 के लागू होने से पाांच वषट के अन्दि ही धकसी र्ी पट्टे
का धनिस्तीकिर् वाद चाहे वह इस अधिधनयम के आने के पूवट का
हो या उसके पिात का हो ही दायि धकया जा सकता है औि इस
धमयाद के पिात दायि धकया गया वाद पोषर्ीय नही होगा।

िािा-6 यहधक जहाां तक वादीगर् द्वािा िािा 5
धमयाद अधिधनयम का फायदा देने की िात कही गयी है तो उसका
फायदा केवल अपील/धनगिानी में धदया जा सकता है न धक मूल वाद
में औि मूल याद धनिाटरित अवधि चाहे वह धवधशष्ट अधिधनयम के
अन्तगटत दी गयी हो या जनिल धलधमर्ेशन के अन्तगटत दी गयी हो के
अन्दि ही दायि धकया जा सकता है।

िािा 7- यह धक धनयम 126 के अन्तगटत वाद की
स नवायी के पूवट न्यायालय को धनयम 126(2) के तहत सवटप्रथम
यह देखना होता है धक पट्टा धनिस्तीकिर् की वाद पीधड़त व्यधक्त द्वािा
तथा अधिधनयम में दी गयी धमयाद के अन्तगटत दायि धकया गया है
अथवा नहीं औि यधद उसका अन पालन नहीं है तो वाद प्रािधम्र्क
स्ति पि ही धनिस्त होगा।

िािा 8- यहधक वास्तव में इस वाद के पूवट सिकाि
की ओि से एक वाद सां0-437/174 िािा 198 के तहत प्राथी
के प्रश्नगत पट्टे के धनिस्तीकिर् हेत वाद दायि धकया गया था औि
उक्त म कदमा दोनो पक्षों की साक्ष्य लेने के पिात न्यायालय अपि
धजलाधिकािी धवत एवां िाजस्व द्वािा अपने धनर्टय धदनाांधकत
16.01.1998 से पट्टे को िहाल कि धदया था औि धनिस्तीकिर्
नोधर्स वापस ले ली गयी थी तथा उक्त धनर्टय अांधतम हो च का है
इसधलए प नः प्राथी के प्रश्नगत पट्टे के धनिस्तीकिर् की कायटवाही नही
हो सकती है।

िािा 9- यहधक वास्तव में वषट 2001 में र्ी
सिकाि र्ी ओि से एक नोधर्स पट्टा धनिस्तीकिर् हेत दी गयी थी
धजस पि माननीय उच्च न्यायालय ने पूवट उपिोक्त धनर्टय को मानते
हुए नोधर्स स्थधगत की औि उपिोक्त वाद िादह वापस हो गया था।

िािा10- यहधक वास्तव में वादीगर् ने िांधजशन यह
वाद म झ प्रधतवादी के धवरुद्ध दायि धकया है जो उपिोक्त कािर्ों से
धनिस्त होने योग्य है।"

(viii) The opposite party no.2,
thereafter passed the impugned order dated
30.12.2024. Relevant portion of the same is
extracted hereinunder:

"वादीगर् द्वािा वाद अन्तगटत िािा 128 िाजस्व
सांधहता धदनााँक 19.06.2023 को न्यायालय में प्रस्त त धकया
गया। वाद पत्र में कहा गया धक धववाधदत आिाजी सां0 2669
िकिा 11 वीघा 4 धिस वा धस्थत ग्राम मेथीर्ीक ि पि० व तह०
सफीप ि धजला उन्नाव की खतौनी 1397-1402 फसली खाता
सां0 1018 में िांजि दजट है। धवपक्षी सां० 01 िमेष धसांह प त्र
कृश्र्पाल धसांह ग्राम कोिािीकलाॅ पि० आसीवन िसूलािाद के
मूल धनवासी है। कृश्र्पाल धसांह प त्र छत्रपाल धसांह धन०ग्राम
कोिािीकलाां सन् 1996 से 2006 तक कोिािीकलाां के ग्राम प्रिान
तथा इसके पूवट सिकािी धवर्ाग में नौकिी किते थे िमेष धसांह के नाम
10 िीघे खेती योग्य र्ूधम है। यह सम्पन्न व्यधक्त है। अधर्लेखो की
जााँच किने पि ज्ञात हुआ धक िमेष धसांह प त्र कृश्र् पाल के पक्ष में
गार्ा सां0 2669 िकिा 02 िीघा गााँवसर्ा से खारिज कि अपने
नाम दजट किा धलया है। नकल प्राप्त किने पि उसे जानकािी हुयी धक
598 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES
धवपक्षी सां० 01 ने धवधि धवरूद्ध गार्ा सां0 2669 िकिा 02
िीघा धस्थत ग्राम मेथीर्ीक ि का पट्टा 26.11.1993 अपने हक में
किवा धलया है जो धनिस्त होने योग्य है िमेष धसांह सम्पन्न व्यधक्त है
औि इनके पास पट्टे के समय 05 िीघा से अधिक कृधश र्ूधम थी।
आवांर्ी के धपता ने अपने पद का द रूपयोग किते हुए अपने प त्र के
नाम ग्राम कोिािीकलाां में आवांर्न धदनााँक 26.11.1993 को
धकया है। धवपक्षी सां0 01 के पक्ष में धकया गया पट्टा धदनााँक
26.11.1993 को जानकािी के धदनॉक से अांदि धमयाद मानते हुए
िािा 05 धमयाद अधिधनयम का लार् देकि धनिस्त धकये जाने की
मााँग की है।

वादी ने अपने कथन के समथटन में खतौनी फसली
सन् 1427 से 1432 िावत खाता सां० 10718 दाधखल धकया
है।

वादपत्र की प्रधत र्ेजकि तहसील से प्रस्तिवाि व
धिन्द वाि आख्या म गायी गयी। धवपक्षीगर् को नोधर्स धनगटत की गयी।
धवपक्षी सां० 01 की ओि से आपधत धदनाांक 24.10.2024
प्रस्त त कि कहा गया धक धवपक्षी के धवरूद्ध गार्ा सां0 2669 में से
प्राथी के पक्ष में धनश्पाधदत 02 िीघा र्ूधम के पट्टा धनिस्तीकिर् हेत
धदनॉक 19.06.2023 को वाद दायि धकया गया है। जिधक पट्टा
धनयमान साि धकया गया है। प्रधतवादी ग्राम मेथीर्ीक ि का मूल धनवासी
था वाद पत्र 30 वशट िाद प्रस्त त धकया गया है। धवलम्ि का आिाि
जानकािी के धदनाांक से होना कहते हुए िािा 05 धमयाद अधि० का
लार् धदये जाने की मााँग की गयी है। वादीगर् का कथन गलत है।
प्रधतवादी के धपता र्ाितीय सेना में कायटित िहे है। वादीगर् धवपक्षी
के पट्टे से पीधडत व्यधक्त नहीं है। दीवानी न्यायालय में कई म कदमे
वादी सां० 02 से चल िहे है। पट्टा धनिस्तीकिर् वाद िाजस्व सांधहता
के अन साि 05 वशट के अन्दि दायि धकये जाने का प्राधविान है। मूल
वाद मे म्यूर्ेषन का लार् नहीं धदया जा सकता। इस वाद के पूवट
सिकाि की ओि से एक वाद 437/174 िािा 198 के तहत
प्रष्ट्नगत पट्टे के धनिस्त हेत दायि धकया गया था उक्त म कदमा अपि
धजलाधिकािी िाजस्व ने अपने धनर्टय धदनााँक 16.01.98 से पट्टे
को िहाल कि धदया था वषट 2001 में र्ी सिकाि की ओि से एक
नोधर्स पट्टा धनिस्तीकिर् हेत दी गयी धजसे मा० उच्च न्यायालय ने
पूवट धनर्टय को मानते हुए नोधर्स स्थधगत की िादह वाद वापस हो
गया था। प्रष्ट्नगत वाद िांधजषन प्रधतवादीगर्ो के धवरूद्ध दायि धकया
गया है।

तहसीलदाि सफीप ि ने अपनी धवस्तृत आख्या धदनााँक
28.10.2024 न्यायालय में प्रस्त त की धजसके अन साि गार्ा सां०
2669धम० 2669 धम० िकिा 0.506 हे० का आवांर्न िमेष
धसांह प त्र कृश्र्पाल धसांह धन० चकलवांशी मजिे मेथीर्ीक ि को
र्ू०प्र०स० मेथीर्ीक ि द्वािा धकया गया। आख्या में यह र्ी अांधकत
धकया गया धक प्रधतवादी िमेष धसांह प त्र कृश्र्पाल धसांह का मूल
धनवास ग्राम कोिािीकलाां पि० आसीवन िसूलािाद प्रतीत होता है।
वतटमान समय में िमेष धसांह ग्राम मेथीर्ीक ि में धनवासित है। िमेष धसांह
के धपता कृष्ट्र्पाल धसांह के पास पैतृक र्ूधम 3.630 हे० में से 1/3
र्ाग यानी 1.210 हे० होने के सम्िन्ि में सी०एच०11 के खाता
सां० 85 पृष्ठ सां० 42.43 सांलग्न है। प्रधतवादी के पक्ष में धकया गया
आवांर्न प्रधतवादी धनयमान साि पात्र नहीं है।

न्यायालय के आदेष धदनााँक 29.10.2024 द्वािा
धवपक्षी के पेरोल पम्प की र्ूधम के स्वाधमत्व के सम्िन्ि मे जॉच कि
आख्या चाही गयी। तहसीलदाि सफीप ि ने अपनी आख्या धदनााँक
12.11.2024 न्यायालय मे प्रस्त त की धजसके अन साि गर्ेष
पेरोधलयम चकलवांशी के सांचालन में कृश्र्पाल धसांह व कृश्र्पाल के
प त्र िमेष धसांह यानी प्रधतवादी के द्वािा कृधश र्ूधम आवांर्न के दौिान
कायट धकया जाना पाया गया। पेरोल पम्प के धमनज मला गार्े की
र्ूधम गार्ा सां0 2560/01 िकिा 0.2530 हे० व गार्ा सां०
2560/3 क्षेत्र फल 0.2530 हे० फसली सन् 1404 से ितौि
वादी िमेष धसांह सह खातेदाि दजट है।

मैने न्यायालय में उपधस्थत उर्यपक्ष के धवद्वान
अधिवक्ता व अपि धजला षासकीय अधिवक्ता िाजस्व के तकट को
स ना। वादीगर् की ओि से वाद पत्र पि िल देते हुए कहा गया धक
आवांर्ी िमेष धसांह प त्र कृश्र्पाल धसांह ग्राम कोिािीकलाां पि०
आसीवन िसूलािाद तह० हसनगांज के मूल धनवासी है। िमेष धसांह के
धपता कृश्र् पाल धसांह प त्र छत्रपाल धसांह ग्राम कोिािीकलाां के वशट
1996 से 2006 तक प्रिान िहे। िमेष धसांह काफी सािन सम्पन्न
व्यधक्त है। धवपक्षी सां० 01 ने धवधि धवरूद्ध साधजषन गार्ा सां0
2669 िकिा 02 िीघा धस्थत ग्राम मेथीर्ीक ि का पट्टा अपने नाम
किा धलया। धवपक्षी के पास पट्टे के समय 05 िीघा से अधिक र्ूधम
थी। धवपक्षी ग्राम मेथीर्ींक ि के मूल धनवासी नहीं है। िधल्क कोिािी
कलाां तहसील हसनगांज के मूल धनवासी है। ग्राम मेथीर्ीक ि के
धनवासी न होने के कािर् पट्टा धनिस्त धकये जाने की मााँग की। वाद
पत्र मे जानकािी के धदनाांक 16.06.2023 से वाद को अन्दि
धमयाद मानते हुए िािा 05 धमयाद अधि० का लार् धदये जाने की
मॉग की गयी है।

धवपक्षी के धवद्वान अधिवक्ता ने अपने तकट में
न्यायालय का ध्यान आपधत पत्र धदनााँक 24.10.2024 की ओि
ध्यान आकृष्ट कि कहा धक पट्टा धनिस्तीकिर् हेत वाद
19.06.2023 को दायि धकया गया है। जिधक धववाधदत र्ूधम का
पट्टा धवपक्षी के पक्ष में 26.11.1993 को धनश्पाधदत धकया गया
है। धनिस्तीकिर् हेत आवांर्ी को ग्राम का धनवासी न होने औि
आवांर्ी के पास 05 िीघे से अधिक र्ूधम होने का उल्लेख धकया
गया है। आपधत में यह र्ी उधल्लधखत है धक िाजस्व सांधहता मे
आवांर्न धनिस्तीकिर् हेत वाद प्रस्त त किने की समय सीमा 05 वशट
4 All. Ramesh Kumar Singh Vs. Commissioner Lucknow Division, Lucknow & Ors.
599
धनिाटरित की गयी है। इस वाद के पूवट सिकाि की ओि से एक वाद
437/174 िािा 198 प्रष्ट्नगत पट्टे के धनिस्तीकिर् हेत दायि
धकया गया था धजसे अपि धजलाधिकािी धव०/िा० ने अपने धनर्टय
धदनााँक 16.01.98 द्वािा नोधर्स वापस ले ली थी उक्त धनर्टय
अांधतम हो च का है। वषट 2001 में र्ी सिकाि की ओि से एक
नोधर्स दी गयी थी धजसपि मा० न्यायालय ने उक्त धनर्टय मानते हुए
नोधर्स स्थधगत की औि िादह वाद वापस हो गया। वाद पत्र को
धनिस्त धकये जाने की मााँग की।

अपि धजला षासकीय अधिवक्ता िाजस्व ने अपने तकट
में न्यायालय का ध्यान वाद पत्र तहसील आख्या धदनााँक
28.10.2024 व आख्या धदनााँक 12.11.2024 की ओि
ध्यान आकृष्ट कि कहा धक आवांर्ी िमेष धसांह के धपता ग्राम
कोिािीकलाां के प्रिान िहे है। िमेष धसांह का मूल धनवास ग्राम
कोिािीकलाां है। वतटमान मे िमेष धसांह मेथीर्ीक ि में धनवास कि िहे है।
िमेष धसांह के पास पट्टे के समय पूवट से घृत र्ूधम 0.329 हे०
अांधकत है धजससे स्पष्ट है धक िमेष धसांह र्ूधमहीन कृशक मजदूि नहीं
थे िमेष धसांह सािन सम्पन्न व्यधक्त है औि इनके पास पेरोल पम्प है।
धजसके वह सह स्वामी है।

मैने न्यायालय की पत्रावली का परिषीलन धकया।
पत्रावली पि उपलब्ि तहसील की आख्या धदनााँक 28.10.2024
व आख्या धदनााँक 12.11.2024 के अन साि िमेष धसांह प त्र
कृश्र्पाल धसांह हाल धनवास चकलवांषी मजिे मेथीर्ीक ि पि० व
तह० सफीप ि र्ू अधर्लेख व मतदाता सूची से स्पष्ट है धक इनका
मूल धनवास कोिािीकलाॅ पि० आसीवन िसूलािाद तह० हसनगांज
धजला उन्नाव है। प्रधतवादी िमेष धसांह को ग्राम मेथीर्ीक ि में कृधश
आवांर्न के समय र्ूधम के क्रय धकये जाने के साक्ष्य उपलब्ि है।
प्रधतवादी िमेष धसांह के धपता कृश्र्पाल धसांह के पास 1.210 हे०
र्ूधम सह खातेदािी की है। गार्ा सां० 2669 चकलवांशी से सण्डीला
मागट पि होने के कािर् िेषकीमती है। प्रधतवादी के पक्ष में धकये गये
कृधश आवांर्न का पट्टा धनयमान साि पात्र नहीं है। आख्या धदनााँक
12.10.2024 के अन साि गर्ेष पेरोधलयम चकलवांशी के
सांचालन मे कश्र्पाल धसांह व कश्र्पाल के प त्र िमेष धसांह यानी
प्रधतवादी के द्वािा र्ूधम आवांर्न के दौिान कायट धकया जाना पाया
गया है। जहााँ तक धवपक्षी के आवांर्न के धनिस्तीकिर् हेत स्वप्रेरित
आख्या के आिाि पि वाद सां0 437/174 िािा 198 (4)
ज०धव० ग्राम मेथीर्ीक ि सिकाि िनाम िमेष धसांह धनर्टय धदनााँक
16.01.98 का प्रष्ट्न है। पूवटवत् प्रचधलत मामले में आवांर्ी का
खेधतहि मजदूि नहीं माने जाने की आख्या प्रस्त त की गयी थी िधल्क
आख्या में यह र्ी अांधकत धकया गया था धक आवांर्ी जाधत के िाक ि
है औि पेरोल पम्प चकलवांशी के लड़के है जिधक प्रचधलत वाद में
धवपक्षी को ग्राम चकलवांशी का मूल धनवासी न होने व धवपक्षी के
धपता के पास आवांर्न के समय र्ूधम होने का उल्लेख धकया गया है।
चूांधक दोनो मामलो के वाद के आिाि प्रथक प्रथक है ऐसी धस्थधत मे
इस मामले मे वाद को दजट कि न्यायालय के आदेष धदनॉक
18.09.2023 द्वािा स्थलीय रिपोर्ट मााँगी गयी। पत्रावली पि
तहसील आख्या धदनााँक 28.10.2024 व 12.11.2024 से
स्पष्ट है धक आवांर्ी आवांर्न के समय र्ूधमहीन कृशक मजदूि नहीं था
औि न ही वह आवांर्न के धलये पात्र था िधल्क पत्रावली पि
उपलब्ि परिवाि िधजस्र्ि ग्राम कोिािीकलाां के अन साि म०नां0
102अ/2 में िमेष धसांह प त्र कृश्र्पाल धसांह व उसके परिवाि का
नाम दजट अधर्लेख है धजससे स्पश्र् है धक िमेष धसांह आवांर्न के
समय ग्राम कोिािीकलाां के धनवासी थे। धवपक्षी के पक्ष में धकया गया
आवांर्न धदनााँक 26.11.93 यथावत् िखा जाना उधचत नही पाता
ह ाँ।

उपय टक्त धववेचना एवां पत्रावली पि उपलब्ि
अधर्लेखीय साक्ष्यों से मै इस धनश्कशट पि ह ाँ, धक आवांर्ी के पक्ष मे
धकया गया आवांर्न धनिस्त धकये जाने योग्य है।

आदेश

धवपक्षी के पक्ष में गार्ा सां0 2669 धम० िकिा
0.506 हे० ग्राम मेथीर्ीक ि पि० व तह० सफीप ि का धकया गया
आवांर्न धनिस्त धकया जाता है। आदेष की प्रधत तहसीलदाि सफीप ि
को इस धनदेष के साथ र्ेजी जाती है, धक वह तद्न साि अधर्लेखो में
अांकन की कायटवाही किें। आवष्ट्यक कायटवाही के उपिान्त पत्रावली
अधर्लेखागाि में स िधक्षत की जाय।"

(ix)
Being
aggrieved
the
petitioner approached the opposite party
no.2 by means of Revision No. 152/2024,
detailed
above,
the
opposite
party
no.1/Revisional Authority dismissed the
revision
vide
impugned
order
dated
11.03.2025 and affirmed the order dated
30.12.2024 passed by the opposite party
no.2. Relevant portion of order dated
11.03.2025 reads as under:-

"6. उर्यपक्ष के धवद्वान अधिवक्ताओां को स ना गया
तथा धनगिानी मेमो, धनगिानी मेमो के साथ प्रस्त त धकये गये अन्य
सांलग्नकों, मैर्सट अण्डि आधर्टधकल 227 नम्िि 382 आफ
2025 िमेश क माि धसांह िनाम कधमश्नि, लखनऊ धडवीजन,
लखनऊ व अन्य में पारित मा० उच्च न्यायालय के आदेश धदनाांक
27-01-2025 तथा पत्रावली का सम्यक अवलोकन धकया गया।
धवपक्षी सांख्या 02 की ओि से धदनाांक 11.02.2025 को प्राथटना
पत्र के साथ वकालतनामा प्रस्त त धकया गया तथा धलधखत आपधत
हेत समय मााँगा गया। धवपक्षी सांख्या-02 की ओि से 17-02-
600 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES
2025 को धलधखत आपधत दाधखल की गई है धजसका अवलोकन
धकया गया।

प्रश्नगत धनगिानी वाद सांख्या-3999/2023 िािा-
128 िाजस्व सांधहता-2006 धदनेश यादव आधद िनाम िमेश धसांह
आधद में पारित कलेक्र्ि, उन्नाव के आदेश धदनाांक 30-122024 के के धवरुद्ध दाधखल की गई है।

कलेक्र्ि, उन्नाव द्वािा पारित आदेश धदनाांक 3012-2024 में स्पष्ट उल्लेख धकया गया है धक तहसील आख्या
धदनाांक 28-10-2024 व आख्या धदनाांक 12-11-2024 के
अन साि िमेश धसांह प त्र कृष्ट्र्पाल धसांह हाल धनवासी चकलवांशी
मजिे मेथीर्ीक ि पिगना व तहसील सफीप ि र्ू अधर्लेख व मतदाता
सूची से स्पष्ट है धक अनका मूल धनवास कोिािीकलाॅ पिगना
आसीवन िसूलािाद तहसील हसनगांज धजला उन्नाव है। प्रधतवादी
िमेश धसांह को ग्राम मेथीर्ीक ि में कृधष आवांर्न के समय र्ूधम के
क्रय धकये जाने के साक्ष्य उपलब्ि है। प्रधतवादी िमेश धसांह के धपता
कृष्ट्र्पाल धसांह के पास 1.210हे० र्ूम सह खातेदािी की है।
प्रधतवादी के पक्ष में धकये गये कृधष आवांर्न का पट्टा धनयमान साि
पात्र नहीं है। आख्या धदनााँक 12-10-2024 के अन साि गर्ेश
पेरोधलयम चकलवांशी के सांचालन में कृष्ट्र्पाल धसांह व कृष्ट्र्पाल
धसांह के प त्र िमेश धसांह यानी प्रधतवादी के द्वािा र्ूधम आवांर्न के
दौिान कायट धकया जाना पाया गया है। जहााँ तक धवपक्षी के आवांर्न
के धनिस्तीकिर् हेत स्वप्रेरित आख्या के आिाि पि वाद सांख्या
437/174 िािा-1984 ज०धव० ग्राम मेथीर्ीक ि सिकाि िनाम
िमेश धसांह धनर्टय धदनाांक 16-01-98 का प्रश्न है। पूवटवत प्रचधलत
मामले में आवांर्ी को खेधतहि मजदूि नहीं माने जाने की आख्या
प्रस्त त की गई थी, िधल्क आख्या में यह र्ी अांधकत धकया गया था
धक आवांर्ी जाधत के िाक ि है औि पेरोल पम्प चकलवांशी के लड़के
है जिधक प्रचधलत वाद में धवपक्षी को ग्राम चकलवांशी का मूल
धनवासी न होने व धवपक्षी के धपता के पास आवांर्न के समय र्ूधम
होने का उल्लेख धकया गया है। चूांधक दोनो मामलों के वाद के
आिाि पृथक-पृथक हैं। ऐसी धस्थधत में इस मामले में वाद को दजट
कि न्यायालय के आदेश धदनाांक 18-09-2023 द्वािा स्थलीय
रिपोर्ट मांगाई गई। तहसील आख्या धदनााँक 28-10-2024 व
12-11-2024 से स्पष्ट है धक आवांर्ी आवांर्न के समय र्ूमहीन
कृषक मजदूि नहीं था औि न ही वह आवांर्न के धलये पात्र था
िधल्क परिवाि िधजस्र्ि ग्राम कोिािीकलाॅ के अन साि म०नां०
102अ/2 में िमेश धसांह प त्र कृष्ट्र्पाल धसांह व उसके परिवाि का
नाम दजट अधर्लेख है, धजससे स्पष्ट है धक िमेश धसांह आवांर्न के
समय ग्राम कोिािीकलाां के धनवासी थे।

धनगिानीकताट को इस न्यायालय द्वािा स नवाई का
सम धचत अवसि प्रदान धकया गया धकन्त धनगिानीकताट की ओि से
ऐसा कोई िोस आिाि नहीं िताया जा सका धजससे कलेक्र्ि,
उन्नाव द्वािा पारित आदेश में कोई धवधिक त्र धर् परिलधक्षत होती हो।

कलेक्र्ि, उन्नाव द्वािा पारित आदेश के अवलोकन से
धवधदत है धक कलेक्र्ि, उन्नाव ने पक्षों को साक्ष्य प्रस्त त किने एवां
स नवाई का सम धचत अवसि देकि उपलब्ि अधर्लेखीय साक्ष्यों की
धवस्तृत धववेचना किते हुये ग र्दोष पि म खि आदेश पारित धकया है
धजसमें कोई धवधिक त्र धर् परिलधक्षत नहीं होती है। धनगिानी
आिािहीन एवां िल्हीन होने के कािर् धनिस्त धकये जाने योग्य है।

7- उपिोक्त धववेचना के प्रकाश में धनगिानी
आिािहीन एवां िलहीन होने के कािर् धनिस्त की जाती है। आदेश
की एक प्रधत अवि न्यायालय को र्ेजी जाये। िाद आवश्यक
कायटवाही इस न्यायालय की पत्रावली दाधखल दफ्ति हो।"

5. In the aforesaid background of the
case, the present petition, seeking the
relief(s), quoted above has been filed on the
grounds as pleaded and indicated by the
learned Counsel for the petitioner, which
are as under:-

(a) The proceedings initiated
under Section 128 of the Code of 2006,
were highly barred by limitation i.e. about
31 years and as such, the same ought to
have been rejected without going into the
merits of the case by opposite party no.2.

(b)
The
proceedings
for
cancellation of 'Patta' in issue, initiated
under Section 198(4) of the Act of 1950
were dropped and as such could not be
reopened.

(c)
Earlier
the
proceedings
initiated for cancellation of 'Patta' under
Section 198(4) of the Act of 1950, were
dropped vide order dated 16.01.1998 and
thereafter,
the
said
order
was
not
challenged and accordingly the subsequent
proceedings under Section 128 of the Code
of 2006 were barred by principle of Resjudicata.

(d) The subsequent proceedings
initiated under Section 128 of the Code,
2006 were also barred in terms of
Explanation-IV to Section 11 C.P.C.
4 All. Ramesh Kumar Singh Vs. Commissioner Lucknow Division, Lucknow & Ors.
601
 (e)
The
arguments
on
stay
application were heard in revision by the
opposite party No. 1/Revisional Authority
on 11.02.2025 and the case was reserved
for order on 11.03.2025, but subsequently
two applications moved by the opposite
party No. 5 were entertained by the
opposite party No. 1/Revisional Authority
behind the back of the petitioner, in as
much as copy of none of them were served
either upon the petitioner or his counsel.

(f) The opposite party No.
1/Revisional Authority has decided the
revision on merits even without calling for
lower court record from the opposite party
No. 2.

7. Opposing the present petition,
learned Counsel for the side opposite
submitted as under:-

(i) By the impugned order(s)
substantial justice have been done, and as
such if it is presumed that the order is
passed in a case instituted after expiry of
limitation provided in Section 128 of Code
of 2006 i.e. order is without jurisdiction in
terms of Section 3 of the Limitation Act,
1963, even then the same is not liable to be
interfered with by this Court in exercise of
power
under
Article
226/227
of
Constitution of India.

(ii) The question of limitation
would not apply in the instant case, as the
'Patta' was executed in favour of person,
who was not eligible at relevant point of
time.

(iii) On the issue of eligibility
reliance has been placed on Section 198 of
the Act of 1950, as applicable on
26.11.1993 (the date of approval of 'Patta'
in the instant case), which reads as under :-

"198. Order of preference in
admitting persons to land under Sections
195 and 197.

(1) In the admission of persons to
land as [bhumidhar with non-transferable
rights] or asami under Section 195 or
Section 197 (hereinafter in this section
referred to as allotment of land) the Land
Management Committee shall, subject to
any order made by a Court under Section
178 observe the following order of
preference :

(a)
landless
widow,
sons,
unmarried daughters or parents residing in
the circle of a person who has lost his life
by enemy action while in active service in
the Armed Forces of the Union;

(b) a person residing in the
circle, who has become wholly disabled by
enemy action while in active service in the
Armed Forces of the Union;

(c)
a
landless
agricultural
labourer residing in the circle and
belonging to a Scheduled Caste or
Scheduled Tribe;

(cc) any charitable institution
established by a person belonging to a
Scheduled Castes or Scheduled Tribes for
the welfare of Scheduled Castes or
Scheduled Tribes or landless agricultural
labourer residing in the circle on such
terms and conditions and for such purposes
as may be, prescribed;

(d)
any
other
landless
agricultural labourer residing in the circle;

(e) a bhumidhar, or asami
residing in the circle and holding land less
than 1.26 hectares (3.125 acres);

(f) a landless person residing in
the circle who is retired, released or
discharged from service other than service
as an officer in the Armed Forces of the
Union;
602 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES

(g) a landless freedom fighter
residing in the circle who has not been
granted political pension;

(h) any educational institution
situated within the terminal area of the
Kshettra Panchayat as established by a
persons belonging to a Scheduled Castes or
Scheduled Tribes on such term and
condition as may be prescribed.

Explanation.- For the purposes of
this sub-section,-

(1) 'landless' refers to a person
who or whose spouse or minor children
hold no land as bhumidhar, or asami, and
also held no land as such within two years
immediately
preceding
the
date
of
allotment; and

(2) 'agricultural labourer' means
a person whose main source of livelihood is
agricultural labour;

(3) 'Freedom-Fighter' means an
inhabitant of Uttar Pradesh who is certified
by the Collector to have participated in the
National struggle for freedom during the
period between 1930 and 1947 and who in
connection with such participation, is
similarly certified to have-

(a) undergone a sentence of
imprisonment for a period of at least two
months; or

(b) been in jail for a period of at
least three months by way of preventive
detention or as an under trial; or

(c) been subjected to at least ten
stripes in execution of a sentence of
whipping;

(d) been declared an absconding
offender; or

(e) suffered a bullet injury;