# Ranjeet v. Deputy Director of Consolidation, Ballia, 2003 (3) AWC 2170

- **Citation:** (2026) 4 ILRA 499
- **Court:** High Court of Judicature at Allahabad
- **Decided:** 2026-04-16
- **Case number:** Writ - B No. 6809 of 1979
- **Bench:** Saurabh Shyam Shamshery
- **Source:** https://unisonlegal.in/judgment/allahabad-high-court/ranjeet-v-deputy-director-of-consolidation-ballia-2003-3-awc-2170-54918
- **Pages:** 6

## Text

4 All. Abdul Haq Vs. D.D.C. & Ors.
499
----------
(2026) 4 ILRA 499
ORIGINAL JURISDICTION
CIVIL SIDE
DATED: ALLAHABAD 16.04.2026

BEFORE

THE HON'BLE SAURABH SHYAM SHAMSHERY, J.

Writ - B No. 6809 of 1979

Abdul Haq ...Petitioner
Versus
D.D.C. & Ors. ...Respondents
ISSUE FOR CONSIDERATION
Whether the Settlement Officer of Consolidation was legally justified in dismissing the appeal
filed by the petitioner's father against the order of the Consolidation Officer rejecting his
objection under Section 9-A(2) of the U.P. Consolidation of Holdings Act, 1953 by treating it as a
cross-appeal solely on the ground that another objector, namely Dukhi, had earlier filed an
appeal against the same order.
HEADNOTE
U.P. Consolidation of Holdings Act, 1953 - ss.9-A(2), 48 - Petitioner's father filed objection
under Section 9-A(2) claiming himself to be Sirdar of the entire land in dispute - One Dukhi filed
separate objection claiming rights on the basis of an agreement to sell allegedly executed by
petitioner's father - Consolidation Officer dismissed all the objections - Dukhi preferred appeal
before the Settlement Officer of Consolidation - Subsequently, petitioner's father also filed
appeal - Settlement Officer of Consolidation treated the appeal filed by petitioner's father as a
cross-appeal and rejected it on the ground that there was no provision for filing cross-appeal in
consolidation proceedings - Revision filed by petitioner's father was also rejected by the Deputy
Director of Consolidation - Challenge in writ jurisdiction - Justification:

Held: Petitioner's father had filed objection claiming Sirdari rights over the entire land in dispute whereas
objection filed by Dukhi was based upon an agreement to sell allegedly executed by petitioner's father -
Therefore, the substantive objection was that of petitioner's father and not of Dukhi - Submission made on
behalf of Dukhi before SOC that he had filed appeal only to protect the rights of petitioner's father and further
by the fact that revision filed by Dukhi was ultimately not pressed - Court held that where objections filed by
objectors were rejected and respective appeals were filed, the appeal filed at a later point of time could not
be declared to be a cross-appeal - The concept of cross-appeal would arise when rival parties are dissatisfied
with an order on different grounds, whereas in the present case Dukhi and petitioner's father were riding in
the same boat and not in different boats - Objection of Dukhi could succeed only if petitioner's father
succeeded in establishing that he was Sirdar of the entire land - Settlement Officer of Consolidation
committed illegality in treating the substantive appeal filed by petitioner's father as a cross-appeal.
Court further held that neither the Appellate Authority nor the Revisional Authority had decided the matter on
merits so far as the objection of petitioner's father was concerned - Since Section 48 of the Act confers wide
revisional powers, the matter was remitted to the Revisional Authority for decision on merits - Orders dated
500 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES
21.02.1977 and 26.07.1979 set aside - Matter remitted to the Deputy Director of Consolidation to pass a fresh
order on merits. (E-5)
[Paras 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27]
CASE LAW CITED
Ranjeet v. Deputy Director of Consolidation, Ballia, 2003 (3) AWC 2170.

List of Acts
U.P. Consolidation of Holdings Act, 1953.
List of Keywords
Section 9-A(2); Section 48; Sirdari rights; Cross-appeal; Substantive appeal; Consolidation proceedings;
Settlement Officer of Consolidation; Deputy Director of Consolidation; Remand.
CASE ARISING FROM
From the order dated 31.03.1967 passed by the Consolidation Officer, order dated 21.02.1977 passed by the
Settlement Officer of Consolidation and order dated 26.07.1979 passed by the Deputy Director of
Consolidation.
Appearances for Parties
Advs. for the Petitioner: Ashok Kumar Rai, Dhirendra Singh, Dinesh Kumar Singh, G.D. Mukarjee, Raj Karan
Yadav, S. Ray, Subhojeet Pathak.
Advs. for the Respondents: Adarsh Bhushan, Amit Kumar Srivastava, Standing Counsel.
(Delivered by Hon'ble Saurabh Shyam Shamshery, J.)

1. Present writ petition was filed in the year 1979 and is decided by present judgment, i.e.,
after more than 46 years.

2. The case is arising out of objections filed under Section 9A(2) of U.P. Consolidation of
Holdings Act, 1953 (hereinafter referred to as "Act, 1953").

3. According to records, dispute relates to a Plot No. 13 area 3-0-0, situated in Village Sarai
Taqui, Pargana Jhusi, Tehsil Phulpur, District Allahabad. In the basic year Khatauni name of
petitioners father, i.e., Abdul Hamid, was recorded over an area 15 Biswa of said plot. Name of
Farik Shah was recorded over an area of 2 Bigha, 1 Biswa and 15 Dhur, name of Rizwan was
recorded over an area of 2 Bigha, 15 Biswa and name of Ramzan was recorded over 4 Biswa and
15 Dhur.

4. Petitioner's father filed an objection claiming himself to be a Sirdar of entire area of 3
Bigha of land in suit and a similar objection was filed by Ramjan claiming to be Sirdar of entire
4 All. Abdul Haq Vs. D.D.C. & Ors.
501
land. Third objection was filed by Dukhi claiming to be Sirdar of land in suit through agreement of
sale executed by father of petitioner.

5. Consolidation Officer vide an order dated 31.03.1967 dismissed all objections and ordered
that entries would be continued as recorded in basic year Khatauni. For reference the order passed
by Consolidation Officer is reproduced hereinafter:

"पत्रावली पेश हुई। वववाद खेत नम्बर १३/३-०-० का है।

कागजात की छानबीन मै यह नम्बर ३-०-० के स्थान पर खाता नम्बर २१/०-१५-० २३/२-१-१५, ३७/२-०-१५, ४९/-४-५ में ५-११५ दजज है। इस प्रकार इसका रकवा २-१-१५ अविक दजज है। खातेदार २१ ने आपवि की है वक वह इस पूरे खेत १३/३-०-० का सीरदार है। इसकी आपवि
मु०न० ४४१ पर है जो वाद इस वाद के साथ ही सुना गया है। खातेदार २१ का कथन है वक साववक जमीदार से मुकदमा चला था वजसमें उसे ३-०-०
रकवा वमला ०-१५-० की अमलदरामद हुई और २-५-० की छूट गई। आपवतजकताज ने खातेदार खाता २३ व ३७ को फरीक मुकदमा बनाया है खाता ४९
नलकूप नाली का है। एक अन्य आपवतज शाह अकमल ने की है वजसमें अने को इस भूवम का भूवमिर होना कहा है। खातेदार खाता ३७ ने बयान तहरीरी
दावखल वकया है वजसमें अपने को सीरदार कहा है। खातेदार खाता २३ की ओर से कोई कानटेस्ट नहीं वकया गया। चकबन्दी परताल में पूरे खेत पर कब्जा
दुुःखी का वलखा गया। दुुःखी आपवतज दावखल करने के बजाय वयान तहरीरी दावखल वकया है वजसमें कहा है वक १३/३-०-० खातेदार खाता २१ से ३-६६५ को रूपया देकर वलया है औऱ खातेदार ने भूवमिरी हावसल करके २ वर्ज के अऩ्दर वयनाना करने का वचन वदया है। दुुःखी अपने सीरदार कहता है। खेत
नम्बर १३ का रकवा २-१-१५ जो अविक एवं फजी दजज है वह वकस खाते मे है यह सवज प्रथम देखना है वक मुझे ऐसा प्रतीत होता है वक खाता २३ में ही
यह रकवा फजी है क्योकी ठीक ठीक २-१-१५ ही इसमें दजज है दूसरी बात यह है वक इस खाते के खातेदारों ने कान्टेस्ट भी नही वकया है अतएव मै इसी
खाते में १३/२-१-१५ फजी समझता ह ूँ जो खाररज होना चावहए। अब प्रश्न यह पैदा होता है वक खातेदार २१ इसके सीरदार है अथवा खातेदार ३७ अथवा
दुुःखी सवज प्रथम मैं खातेदार २१ व ३७ का ही अविकार तय करता ह ूँ क्योंवक खातेदार २१ व दुुःखी का केस अन्योन्याक्त है यवद खातेदार २१ पूरा
अविकारी है तभी दुुःखी का केस वनर्जय होगा क्योंवक दुुःखी खातेदार २१ से ही रुपया देकर भूवम को लेना कहते हैं। खतौनी १३६२ फ० के इन्तखाब खाता
के अवलोकन से ज्ञात होता है वक खातेदार ३७ इस भूवम के अविवासी से सीरदार हुए हैं और शाह अकमल आवद इसमें भूवमिर दजज थे। इस प्रकार शाह
अकमल का तो कोई अविकार अवशेर् नही रह जाता।

खातेदार खाता २१ ने १३२० फ० की अप्रमावर्त नकल पेश करके यह वदखाना चाहता है वक १३ वम० २-५-० पर उसके बाप का नाम
वशकमी में दजज है। वकन्तु इस इन्तखाब पर ववश्वास नही वकया जा सकता है। अदालत मौल में शाह अकमल ने खातेदार खाता २१ के वखलाफ १३ वम० ।
२-५-० के बाबत बेदखली का दावा दावखल वकया था जो अदम पैरवी में खाररज हुआ इसमें खातेदार ३७ पर कोई पाबन्दी नही है। इस प्रकार यवद खातेदार
खाता का कभी कब्जा रहा भी होगा तो वह समाप्त हो गया होगा क्योंवक खातेदार खाता ३७ अविवासी से सीरदार हुए हैं और इसके वखलाफ खातेदार २१
के प्राप्त कोई प्रमार् नहीं है। जबानी सबूत सभी का अलाभकारी सावबत हो रहा है। जहाूँ तक दुखी और अब्दुल हमीद खातेदार २१ का यह समझौता वक वह
२ वर्ज के अन्दर वजसकी अववि ३ जून ६७ को समाप्त होगी बयनामा कर देगा उसी हद तक मान्य होगा वजसका अब्दुल हमीद खातेदार सीरदार है। यवद
अब्दुल हमीद वकसी अन्य की भूवम का मूल्य लेकर वकसी को िोका दे तो इसका दावयत्व उन्हीं पर होगा । दुुःखी वकसी प्रकार सीरदार नहीं होते। अब्दुल
हमीद ०-१५-० के सीरदार दजज हैं । अतुः अविक से अविक इसका बयनामा करवा सकते हैं जब अब्दुल हमीद भूवमिर बन जावें तब । कब्जे अथवा
ट्ांसफर के आिार पर दुुःखी के कोई अविकार हावसल नहीं होते। वैसे अब्दुल हमीद ने यह ट्ांसफर अवैिावनक रूप से वकया है वकन्तु मैं इस वबन्दु पर
अविक वटप्पर्ी नही करता ह ूँ।

आदेश हुआ वक आपवि दुुःखी खाररज की जाती है आपवि शाह अकमल खाररज की जानी है, आपवि अब्दुल हमीद बाबत १३ वम० । २५-० खाररज की जाती है तथा खाते २१ खाता २३ से खाररज हो । खाता २१, ३७, ४९ में यथावत दजज रहे ।"

6. The objector, Dukhi, being aggrieved by above referred order, filed an appeal before
Settlement Officer of Consolidation and has made a specific averment that he does not want that
his name be recorded in revenue records but he can protect rights of Abdul Hamid, i.e., father of
petitioner, who has also subsequently filed an appeal against above referred order. However,
Settlement Officer of Consolidation treated the appeal filed by petitioner's father as a cross-appeal
and accordingly rejected the same at threshold without even going into merit of said appeal and the
502 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES
other appeal filed by Dukhi was considered on merit but it was rejected by order dated 21.02.1977.
Relevant part of order passed by Settlement Officer of Consolidation is reproduced hereinafter:

"२- मैने पक्षों के ववद्वान वकील की बहस सुन ली है तथा पत्राववलयों का अवलोकन कर वलया है।

३- अपीलकताज दुखी की ओर से कहा गया वक वे अपना नाम दजज नहीं कराना चाहते है परन्तु हमीद से बैनामा द्वारा भूवम प्राप्त करने के बाद
अतुः हमीद के वहतों की रक्षा करने का अविकार उन्हें है हमीद ने क्रास अपील प्रस्तुत की और श्री जगदीश नारायर् वद्ववेदी बन्दोबस्त अविकारी ने अपने
वनर्जय वदनांक २-९-७२ के अवन्तम पैरा में इसका वववेचन वकया है वक क्रास अपील का कोई प्राविान नहीं है और सी० पी० सी० चकबन्दी वक्रयाओं में
लागू नहीं होता है। अतुः बन्दोबस्त अविकारी चकबन्दी ने क्रास अपील खाररज की है। यह सही है वक दुखी हमीद को ३०००) जर व्याना के वलये वदये थे।
परन्तु हमीद ने दुखी के वहत में कोई बैनामा नहीं वकया और जर व्याना के िन के सम्बन्ि में दीवानी न्यायालय को ही अविकार प्राप्त है। चकबन्दी न्यायालय
इस सम्बन्ि में कोई कायजवाही करने को सक्षम नहीं है और दुखी अपीलाथी संख्या का कहना है वक वे कोई अविकार नहीं चाहते क्योंवक उन्हे कोई
अविकार नहीं वमल सकता। अविकार नहीं चाहते क्योंवक उन्हें कोई अविकार नहीं वमल सकता । परन्तु मैं हमीद के वहतों की रक्षा कर सकता ह ूँ। हमीद ०१५-० भूवम पर खातेदार है और इतनी ही भूवम के सम्बंि में दुखी को कुछ करने का अविकार है और यह भूवम हमीद के ही नाम आदेशो के वाद दजज है।
अपीलकताज दुखी की ओर से यह कहा गया है वक ववपक्षीगर् रमजान सकी-कुल- वनशां ने िारा २०९- जमींदारी ववनाश एक्ट भूवम व्यवस्था अविवनयम के
अन्तगजत अब्दुल हमीद आवद की बेदखली का दावा वकया जो वदनांक ३१-९-७६ को खाररज हुआ। मु० शकीकुनवनशां व रमजान ने अपील प्रस्तुत की जो
वदनांक ३-५-१९६५ को खाररज हुयी। पुनुः उन्होंने वद्वतीय अपील माननीय उच्च न्यायालय में प्रस्तुत की और हमीद ने अपील वापस ली वक बहस हो गयी
है परन्तु पत्रावली पर उपलब्ि साक्ष्य से यह स्पष्ट होता है वक मु० शकीकुन वनशां बीबी रमजान जैनुल हुसेन और श्रीमती महमुदुन वनशां आवद के वखलाफ
प्रस्तुत वकया जो जुविवशयल आवफसर महोदय ने खाररज वकया और शकीकुन वनशां रमजान ने अपील संख्या ६५९ लागायत ६८७ व ७२२, ७१२ सन्
१९६४ ई० प्रस्तुत की जो वदनांक ३-५-६५ को प्रथम अवतररक्त वसववल जज ने ६८२ वापस लेने के आिार पर खाररज की और शेर् अपील पुनुः वनर्जय के
वलये वापस भेजी। अपील संख्या ६८२ गाटा संख्या १३-१ के सम्बन्ि में थी। वजसमें अपील के ववद्वान अविवक्ता ने कहा वक वे अपील पेश नहीं करते।
अतुः यह अपील इस आिार पर खाररज हुयी। अपील संख्या ६८२ की विक्री की नकल प्रस्तुत की गयी है और आदेश की भी नकल प्रस्तुत की गयी है।
और इस विक्री में वववावदत भूवम १३-२- रकबा २-५-० दजज है। और अपील संख्या ६८२ / १९६४ ई० की विक्री को देखने से यह वनदेश वनकलता है वक
यह अपील मु० नम्बर २/२७ के ववरुद्ध थी। अपील के वनर्जय में गाटा संख्या १३-१ वलखा गया है। जबवक विक्री में १३/२ वलखा गया है। यह मुकदमा
वकस भूवम के सम्बन्ि में है वसद्ध नहीं होता है यवद यह मान वलया जाय वक िारा २०९ के मुकदमें गाटा संख्या १३ -२ के सम्बन्ि में थे तो भी दुखी को
कुछ करने का अविकार नहीं है क्योंवक िारा २०९ के मुकदमें में अब्दुल हमीद, शाह मोहम्मद, सैयद मोहम्मद, मोहम्मद अनीस ववपक्षी थे और वजनके
ववरुद्ध बेदखली का दावा वकया था। और इनमें से वकसी भी व्यवक्त ने कोई भी अपील प्रस्तुत नहीं की है। अतुः चकबन्दी अविकारी ने दुखी को अविकार न
देने में कोई भूल नहीं की है। अपील वनरािार है और खाररज की जाती है।"

7. Father of petitioner as well as Dukhi, being aggrieved by order passed by Settlement Officer
of Consolidation preferred two revisions before Deputy Director of Consolidation, however, the
revision filed by father of petitioner was rejected on ground that there was no illegality when
Settlement Officer of Consolidation has held that cross-appeal was not maintainable. So far as
revision filed by Dukhi is concerned, it was dismissed as withdrawn on basis of a consent given by
his counsel. Relevant part of order dated 26.07.1979 passed by Deputy Director of Consolidation is
reproduced hereinafter:

"२- मैंने पक्षों को सुना तथा अवभलेखों का अवलोकन वकया।

३- अब्दुल हक आवद का कथन है वक वववावदत गाटा संख्या १३ के बन्दोबस्ती रकबा ३-०-० पर उसके वपता अब्दुल हमीद आवद का पूरे
पर कब्जा है और वह गलती से वकसी अन्य के नाम दजज हो गया है। इस तथ्य को लेकर एक क्रास अपील वन्दोबस्त अविकारी चकबन्दी के यहाूँ प्रस्तुत की
। वन्दोबस्त अविकारी चकबन्दी ने यह कह कर वनरस्त कर वदया वक चकबन्दी में क्रास अपील नही वकया जा सकता। अब्दुल हक आवद के ववद्वान
अविवक्ता ने यह बहस की वक रेवेन्यू कोटज मैनुअल के पैरा ९७६ के अनुसार चकबन्दी में भी जैसा वक लैण्ि रेवेन्यू ऐक्ट लागू होता है उसी प्रकार क्रास
अपील लागू होगा और वनगरानीकताजगर् को पूरा अविकार था, वजसके आिार पर उन्होंने क्रास अपील दायर वकया और दोनों बार बन्दोबस्त अविकारी
4 All. Abdul Haq Vs. D.D.C. & Ors.
503
चकबन्दी ने वनरस्त वकया। मैं ववद्वान बन्दोबस्त अविकारी चकबन्दी की राय से पूर्जतया सहमत ह ूँ वक रेवेन्यू कोटज मैनुअल के पैरा ९७६ चकबन्दी प्रवक्रया में
लागू नहीं होता। अतुः अब्दुल हक द्वारा दायर की वनगरानी उपरोक्त के आिार पर वनरस्त की जाती है।

४- दुखी के ववद्वान अविवक्ता ने अपनी बहस में यह बताया वक वह एग्रीमेन्ट टू सैल के आिार पर अपना स्वत्व वववावदत भूवम पर मानते थे
जो इस आिार पर वापस लेते हैं वक चकबन्दी न्यायालयों को एग्रीमेन्ट टू सैल के आिार पर वकसी को स्वत्व देने का अविकार नहीं प्राप्त है। अस्तु मैं यह
वनगरानी भी उनके ववद्वान अविवक्ता की सहमवत पर वनरस्त करता ह ूँ।"

8. In aforesaid circumstances, petitioner has challenged all above referred orders, i.e., order
dated 31.03.1967 passed by Consolidation Officer; order dated 21.02.1977 passed by Settlement
Officer of Consolidation and order dated 26.07.1979 passed by Deputy Director of Consolidation.

9. In the present case an interim order was passed on 04.09.1979 whereby dispossession of
petitioner was stayed from land in dispute. The interim order was later on modified vide order
dated 19.02.1986 that if petitioner is in possession and further Chak has been carved out in his
name his possession shall not be disturbed. In case Chak is carved out in the name of Ramjan and
Sakiulnisa, petitioner shall not be entitled to remain in possession.

10. Sri Dhirendra Singh, learned counsel for petitioner has claimed that petitioner is still in
possession and has not been dispossessed. He further submitted that father of petitioner has filed a
substantive appeal against an order dated 31.03.1967 passed by Consolidation Officer whereby his
objection filed under Section 9A(2) of Act, 1953 was rejected, therefore, it was a substantive
appeal and it cannot be considered as a cross appeal only on ground that other Objector, namely,
Dukhi has filed appeal against same order before the petitioner's father has filed appeal. It was a
substantive appeal and was wrongly dismissed as a cross-appeal and Revisional Authority has also
erred in law. Learned counsel for petitioner has placed reliance on a judgment passed by this Court
in Ranjeet vs. Deputy Director of Consolidation, Ballia, 2003(3) AWC 2170 that the illegality
committed by Settlement Officer of Consolidation could have been cured by Revisional Authority
and revision can be heard by said authority on merit.

11. None appeared on behalf of private respondents though represented by Advocates,
therefore, the Court takes note of counter affidavit that Settlement Officer of Consolidation and
Deputy Director of Consolidation have not committed any error when appeal filed by father of
petitioner was considered as a cross-appeal.

12. I have considered the aforesaid submissions and perused the material available on record.

13. The facts referred above are not under much dispute that petitioner's father has filed an
objection under Section 9A(2) of Act, 1953 claiming Sirdar of entire land in dispute whereas the
objections filed by Dukhi was on ground that he has acquired Sirdari right on basis of an agreement
to sell executed by petitioner's father for entire land and since objection of petitioner's father was
rejected, the only consequence would be that objection filed by Dukhi has to be rejected. Therefore,
the substantive objection could be of petitioner's father and not of Dukhi and this observation of
Court is supported by submission made on behalf of Dukhi before Settlement Officer of
Consolidation that he has filed appeal only to protect the right of petitioner's father and further
revision filed by Dukhi was not pressed.
504 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES

14. In aforesaid circumstances, in a case where objections filed by objectors were rejected and
respective appeals were filed, the appeal filed in later point of time cannot be declared as a cross-appeal.

15. The concept of cross-appeal would arise when rival parties are dissatisfied with an order
on different grounds, whereas in the present case objection of Dukhi can be allowed only if the
objection filed by father of petitioner was allowed that he was a Sirdar of entire land. Therefore,
both, i.e., Dukhi and father of petitioner were riding in same boat and not in different boats. The
Settlement Officer of Consolidation has committed an illegality when he has treated the substantive
appeal filed by father of petitioner as a cross-appeal, therefore, said order passed by Settlement
Officer of Consolidation is legally unsustainable and accordingly the order passed by Deputy
Director of Consolidation is also illegal and liable to be set aside.

16. Now the question arise that after 45 years when much water has flown and interim order is
modified, can the matter be remitted to Settlement Officer of Consolidation or Deputy Director of
Consolidation. In this regard Court is of the opinion that since neither Appellate Authority nor
Revisional Authority has decided matter on merit so far as objections of petitioner's father is
concerned and revision filed by Dukhi was withdrawn on consent and in case the interim order is
implemented in favour of petitioner, a case is made out to remit matter to Deputy Director of
Consolidation, who can still decide matter on merit considering powers granted under Section 48 of
Act, 1953 that revision can be considered on merit even without filing an appeal and for that Court
takes note of the judgment relied on by learned counsel for petitioner in Ranjeet (supra).

17. Accordingly the orders dated 21.02.1977 and 26.07.1979 passed by Settlement Officer of
Consolidation and Deputy Director of Consolidation, respectively, are hereby set aside. The matter
is remitted back to Revisional Authority to pass a fresh order on merit preferably within a period of
six months. The Revisional Authority will also take note, whether the interim order as modified
vide order dated 19.02.1986 has been implemented or not and accordingly revision be decided. The
revision shall not be disposed on a ground that an appeal filed by petitioner's father was not
decided on merit.

18. The writ petition is accordingly disposed of.
----------
(2026) 4 ILRA 504
ORIGINAL JURISDICTION
CIVIL SIDE
DATED: ALLAHABAD 16.04.2026

BEFORE

THE HON'BLE MAHESH CHANDRA TRIPATHI, J.
THE HON'BLE PRASHANT KUMAR, J.

Writ - C No. 13663 of 2025

Ajay Kumar Srivastava ...Petitioners
Versus
State of U.P. & Ors. ...Respondents