# Sambhu Prasad Pandey & Anr v. Deputy Director of Consolidation, Ayodhya & Ors

- **Citation:** (2025) 5 ILRA 544
- **Court:** High Court of Judicature at Allahabad
- **Decided:** 2025-05-22
- **Case number:** Writ B No. 453 of 2025
- **Bench:** Saurabh Lavania
- **Source:** https://unisonlegal.in/judgment/allahabad-high-court/sambhu-prasad-pandey-anr-v-deputy-director-of-consolidation-ayodhya-ors-53406
- **Pages:** 21

## Headnote

Civil Law - U.P. Consolidation of Holdings
Act, 1953 - U.P. Consolidation of Holdings
Rules, 1954, Rule 25-A) - U.P. Zamindari
Abolition and Land Reforms Act, 1950 -
Transfer of Property Act, 1882 - Section
54 - Registration Act, 1908 - Section 17 -
Issues Involved : A. Whether ACO was/is
empowered to transfer the rights in immovable
property amounting of 'sale' in exercise of
power under Rule 25-A of the Rules of 1954? B.
Whether new rights could be created through
compromise or conciliation by ACO in exercise of
power under Rule 25-A of Rule of 1954 in favour
of a person who was not having any
right/interest in the land in dispute? C. Whether
a transfer which was not valid transfer in terms
of Rule 25-A of Rule of 1954, Section 54 of
Transfer of Property Act 1882 (in short "Act of
1882) and Registration Act, 1908 (in short "Act
of 1908) could be validated by depositing
revenue in the Government Treasury? D.
Whether the respondent no.2/Chandra Prakash
Singh is entitled to benefit of Section 164 of the
Act of 1950 ? Held - It is apparent from Section
54 of the Act of 1882 that an immovable
property of a value exceeding one hundred
rupees can only be transferred by way of
registered deed/instrument in terms of the Act
of 1908. If a person had no right under the
statute any such right could not be recognised
or admitted by a compromise or a new right
could not be created through compromise or
conciliation. Rule 25-A of Rule of 1954 indicates
that dispute(s) related to tenure holder(s)
pertaining to rights already in existence i.e. the
rights available under the Act of 1950 or any
other provision of law, could be recognised by
lawful agreement or compromise by ACO in
exercise of power under Rule 25-A of Rule of
1954 and the ACO under this rule was/is not
empowered to provide new rights by way of
agreement or compromise or conciliation. (Para
17, 19, 22)

B. Dispute relates to Gata No. 748, originally
recorded in the name of Ram Nayan Pandey; on
09.12.1983, the Assistant Consolidation Officer
(ACO), exercising powers under Rule 25-A of
the U.P. Consolidation of Holdings Rules, 1954,
recognised an alleged oral transfer made by
Ram Nayan Pandey in favour of respondent no.
2, Chandra Prakash Singh, and recorded him as
having full rights over the land, though he was
neither a co-tenure holder, nor a family
member, nor possessed any statutory right
under the U.P. Zamindari Abolition and Land
Reforms Act, 1950; the heirs of Ram Nayan
Pandey, namely the petitioners, challenged the
said order. The Consolidation Officer, by order
dated 26.02.2024, again validated the oral
transfer by directing Chandra Prakash Singh to
deposit revenue on market value, which was set
aside by the Settlement Officer of Consolidation
(SOC) on 03.03.2025, but in revision, the
Deputy Director of Consolidation (DDC), by
impugned order dated 30.04.2025, restored the
CO's order, giving rise to the present writ
petition seeking quashing of the DDC's order
and protection from dispossession Held : ACO
was not empowered to recognize the alleged
oral transfer of land in dispute i.e. Gata No. 748
made by Ram Nayan Pandey in favour of
respondent no.2/Chandra Prakash Singh. In
creating new rights related to land in dispute i.e.
Gata No. 748 vide order dated 09.12.1983 the
ACO exceeded its jurisdiction and erred in law.
ACO under this rule was/is not empowered to
provide new rights by way of agreement or
compromise or conciliation. Court held that the
respondent no.2/Chandra Prakash Singh is not
entitled to the benefit available under Section
164 of the Act of 1950 for the reason that no
evidence was placed on record by the respndent
no.2/Chandra
Prakash
Singh
to
establish
positively the essential ingredients so as to
attract Section 164 of the Act of 1950. Direction
for validating a transfer of immovable property
by ACO by depositing certain amount/revenue
on the market value of the property in the
Government Treasury is without any authority.
Transfer which was not valid

## Text

_Characters 0–39,743 of 76,684. This is a partial read: ask again with offset=39743 for what follows._

544 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES
column to the effect that the plot in
dispute is Abadi on the spot. In the
circumstances of the case, there will be no
order as to costs."

17. So far as the maintainability of
civil suit in respect to the agricultural land
is concerned, the law is well settled that
civil suit in respect to the agricultural land
which is not recorded in the name of
plaintiff cannot be maintained.

18. In the instant matter, civil suit
No. 923 of 1981 filed by respondent no.4,
Narsingh
for
permanent
injunction
impleading the Raghuni as sole defendant
was decreed on the basis of compromise vide
judgement and decree dated 18.8.1981/
10.9.1981 but petitioners were not parties in
the aforementioned civil suit, as such, the
compromise decree passed in the civil suit
which was infact not maintainable as
plaintiff/Narsingh was not recorded over the
plot in question at the relevant point of time.
The adjudication regarding the plot in dispute
for the first time was made by consolidation
Court vide order dated 26.6.1982 declaring
the plot in question as abadi.

19. The exercise of revisional
jurisdiction
by
Deputy
Director
of
Consolidation under Section 48 of the
U.P.C.H. Act recording finding regarding the
sale deed of the petitioners as null and void is
illegal as consolidation court cannot decide
title about the abadi land. The Consolidation
Officer has rightly held that plot in question
should be recorded as abadi Class 6 (2)
category plot and claim of petitioners on the
basis of sale deed as well as the claim of
respondent no.4/ Narsingh on the basis of
adverse possession were rejected. The
Appellate Court has set aside the order of
Consolidation Officer and has held that plot
in question should be recorded as "Shamil Jot
abadi" of the petitioners. Revisional Court
has exceeded in his revisional jurisdiction in
adjudicating the title of the plot which is
abadi on the basis of the order passed by
Consolidation Officer dated 26.6.1982.

20. Considering the entire facts
and circumstances of the case, the part of
impugned revisional order dated 7.1.2025
passed by respondent no.2 under which
the finding has been recorded regarding
the title of the plot in question cannot be
sustained in the eye of law and the same
is hereby set aside. So far as the part of
the revisional order by which the
appellate order dated 21.10.1982 has
been set aside is hereby maintained. The
order passed by Consolidation Officer
dated 26.6.1982 declaring the plot in
question as abadi Class 6 (2) category
plot is hereby affirmed. The parties will
have liberty to approach the Civil Court
for adjudication of the dispute regarding
the title of the land in dispute in
accordance with law.

21. The writ petition is allowed in
part.

22. No order as to costs.
----------
(2025) 5 ILRA 544
ORIGINAL JURISDICTION
CIVIL SIDE
DATED: LUCKNOW 22.05.2025

BEFORE

THE HON'BLE SAURABH LAVANIA, J.

Writ B No. 453 of 2025

Sambhu Prasad Pandey & Anr.
 ...Petitioners
Versus
Deputy Director of Consolidation, Ayodhya
& Ors. ...Respondents
5 All. Sambhu Prasad Pandey & Anr. Vs. Deputy Director of Consolidaton, Ayodhya & Ors.
545
Counsel for the Petitioners:
Ganga Prasad Mishra, Abhinav Mishra,
Hemant Tr, Hemant Tripathi

Counsel for the Respondents:
C.S.C., Ambikesh Singh, Mohan Singh,
Swati Singh

Civil Law - U.P. Consolidation of Holdings
Act, 1953 - U.P. Consolidation of Holdings
Rules, 1954, Rule 25-A) - U.P. Zamindari
Abolition and Land Reforms Act, 1950 -
Transfer of Property Act, 1882 - Section
54 - Registration Act, 1908 - Section 17 -
Issues Involved : A. Whether ACO was/is
empowered to transfer the rights in immovable
property amounting of 'sale' in exercise of
power under Rule 25-A of the Rules of 1954? B.
Whether new rights could be created through
compromise or conciliation by ACO in exercise of
power under Rule 25-A of Rule of 1954 in favour
of a person who was not having any
right/interest in the land in dispute? C. Whether
a transfer which was not valid transfer in terms
of Rule 25-A of Rule of 1954, Section 54 of
Transfer of Property Act 1882 (in short "Act of
1882) and Registration Act, 1908 (in short "Act
of 1908) could be validated by depositing
revenue in the Government Treasury? D.
Whether the respondent no.2/Chandra Prakash
Singh is entitled to benefit of Section 164 of the
Act of 1950 ? Held - It is apparent from Section
54 of the Act of 1882 that an immovable
property of a value exceeding one hundred
rupees can only be transferred by way of
registered deed/instrument in terms of the Act
of 1908. If a person had no right under the
statute any such right could not be recognised
or admitted by a compromise or a new right
could not be created through compromise or
conciliation. Rule 25-A of Rule of 1954 indicates
that dispute(s) related to tenure holder(s)
pertaining to rights already in existence i.e. the
rights available under the Act of 1950 or any
other provision of law, could be recognised by
lawful agreement or compromise by ACO in
exercise of power under Rule 25-A of Rule of
1954 and the ACO under this rule was/is not
empowered to provide new rights by way of
agreement or compromise or conciliation. (Para
17, 19, 22)

B. Dispute relates to Gata No. 748, originally
recorded in the name of Ram Nayan Pandey; on
09.12.1983, the Assistant Consolidation Officer
(ACO), exercising powers under Rule 25-A of
the U.P. Consolidation of Holdings Rules, 1954,
recognised an alleged oral transfer made by
Ram Nayan Pandey in favour of respondent no.
2, Chandra Prakash Singh, and recorded him as
having full rights over the land, though he was
neither a co-tenure holder, nor a family
member, nor possessed any statutory right
under the U.P. Zamindari Abolition and Land
Reforms Act, 1950; the heirs of Ram Nayan
Pandey, namely the petitioners, challenged the
said order. The Consolidation Officer, by order
dated 26.02.2024, again validated the oral
transfer by directing Chandra Prakash Singh to
deposit revenue on market value, which was set
aside by the Settlement Officer of Consolidation
(SOC) on 03.03.2025, but in revision, the
Deputy Director of Consolidation (DDC), by
impugned order dated 30.04.2025, restored the
CO's order, giving rise to the present writ
petition seeking quashing of the DDC's order
and protection from dispossession Held : ACO
was not empowered to recognize the alleged
oral transfer of land in dispute i.e. Gata No. 748
made by Ram Nayan Pandey in favour of
respondent no.2/Chandra Prakash Singh. In
creating new rights related to land in dispute i.e.
Gata No. 748 vide order dated 09.12.1983 the
ACO exceeded its jurisdiction and erred in law.
ACO under this rule was/is not empowered to
provide new rights by way of agreement or
compromise or conciliation. Court held that the
respondent no.2/Chandra Prakash Singh is not
entitled to the benefit available under Section
164 of the Act of 1950 for the reason that no
evidence was placed on record by the respndent
no.2/Chandra
Prakash
Singh
to
establish
positively the essential ingredients so as to
attract Section 164 of the Act of 1950. Direction
for validating a transfer of immovable property
by ACO by depositing certain amount/revenue
on the market value of the property in the
Government Treasury is without any authority.
Transfer which was not valid initially, cannot be
validated by means of depositing certain
amount in the Government Treasury. Order
dated 30.04.2025 (Annexure No.1) is hereby set
aside/quashed and the order dated 03.03.2025
passed by SOC is restored. (Para 23, 24, 26)
546 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES
Allowed. (E-5)

(Delivered by Hon'ble Saurabh Lavania, J.)

1. Vakalatnama filed by Mr. Hemant
Tripathi, Advocate and Mr. Hari Om
Pandey, Advocate on behalf of the
petitioners is taken on record

2. Heard Mr. R.S. Pandey, learned
Senior Advocate assisted by Mr. Hemant
Tripathi, and Mr. Hari Om Pandey, learned
counsel for the petitioners, Mr. Hemant
Kumar Pandey, learned Standing Counsel
for the State/respondent nos. 1 and 3, Mr.
Mohan
Singh,
learned
counsel
for
respondent no. 4/Gaon Sabha and Mr.
Rakesh
D.
Kumar,
Advocate,
who
appeared
for
Mr.
Ambikesh
Singh,
Advocate and Ms. Swati Singh, Advocate,
who filed the caveat for respondent
no.2/Chandra Prakash Singh.

3. With the consent of the parties,
the petition is being decided at the
admission stage itself.

4. By means of the present petition
the petitioner has sought the following
main relief :-

"(i) Issue a writ in the nature of
Certiorari to quash the impugned order
dated 30.04.2025 passed by Opposite Party
No. 1 (Deputy Director of Consolidation,
Ayodhya) under Section 48 of the U.P.
Consolidation of Holdings Act in Revision
No. 3024/202554042300000106, Chandra
Prakash Singh vs. Sambhu Prasad &
Others, Village Sarethi, Pargana Haveli
Awadh, Tehsil Sadar, District Ayodhya, as
contained in Annexure No. 1 to this
petition.

(ii) Issue a writ, order, or
direction in the nature of Mandamus
directing the opposite parties not to
dispossess the petitioners from the land in
question, in the interest of justice.

5. The petitioners have assailed the
order
dated
30.04.2025
passed
by
respondent no. 1/Deputy Director of
Consolidation, Ayodhya (in short "DDC"),
in exercise of power under Section 48(1) of
of U.P. Consolidation of Holdings Act,
1953 (in short "Act of 1953") in Revision
No. 3024/202554042300000106, (Chandra
Prakash Singh vs. Sambhu Prasad &
Others).

6. The facts, which are relevant for
the purposes of deciding the petition, are as
under :-

i) The dispute relates to Gata No.
748, area 3 bigha 17 dur, indicated in Khata
No. 56, situated at Village - Sarethi,
Pargana - Haveli Oudh, Tehsil - Sadar,
District - Faizabad (now Ayodhya) (in
short 'land in dispute').

ii) The Assistant Consolidation
Officer (in short ACO ), vide order dated
09.12.1983 passed in exercise of Rule 25-A
of U.P. Consolidation of Holdings Rules,
1954 (in short "Rules of 1954") provided
the land in dispute to respondent no. 2
namely
Chandra
Prakash
Singh
S/o
Chataurbhuj Singh
on
the
basis
of
statement of recorded tenure holder namely
Ram Nayan Pandey, which was to the
effect that land in dispute has been
sold/transferred to Chandra Prakash Singh,
and in terms of order of ACO dated
09.12.2023, the private-respondent no. 2
namely Chandra Prakash Singh was having
full rights over the land in dispute i.e. Gata
No. 748, detailed above.

iii) It would be apt to indicate at
this stage that respondent no. 2 namely
Chandra Prakash Singh when the order
5 All. Sambhu Prasad Pandey & Anr. Vs. Deputy Director of Consolidaton, Ayodhya & Ors.
547
dated 09.12.1983 was passed by ACO in
exercise of power under Rule 25-A of
Rules of 1954, was not having any rights
recognized by the statute namely Uttar
Pradesh Zamindari Abolition and Land
Reforms Act, 1950 (in short "Act of 1950")
over the land in dispute i.e. Gata No. 748
for the reason that he was not the co-tenure
holder of the land in dispute i.e. Gata No.
748 nor he was part of the family of Ram
Nayan Pandey nor he was part of the
pedigree related to Ram Nayan Pandey nor
there was any dispute between Ram Nayan
Pandey and the respondent no. 2/Chandra
Prakash Singh related to land in dispute.

iv) On coming to know about the
order dated 09.12.1983, legal heirs/sons of
Ram Nayan Pandey, who are the petitioners
before this Court namely Sambhu Prasad
Pandey and Rakesh Kumar Pandey, filed an
appeal, under Section 11(1) of the Act of
1953 (Shambhu Prasad and Ors. Vs.
Chandra Prakash and Ors.). This Appeal
No. 1434/1511/1465/1337 was dismissed
vide order dated 24.12.2016 by Settlement
Officer of Consolidation, Faizabad (now
Ayodhya)(in short "SOC").

v) The order dated 24.12.2016
passed by SOC was set aside vide order
dated 18.02.2019 passed by DDC in
Revision
No.
968/2017530423000053
(Shambhu Prasad and Ors. Vs. Chandra
Prakash and Ors.), under Section 48 of Act
of 1953. The relevant portion of the order
dated 18.02.2019 reads as under :-

"प्रस्तुत किये िये तिों िे आलोि में अपीलीय
न्यायालय िी पत्रावली िे सम्यि पररशीलि से स्पष्ट है कि
कििरािीिताभ िी ओर से अपीलीय न्यायालय िे समि स०च०अ०
िे आदेश कदिांि 09.12.83 वाद संख्या 2552 अन्तिभत धारा-
9ि (2) जोत चिबन्दी अकधकियम िे कवरुद्ध िालबाकधत अपील
कदिांि 09.07.2014 िो प्रस्तुत किया था। वाद र्ूकम उसिे
कपता रामियि पुत्र रामिोपाल द्वारा बैिामा से िय िी ियी र्ूकम है।
बैिामें िे आधार पर परििाकधिारी िे आदेश कदिांि 27.11.73
द्वारा उििे कपता िा माम याद र्ूकम पर अंकित हुआ था। सहायि
चिबन्दी अकधिारी िे आदेश कदिांि 09.12.83 से रामियि पुत्र
रामिोपाल िे स्थाि पर चन्द्रप्रिाश कसंह पुत्र चतुर्ुभज कसंह िा िाम
फजी रूप से अंकित िर कदया िया है। अपील पत्रावली पर उपलब्ध
साक्ष्यों िे अवलोिि से स्पष्ट है कि कििरािीिताभिण िे कपता
रामियि द्वारा वाद र्ूकम िो वासुदेव पुत्र रामसमुझ से कदिांि
14.09.73 िो जररये पंजीिृत बैिामा िय किया िया है और
इसी बैिामें िे आधार पर िार्ा संख्या 748/3-0-17 िे 1/2
र्ाि पर रामियि पुत्र रामिोपाल िा िा िाम परििाकधिारी िे
आदेश कदिांि 27.11 1973 द्वारा अंकित हुआ है। खतौिी
1384 ता० 89 फसली िे खाता संख्या 76 िार्ा संख्या
748/3-0-17 पर स०च०अ० वाद संख्या 2552 आदेश
कदिांि 09.12.83 िे द्वारा खाता संख्या 76 में माता प्रसाद िे
कपता िा िाम ििेसर दजभ हो तथा रामियि पुत्र रामिोपाल िे स्थाि
पर चन्द्रप्रिाश कसंह पुत्र चतुर्ुभज कसंह सही दजभ किया जाय। खाते िा
कवर्ाजि प्रत्येि िा 1/2 र्ाि किया जाय, िी अमलदरामद
अंकित है। इस प्रिार स्पष्ट है कि कििरािीिताभ िे कपता रामियि पुत्र
रामिोपाल िे बैिामें िी र्ूकम पर सहीं िाम िे आधार पर
चन्द्रप्रिाश कसंह पुत्र चतुर्ुभज कसंह िा िाम स०च०अ० िे आदेश से
अंकित किया िया है किन्तु जब बैिामें में रामियि पुत्र रामिोपाल
दजभ है तो सही िाम चन्द्रप्रिाश कसंह पुत्र चतुर्ुभज कसंह िैसे हो
सिता है और बैिामें िी र्ूकम पर किस आधार पर चन्द्रप्रिाश िा
िाम किस आधार पर अंकित किया िया है इसपर िोई कवचार िहीं
किया िया है। मात्र शपथपत्र में िहे िये िथिो िे आधार पर
अपीलिताभिण िो बाकलि िहते हुए अपील िो कमयाद िे कबन्दु पर
किरस्त िर कदया िया है।

उत्तर प्रदेश जोत चिबन्दी अकधकियम किसी र्ी दृकष्ट
से सहायि चिबन्दी अकधिारी िो यह अकधिार िहीं प्रदाि िरता
कि कबिा कविय कवलेख किष्पाकदत किये एि जीकवत व्यकक्त िा िाम
किरस्त िरिे एि अजिबी जीकवत व्यकक्त िा िाम अंकित िर कदया
जाय। रकजस्रेशि अकधकियम िे अन्तिभत ऐसी सम्पकत िे अन्तरण िे
कलए कविय कवलेख किष्पाकदत किया जािा आवश्यि है क्योंकि
इसमें राज्य सरिार िे राजस्व िी हाकि होती है। यकद किसी
प्राकधिारी में िोई अकधिार किकहत िहीं है और कबिा अकधिार िे
वह िोई िायभ िरता है तो ऐसा िायभ अथवा आदेश प्रारम्र् से ही
शून्य होता है और इसमें अवकध िी सीमा प्रर्ावी िहीं होती है। यकद
िोई आदेश प्रारम्र् से ही शून्य है तो समय सीमा इसमें किसी प्रिार
बाधि िहीं बि सिती। इस दृकष्ट से सहायि चिबन्दी अकधिारी िे
िदाकचत अवैध अन्तरण िरते हुए राज्य सरिार िी राजस्व िी
हाकििाररत िरिे एि अकधिार रकहत आदेश पाररत किया है
कजसिी उपेिा अवकध िे कबन्दु पर िहीं िी जा सिती।
कवचारोपरान्त मैं इस मत िा ह ाँ कि कििरािी स्वीिार िरिे अपीलीय
न्यायालय िा आदेश किरस्त िरिे प्रिरण पुिः अपीलीय न्यायालय
िो िुणदोि पर किस्तारण हेतु प्रेकित िर कदया जाय जहााँ पर इस
कबन्दु पर कवचार किया जाय कि सहायि चिबन्दी अकधिारी द्वारा
548 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES
पाररत आदेश से िहीं अवैध अन्तरण तो िहीं किया िया है और
राज्य सरिार िे राजस्व िी हाकि हुयी है। तदुिसार किम्ि आदेश
पाररत किया जाता है।
आदेश

उपरोक्त कववेचि िे आधार पर यह कििरािी स्वीिार
िी जाती है। बन्दोबस्त अकधिारी चिबन्दी द्वारा पाररत आदेश
कदिांि 24.12.2016 किरस्त किया जाता है तथा ऊपर कदये िये
किदेश िे पररप्रेक्ष्य में अपील िुणदोि पर पुिः किस्तारण हेतु
बन्दोबस्त अकधिारी चिबन्दी अयोध्या िे न्यायालय पर प्रकतप्रेकित
िी जाती है। पि बन्दोबस्त अकधिारी चिबन्दी अयोध्या िे
न्यायालय पर अग्रेतर िायभवाही हेतु कदिांि 06.03.2019 िो
उपकस्थत हो। इस न्यायालय िी पत्रावली अग्रेतर िायभवाही िे
उपरान्त राजस्व अकर्लेखालय में संकचत हो।"

vi) In terms of order dated
18.02.2019 of DDC, referred above, the
SOC decided the appeal registered as
Appeal No. 1400, vide order dated
29.02.2020. The operative portion of order
dated 29.02.2020 reads as under :-

"अतः आदेश हुआ कि प्रश्नित अपील स्वीिार िी
जाती है। सहायि चिबन्दी अकधिारी िा आदेश कदिांि-
09.12.1983 किरस्त किया जाता है। पत्रावली अवर न्यायालय
िो इस किदेश िे साथ प्रकतप्राित िी है कि अवैध हस्तान्तरण िे
संबंध में कववेचि िरते हुए पिों से साक्ष्य लेिे िे उपरान्त िुण-दोि
िे आधार पर आदेश पाररत चिबन्दी अकधिारी िंदर िे न्यायालय
पर कदिांि- 13.03.2020 िो उपकस्थत िी पत्रावली बाद
आवश्यि पूकतभ दाकखल-दफ्तर हो।"

vii) The DDC, vide its order
dated 03.04.2024, passed in Revision No.
1995/2021530423000001
(Chandra
Prakash Singh Vs. Shambhu Prasad Pandey
& Ors.) affirmed the order of SOC dated
29.02.2020.

viii) The Consolidation Officer,
Sadar Ayodhya (in short "CO"), during the
pendency of aforesaid revision, decided lis
between the parties related to land in
dispute i.e. Gata no. 748 vide order dated
26.02.2024
passed
in
Case
No.
477/2024/2021550423010015
(Shambhu
Prasad Padeny and Ors. Vs. Chandra
Prakash Singh and Ors), in exercise of
power Section 9A(2) of the Act of 1953.
The relevant portion of the order reads as
under :-

"वादी शम्र्ू प्रसाद पाण्डेय आकद द्वारा सहायि
चिबन्दी अकधिारी िे उपरोक्त आदेश िे कवरूद्ध अपील प्रस्तुत िी
ियी। कजसे स्वीिार िरते हुए यह वाद पत्रावली प्रत्यावकतभत िी ियी,
अपीलीय न्यायालय द्वारा पाररत आदेश िे िम में प्रिरण में एि
मात्र कवकधि कबन्दु कि क्या सहायि चिबन्दी अकधिारी द्वारा वाद
सं0 2552/09.12.1983 में रामियि िे स्थाि पर चन्द्रप्रिाश
िा िाम समझौते िे आधार पर दजभ किया जािा अवैध हस्तान्तरण
िी श्रेणी में आता है। यकद हां तो प्रर्ाव? किकमभत िरते हुए किस्तारण
किया जािा हैैैैै
।
xxxxxxxx

प्रिरण माििीय उच्च न्यायालय द्वारा ररर् याकचिा
सं० 1384/ए-227/2023 शम्र्ू प्रसाद पाण्डेय एवं अन्य बिाम
चिबन्दी अकधिारी सदर एवं अन्य में पाररत आदेश कदिांि
23.03.2023 एवं अवमाििा याकचिा सं० 4398/2023
शम्र्ू प्रसाद पाण्डेय एवं अन्य बिाम रािेश खन्िा चिबन्दी
अकधिारी सदर अयोध्या एवं अन्य में पाररत आदेश कदिांि
13.12.2023 एंव 18.01.2024 से आच्छाकदत है। मैिे
पत्रावली पर उपलब्ध समस्त अकर्लेखीय साक्ष्यों िा िहि
अवलोंिि किया एवं उर्यपि िे कवद्वाि अकधवक्ता द्वारा प्रस्तुत
तिों िा सम्यि अिुशीलि किया। सहायि चिबन्दी अकधिारी
द्वारा आदेश पाररत किये जािे िे उपरान्त चिबन्दी प्रकिया िे दौराि
किकमभत होिे वाली खतौकियों तथा पुिरीकित खतौिी आिार पत्र
11, प्रारकम्र्ि खतौिी आिार पत्र 23 र्ाि 1 एवं चिबन्दी
खतौिी आिार पत्र 45 में चन्द्रप्रिाश िा खाता किकमभत हुआ है।
रामियि से िामान्तरण िे माध्यम से प्राप्त होिे वाली आराजी िे
स्थाि पर चिबन्दी प्रकिया िे दौराि चन्द्रप्रिाश िो अन्य िार्ों पर
दो चि प्रस्ताकवत किये िये है। कजि पर उसे िाप िर िब्जा व
दखल र्ी कदया िया है। यह प्रकिया जोत चिबन्दी अकधकियम
1953 िी धारा 30 िा प्रर्ाव रखती है। रामियि द्वारा चिबन्दी
िे दौराि या उसिे उपरान्त स्वयं िी मृत्यु ति किसी प्रिार िी
आपकत्त ि िरिा उििा समझौतेैे से सहमत होिा कसद्ध िरता है।
परन्तु चन्द्रप्रिाश आकद द्वारा इस सम्बन्ध में किसी प्रिार िे बैिामा
आकद िो प्रस्तुत ि िरिा यह कसद्ध िरता है कि रामियि व
चन्द्रप्रिाश िी संकलप्तता एवं इि दोिों िी तत्िालीि सहायि
चिबन्दी अकधिारी से दूरकर्सकन्ध िे माध्यम से प्रश्नित आदेश
कदिांि 09.12.1983 पाररत किया िया है। कजससे किकश्चत रूप
से राज्य सरिार िे राजस्व िी हािी हुई। लालच मािव स्वर्ाव िी
मूल प्रिृकत है। महार्ारत िाल से ही सारी लडाई िी जड, जर एवं
जमीि िो मािा िया है। सम्र्वतः सहायि चिबन्दी अकधिारी द्वारा
कदये िये लालच में ही रामियि व चन्द्रप्रिाश आबद्ध हो िये। मैं
वादी िे कवद्धाि अकधवक्ता िे इस तिभ से सहमत ह ाँ कि प्रिरण 40
5 All. Sambhu Prasad Pandey & Anr. Vs. Deputy Director of Consolidaton, Ayodhya & Ors.
549
विों में जमीदारी कविाश अकधकियम िी धारा 164 िे अन्तिभत
पररपक्व हो िया है। सहायि चिबन्दी अकधिारी िे अवैध िृत्य िा
दण्ड किसी िृिि िो कदये जािे िा िोई औकचत्य िहीं बिता है।
अतः ग्राम सरेठी िी प्रश्नित आराजी िार्ा सं० 167/0.254 हे०
एवं 461 /0.108 हे० िुल 2 किता िेत्रफल 0.362 हे० पर
चन्द्रप्रिाश कसंह पुत्र चतुभर्ुज कसंह किवासी सरेठी िा िाम इस
प्रकतबन्ध िे साथ यथावत अंकित रखा जाता है, कि वह
(चन्द्रप्रिाश) इस आदेश िी प्रकत प्राप्त िर वतभमाि बाजार मूल्य पर
प्रश्नित आराजी िे बैिामा में होिे वाले समस्त राजस्व िा किधाभरण
िरवाते हुए उसे कियमािुसार राज्य सरिार िे खाते में जमा िरािर
रसीद िी प्रकत कदिांि 12.3.2024 िे पूवभ इस न्यायालय में
संकचत िरिा सुकिकश्चत िरेंिें अन्यथा िी कस्थकत में यह आदेश स्वतः
किष्प्रर्ावी होिा।

बाद अग्रेतर िायभवाही पत्रावली संकचत अकर्लेखािार
हो।"

ix) Challenging the order dated
26.02.2024,
the
petitioners
herein,
approached the appellate authority/SOC in
terms of Section 11(1) of the Act of 1953.
The SOC finally decided this appeal
registered as Appeal no. 0786/2024,
Computerized
Case
no.
202454042300000786
(Sambhu
Prasad
Pandey And Another Vs. Chandra Prakash
Singh and others) vide order dated
03.03.2025. The SOC set aside in the order
dated 26.02.2024 passed by CO. The SOC
in order dated 03.03.2025 observed as
under :-

"उर्यपिों िे कवद्वाि अकधवक्ता िे तिों िो सुिा
तथा पत्रावली पर उपलब्ध साक्ष्यों, अवर न्यायालय िी पत्रावली
तथा उर्यपिों द्वारा प्रस्तुत िी िई कवकध व्यवस्थाओं िा र्लीर्ांकत
अवलोिि किया। अवलोिि से स्पष्ट है कि प्रिरण िा संकिप्त तथ्य
इस प्रिार है-

आधारविभ खतौिी खाता सं0-76 में दजभ िार्ा सं0784/3-0-17 माता प्रसाद पुत्र जिेसर व राम ियि पुत्र राम
िोपाल ग्रामवासी िे िाम दजभ रहा। दौराि चिबन्दी जोत चिबन्दी
आिारपत्र-4 में खाते िा कवर्ाजि माता प्रसाद 1/2 व राम ियि
1/2 बताया िया। तदुपरान्त सहायि चिबन्दी अकधिारी द्वारा
कदिांि-09.12.1983 िो आदेश पाररत किया िया। शम्र्ू प्रसाद
पाण्डेय आकद द्वारा अधोहस्तािरी िे न्यायालय पर सहायि
चिबन्दी अकधिारी िे वाद सं0-2552 आदेश कदिंैाि-
09.12.1983 िे कवरूद्ध िालबाकधत रूप से अपील प्रस्तुत िी
ियी थी, जो अधोहस्तािरी िे पूवाभकधिारी द्वारा कदिांि-
24.12.2016 िो कमयाद िे कबन्दु पर किरस्त िर दी ियी।
अपीलीय न्यायालय िे आदेश कदिांि-24.12.2016 िे कवरूद्ध
उप संचालि चिबन्दी, अयोध्या िे न्यायालय पर धारा-48 उत्तर
प्रदेश जोत चिबन्दी अकधकियम िे अन्तिभत कििरािी प्रस्तुत िी
ियी, जो उप संचालि चिबन्दी, अयोध्या द्वारा आदेश कदिांि-
18.02.2016 िे द्वारा स्वीिार िरते हुए अपीलीय न्यायालय
िा आदेश कदिांि-24.12.2016 किरस्त िरिे िुण-दोि पर पुिः
किस्तारण हेतु अपीलीय न्यायालय पर प्रकतप्रेकित िी ियी थी। उप
संचालि चिबन्दी िे आदेश कदिांि-18.02.20016 िे
अिुपालि में अधोहस्तािरी िे पूवाभकधिारी द्वारा उर्यपिों िो
सुििर कदिांि-29.02.2020 िो आदेश किया कि सहायि
चिबन्दी अकधिारी िा आदेश कदिांि-09.12.1986 किरस्त
िरिे वाद पत्रावली अवर न्यायालय िो पिों से साक्ष्य लेिे िे
उपरान्त िुण-दोि पर किस्तारण हेतु प्रत्यावकतभत िर दी ियी। कजसिे
िम में चिबन्दी अकधिारी द्वारा कदिांि-26.02.2024 िो
आदेश पाररत किया िया है। चिबन्दी अकधिारी िे आदेश कदिांि-
26.02.2024 िे कवरूद्ध शम्र्ू प्रसाद पाण्डेय आकद द्वारा यह
अपील प्रस्तुत िी ियी है।

पत्रावली िा अवलोिि किया िया, पत्रावली में
बैिामा कदिांि-14.09.1973 िी छायाप्रकत संलग्ि है, कजसिे
अवलोिि से स्पष्ट है कि बासदेव कसंह सुत श्री राम समुझ कसंह द्वारा
िार्ा सं0-784/3-0-17 में अपिे अंश 1/2 िा कविय राम िैि
सुत श्री राम िोपाल साकिि सरेठी, पोस्र्-दशभि ििर, परििा-हवेली
अवध, तहसील व कजला-फैजाबाद िो िर कदया।

ििल खतौिी सि् 1381 ता 1383, ििल
छायाप्रकत खतौिी सि् 1384 ता 1389, जोत चिबन्दी
आिारपत्र-2ि, ििल छायाप्रकत जोत चिबन्दी आिारपत्र-4
र्ाि-1, ििल िोशवारा चिबन्दी मौजा सरेठी, परििा-हवेली
अवध, तहसील व कजला- फैजाबाद जोत चिबन्दी आिारपत्र-23
र्ाि-1, जोत चिबन्दी आिारपत्र-41, जोत चिबन्दी आिारपत्र45 िी छायाप्रकत संलग्ि िी ियी है। ििल खतौिी सि् 1381 ता
1383 फसली िे अवलोिि से स्पष्ट है कि खाता सं0-56 िी
िार्ा सं0-784/3-0-17 वासदेव कसंह पुत्र राम समुझ कसंह,
कवजय बहादुर कसंह पुत्र रामदत्त कसंह िे िाम दजभ रहा। इसी खाते पर
एस0डी0ओ0 िे वाद सं0-164, 75, 378 में पाररत आदेश
कदिांि-09.11.1973 िी अमलदरामद अंकित है, कजसिे द्वारा
कववाकदत र्ूकम िे 1/2 अंश से कवजय बहादुर कसंह िा िाम खाररज
550 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES
होिर जररये बैिामा माता प्रसाद पुत्र ििेसर िे िाम अंकित किया
िया है। इसी खाते पर एस0डी0ओ0 सदर िे वाद सं0-189,
93, 390 में पाररत आदेश कदिांि-27.11.1973 िी
अमलदरामद अंकित है, कजसिे द्वारा कववाकदत र्ूकम िे 1/2 अंश
से वासदेव कसंह िा िाम खाररज िरिे राम ियि पुत्र राम िोपाल
साकििदेह िा िाम बैिामे िे आधार पर दजभ किया िया है। खतौिी
सि् 1384 ता 1389 फसली िे खाता सं0-76 में िार्ा सं0748/3-0-17 पर उपरोक्त िामान्तरण आदेशों िे िम में िेतािण
माता प्रसाद पुत्र जिेसर व राम ियि पुत्र राम िोपाल ग्रामवासी िे
िाम संयुक्त रूप से दजभ हुआ। इसी खाते पर सहायि चिबन्दी
अकधिारी िे वाद सं0-2552 किणभय कदिांि-09.12.1983
द्वारा खाता सं0-76 में माता प्रसाद िे कपता िा िाम ििेसर दजभ
होिे तथा राम ियि पुत्र राम िोपाल िे स्थाि पर चन्द्र प्रिाश कसंह
पुत्र चतुर्ुभज कसंह सही दजभ होिे तथा खाते िा कवर्ाजि 1/2 प्रत्येि
किए जािे िी अमलदरामद अंकित है।

पत्रावली में संलग्ि जोत चिबन्दी आिारपत्र-4र्ाि-1 से स्पष्ट है कि दौराि चिबन्दी खाता सं0-76 में माता
प्रसाद पुत्र जिेसर ग्रामवासी व राम ियि पुत्र राम िोपाल ग्रामवासी
िा िाम दजभ है। सत्यापि खतौिी िे समय खाते िा कवर्ाजि माता
प्रसाद 1/2 व राम ियि 1/2 बताया िया। इस प्रिार सहायि
चिबन्दी अकधिारी िे वाद सं0-252 सरिार बिाम माता प्रसाद
आकद से संबंकधत बंर्वारे िा तिाजा जोत चिबन्दी आिारपत्र में
खाता सं0-76 में अंकित िार्ा सं0-748/3-0-17 में खातेदार
माता प्रसाद िा 1/2 अंश व राम ियि िा 1/2 अंश किधाभररत
किए जािे िे संबंध में था, कजसिा किणभय सहायि चिबन्दी
अकधिारी िे कदिांि-09.12.1983 िो किया िया है। सहायि
चिबन्दी अकधिारी िे वाद सं0-2552 आदेश कदिांि-
09.12.1983 िे द्वारा माता प्रसाद िे कपता िा िाम ििेसर दजभ
किया िया है तथा राम ियि पुत्र राम िोपाल िे स्थाि पर चन्द्र
प्रिाश कसंह पुत्र चतुर्ुभज कसंह सही दजभ किया िया तथा खाते िा
कवर्ाजि प्रत्येि 1/2 र्ाि किया िया।

इस प्रिार यह स्पष्ट है कि आधारविभ खतौिी िे
खाता सं0-76 में अपीलिताभ िे कपता िा िाम दजभ था एवं यह र्ी
स्पष्ट है कि अपीलिताभ िे कपता िा उक्त िार्ा में अंश 1/2 र्ाि
रहा। सहायि चिबन्दी अकधिारी िी मूल पत्रावली कवकिष्ट िी जा
चुिी है। सहायि चिबन्दी अकधिारी िे आदेश िो अपीलीय
न्यायालय िे आदेश कदिांि-29.02.2020 द्वारा किरस्त किया
जा चुिा है। आदेश कदिांि-29.02.2020 द्वारा पत्रावली
चिबन्दी अकधिारी िो इस किदेश िे साथ प्रत्यावकतभत किया िया
कि अवैध हस्तािान्तरण िे संबंध में कववेचि िरते हुए पिों से
साक्ष्य लेिे िे उपरान्त िुण-दोि पर किस्तारण िरें। अवर न्यायालय
िो यह देखिा था कि राम ियि पुत्र राम िोपाल िे स्थि पर चन्द्र
प्रिाश कसंह पुत्र चतुर्ुभज कसंह िा िाम दजभ किस आधार पर किया
िया या किया जाएिा।

चिबन्दी
अकधिारी
िे
आदेश
कदिांि-
26.02.2024 में उकल्लकखत है कि "राम ियि से िामान्तरण िे
माध्यम से प्राप्त होिे वाली आराजी िे स्थाि पर चिबन्दी प्रकिया िे
दौराि चन्द्रप्रिाश िो अन्य िार्ों पर दो चि प्रस्ताकवत किये िये है।
कजि पर उसे िाप िर िब्जा व दखल र्ी कदया िया है। यह प्रकिया
जोत चिबन्दी अकधकियम 1953 िी धारा-30 िा प्रर्ाव रखती
है। रामियि द्वारा चिबन्दी िे दौराि या उसिे उपरान्त स्वयं िी
मृत्यु ति किसी प्रिार िी आपकत्त ि िरिा समझौते से सहमत होिा
कसद्ध िरता है। परन्तु चन्द्र प्रिाश आकद द्वारा इस सम्बन्ध में किसी
प्रिार िे बैिामा आकद िो प्रस्तुत ि िरिा यह कसद्ध िरता है कि
राम ियि व चन्द्र प्रिाश िी संकलप्तता एवं इि दोिों िी तत्िालीि
सहायि चिबन्दी अकधिारी से दुरकर्सन्ध िे माध्यम से प्रश्नित
आदेश कदिांि-09.12.1983 पाररत किया िया है। कजससे
किकश्चत रूप से राज्य सरिार िे राजस्व िी हाकि हुई। लालच मािव
स्वर्ाव िी मूल प्रिृकत है। महार्ारत िाल से ही सारी लडाई िी
जड, जर एवं जमीि िो मािा िया है। संर्वतः सहायि चिबन्दी
अकधिारी द्वारा कदए िए लालच में ही राम ियि व चन्द्र प्रिाश
आबद्ध हो िये। मैं वादी िे कवद्वाि अकधवक्ता िे तिभ से सहमत ह ं
कि प्रिरण प्रिरण 40 विों में जमीदारी कविाश अकधकियम िी
धारा-164 िे अन्तिभत पररपक्व हो िया है। सहायि चिबन्दी
अकधिारी िे अवैध िृत्य िा दण्ड किसी िृिि िो कदए जािे िा
िोई औकचत्य िहीं बिता है। अतः ग्राम सरेठी िी प्रश्नित आराजी
िार्ा सं0-167/0.254हे0, 461/0.108हे0 िुल दो किता
िेत्रफल 0.362हे0 चन्द्र प्रिाश कसंह पुत्र चतुर्ुभज कसंह किवासी
सरेठी िा िाम इस प्रकतबन्ध िे साथ यथावत अंकित रखा जाता है,
कि वह (चन्द्र प्रिाश कसंह) आदेश िी प्रकत प्राप्त िर वतभमाि बाजार
मूल्य पर प्रश्नित आराजी िे बैिामा में होिे वाले समस्त राजस्व िा
किधाभरण िरवाते हुए उसे कियमािुसार राज्य सरिार िे खाते मंैे
जमा िरािर रसीद िी प्रकत कदिांि-12.03.2024 िे पूवभ उििे
न्यायालय में संकचत िरिा सुकिकश्चत िरेंिे अन्यथा िी कस्थकत में यह
आदेश स्वतः किष्प्रर्ावी होिा।"

चिबन्दी
अकधिारी
िे
आदेश
कदिांि-
26.02.2024 िे अिुपालि में चन्द्र प्रिाश कसंह द्वारा
2,24,880 रू0 कदिांि-06 माचभ, 2024 िो र्ारतीय स्र्ेर्
बैंि िे माध्यम से स्र्ाम्प एवं रकजस्रेशि कवर्ाि िे पि में जमा किए
िए, कजसिी रसीद अवर न्यायालय िी पत्रावली में संलग्ि है।

इस प्रिार अवर न्यायालय िे कववाकदत आराजी पर
चन्द्र प्रिाश कसंह पुत्र चतुर्ुभज कसंह िा िाम इस प्रकतबन्ध िे साथ
यथावत रखा कि वतभमाि बाजार मूल्य पर प्रश्नित आराजी िे बैिामा
5 All. Sambhu Prasad Pandey & Anr. Vs. Deputy Director of Consolidaton, Ayodhya & Ors.
551
में होिे वाले समस्त राजस्व िा किधाभरण िरवाते हुए उसे
कियमािुसार राज्य सरिार िे खाते में जमा िरािर रसीद उििे
न्यायालय पर संकचत िरें।

किसी र्ी र्ूकम िा स्थािान्तरण कबिा पंजीिृत बैिामा
िे िहीं किया जा सिता। अवर न्यायालय द्वारा कबिा बैिामा
स्थािान्तरण स्वीिार किया िया, किन्तु इसे मात्र राजस्व िकत िे
रूप में ही देखा िया। जबकि कबिा बैिामा किसी िी र्ूकम अपिे िाम
दजभ िरा लेिा सवथाभ िलत है। रकजस्री िा शुल्ि सरिारी िोि में
जमा िरिे संबंधी अवर न्यायालय िा आदेश कबिा िेत्राकधिार िा
है। किसी र्ूकम िे स्थािान्तरण में राजस्व िकत िा आिलि एवं
इसिी पूकतभ िे संबंध में आदेश देिे िा िेत्राकधिार चिबन्दी
न्यायालयों िो प्राप्त िहीं है। अब देखिा यह है कि राम ियि द्वारा
चन्द्र प्रिाश कसंह िे पि में किए िए र्ूकम स्थािान्तरण िे संबंध
मंैे क्या राम ियि िी सहमकत थी। पत्रावली पर सहमकत िे बावत्
िोई साक्ष्य िहीं है। सहमकत होिे पर र्ी किसी र्ी र्ूकम िा
स्थािान्तरण किसी िे पि में िहीं किया जा सिता। इस प्रिार
सहायि चिबन्दी अकधिारी द्वारा कदिांि-09.12.1983 िो
चन्द्र प्रिाश कसंह िे पि में अवैध हस्तान्तरण किया िया था।
चिबन्दी अकधिारी िे अपिे आदेश कदिांि-26.02.2024 िे
द्वारा उक्त हस्तािान्तरण िो सही साकबत किया िया है। जबकि
सहमकत िे आधार पर चिबन्दी न्यायालयों िो किसी िे पि में
र्ूकम स्थािान्तररत िरिे िा िेत्राकधिार प्राप्त िहीं है।

उपरोक्त से स्पष्ट है कि सहायि चिबन्दी अकधिारी
िा आदेश कदिांि-09.12.1983 कवपिी िे छल-छद्म से प्राप्त
किया था एवं अवर न्यायालय िा आदेश कदिांि-26.02.2024
िेत्राकधिार से बाहर एवं िलत तथ्य व कववेचि िे आधार पर पाररत
है, कजसे किरस्त िर आधारविभ िे इन्द्राज िो राम ियि पुत्र राम
िोपाल मृति बादह वाररसाि िे िाम दजभ िरिा उकचत है।
उपररवकणभत तथ्यों िे आधार पर प्रस्तुत अपील स्वीिार किए जािे
योग्य है।
आदेश

अतः आदेश हुआ कि प्रस्तुत अपील स्वीिार िी
जाती है। चिबन्दी अकधिारी द्वारा पाररत आदेश कदिांि-
26.02.2024 कि रस्त किया जाता है। आधारविभ खतौिी खाता
सं0-76 में दजभ िार्ा सं0-748/3-0-17 िा इन्द्राज राम ियि
पुत्र राम िोपाल ग्रामवासी िा िाम पूवभवत 1/2 अंश पर दजभ किया
जाता है। पत्रावली बाद आवश्यि िायभवाही दाकखल-दफ्तर हो।"

x) The CO, in order dated
26.02.2024, observed as "रामियि द्वारा चिबन्दी िे
दौराि या उसिे उपरान्त स्वयं िी मृत्यु ति किसी प्रिार िी आपकत्त
ि िरिा उििा समझौतेैे से सहमत होिा कसद्ध िरता है। परन्तु
चन्द्रप्रिाश आकद द्वारा इस सम्बन्ध में किसी प्रिार िे बैिामा आकद
िो प्रस्तुत ि िरिा यह कसद्ध िरता है कि रामियि व चन्द्रप्रिाश
िी संकलप्तता एवं इि दोिों िी तत्िालीि सहायि चिबन्दी
अकधिारी से दूरकर्सकन्ध िे माध्यम से प्रश्नित आदेश कदिांि
09.12.1983 पाररत किया िया है।". This portion of
the order reflects that CO was of view that
ACO passed the order dated 09.12.1983 in
collusion with Ram Nayan Pandey and
Chandra Prakash Singh. Despite this, the
CO for the purposes of validating the
admitted oral
transfer of immovable
property i.e. land in dispute by Ram Nayan
Pandey
in
favour
of
respondent
no.2/Chandra Prakash Singh directed the
respondent no. 2/Chandra Prakash Singh to
deposit revenue on the market value of the
land in dispute i.e. Gata No. 748.

xi)
Being
aggrieved,
the
respondent no.2 filed the revision before
the revisional authority/DDC. This revision
registered
as
Revision
No.
3024/202554042300000106,
detailed
in
para 5 of this judgment, was allowed by
DDC vide order dated 30.04.2025. The
relevant portion of the same reads as under
:-

"इस प्रिार स्पष्ट है कि रामियि द्वारा अपिे
जीवििाल में चन्द्रप्रिाश कसंह िा िाम िार्ा संख्या 748 पर
अंकित होिे िे सम्बन्ध में िोई आपकत्त, अपील व कििरािी प्रस्तुत
ि िरिा यह साकबत िरता है कि रामियि पुत्र रामिोपाल द्वारा िार्ा
संख्या 748 में अपिे अंश िी र्ूकम िी धिराकश लेिर स0च0अ0
िे समि समझौते चन्द्रप्रिाश पुत्र चतुर्भज कसंह िा िाम स्वयं
अंकित िराया िया है। उक्त अवैध अन्तरण से राज्य सरिार िे
राजस्व िी हाकि िाररत हुई थी। चिबन्दी अकधिारी द्वारा कदिांि
26.02.2024 िो आदेश पाररत िरते हुये चन्द्रप्रिाश कसंह िो
वतभमाि बाजार मूल्य पर प्रश्नित आराजी िे बैिामा में होिे वाले
समस्त राजस्व िा किधाभरण िरवाते उसे कियमािुसार राज्य सरिार
िे खाते में जमा िरािर रशीद िी प्रकत कदिांि 12.03.2024 िे
पूवभ न्यायालय में दाकखल िरिे िा किदेश कदया िया। चन्द्रपिाश पुत्र
चतुर्भज कसंह द्वारा वतभमाि बाजार मूल्य पर प्रश्नित आराजी िे
बैिामा में होिे वाले समस्त राजस्व िा किधाभरण िरवाते हुये सम्पूणभ
धिराकश दो लाख चैबीस हजार आठ सौ अस्सी रुपया
(2,24,880/-रुपये) कदिांि06.03.2024 िो र्ारतीय स्र्ेर्
बैि अयोध्या िी मुख्य शाखा मे चालाि संख्या सी-602960
द्वारा जमा िरा कदया िया है।
552 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES

अपीलीय न्यायालय द्वारा कदिांि03.03.2025
िो आदेश पाररत िरते हुये अपील स्वीिार िरिे चिबन्दी
अकधिारी िे आदेश कदिांि26.02.2024 िो मात्र इस आधार
पर किरस्त िर कदया िया है कि सहायि चिबन्दी अकधिारी िा
आदेश कदिांि09.12.83 छल छदम से प्राप्त किया िया था एवं
अवर न्यायालय िा आदेश कदिांि26.02.2024 िेत्राकधिार से
बाहर एवं िलत तथ्य व कववेचि िे आधार पर पाररत है। मै
अपीलीय न्यायालय िे इस मत से सहमत िही ह ै । सहायि
चिबन्दी अकधिारी िे समि समझौता िे द्वारा अपिा िाम खाररज
िरािर अन्य व्यकक्त िा िाम अंकित िरािा, अपिे िाम ग्राम में
अन्य र्ूकम िे सम्बन्ध में चिबन्दी कियाओ िी पूणभ जाििारी होिे
िे उपरान्त र्ी िार्ा संख्या 748 िे मूल्यांिि हेतु अथवा िार्ा
संख्या 748 पर अंकित चन्द्रप्रिाश िा िाम किरस्त िरािे हेतु
अपिे जीवििाल में रामियि द्वारा िोई आपकत्त अपील व कििरािी
प्रस्तुत ि िरिा ही इस तथ्य िो साकबत िरता है कि रामियि द्वारा
चन्द्रप्रिाश कसंह से िार्ा संख्या -748 में अपिे अंश िी सम्पूणभ
धिराकश लेिर स0च0अ0 िे समि समझौते से अपिे िे स्थाि पर
चन्द्रप्रिाश कसंह पुत्र चतुर्ुभज कसंह िा िाम अंकित िराया िया और
ग्राम में विभ 1991 में चिबन्दी समाकप्त ति एवं उसिे उपरान्त
अपिे जीवििाल में उक्त आदेश िो राजस्व न्यायालय में र्ी िोई
चुिौती िही दी ियी है। अवैध अन्तरण से राजस्व िी जो हाकि हुई
थी, उक्त धिराकश िो वतभमाि बाजार मूल्य िे आधार पर राज्य
सरिार िे खाते में जमा िरा कदया िया है।

कवपिीिण िी ओर से प्रस्तुत कवकध व्यवस्थाओ िा
अवलोिि किया िया, उक्त कवकध व्यवस्थाये पूणभ रुप से समादरणीय
है, किन्तु प्रश्नित प्रिरण िी प्रिृकत कर्न्ि होिे िे िारण इस वाद में
लािू िही होती है।

कवचारोपरान्त मै इस मत िा ह ै कि चिबन्दी
अकधिारी द्वारा पाररत आदेश कदिांि26.02.2024 यथावत रखे
जािे एवं बन्दोबस्त अकधिारी चिबन्दी द्वारा पाररत आदेश
कदिांि03.03.2025 किरस्त किये जािे एवं तदिुसार कििरािी
स्वीिार किये जािे योग्य है।
आदेश
उपरोक्त कववेचि िे आधार पर कििरािी स्वीिार िी जाती है।
बन्दोबस्त
अकधिारी
चिबन्दी
द्वारा
पाररत
आदेश
कदिांि03.03.2025 किरस्त किया जाता है। चिबन्दी अकधिारी
द्वारा पाररत आदेश कदिांि26.02.2024यथावत किया जाता है।
बाद पूकतभ िायभवाही पत्रावली राजस्व अकर्लेखािार में संकचत हो।"

xii) From the perusal of the
impugned order dated 30.04.2025, it is
apparent that DDC upheld the order dated
26.02.2024 passed by CO.
6. Impeaching the order dated
30.04.2025, Mr. R.S. Pandey, leaned
Senior Advocate submitted that the ACO in
exercise of power under Rule 25-A of
Rules of 1954 vide order dated 09.12.1983
provided the rights of Ram Nayan Pandey
(predecessor-in-interest of the petitioners)
in immovable property i.e. Gata No. 748
(land in dispute) to the respondent
no.2/Chandra Prakash Singh, which was
not having any statutory rights over the said
gata, and the rights were provided only on
the statement of Ram Nayan Pandey and in
doing so the ACO committed illegality as
the same was/is not permissible under Rule
25-A of Rules of 1954 and this illegality
cannot be permitted to continue.

7. He further submitted that by way
of conciliation ACO is empowers to settled
the dispute between the parties. In the
instant case, there was no dispute between
Ram Nayan Pandey (transferor) and
Chandra Prakash Singh (transferee) and as
such, the order dated 09.12.1983, whereby
the rights/interest in immovable property
were transferred, is contrary to the
principles settled in this regard after
considering the scope of Rule 25-A of
Rules of 1954.

8. He also stated that rights in
land/immovable
property
already
in
existence under the Act of 1950 or any
other
provision
of
law
can
be
provided/transferred by way of lawful
compromise in exercise of power under
Rule 25-A of Rules of 1954 and new rights
in exercise of power under Rule 25-A of
Rules of 1954 cannot be provided by ACO.

9. He further submitted that order
of CO dated 26.02.2024, which was set
aside by SOC vide order dated 03.03.2025,
and the order of DDC dated 30.04.2025 are
5 All. Sambhu Prasad Pandey & Anr. Vs. Deputy Director of Consolidaton, Ayodhya & Ors.
553
contrary to law and being so are liable to be
interfered with by this Court.

10. Opposing the present petition,
Mr. Rakesh D. Kumar, learned counsel for
the respondent no. 2/Chandra Prakash
Singh submitted as under :-

i) The order dated 09.08.1983
passed by ACO was justified as it was
based upon the statement of recorded
tenure holder Ram Nayan Pandey and the
transfer so made was permissible under
law. However, the same was set aside vide
order dated 18.02.2016 passed by SOC.
Thereafter, the CO took note of entire
aspects of the case including entries in the
revenue records viz. initial khatauni,
revised khatauni, akar patra, Form CH-11,
Form CH-23 Part I, Form CH-45, etc. as
also the period of these entries i.e. about 40
years and Section 164 of the Act of 1950
and thereafter for validating the transfer of
rights/interest in the immovable property
i.e. land in dispute (gata no. 748) the CO
directed
the
respondent
no.2/Chandra
Prakash Singh to deposit the revenue in the
Government Treasury as per the market
value of the land in dispute. In the peculiar
facts of the case this view taken by CO in
order dated 26.02.2024 was/is just and
proper and this order of CO has been
upheld by the impugned order dated
30.04.2025, which is not liable to be
interfered by this Court.

ii) The present petition is not
maintainable for the prayer of writ of
certiorari in view of judgment passed by
Hon'ble Supreme Court in the case of
Radhey Shayam and Anr Vs. Chabbi
Nath and Anr reported in (2015) 5 SCC
583.

iii) Prayer no. 2 cannot be
acceded in the writ jurisdiction.

iv) The case of the petitioners
was not based on the procedure to be
followed for passing an order in exercise of
Rule 25-A of the Rules of 1954.

v) The fraud and collusion has
not been proved by the petitioners.

vi) The rights of the respondent
no.2/Chandra
Prakash
Singh
under
Section(s) 104, 209, 210, 341 of the Act of
1950.

vii) In terms of Section 140 of the
Indian Evidence Act, 1872 (in short "Act of
1872"), presumption is that the procedure
as prescribed under Rule 25-A of the Rules
of 1954 was followed.

11. Considered the aforesaid and
perused the records.

12. The contention that the present
petition seeking writ of certiorari is not
maintainable is completely misconceived.
It is hereby rejected for the reason that this
Court vide order dated 03.05.2023 passed
in WRIT - B No. - 229 of 2023 (Dinesh
Chandra @ Dinesh Chandra Tiwari And
Others Vs. Director Of Consolidation,
Sultanpur
And
Others)
and
other
connected
petitions,
after
considering
various pronouncements including the
judgment(s) passed in the case of Radhey
Shayam (Supra) and Kiran Devi Vs. The
Bihar State Sunni Wakf Board and
Others, (2021) AIR (SC) 1775, as also the
Act of 1953 held that the petition would be
maintainable under Article 226 of the
Constitution of India.

13. The contention of Mr. Rakesh
D Kumar, Advocate with regard to prayer
no. 2 is also hereby rejected. It is for the
reason that in exercise of power under
Article 226 of the Constitution of India,
this Court can protect the interest of the
litigant(s).
554 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES
14. Undisputed fact is that records
related to order dated 09.12.1983 passed by
ACO were weeded out on 10.05.1995.

15. With regard to contention
related to fraud and collusion, it is to be
indicated that after considering the entire
aspect of the case the CO himself in order
dated 26.02.2024 has observed that the
order dated 09.12.1983 was passed by the
ACO in collusion with Ram Nayan Pandey
and Chandra Prakash Singh (respondent
no.2).

16.