# Sheikh Mohd. Murtaza v. Sheikh Wazid Ali

- **Citation:** (2025) 11 ILRA 1152
- **Court:** High Court of Judicature at Allahabad
- **Decided:** 2025-11-21
- **Case number:** Second Appeal No. 2800 of 1980
- **Bench:** Saurabh Shyam Shamshery
- **Source:** https://unisonlegal.in/judgment/allahabad-high-court/sheikh-mohd-murtaza-v-sheikh-wazid-ali-52627
- **Pages:** 13

## Headnote

Whether the second appeal under Section 100
CPC is maintainable without formulation of a
substantial question of law.

HEADNOTES
11 All. Sheikh Mohd. Murtaza Vs. Sheikh Wazid Ali
1153
Civil Law - Civil Procedure Code, 1908
(CPC) - Section 100 - Order 41 Rule 31 -
Specific Relief Act, 1963 - Section 34 -
Second Appeal - under section 100 of the CPC -
against rejection of first appeal - Suit for
injunction decided in 1979 - First Appeal
decided in 1980 - instant second appeal filed in
1980 - land dispute - Appellate Jurisdiction -
court finds that, (i) burden of proof lies on party
asserting
ownership
through
sale
deed,
particularly where boundaries are not specified
- identification of property and possession to be
established
through
reliable
oral
and
documentary evidence - (ii) scope of second
appeal confined strictly to substantial questions
of law - necessity of framing points for
determination in first appeal - (iii) present
second appeal was filed and remained pending
without framing of any substantial question of
law - and the appellant enjoying interim order
for last 45 years - (iv) there is a prescribed
procedure for deciding second appeal not
followed - Held - Appellate Court barred from
interfering with concurrent findings of fact
unless substantial question of law demonstrably
arises - instant appeal dismissed in absence of
substantial question of law - interim order
vacated accordingly.(Para - 12, 13, 14, 15, 16)

Appeal Dismissed. (E-11)
CASE LAW CITED

## Text

_Characters 0–39,963 of 49,164. This is a partial read: ask again with offset=39963 for what follows._

1152 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES
claim may be so absurd and untenable
which
may
not
require
any
probe
whatsoever or to say precisely to the extent
the scope is permissible to bring an action
in the civil court in the cases of English
mortgages. Otherwise, the jurisdiction of
the civil court is barred under Section 34 of
the above Act.

15. From the law laid down by the
Apex Court in the case of Electrosteel
Castings Ltd.(supra) it is evident that if the
allegations of fraud are made without any
particulars,only with a view to get out of
the bar enacted under Section 34 of the
SARFAESI Act,2002 and by such a clever
drafting the plaintiff intends to make the
suit maintainable despite the above bar, it is
neither permissible nor it can be approved.
It was further held by the Apex Court that
the plaintiff can avail the remedy by
moving application under Section 17 of the
above Act before the DRT, on all legal
defences available to it.

16. In the instant case the plaintiff -
appellant has also raised a plea of fraud
being practised on her in her plaint but
the essential particulars of fraud such as
when, in which manner and by whom
fraud was practised on her, while
sanctioning the loan by the defendant
bank in favour of the defendant firm, has
not been disclosed by the plaintiff. It is
apparent that only in order to circumvent
the bar of Section 34 of the SARFAESI
Act,2002 the plaintiff has raised the plea
of fraud in the plaint, which is not
substantiated by essential particulars of
fraud in accordance with Order 6 Rule 4
CPC, as such, the trial court has not
committed any illegality in allowing the
application of the defendant bank under
Order
7
Rule
11(d)
CPC
and
consequently, rejecting the plaint.

17. The plaintiff can pursue her
remedy by moving appropriate application
under Section 17 of the SARFAESI
Act,2002 by taking all the legal defences
available to her, in accordance with law. It
is made clear that this Court has not
expressed any opinion on merits on the
case set up by the plaintiff in her plaint in
O.S. no. 382 of 2024. Accordingly, the
instant appeal is meritless and is liable to
be dismissed at the admission stage.

18. The instant appeal is hereby
dismissed at the admission stage under
Order 41 Rule 11 CPC. The impugned
judgment and decree of the trial court dated
08.5.2025 is affirmed.
----------
(2025) 11 ILRA 1152
APPELLATE JURISDICTION
CIVIL SIDE
DATED: ALLAHABAD 21.11.2025

BEFORE

THE HON'BLE SAURABH SHYAM
SHAMSHERY, J.

Second Appeal No. 2800 of 1980

Sheikh Mohd. Murtaza ...Appellant
Versus
Sheikh Wazid Ali ...Respondent

Counsel for the Appellant:
Ashutosh Mishra, Ashwani Kumar Mishra,
Vrindavan Mishra

Counsel for the Respondent:
A.K. Mishra, Bakhtiyar Yusuf, Shamim
Ahmad

ISSUE FOR CONSIDERATION
Whether the second appeal under Section 100
CPC is maintainable without formulation of a
substantial question of law.

HEADNOTES
11 All. Sheikh Mohd. Murtaza Vs. Sheikh Wazid Ali
1153
Civil Law - Civil Procedure Code, 1908
(CPC) - Section 100 - Order 41 Rule 31 -
Specific Relief Act, 1963 - Section 34 -
Second Appeal - under section 100 of the CPC -
against rejection of first appeal - Suit for
injunction decided in 1979 - First Appeal
decided in 1980 - instant second appeal filed in
1980 - land dispute - Appellate Jurisdiction -
court finds that, (i) burden of proof lies on party
asserting
ownership
through
sale
deed,
particularly where boundaries are not specified
- identification of property and possession to be
established
through
reliable
oral
and
documentary evidence - (ii) scope of second
appeal confined strictly to substantial questions
of law - necessity of framing points for
determination in first appeal - (iii) present
second appeal was filed and remained pending
without framing of any substantial question of
law - and the appellant enjoying interim order
for last 45 years - (iv) there is a prescribed
procedure for deciding second appeal not
followed - Held - Appellate Court barred from
interfering with concurrent findings of fact
unless substantial question of law demonstrably
arises - instant appeal dismissed in absence of
substantial question of law - interim order
vacated accordingly.(Para - 12, 13, 14, 15, 16)

Appeal Dismissed. (E-11)
CASE LAW CITED
1. R. Nagaraj (Dead) v. Rajamani & Others,
2025 INSC 478.
2. Surat Singh (Dead) v. Jisri Bhagwan &
Others, (2018) 4 SCC 562.
3. Mafees Ahmad & Others v. Soinuddin &
Others, 2025 INSC 320.
4. Indrabhan (Dead) v. Saraswati & Others,
2022 SCC OnLine SC 1273.
5. Sunni Lal V. Mehta & Sons Ltd. v. Century
Spinning & Manufacturing Co. Ltd., 1962 SCC
OnLine SC 57.
6. Hero Vinoth (Minor) v. Sheshammal, (2006) 5
SCC 545.
7. Santosh Hazari v. Purushottam Tiwari, (2001)
3 SCC 179

LIST OF ACTS
Code of Civil Procedure, 1908 - Evidence Act,
1872 - Specific Relief Act, 1963

LIST OF KEYWORDS
Second Appeal - Substantial Question of Law -
Order 41 Rule 31 CPC - Burden of Proof - Oral
Evidence - Documentary Evidence - Land
Dispute - Sahan Land - Kabala (Sale Deed) -
Concurrent Findings of Fact - Interim Order -
Appellate Jurisdiction.

CASE ARISING FROM
Original Suit No. 78 of 1978 before Munsif
Court, Ballia - dismissed on 28.11.1979 - First
Appeal No. 412 of 1979 before District Judge,
Ballia - dismissed on 25.08.1980.

APPEARANCE OF PARTIES
Counsel for Appellant(s): Shri Ashutosh Mishra,
Counsel for Respondent(s): Shri A.N. Singh,
Senior Advocate.

(Delivered by Hon'ble Saurabh Shyam
Shamshery, J.)

१. वतटमान मद्वतीय अपील, मसमवल प्रमक्रया सांमहता की धारा
१०० के अांतगटत अपीलकताट (वाद में प्रमतवादी) द्वारा वषट १९८० में
योमजत की गई थी। इस न्यायालय के आदेश मदनाांमकत
१०.११.१९८० के द्वारा वतटमान मद्वतीय अपील, ग्रहण भी की गई
एवां एक अांतररम आदेश भी पाररत मकया गया, परांतु मकसी भी 'मवमध
के सारवान् प्रश्न' को सूत्रबद्ध नहीं मकया गया। अपीलकताट द्वारा
मवगत ४५ वषों में ऐसा कोई प्रयास भी नहीं मकया गया मक 'मवमध के
सारवान् प्रश्न या प्रश्नों' को सूत्रबद्ध मकया जाये।

२. वतटमान अपील के प्रमतवादी द्वारा एक आदेशात्मक एवां
मनषेधात्मक व्यादेश हेतु योमजत वाद (वाद सांख्या ७८ सन् १९७८)
को अमतररक्त मुांमसि अष्टम, बमलया के आदेश मदनाांमकत
२८.११.१९७९ द्वारा सव्यय मर्क्री मकया गया। उपरोक्त मनणटय के
मवरुद्ध वतटमान अपीलकताट द्वारा योमजत प्रथम मसमवल अपील सांख्या
४१२ सन् १९७९, मजला न्यायाधीश, बमलया के मनणटय मदनाांक
२५.०८.१९८० द्वारा मनरस्त की गई। मजसके मवरुद्ध वतटमान मद्वतीय
अपील योमजत की गई।

३. मद्वतीय अपील को मनणीत करने की एक प्रमक्रया है,
मजसको मसमवल प्रमक्रया सांमहता की धारा १०० में मनधाटररत मकया
गया है। इस स्तर पर उच्चतम न्यायालय द्वारा पाररत दो मनणटयों का
सांदभट लेना समीचीन होगा। मजसमें प्रथम आर. नागराज (मृत) द्वारा
विविक प्रवतवनिी एिं अन्य बनाम राजमवि एिं अन्य, २०२५
1154 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES
आई.एन.एस.सी. ४७८ एवां मद्वतीय सूरत वसंह (मृत) द्वारा
विविक प्रवतवनिी बनाम वसरी भगिान और अन्य (२०१८) ४
एससीसी ५६२ है। आर. नागराज (पूिव में उवलिवित) के
महत्वपूणट अांश का महन्दी अनुवाद भी मनम्न उल्लेमखत मकया जा रहा
हैः-

"12. ---Thus, sub-section (1) of
Section 100 says that the second appeal
would be entertained by the High Court
only it the High Court is satisfied that the
case involves a substantial question of law.
Sub-section (3) makes it obligatory upon
the appellant to precisely state in memo of
appeal the "substantial question of law
involved in the appeal. Sub-section (4)
provides that where the High Court is
satisfied that any substantial question of
law is involved in the case, it shall
formulate that question. In other words,
once the High Court is satisfied after
hearing the appellant or his counsel, as the
case may be, that the appeal involves a
substantial question of law, it has to
formulate that question and then direct
Issuance of notice to the respondent of the
memo of appeal along with the question of
law framed by the High Court. Sub-section
(5) provides that the appeal shall be heard
only on the question formulated by the
High Court under sub-section (4) In other
words, the jurisdiction of the High Court to
decide the second appeal is confined only
to the question framed by the High Court
under sub-section (4). TIP respondent,
however, at the time of hearing of the
appeal is given a right under sub-section
(51 to raise an objection that the question
framed by the High Court under subsection (41 does not involve in the appeal.
The reason for giving this right to the
respondent for raising such objection al the
time of heating is because the High Court
frames the question at the stage of
admission, which is prior to issuance of the
notice of appeal to the respondent. In other
words, the question is framed ex parte and,
therefore, sub-section (5) enables him to
raise such objection at the time of hearing
that the question framed does not arise in
the appeal. The proviso to sub-section (5),
however, also recognizes the power of the
High Court to hear the appeal on any other
substantial question of law which was not
initially framed by the High Court under
sub-section (4). However, this power can
be exercised by the High Court only after
assigning the reasons for framing such
additional question of law at the time of
hearing of the appeal."

"१२. ---इस प्रकार, िारा १०० की उपिारा (१)
के अऩुसार उच्च न्यायालय द्वारा दूसरी अपील तभी ग्रहण की
िाएगी िब उच्च न्यायालय को जवश्वास हो जक प्रकरण में जवजि का
कोई सारवान् प्रश्न अन्तर जनजहत है। उपिारा (३) अपीलकताथ के
जलए अपील के ज्ञापन में अपील में शाजमल "जवजि के सारवान्
प्रश्न" को स्पष्ट रूप से उल्लेजखत करना अजनवायथ बनाती है। उपिारा
(४) में प्राविान है जक िहां उच्च न्यायालय को जवश्वास हो जक
प्रकरण में जवजि का कोई सारवान् प्रश्न उपजस्र्त है, तो वह उस प्रश्न
को सूत्रबि करेगा। दूसरे शब्दों में, एक बार िब उच्च न्यायालय
अपीलकताथ या उसके अजिवक्ता, िैसा भी प्रकरण हो, को सुनने के
बाद संतुष्ट हो िाता है जक अपील में जवजि का कोई सारवान् प्रश्न
उपजस्र्त है, तो उसे उस प्रश्न को सूत्रबि करना होगा और जफर उच्च
न्यायालय द्वारा सूत्रबि जकए गए जवजि के प्रश्न के सार् अपील के
ज्ञापन के बारे में प्रजतवादी को नोजटस िारी करने का जनदेश देना
होगा। उपिारा (५) में यह भी प्राविान है जक जद्वतीय अपील पर
जनणथय करने का उच्च न्यायालय का अजिकार क्षेत्र केवल उप-िारा
(४) के अंतगथत उच्च न्यायालय द्वारा सूत्रबि जकए गए प्रश्न तक ही
सीजमत है। हालाूँजक, अपील की सुनवाई के समय प्रत्यर्ी को उप-
िारा (५) के अंतगथत यह आपजत्त उठाने का अजिकार जदया गया है,
जक उप-िारा (४) के अंतगथत उच्च न्यायालय द्वारा सूत्रबि जकया
गया प्रश्न अपील में उपलब्ि नहीं है। सुनवाई के समय प्रत्यर्ी को
ऐसी आपजत्त उठाने का यह अजिकार इसजलए जदया गया है, क्योंजक
उच्च न्यायालय वह प्रश्न उस चरण में सूत्रबि करता है, िो प्रत्यर्ी
को अपील की सूचना प्रेजषत करने से पूवथ का चरण है। दूसरे शब्दों
में, प्रश्न एकपक्षीय रूप से सूत्रबि जकया िाता है और इसजलए, उप-
िारा (५) उसे सुनवाई के समय ऐसी आपजत्त उठाने का अजिकार
11 All. Sheikh Mohd. Murtaza Vs. Sheikh Wazid Ali
1155
देती है जक सूत्रबि जकया गया प्रश्न अपील में उपलब्ि नहीं।
हालाूँजक, उप-िारा (५) का परंतुक उच्च न्यायालय को जकसी अन्य
ऐसे महत्वपूणथ जवजि के प्रश्न पर अपील सुनने की शजक्त को भी
मान्यता देता है जिसे उच्च न्यायालय द्वारा उप-िारा (४) के अंतगथत
प्रारंभ में सूत्रबि नहीं जकया गया र्ा। हालाूँजक, उच्च न्यायालय द्वारा
इस शजक्त का प्रयोग अपील की सुनवाई के समय जवजि के ऐसे
अजतररक्त प्रश्न को सूत्रबि करने के कारणों को उल्लेजखत करने के
उपरांत ही जकया िा सकता है।"

 (महन्दी अनुवाद न्यायालय द्वारा मकया गया है)

४. उपरोक्त मनणटय में यह मनधाटररत मकया मक जब मद्वतीय
अपील स्वीकार की जाए तो मवमध के सारवान् प्रश्न को सूत्रबद्ध करके
ही स्वीकार मकया जाए मजससे दोनों पि सूत्रबद्ध प्रश्न पर प्रमतवेदन
कर सकें एवां मद्वतीय अपील उसी प्रश्न पर सुनी जाए। वतटमान मद्वतीय
अपील में ऐसी कोई कारटवाई नहीं हुई एवां यह ४५ वषों से इस
न्यायालय में लांमबत है और अपीलकताट अांतररम आदेश का लाभ भी
उठा रहा है।

५. इन पररमस्थमतयों में सवटप्रथम यह मनधाटररत करना है मक,
क्या वतटमान मद्वतीय अपील में कोई 'मवमध का सारवान् प्रश्न'
उपमस्थत है अथवा नहीं? और, यमद उपमस्थत है तो उसको सूत्रबद्ध
करके दोनों पिों को प्रमतवेदन करने का अवसर प्रदान करके ही,
वतटमान मद्वतीय अपील मनणीत की जा सकेगी।

६. अपीलाथी के मवद्वान अमधवक्ता िी आशुतोष ममिा ने
सवटप्रथम वतटमान मद्वतीय अपील के ज्ञापन में वमणटत मकए गए मवमध
के प्रश्नों को सांदमभटत मकया मक वो 'मवमध के सारवान् प्रश्न' है, जो
मनम्नमलमखत हैः-

"I- Whether in view of the
admitted fact that the plaintiff has not led
any evidence nor the Courts below have
recorded any finding that on the date of
vesting the plaintiff was in possession
over
the
land
in
dispute
is
his
appurtenant land.

II- Whether the Courts below
were justified in deoreeing the plaintiff's
suit on the ground that the same is the
Sahan land of the plaintiff-respondent?

III- Whether in view of the
admitted fact that the defendant-appellant
purchased a portion of plot No. 173 (
Subject matter of the suit in dispute) and
the plaintiff having filed a suit for
injunction on whom the burden lay to prove
and in the absence of any evidence or proof
whether the suit is to be decreed on the
erroneous assumption that the defendant
has failed to discharge the burden and
whether such a judgment can be sustained
in law.

IV- Whether the Courts below
were justified in deciding the suit and the
appeal on misreading of true state of
affairs and whether their decisions are
vitiated in law."

उपरोक्त प्रश्नों का जहन्दी अनुवाद

"क- क्या इस स्वीकृत तथ्य के दृजष्टगत जक वादी ने
कोई साक्ष्य प्रस्तुत नहीं जकया है और न ही जवचारण न्यायालय ने
कोई जनष्कषथ अजभजलजखत जकया है जक जनजहत होने की जतजर् पर
वादी का जववाजदत भूजम पर संलग्न भूजम की तरह कब्िा र्ा।

ख-क्या जवचारण न्यायालय इस आिार पर वादी का
वाद जडक्री करने में न्यायोजचत र्ा जक जववाजदत भूजम वादी-प्रजतवादी
की सहन भूजम है?

ग. क्या एक स्वीकृत तथ्य के दृजष्टगत जक प्रजतवादी
अपीलकताथ ने प्लॉट संख्या १७३ (वाद का जववाजदत जवषय वस्तु)
का एक भाग खरीदा र्ा और वादी एक जनषेिाज्ञा का वाद दायर
जकया है, जिसको जसि करने का भार उस पर र्ा और जकसी साक्ष्य
या प्रमाण के अभाव में क्या वाद को इस गलत िारणा पर जडक्री
जकया िाता है जक प्रजतवादी अपने भार का जनवथहन करने में जवफल
रहा है और क्या इस तरह के जनणथय को जवजिक रूप में जनरन्तर रखा
िा सकता है।

घ- क्या जवचारण न्यायालय द्वारा प्रकरण की
वास्तजवक जस्र्जत को गलत रूप से पढ़कर वाद और अपील पर
जनणथय देना न्यायोजचत र्ा और क्या उनके जनणथय जवजि के दायरे में
आते हैं। "
1156 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES

 (महन्दी अनुवाद न्यायालय द्वारा मकया गया है)

७. अपीलकताट के मवद्वान अमधवक्ता िी आशुतोष ममिा नें
दोनों आिेमपत आदेशों को पूणट रूप से पढ़ा एवां मनवेदन मकया मक
उपरोक्त प्रश्न 'मवमध के सारवान् प्रश्न' हैं। मवद्वान अमधवक्ता ने यह भी
प्रमतवेदन मकया मक वतटमान मद्वतीय अपील में एक और 'मवमध का
सारवान् प्रश्न' उपमस्थत है, मक प्रथम अपीलीय न्यायालय ने
'मनधाटरणाथट मबन्दुओां' को मनधाटररत मकए मबना ही प्रथम अपील का
मनस्तारण कर मदया, जो एक दूमषत प्रमक्रया है, अतः आिेमपत मनणटय
भी दूमषत हो जाता है।

८. इसके मवरुद्ध मवपिी के मवद्वान वररष्ठ अमधवक्ता िी
एच.एन. मसांह ने कथन मकया मक उपरोक्त प्रश्न तथ्यात्मक प्रश्न है,
मवमधक नहीं है एवां सारवान् तो कदामप नहीं है। उन्होने भी आिेमपत
आदेश के कुछ महत्वपूणट अांशों को सांदमभटत मकया। उन्होने यह भी
कथन मकया मक मवचारण न्यायालय व प्रथम अपीलीय न्यायालय ने
वाद के सभी पहलुओां पर मवचार करके सकारण आदेश पाररत मकया
और क्योंमक अपीलकताट मववामदत भूमम पर अपना स्वााममत्व मसद्ध
करने में पूणटतः असिल रहा और वादी मववामदत भूमम को अपने
सहन की तरह उपयोग करता रहा है, यह मसद्ध करने में सिल रहा,
अतः वाद सव्यय मवमधक रूप से मर्क्री मकया गया। प्रथम अपीलीय
न्यायालय ने भी सभी प्रमतवेदन कर सकारण मनणटय मदया।

९. वतटमान प्रकरण में मवचारण न्यायालय ने मनम्न मववाद्यक
मनधाटररत मकयेः-

"१- क्या वादी जववाजदत भूजम का स्वामी है और
जववाजदत भूजम पर वादी का कब्िा है?

२- क्या वाद समय से बाजित है?

३- क्या वाद जवबन्ि और मौन सम्मजत से वजिथत है?

४- क्या वाद िारा ३४ खास दादरसी अजिजनयम से
वजिथत है?

५- क्या जववाजदत भूजम नं० १७३ का भाग है, अगर
है तो इसका प्रभाव?

६- क्या वाद का मूल्यांकन कम है और उपयाथपा्त
न्यायालय शुल्क अदा जकया गया है?

७- अनुतोष यजद कोई हो, जिसे पाने का वादी
अजिकारी है।"

१०. वतटमान प्रकरण में मवचारण न्यायालय ने उपरोक्त वमणटत
सभी मववाद्यक को मनम्न रूप से मवचारण कर मनणीत मकयाः-

वििाद्यक सं०-१- अपने कर्न के समर्थन में वादी
ने वादी साक्षी १ केदारनार् जसन्हा, वादी साक्षी २ अली हुसैन, वादी
साक्षी ३ वाजिद अली को परीजक्षत जकया है। वादी ने कोई प्रलेक्ष्य
साक्ष्य दाजखल नहीं जकया है।

प्रजतवादी ने अपने कर्न के समर्थन में प्रजतवादी
साक्षी १ मुतथिा अली और प्रजतवादी साक्षी २ नईमुद्दीन को परीजक्षत
जकया है और प्रलेख्य साक्ष्य दाजखल जकया है।

कागि सं0 २४ग१ प्रदशथ का प्रजतजलजप खतौनी है
जिसमें रािजकशोरी का नाम दिथ है। उक्त प्रलेख्य साक्ष्य से यह तथ्य
प्रमाजणत होता है जक १७३ स का स्वामी रािजकशोरी देवी हैं। कागि
सं0 २५ग१ प्रदशथ क २ प्रजतजलजप खतौनी फसली १३८५ में मुतथिा
का नाम दिथ है जिससे मुतथिा का स्वाजमत्व जसि होता है। उक्त
प्रलेख्य साक्ष्य में नीम, कटहल, आम, अमरूद के पौिों का भी
उल्लेख है। इस प्रलेख्य साक्ष्य के सम्बन्ि में यह उल्लेख करना
आवश्यक है जक प्रजतवाद पत्र में केवल एक पुराना दरख्त नीम का
उल्लेख है। इससे प्रमाजणत हो िाता है जक आम, अमरूद और
कटहल के पौिे प्रजतवाद पत्र दाजखल करने के पिात नसब जकये गये
हैं। वादी का कर्न है जक प्रजतवादी िबरदस्ती जववाजदत भूजम पर
कब्िा कर जलया है और दरख्तान लगाया है। इससे मैं इस जनष्कषथ पर
पहुंचता ह ूँ जक जववाजदत तामीरात और नीम के अजतररक्त दरख्तान
वाद योजित करने के पिात जकये गये हैं और, प्रजतजलजप खेसरा
कागि सं0 २५ग१ में उल्लेख इन दरख्तान का वाद योजित करने के
पिात जकया गया है। कागि सं0 २६ग १ असल दस्तावेि कबाल
है। उक्त दस्तावेि के अध्ययन से यह स्पष्ट हो िाता है जक कबाले
की भूजम की चौहद्दी नहीं दी गई है और कबाले में नीम के पुराने
दरख्त का कोई उल्लेख नहीं है। अगर कबाला जववाजदत भूजम का
जकया गया होता तो जनजित ही नीम के पुराने दरख्त का उल्लेख
जकया गया होता। नीम के दरख्त के बहुत पुराना होने का उल्लेख
सभी साजक्षयों ने जकया है और अमीन और जवद्वान वकील कजमश्नर
के प्रजतवेदन में भी इसका उल्लेख जकया गया है। कागि सं० -४0
ग२ स्र्ापन मानजचत्र है जिसमें जववाजदत भूजम का करीब करीब 1/2
भाग आरािी नं० १७३ में प्रदजशथत जकया गया है। उक्त स्र्ापन
मानजचत्र यह प्रमाजणत करता है जक जववाजदत भूजम का 1/2 भाग
आरािी स० १७३ का भाग है। मानजचत्र ४५ का और स्र्ापन
11 All. Sheikh Mohd. Murtaza Vs. Sheikh Wazid Ali
1157
मानजचत्र ४0ग १ का सूक्ष्म अवलोकन से यह स्पष्ट होता है जक
मानजचत्र ४५क१ भी पजिमी सीमा रेखा और ४0ग२ की एफ. ई
रेखा समान नहीं है। ४५क१ के अनुसार एफ.ई रेखा मानजचत्र ४0ग१
को और उतना जतरछा न होकर के और दजक्षण तरफ झुका होना
चाजहए। एफ.ई के दजक्षण तरफ झुकने का पररणाम यह होगा जक ई.डी
रेखा भी कुछ पूरब तरफ झुकेगी और जववाजदत भूजम का कोई भी
अंश १७३ में नहीं पड़ेगा। इस प्रकार स्र्ापन मानजचत्र पूणथतः दोषपूणथ
प्रतीत होता है यद्यजप की उकत मानजचत्र पर जनभथर करने के जलए
न्यायालय बाध्य नहीं है। समस्त साक्ष्य के संदभथ में पुष्ट स्र्ापन
मानजचत्र पर जवश्वास जकया िायेगा।

स्र्ापन मानजचत्र ४0ग १ और ४५क १ में १७३
आरािी के आकार में भी जभन्नता है इससे भी स्र्ापन मानजचत्र
जवश्वसनीय प्रतीत नहीं होता है।

जववाजदत भूजम का प्रजतवादी की सहन की भूजम होने
का प्रश्न ही नहीं है। प्रजतवादी के मकान और जववाजदत भूजम के बीच
रास्ता और प्रजतवादी की सहन की भूजम है। प्रजतवादी जववाजदत भूजम
को उत्तर तरफ िगह छोड़ कर घेरा है इससे भी जसि होता है जक
वादी का दजक्षणी दरवािा पहले से कायम र्ा। अगर वादी का
दजक्षणी दरवािा पहले से कायम नहीं होता तो जववाजदत भूजम के
उत्तर ररक्त स्र्ान छोड़ने का प्रश्न नहीं उठता क्योंजक जनःसदेह वहां
कोई रास्ता नहीं है। ररक्त भूजम का छोड़ना एक पररजस्र्जत है िो जसि
करती है जक वादी के मकान में दजक्षण रखा भी एक दरवािा पहले से
र्ा।

वादी तर्ा प्रजतवादी साजक्षयों के बयान से स्पष्ट है जक
१७३ मिरूआ की भूजम है। जववाजदत भूजम और १७३ के अन्य पूवी
जहस्से की भूजम के सतह में अंतर है। जववाजदत भूजम की सहन उची है।
यह तथ्य इस बात को प्रमाजणत करता है जक जववाजदत भूजम मिरूआ
भूजम नहीं रही है। अगर आरािी सं0 १७३ का ही भाग जववाजदत
भूजम रही होती और जववाजदत भूजम पर भी कृजष की िाती तो
जववाजदत भूजम और १७३ की अन्य भूजम का सतह समान होता
केवल जववाजदत भूजम के सतह का उंचा होना प्रदजशथत करता है जक
जववाजदत भूजम सहन और आबादी की भूजम रही है।

वादी एवं प्रजतवादी साजक्षयों के कर्न से स्पष्ट है जक
प्रजतवादी के मकान के सामने चबूतरा है और उसके सहन की भूजम है
इसके पिात रास्ता है। रास्ता के बाद प्रजतवादी की सहन की भूजम
नहीं हो सकती है।

प्रजतवादी ने रािजकशोरी द्वारा कबाला में १७३स
खरीदा है। उक्त १७३स, आरािी सं० १७३ का पजिमी भाग है १७३
आरािी में पजिम तरफ और भी भूजम है। प्रजतवादी नं १७३स का
स्र्ापन नहीं कराया है। स्र्ापन मानजचत्र १७३ की पूरी आरािी को
प्रदजशथत करता है। प्रजतवादी कबाले के आिार पर जववाजदत भूजम का
स्वामी है। प्रजतवादी को यह जसि करना र्ा जक उसके कबाले की
भूजम १७३स ही जववाजदत भूजम है। १७३ आरािी में जनजित ही बटा
िात कायम हो गया है। जववाजदत आरािी के दजक्षण १७३क है। इस
प्रकार परताली मानजचत्र से यह भली भांजत स्पष्ट हो िाता है जक
आरािी सं० १७३स आरािी १७३ में कहा जस्र्त है। चूंजक १७३स
को प्रदजशथत करने का भार प्रजतवादी पर है और प्रजतवादी ने परताली
मानजचत्र या अन्य कोई प्रलेख्य साक्ष्य दाजखल नहीं जकया है
दस्तावेि कबाला में नीम के पुराने दरख्त का उल्लेख नहीं है। अगर
प्रजतवादी के कबाले की भूजम जववाजदत भूजम ही रही होती तो नीम के
दरख्त का उल्लेख जनजित होता और उत्तरी चौहद्दी में वादी का
मकान जलखा होता। लेजकन ऐसा कुछ नहीं जलखा है।

वादी साजक्षयों के कर्न से पूणथतया प्रमाजणत है जक
जववाजदत भूजम पर वादी का कब्िा र्ा। वादी टट्टर से जववाजदत भूजम
को घेरा र्ा। जववाजदत भूजम और वादी के मकान की भूजम की सतह
एक ही है। वादी साक्षी इस बात का भी समर्थन करते हैं जक वादी का
दजक्षणी दरवािा मोररस के समय से कायम है। मुसलमानों के बीच
परदा प्रर्ा भी है। इससे स्वाभाजवक प्रतीत होता है जक वादी की
दजक्षणी दीवार में एक जनकाल औरतों के आने िाने के जलए रहा
होगा। जववाजदत भूजम १७३ का भाग भी जसि नहीं हो रही है। इस
प्रकार यह जसि होता है जक प्रजतवादी १७३स आरािी १७३ का
कोई अन्य भाग बयान में प्राप्त जकया।

उपयुथक्त जववेचन एवं पत्रावली पर उपलब्ि समस्त
साक्ष्य का सजवस्तार अध्ययन करने के पिात में इस जनष्कषथ पर
पहुंचता ह ूँ जक जववाजदत भूजम का स्वामी वादी है और जववाजदत
भूजम पर कब्िा भी वाद योजित करने के पूवथ वादी का र्ा। वाद
के दौरान वादी को प्रजतवादी ने बेदखल कर जदया है। यह
जववाद्यक स्वीकारात्मक रूप में वादी के पक्ष में जनणीत जकया
िाता है।

वििाद्यक सं0-२- उपरोक्त जववाद्यक के सम्बन्ि में
पक्षकारों के जवद्वान अजिवक्तागण ने कोई तकथ प्रस्तुत नहीं जकया।
पत्रावली पर प्राप्त साक्ष्य के आिार पर मैं इस जनष्कषथ पर पहुंचता ह ूँ
जक वाद समय बाजित नहीं है। यह जववाद्यक नकारात्मक रूप में
जनणीत जकया िाता है।

वििाद्यक सं०-३- उपरोक्त जववाद्यक के सम्बन्ि में
भी जवद्वान अजिवकतागण ने कोई तकथ प्रस्तुत नहीं जकया। जववाजदत
भूजम पर नींव खोदने के समय ही वाद योजित जकया गया। पत्रावली
पर उपलब्ि साक्ष्यों के आिार पर मैं इस जनष्कषथ पर पहुंचता ह ूँ जक
वाद जववन्ि और मौन सम्मजत से वजिथत नहीं है। यह जववाद्यक
नकारात्मक रूप में जनणीत जकया िाता है।
1158 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES

वििाद्यक सं0-४- उपरोक्त जववाद्यक के सम्बन्ि
में कोई तकथ प्रस्तुत नहीं जकया गया है। वाद प्रदेशात्मक एवं
जनषेिात्मक व्यादेश हेतु योजित जकया गया है। कब्िा दखल का
अनुतोष वादी ने मांगा है। इस प्रकार िारा ३४ खास दादरसी से
वाद वजिथत नहीं है। यह जववाद्यक नकारात्मक रूप में जनणीत जकया
िाता है।

वििाद्यक सं0-५- जववाद्यक सं0-१ के जनस्तारण में
मैंने स्र्ापन मानजचत्र के बारे में सजवस्तार जववेचक जकया है। उक्त
जववेचन के आिार पर स्र्ापन मानजचत्र को त्रुजटपूणथ घोजषत जकया
गया है। प्रलेख्य साक्ष्य, मौजखक साक्ष्य एवं पररजस्र्जतिन्य साक्ष्य से
स्पष्ट है जक जववाजदत भूजम आरािी सं० १७३ का भाग नहीं है।
स्र्ापन मानजचत्र ४0ग२ में भी जववाजदत भूजम का आिा जहस्सा ही
आरािी १७३ का भाग पाया गया है लेजकन स्र्ापन मानजचत्र
जवश्वसनीय नहीं है। उपलब्ि साक्ष्य का समग्र रूपेण जववेचन के
आिार पर मैं इस जनष्कषथ पर पहुंचता ह ूँ जक जववाजदत भूजम आरिी
सं० १७३ का भाग नहीं है। यह जववाद्यक नकारात्मक रूप में जनणीत
जकया िाता है।

वििाद्यक सं0-६- उपरोक्त जववाद्यक न्यायालय के
पूवाथदेश जदनांक १६.११ १९७९ द्वारा जनणीत जकया िा चुका है। उक्त
जनष्कषथ जनणथय का एक अंग होगा। यह जववाद्यक नकारात्मक रूप में
जनणीत जकया िाता है।

वििाद्यक सं0-७- उपरोक्त जववाद्यकों को दृजष्टगत
रखते हुए मैं इस जनष्कषथ पर पहुंचता ह ूँ जक वादी ने जिन अनुतोषों का
दावा जकया है, यह उनको पाने का अजिकारी है और वाद सव्यय
जडक्री होने योग्य है।"

उपरोक्त मनम्न आदेश पाररत मकया गयाः-

" आदेश

वाद सव्यय जडग्री जकया िाता है। प्रजतवादी को
आदेश जदया िाता है जक जववाजदत भूजम ७-८-१२-११ मानजचत्र
१0 ग२ पर से अपनी तामीरात जनणथय के पुष्ट होने के एक माह के
अऩ्दर हटा लेगा और उक्त जववाजदत भूजम पर वादी को कब्िा दखल
दे देगा।"

(रेखाांमकत न्यायालय द्वारा मकया गया है)

११. प्रथम अपील के मनणटय के प्रमुख अांश मनम्न हैः-

"It does not appear from a
perusal of the record that the lower Court
committed any illegality in as much as it
came to the conclusion that the Map
prepared by the Amin was not correct
although it had confirmed that very map
earlier. That would take the defendant
unawares and if at the time of the
Judgment, the Court below came to the
conclusion that the map was not correct, it
could set aside the same but should have
called upon the defendant to have got
another map prepared, particularly when if
has been admitted by Wajid Ali (P.W.3)
that the disputed land formed part of plot
No.173. This illegality would have been
sufficient for setting aside the judgment
passed by that Court below, but in the
peculiar circumstances of this case, that is
of no consequences, as I shall presently
show. It is an admitted fact that plot no.173
is a big plot in area .20 acre. Smt.
Rajeshwari predecessor in title or the
defendant, was the owner of .03 acre only
and the defendant purchased 7/8 thereof
per sale deed Ext. A-3. Curiously enough in
the aforesaid sale deed, boundaries of the
land purchased by the defendant have not
been given and on the basis of this sale
deed all that can be said is that the
defendant purchased 0.2 5/8 acre of land
somewhere in plot no.173 which, as I have
already observed, was a much bigger plot
as it also evident by the Commissioner's
map (40Ga). I was, therefore enough for
the defendant to get plot no.173 located as
it would not serve any useful purpose. He
should have got located Plot no.173 which
was said to belong to Smt. Rajeshwari and
out of which 7/8 share had been purchased
by the defendant. Since this was not done,
the Map prepared by the Amin was useless
for the purposes of this suit and even if the
Court below did not rely upon the same, it
would not affect the outcome of the suit.
11 All. Sheikh Mohd. Murtaza Vs. Sheikh Wazid Ali
1159

Another thing which strikes the
eye and which goes against the defendant is
that all the witnesses admit the existence of
an old Neem tree over the land in suit.
According to Wajid Ali (P.W.3) this Neem
tree was about forty years old yet it does
not find place in the sale deed (Ext.3) If the
land in suit was the same as has been
purchased by the defendant from Smt.
Rajeshwari, the Neem tree would have been
mentioned in the aforesaid sale deed.
Reference was then made to the Khatauni
of 1385F (Ext. Ka-2) which mentioned
Neem, Mango, Guava and Kathal trees.
The Vakil Commissioner visited the spot
soon after the filing of the suit and except
the Neem tree, mentioned the others as
other plaints similar to the observation of
the Amin who went to survey the locality.
It, therefore, appears that the defendant
planted
these
trees
only
after
he
surrounded the land in suit. Wajid Ali
(P.W.3) has clearly stated that such trees
did not exist earlier and if after the
constructions of the aforesaid Ahata, the
defendant had planted the trees, he did not
know. In my view, the existence of these
trees,
therefore,
does
not
help
the
defendant at all.

There
are
several
other
circumstances which go to support the
plaintiff's case. According to the defendant,
the plaintiff had no door towards south but
he himself left space to the north of the wall
constructed by him and to the north of the
southern wall of the plaintiff, showing
thereby that the southern door must have
existed at that point from before otherwise
there was no necessity for leaving that
place. In the second place, there is
difference in land of the disputed land and
the other land forming part of plot no.173.
The disputed land was a space higher than
the other land which would also go to
indicate that it had been converted into
Sahan land. In my any case, there is no
proof on the record to show that this land
had been cultivated. It has also to be kept
in mind that the house of the defendant lies
towards the south across the passage and
as such he was not likely to have any
concern with the land which adjoined the
house of the plaintiff. In any case, the
defendant relied upon the sale deed of 1971
and it was for him to prove that the land in
suit had been transferred to him, but as
observed by me earlier, he did not care to
get the same located properly nor could it
be established by the sale deed where no
boundaries are given that it was the land in
suit which had been transferred to the
defendant. The sale deed, therefore, does
not help him in proving his ownership of
the land in suit.

In
the
second
place
the
observation of the commissioner who
visited the spot in 1978 helps the plaintiff.
Although the sale deed had been executed
in 1971 the defendant did not make any
construction
till
1978.
The
Vakil
Commissioner has clearly reported that the
wall constructed over the land in suit were
new. On the other hand, the situation of the
land in suit vis-a-vis the house of the
plaintiff, the existence of his southern door
which appeared from the evidence of the
P.Ws to have existed for a long time and
the difference in land between this land and
the land belonging to the defendant, would
go to indicate that the plaintiff was the
owner of this land and it appertained to his
house. It has been observed by the Trial
Court that the level of the plaintiff's house
and the disputed land was the same. It also
goes to support the plaintiff's version that
this land appertained to his house. After
consideration of all these facts, I am
satisfied that the plaintiff had succeeded in
1160 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES
proving his title and possession over the
land in suit. It appertained to his house and
must be deemed to have vested in him. As
against this, the defendant failed to
established that the disputed land had been
purchased by him or he was in possession
thereof, before the filing of the suit.

In the result, I am satisfied that
the Trial Court acted correctly in decreeing
the suit of the plaintiff. I do not find any
merit in the present appeal and shall
dismiss the same."

उपरोक्त का महन्दी अनुवाद मनम्न हैः-

"अजभलेख (ररकॉडथ) के पररशीलन से यह प्रतीत नहीं
होता है जक जवचारण न्यायालय ने कोई अवैिता काररत की है िहां
तक की यह जनष्कषथ जक अमीन द्वारा तैयार जकया गया नक्शा सही
नहीं र्ा, यद्यजप उसने पहले उसी नक्शे की पुजष्ट की र्ी। यह
प्रजतवादी को अनजभज्ञ कर देता, और यजद, जनणथय के समय,
जवचारण न्यायालय इस जनष्कषथ पर पहुूँची जक नक्शा सही नहीं है, तो
वह उसे अपास्त कर सकती र्ी, लेजकन उसे प्रजतवादी को दूसरा
नक्शा तैयार करवाने के जलए अवश्य कहना चाजहए र्ा, जवशेषकर
तब िब वाजिद अली (साक्षी संख्या-३) ने यह स्वीकार जकया है
जक जववाजदत भूजम प्लॉट संख्या १७३ का जहस्सा र्ी। यह अवैिता
उस जवचारण न्यायालय द्वारा पाररत जनणथय को अपास्त करने के जलए
पयाथप्त होती, जकंतु इस मामले की जवजशष्ट पररजस्र्जतयों में, इसका
कोई महत्व नहीं है, िैसा जक मैं शीघ्र ही प्रदजशथत करूूँगा। यह एक
स्वीकृत तथ्य है जक प्लॉट संख्या १७३ एक बड़ा प्लॉट है, जिसका
क्षेत्रफल .२0 एकड़ है। श्रीमती रािेश्वरी, िो स्वत्व (टाइटल) में
पूवथवती अर्वा प्रजतवादी र्ी, केवल .0३ एकड़ के स्वामी र्ी और
प्रजतवादी ने जबक्रीनामा (जवक्रय जवलेख) प्रदशथ ए-३ के अनुसार
उसका ७/८ भाग क्रय (खरीद) जकया र्ा। आियथिनक रूप से, उक्त
जबक्रीनामा में, प्रजतवादी द्वारा क्रय की गई भूजम की चौहद्दी (सीमाएूँ)
नहीं दी गई हैं और इस जबक्रीनामा के आिार पर केवल यही कहा
िा सकता है जक प्रजतवादी ने प्लॉट संख्या १७३ में कहीं 0.२५/८
एकड़ भूजम क्रय की र्ी, िो, िैसा जक मैंने पहले ही उल्लेजखत जकया
है, एक बहुत बड़ा प्लॉट र्ा िैसा जक कजमश्नर के नक्शे (४0ग) से
भी स्पष्ट है। अतः, प्रजतवादी के जलए प्लॉट संख्या १७३ का पता
लगाना पयाथप्त नहीं र्ा क्योंजक यह जकसी भी उपयोगी उद्देश्य की पूजतथ
नहीं करता। उसे उस प्लॉट संख्या १७३ का पता लगाना चाजहए र्ा
जिसे श्रीमती रािेश्वरी का कहा गया र्ा और जिसमें से ७/८ जहस्सा
प्रजतवादी द्वारा क्रय जकया गया र्ा। चूूँजक ऐसा नहीं जकया गया इस
कारण से वाद के प्रयोिनों के जलए अमीन द्वारा तैयार जकया गया
नक्शा अनुपयोगी र्ा और भले ही जवचारण न्यायालयने उस पर
भरोसा नहीं जकया हो, यह वाद के पररणाम को प्रभाजवत नहीं करेगा।

एक और बात िो ध्यान आकजषथत करती है और िो
प्रजतवादी के जवरुि िाती है, वह यह है जक सभी गवाह वादग्रस्त
भूजम पर एक पुराने नीम के पेड़ के अजस्तत्व को स्वीकार करते हैं।
वाजिद अली (साक्षी संख्या-३/P.W.३) के अनुसार यह नीम का
पेड़ लगभग चालीस वषथ पुराना र्ा, जफर भी यह जवक्रय जवलेख
(प्रदशथ ३) में उजल्लजखत नहीं है। यजद वादग्रस्त भूजम वही है जिसे
प्रजतवादी ने श्रीमती रािेश्वरी से क्रय जकया र्ा, तो नीम के पेड़ का
उल्लेख उक्त जवक्रय जवलेख में जकया िाना चाजहए र्ा। तब १३८५
फसली की खतौनी (प्रदशथ क-२) का संदभथ जदया गया, जिसमें नीम,
आम, अमरूद और कटहल के पेड़ों का उल्लेख र्ा। वकील कजमश्नर
ने वाद दायर होने के तुरंत बाद मौके का जनरीक्षण जकया और नीम के
पेड़ को छोड़कर, अन्य पेड़ों का उल्लेख अमीन, िो इलाके का
सवेक्षण करने गया र्ा, के अवलोकन के समान अन्य पौिों के रूप
में जकया। इसजलए, ऐसा प्रतीत होता है जक प्रजतवादी ने वादग्रस्त भूजम
को घेरने के बाद ही ये पेड़ लगाए। वाजिद अली (साक्षी संख्या-३)
ने स्पष्ट रूप से कहा है जक ऐसे पेड़ पहले मौिूद नहीं र्े, और यजद
उक्त अहाते के जनमाथण के बाद प्रजतवादी ने पेड़ लगाए र्े, तो वह
नहीं िानता र्ा। अतः मेरे जवचार से, इन पेड़ों का अजस्तत्व,
प्रजतवादी को जबल्कुल भी सहायता नहीं करता है।

अन्य कई ऐसी पररजस्र्जतयाूँ हैं िो वादी के पक्ष का
समर्थन करती हैं। प्रजतवादी के अनुसार, वादी का दजक्षण जदशा की
ओर कोई दरवाजा नहीं र्ा, लेजकन उसने स्वयं अपने द्वारा जनजमथत
दीवार के उत्तर में और वादी की दजक्षणी दीवार के उत्तर में िगह
छोड़ी, जिससे यह प्रदजशथत होता है जक दजक्षणी दरवाजा अवश्य ही
उस जबंदु पर पहले से मौिूद रहा होगा, अन्यर्ा उस स्र्ान को छोड़ने
की कोई आवश्यकता नहीं र्ी। दूसरे स्र्ान पर, जववाजदत भूजम और
प्लॉट संख्या १७३ के अन्य भाग में भूजम के स्तर (तल) में अंतर है।
जववाजदत भूजम अन्य भूजम की अपेक्षा ऊूँची िगह र्ी, िो यह भी
इंजगत करती है जक उसे सहन भूजम में पररवजतथत कर जदया गया र्ा।
मेरे जवचार से, जकसी भी जस्र्जत में, यह दशाथने के जलए अजभलेख पर
कोई साक्ष्य नहीं है जक इस भूजम की खेती की गई र्ी। यह भी ध्यान
में रखा िाना चाजहए जक प्रजतवादी का मकान रास्ते के पार दजक्षण
जदशा की ओर जस्र्त है और इस प्रकार उसे उस भूजम से कोई
सरोकार (संबंि) होने की संभावना नहीं र्ी िो वादी के मकान से
11 All. Sheikh Mohd. Murtaza Vs. Sheikh Wazid Ali
1161
सटी हुई र्ी। जकसी भी जस्र्जत में, प्रजतवादी ने १९७१ के जवक्रय
जवलेख पर भरोसा जकया और यह जसि करने का दाजयत्व उसी पर
र्ा जक वादग्रस्त भूजम उसे अंतररत (हस्तांतररत) कर दी गई र्ी,
लेजकन िैसा जक मैंने पहले अवलोकन जकया है, उसने उसे उजचत
रूप से अवजस्र्त करवाने की परवाह नहीं की और न ही यह जवक्रय
जवलेख द्वारा स्र्ाजपत जकया िा सका,िहाूँ कोई चौहद्दी (सीमाएूँ)
नहीं दी गई हैं जक यह वही वादग्रस्त भूजम र्ी िो प्रजतवादी को
अंतररत (हस्तांतररत) की गई र्ी। अतः, जवक्रय जवलेख उसे
वादग्रस्त भूजम पर अपने स्वाजमत्व को जसि करने में सहायता नहीं
करती है।

दूसरे स्र्ान पर, कजमश्नर का अवलोकन, जिसने
१९७८ में मौके का दौरा जकया, वादी के पक्ष में सहायक है। यद्यजप
जवक्रय जवलेख १९७१ में जनष्पाजदत (एजग्िक्यूट) जकया गया र्ा,
प्रजतवादी ने १९७८ तक कोई जनमाथण नहीं जकया। वकील कजमश्नर ने
स्पष्ट रूप से सूजचत जकया है जक वादग्रस्त भूजम पर जनजमथत दीवारें नई
र्ीं। दूसरी ओर, वादी के घर के मुकाबले वादग्रस्त भूजम की जस्र्जत,
उसके दजक्षणी द्वार का अजस्तत्व, िो साजक्षयों के साक्ष्य से प्रतीत
होता है जक वह लंबे समय से मौिूद र्ा, और इस भूजम तर्ा
प्रजतवादी से संबंजित भूजम के स्तर में अंतर, यह इंजगत करेगा जक
वादी इस भूजम का स्वामी र्ा और यह उसके घर से संलग्न र्ी।
जवचारण न्यायालय द्वारा यह अवलोकन जकया गया है जक वादी के
घर और जववाजदत भूजम का स्तर एक समान र्ा। यह भी वादी के इस
अजभकर्न का समर्थन करता है जक यह भूजम उसके घर से संलग्न
र्ी। इन सभी तथ्यों पर जवचार करने के बाद, मैं संतुष्ट ह ूँ जक वादी
वादग्रस्त भूजम पर अपने स्वत्व (टाइटल) और कब्जे को जसि करने
में सफल रहा है। यह उसके घर से संलग्न र्ी और उसे उसी में जनजहत
(वेस्टेड) माना िाना चाजहए। इसके जवपरीत, प्रजतवादी यह स्र्ाजपत
करने में जवफल रहा जक जववाजदत भूजम उसके द्वारा क्रय की गई र्ी
या वह वाद दायर होने से पूवथ उस पर कब्जे में र्ा।

पररणामस्वरूप, मैं संतुष्ट ह ूँ जक जवचारण न्यायालय ने
वादी के वाद को जडक्री करने में सही कायथ जकया। मुझे वतथमान
अपील में कोई सार/औजचत्य नहीं जमलता है और मैं इसे जनरस्त
करता ह ूँ।"

(महन्दी अनुवाद न्यायालय द्वारा मकया गया है)

१२. सवटप्रथम यह मनधाटररत करना है मक, क्या प्रथम अपील
के मनस्तारण के मलए 'मनधाटरणाथट मबन्दु' का मनधाटरण करना अमनवायट
है, इसके मलए यह न्यायालय उच्चतम न्यायालय के मफीस अहमद
ि अन्य प्रवत सोईनुद्दीन ि अन्य २0२५ आई.एन.एस.सी. ३२0
के प्रकरण में पाररत मनणटय का सांदभट लेना समीचीन होगा। जहााँ यह
मनधाटररत मकया गया मक मसमवल प्रमक्रया सांमहता के आदेश ४१
मनयम ३१ की उपयुक्त व्याख्या होनी चामहए और मनधाटरणाथट मबन्दु
तभी मनधाटररत होना अमनवायट है जब अपीलाथी ने ऐसे मबन्दु को
सांदमभटत मकया हो अन्यथा उसका मनधाटरण व मनस्तारण आवश्यक
नहीं होगा। इस कारण से मनयम ३१ के प्रावधानों की उपयुक्त व्याख्या
की जानी चामहए एवां यह माना जाना चामहए मक मवमभन्न मववरणों
का उल्लेख मनणटय में तभी मकया जाना चामहये जब अपीलकताट द्वारा
वास्तव में अपीलीय न्यायालय में मनधाटरण के मलए कुछ मबन्दु प्रस्तुत
करे गये हों, जबमक तब नहीं, जब ऐसा कोई मबन्दु प्रस्तुत नहीं मकया
गया हो।

१३. अपीलीय न्यायालय द्वारा पाररत मनणटय और वतटमान
मद्वतीय अपील के ज्ञापन से यह प्रदमशटत नहीं होता है मक कोई मबन्दु
मनधाटरणाथट प्रस्तुत करा हो। मद्वतीय अपील का ज्ञापन भी इस सांदभट में
शान्त है अथाटत ऐसा कोई कारण या कथन का उल्लेख नहीं है। प्रथम
अपीलीय आदेश में अपीलकताट के समस्त प्रमतवेदन पर सकारण
मनणटय मदया है। और मनणटय के अवलोकन से ऐसा प्रतीत नहीं होता
है मक अपीलकताट ने कोई भी मबन्दु मनधाटरणाथट उपलब्ध कराया है।
अतः उपरोक्त प्रश्न 'मवमध का सारवान् प्रश्न' नहीं है।

१४. 'मवमध के सारवान् प्रश्न' की व्याख्या मसमवल प्रमक्रया
सांमहता की धारा १०० में नहीं की गयी है। इसकी व्याख्या उच्चतम
न्यायालय द्वारा कई मनणटयों में की गई है। ऐसा ही एक मनणटय
चन्रभान (मृत) द्वारा विविक प्रवतवनिी ि अऩ्य बनाम सरस्िती
ि अन्य, २0२२ एस.सी.सी. आनिाईन एस.सी. १२७३ है,
जहााँ उच्चतम न्यायालय के द्वारा पूवट में पाररत चुन्नी िाि िी
मेहता ऐंड सन्स वि. प्रवत द सेनच्युरी वस्पनंग एण्ड
मैन्यूफैक्चररंग कम्पनी विं., १९६२ एस.सी.सी. आनिाईन
एस.सी. ५७ ि हीरो विनोथ (अियस्क) प्रवत शेषामि,
(२00६)५ एस.सी.सी. ५४५ के प्रकरणों में पाररत मनणटयों को
सांदमभटत मकया और अनुसरण भी मकया। उक्त के महत्वपूणट अांश को
महन्दी अनुवाद समहत मनम्न उल्लेमखत मकया जा रहै हैः-

"28. In Sir Chunilal V. Mehta
and Sons (supra), this Court agreed with
and approved a Full Bench judgment of the
Madras High Court in Rimmalapudi Subba
Rao v. Noony Veeraju and Ors.5 which laid
down the principles for deciding when a
question of law becomes a substantial
question of law.
1162 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES

29. In Hero Vinoth v. Seshammal,
this Court followed Sir Chunilal v. Mehta
& Sons (supra) and other judgments and
summarized the tests to find out whether a
given set of questions of law were mere
questions of law or substantial questions of
law.

30. The relevant paragraphs of
the judgment of this Court in Hero Vinoth
(supra) are set out herein below:

"21. The phrase "substantial
question of law", as occurring in the
amended Section 100 CPC is not defined in
the Code. The word substantial, as
qualifying "question of law", means of
having substance, essential, real, of sound
worth, important or considerable. It is to be
understood
contradistinction
with
technical, of no substance or consequence,
or as something in academic merely.
However, it is clear that the legislature has
chosen not to qualify the scope of
"substantial question of law" by suffixing
the words "of general importance" as has
been done in many other provisions such as
Section 109 of the Code or Article
133(1)(a)
of
the
Constitution.
The
substantial question of law on which a
second appeal shall be heard need not
necessarily be a substantial question of law
of general importance. In Guran Ditta v.
Ram Ditta 551A 235: AIR 1928 PC 172]
the phrase "substantial question of law" as
it was employed in the last clause of the
then existing Section 100 CPC (since
omitted by the Amendment Act, 1973) came
up for consideration and their Lordships
held that it did not mean a substantial
question of general importance but a
substantial question of law which was
involved in the case. In Sir Chunilal case
[1962 Supp (3) SCR 549: AIR 1962 SC
1314] the Constitution Bench expressed
agreement with the following view taken by
a Full Bench of the Madras High Court in
Rimmalapudi Subba Rao v. Noony Veeraju
[AIR 1951 Mad 969: (1951) 2 MLJ 222
(FB)]: (Sir Chunilal case [1962 Supp (3)
SCR 549: AIR 1962 SC 1314], SCR p. 557)