# Smt. Hasina Khatoon v. State of U.P. & Anr

- **Citation:** (2026) 3 ILRA 1140
- **Court:** High Court of Judicature at Allahabad
- **Decided:** 2026-03-24
- **Case number:** Application U/S 482 No. 7721 of 2023
- **Bench:** Praveen Kumar Giri
- **Source:** https://unisonlegal.in/judgment/allahabad-high-court/smt-hasina-khatoon-v-state-of-u-p-anr-54285
- **Pages:** 33

## Text

_Characters 0–39,926 of 87,545. This is a partial read: ask again with offset=39926 for what follows._

1140 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES
14. The instant appeal was filed on 02.12.1982 but the deficiency of the court fees was
made good on 11.01.1985, as such, the appellants are not entitled to get interest on the enhanced
amount of compensation awarded by this Court for the above mentioned period between
02.12.1982 to 11.01.1985.

15. However, in the facts and circumstances of the case, there shall be no order as to costs.

16. Office is directed to prepare the decree accordingly.
----------
(2026) 3 ILRA 1140
ORIGINAL JURISDICTION
CRIMINAL SIDE
DATED: ALLAHABAD 24.03.2026

BEFORE

THE HON'BLE PRAVEEN KUMAR GIRI, J.

Application U/S 482 No. 7721 of 2023

Smt. Hasina Khatoon ...Applicant
Versus
State of U.P. & Anr. ...Opposite Parties

ISSUE FOR CONSIDERATION
Whether the trial court was justified in rejecting the recovery of arrears of interim maintenance on the ground
of prior civil imprisonment under Section 300 Cr.P.C.?

Whether execution under Section 31 of the Domestic Violence Act was maintainable?

HEADNOTES
Criminal Law - Code of Criminal Procedure, 1973 - Sections 125, 300, 482 - Indian Penal Code,
1860 - Sections 498-A, 323, 504 - Protection of Women from Domestic Violence Act, 2005 -
Sections 12, 20, 23, 31 - Dowry Prohibition Act, 1961 - Sections 3, 4 - Indian Evidence Act, 1872
- Section 40: - Application u/s 482 Cr.P.C. - for quashing the impugned order - by which the court below
partly rejected the execution of application for recovery of amount Rs. 2,64,000/- from the dues amount of
the maintenance awarded as an interim maintenance under section 31 of Domestic Violence Act - marriage in
1990 - matrimonial disputes - FIR u/s 498-A IPC - later compromise in 2017 - Domestic Violence - complaint
u/s 12 D.V. Act - interim maintenance of Rs. 8,000/- per month granted - appeal - dismissed - challenged in
Application u/s 482 Cr.P.C. - dismissed - execution allowed - recovery warrant proceeding initiated - opposite
party no. 2 arrested and sent to civil prison - subsequent application for recovery - partly rejected - opposite
party no. 2 taken plea of Section 300 Cr.P.C. - he further pleaded that civil imprisonment does not extinguish
liability - Court finds that, section 300 Cr.P.C. is inapplicable to maintenance proceedings - civil detention is
coercive not punitive - arrears remain enforceable - held - impugned order quashed - recovery certificate
directed for Rs. 2,64,000/- with 6% interest - property attachment if default continues - consequently, present
application is allowed with directions for complete the recovery within 60 days.
Application Allowed. (E-11)

CASE LAW CITED
Rajnesh vs. Neha (2021) 2 SCC 324
V.D. Bhanot vs. Savita Bhanot (2012) 3 SCC 183
3 All. Smt. Haseena Khatoon Vs. Vs. State of U.P. & Anr.
1141
Rina Kumari @ Rina Devi vs. Dinesh Kumar Mahto (SC)
Chaturbhuj vs. Sita Bai (2008) 2 SCC 316
Bhuwan Mohan Singh vs. Meena (2015) 6 SCC 353
Badshah vs. Urmila Badshah Godse (2014) 1 SCC 188
Shamima Farooqui vs. Shahid Khan (2015) 5 SCC 705
Tarun Kumar Mittal vs. State of U.P. (Allahabad HC, 2021)
Dr. Lalit Chaturvedi vs. Bharat Sarkar (MP HC, 2017)

LIST OF ACTS
Protection of Women from Domestic Violence Act, 2005 - Code of Criminal Procedure, 1973 - Dowry
Prohibition Act, 1961 - Indian Penal Code, 1860 - Indian Evidence Act, 1872

LIST OF KEYWORDS
Application for interim maintenance - domestic violence - arrears - recovery warrant - civil imprisonment -
execution under D.V. Act - unjust and improper - plea under Section 300 Cr.P.C. - application under Section
482 Cr.P.C. - social justice - attachment of property - interest on arrears - non-application of judicial mind -
civil prison - conviction and acquittal - disciplinary action.

CASE ARISING FROM
Execution Case No. 697 of 2022 (Hasina Khatoon vs. Ahmad @ Ramzani), arising out of Case No. 10095 of
2017 under Section 12 D.V. Act, Moradabad

APPEARANCE OF PARTIES
Counsel for Appellant(s): Shri Jaideep Pandey.
Counsel for Respondent(s): Sri Mahtab Alam, Sri R.K. Shukla and Sri Shashidhar Pandey, A.G.A.

(Delivered by Hon'ble Praveen Kumar Giri, J.)

1. Heard Sri Jaideep Pandey, learned counsel for the applicant, Sri Mahtab Alam and Sri R.K.
Shukla, learned counsel for O.P. No.2 and Sri Shashidhar Pandey, learned A.G.A. for the State.

2. Learned counsel for the applicant submits that the present application has been filed under
Section 482 Cr.P.C., for the relief mentioned in the prayer clause of the application. The relief sought
in the application is delineated below:

"It is, therefore, most respectfully prayed that this Hon'ble Court may graciously be pleased
to allow this application and to quash the order dated 23.01.2023 passed by Ld. Civil Judge (Junior
Division)/F.T.C. (Crime against women), Moradabad in Execution Case No. 697 of 2022 Smt. Hasina
Khatoon Vs. Ahmad @ Ramzani, under Section 31 of Domestic Violence Act-2005, arising out of Case
No. 10095 of 2017, Hasina Khatoon Vs. Ahmad Ali, under Section 12 of Domestic Violence Act, by
which the courts below partly rejecting the Execution Application the applicant for recovery of amount
Rs. 2,64,000/-;

AND

in the meantime directing the court below to issue a recovery certificate against the Opposite
Party No. 2 for amount of Rs. 2,64,000/- from the dues amount of the maintenance awarded as an
interim maintenance for the period October-2022 to January-2023, and/or pass such other and further
order, which this Hon'ble Court may deem fit and proper in the circumstances of the case."
1142 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES

3. The factual matrix of the case is that the applicant was married with O.P. No.2 according to
Muslim Customary rites on 23.05.1990 and from their wedlock one male child was born in 1992.
Thereafter, some dispute arose between the parties and the O.P. No.2 ousted the applicant as well as her
handicapped son from his house on 21.07.1995. The reason for throwing the applicant out of her
matrimonial home was non-fulfillment of demand of dowry by applicant's parents. Thereafter, the
applicant filed a case under Section 498-A of the I.P.C. etc. against her husband (O.P. no.2) and his
relatives. In the year 2011, matter was compromised and the applicant started living with her husband
(O.P. No.2). However, after some time i.e. on 20.05.2017, O.P. no.2 has again kicked out the applicant
alongwith her son and from that day onward, she has been residing in the same village alongwith her
handicapped son in a rented house.

4. The applicant (wife) alleged that the O.P. No.2 (Husband) failed to support and denied any
financial assistance for her maintenance, whereas he was earning about Rs.50,000/- per month from
various sources. Consequently, the applicant filed an application under Section 12 of the Protection
of Women from Domestic Violence Act, 2005. This application was registered as Case No. 10095
of 2017, (Hasina Khatoon Vs. Ahmad Ali), before the Court of A.C.J.M. IV, Moradabad. The
applicant has also filed an interim maintenance application under Section 23 of Domestic Violence
Act. O.P. No.2 appeared and filed his objections. However, after considering the facts and
circumstances of the case, the trial court vide order dated 19.07.2019, allowed the interim
maintenance application. The court directed the O.P. No.2 to pay Rs.4,000/- per month to the
applicant, as well as Rs.4,000/- per month to her disabled son (totalling Rs.8,000/- per month) on 10th
day of every month. The order dated 19.07.2019 is being pasted below :-
3 All. Smt. Haseena Khatoon Vs. Vs. State of U.P. & Anr.
1143

5. Typed copy of above order dated 19.07.2019 is reproduced below :-

"19.7.19

Called out. Both Ld. Counsels has heard on App. U/s 23 D.V. Act on previous date.
Today fixed for pronouncing order on abovementioned app.

Applicant stated in App. that she in legally wedded wife of opponent No. 1 and opponent
No. 2 is second wife of opponent No. 1. She stated that she has a boy that is handicapped. He is
legitimate child of opponent No. 1. She said that applicant is illitrate lady & she has no source of
income. She is legally wedded wife of opponent No. 1 till now because she has not married another.
Opponent No. 1 has more property and he is running a school.

Opponent stated in objection that abovestated app based on frivolous facts. He stated
that complainant known knitting & stitching & son Muddasir has a mobile selling & repairing
shop.

Heard both Ld. Counsels & perused the record. Applicant app. u/s 23 D.V. Act supported
with affidavit. Opponent No.1 accept this that complainant & her son is legally wedded wife &
legitimate child of him respectively. Every husband has legal social & moral responsibility towards
his wife & children. Hence app. u/s 23 D.V. Act is partially allowed as opponent No. 1 Ahmed Ali
1144 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES
@ Ramzani will pay 4000/- Rs to complainant that is legally wedded wife of him & 4000/- Rs. will
pay to his legitimate son that is handicapped. Total 8000/- Rs. (eight thousand Rs.) will pay at 10th
day of every month regularly till fine disposal of the case concerned without any delay.

File fixed for producing complainant evidence on date 9.8.19.
Sd./-"

6. Aggrieved by the order dated 19.07.2019, O.P. No.2 preferred an Appeal under section 23
of the D.V. Act in the Court Sessions Judge, Moradabad, being Criminal Appeal No. 41 of 2019
(Old No. 22807 of 2019) (Ahmad Ali @ Ramzani Vs. State of U.P. & others), which was rejected
vide order dated 01.04.2022. The order dated 01.04.2022 is being pasted below :-
3 All. Smt. Haseena Khatoon Vs. Vs. State of U.P. & Anr.
1145
1146 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES
3 All. Smt. Haseena Khatoon Vs. Vs. State of U.P. & Anr.
1147
1148 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES

7. Typed copy of above order dated 01.04.2022 is reproduced below :-

(यू.पी. ई.सी.) स्पेशल प्रोपविन एक्ट 1981,

पीठासीन अचधकारी (संध्या िौधरी), (उ०प्र० न्यानयक सेवा) - UP06161

वाजण्डया अपील संख्या-41/2019

अहमद अली उफथ स्पलानी पुत्र स्वं िुम्म्दा ननवासी प्रास शाहपुर मुधारकपुर उफथ कोकारपुर थाना
छिलैट जिला मुरादाबाद .....अपीलाथी

बनाम

1-उत्तर प्रदेश राज्य

2-श्रीमती हसीना खातून पत्नी अहमद अली उफथ रमिानी
3 All. Smt. Haseena Khatoon Vs. Vs. State of U.P. & Anr.
1149

3-मुदजस्सर पुत्र अहमद अली उफथ रमिानी

ननवासीगण ग्राम शाहपुर मुबारकपुर उफथ कोफरपुर थाना छिलैट जिला
मुरादाबादीदाबाद ..पवपक्षीगण
-ननणथय-
अपीलाथी अहमद अली उफथ रमिानी द्वारा प्रस्तुत दाजण्डक अपील अवर न्यायालय के आदेश ददनांक 19-72019 जिसके द्वारा अपर मुख्य न्यानयक मजिस्रेट कोटथ संख्या-4 मुरादाबाद द्वारा पररवाद संख्या-
10095/2017 धारा 18,19,20,22 डी.पी. एक्ट हसीना खातून बनाम अहमद अली उफथ रमिानी में प्राथथनी के
प्राथथना-पत्र 23 डी.वी. एक्ट में प्राथथनी को 4,000/-रूपये व उसके बासलग अपंग पुत्र मुदजस्सर को 4,000/-रूपये
प्रनतमाह कुल 8,000/-रूपये प्रनतमाह अन्तररम भरण-पोषण अदा करने हेतु आदेश पाररत ककया गया था, से
क्षुब्ध होकर प्रस्तुत की गयी।

प्राथथनी द्वारा प्राथथना-पत्र अन्तगथत थारा 23 घरेलू दहंसा से मदहला संरक्षण अचधननयम 2005 में
इस आशय से ददया था कक उसकी शादी 23-5-1990 को मुजस्लम रीनत ररवाि से प्रनतपादी संख्या-1 अहमद
अली उफथ रमिानी से हुई थी । प्रनतवादी संख्या-2 प्रनतवादी संख्या-1 की दूसरी पत्नी है प्राथथनी का पववाह
उसके घर वालों ने अपनी हैससयत के अनुसार दान दहेि देकर ककया था ककन्तु प्रनतवादी व उसके घर वाले
उससे सन्तुटट नहीं थे और अनतररक्त दहेि की मांग करते थे। मांग पूरी न होने पर प्राथथनी को घर से
ननकालने व िान से मारने की धमकी देते थे इसी बीि प्राथथनी के एक पुत्र पैदा हुआ िो पोसलयोग्रस्त है और
उसकी आयु 23 वषथ है। ददनांक 21-7-1995 को दहेि के कारण प्राथथनी व उसके पुत्र को प्रनतवादी संख्या-1 ने
मारपीट कर घर से ननकाल ददया। प्राथथनी ने प्रनतवादी संख्या-1 के पवरुद्ध दहेि का मुकदमा सम्बजन्धत
थाने में पंिीकृनत कराया था इस दौरान प्रनतवादी संख्या-1 ने प्रनतवादनी संख्या-2 से दूसरी शादी कर ली । वषथ
2011 मुकदमें में सिा के डर से प्रनतवादी संख्या-1 ने फैसला करके प्राथथनी व उसके पुत्र को अपने घर ले
आया। िब तक धारा 498ए भा.दं.सं. का मुकदमा समाप्त नहीं हुआ तब तक प्रनतवादी का व्यवहार प्राथथनी के
प्रनत ठीक ठाक रहा और उक्त मुकदमा के समाप्त होने के पश्िात प्रनतवादी व उसकी दूसरी पत्नी प्राथथनी को
तरह-तरह से मानससक व शारीररक रूप से तंग व परेशान करते रहे। प्राथथनी घटना के ददनांक 20-5-2017 से
गांव में ही बुननयाद अली के मकान में अपने पवकलांग पुत्र के साथ रह रही है उसके तथा उसके पुत्र का सारा
खिाथ मायके वाले व गांव के लोग कर रहे हैं। प्रनतवादी न तो प्राथथनी को कोई खिाथ दे रहा है और न ही प्राथथनी
व उसके पुत्र को साथ रखने को तैयार है। प्राथथनी को काम नहीं िानती है वह अनपढ़ मदहला है उसके व उसके
पवकलांग पुत्र का खिाथ उसके मायके वालों पर ननभथर है प्रनतवादी के पास कृपष योग काफी िमीन है दो मकान
है जिसमें प्रनतवादी व उसके बच्िे रह रहे हैं तथा दूसरे मकान में स्कूल िलाता है प्रनतवादी संख्या-1 को 50
हिार रूपये प्रनतमाह की आमदनी आसानी से हो िाती है अतः वह 10 हिार रूपये प्रनतमाह प्राथथनी व उसके
पुत्र को 3 हिार रूपये प्रनतमाह अन्तररम भरण-पोषण ददये िाने का आदेश पाररत ककया िाये।प्रनतवादी
संख्या-1 द्वारा प्राथथनी के प्राथथना-पत्र पर आपपत्त ददनाक 3-12-2018 को प्रस्तुत की गयी व प्राथथनी के कथनों
1150 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES
से इन्कार करते हुये कहा है कक उसने प्राथथनी व उसके पररिनों से कोई दहेि की मांग नहीं की है प्राथथनी
ददनांक 15-6-1995 को अपना सारा लेकर मायके िली गयी थी और वहीं से वह प्रनतवादी पर अपनी सम्पपत्त
को बेिने का दबाव बनाती थी। प्रनतवादी ने प्राथथनी को बुलाने का काफी प्रयास ककया परन्तु वह नहीं आयी।
इस कारण वषथ 1997 में प्रनतवादी ने प्रनतवादनी संख्या-2 से दूसरी शादी कर ली है जिससे प्रनतवादी के 6 बच्िे
हैं िो िीपवत है। वषथ 2011 में ररश्तेदारों व पररवार वालों ने बीि में पड़कर प्राथथनी व प्रनतवादी के मध्य
रािीनामा करा ददया था उसके पश्िात वह प्राथथनी व उसके पुत्र को बुलाकर अपने घर ले गया कुछ ददनों तक
प्राथथनी का व्यवहार ठीक रहा उसके पश्िात प्राथथनी प्रनतवादी संख्या-1 व से छोटी-छोटी बातों पर मारपीट
झगड़ा व बटवारे का दबाव बनाने लगी व प्रनतवादी के पवरुद्ध सशकायती प्राथथना-पत्र देने लगी। प्रनतवादी ने
प्राथथनी को 3 कमरे स्कूल के मुख्य सड़क की तरफ एक कमरा 11 X 10 कफट िौड़ा दे ददया तथा उसके पीछे
उतनी ही िौड़ाई में तथा 20 कफट गहराई में मकान बनाने हेतु भूसम दे दी है उक्त कमरे में प्राथथनी का पुत्र ने
मोबाइल बेिने व ररपेयररंग करने की दुकान खोल रखी है जिससे यह 20 हिार रूपये प्रनतमाह आसानी से
कमा लेता है। प्राथथनी ने प्रनतवादी का पररत्याग कर रखा है व बुननयाद अली से अवैध सम्बन्ध बना सलये हैं
उन्हीं के घर पर रहकर ससलाई कड़ाई का काम करके 15 हिार रूपये प्रनतमाह कमा लेती हैं। प्रनतवादी के पास
कोई िमीन है तीन कमरे का स्कूल बना रखा है जिसको ियनोट कुमार को 15 हिार रूपये प्रनतमाह ककराये
पर दे रखा है। प्रनतवादी मिदूरी करता है और 4 हिार/- रुपए प्रनतमाह केमा पाता है। अतः प्राथथनी का
प्राथथना-पत्र स्वीकार ककये िाने योग्य नहीं है।

ददनांक 19-7-2019 को पवद्वान अवर न्यायालय ने उभय पक्षों को सुनने के पश्िात प्राथथनी का
धारा 23 घरेलू दहंसा से मदहला का संरक्षण अचधननयम 2005 का प्राथथना-पत्र स्वीकार करते हुये 4 हिार रूपये
प्राथथनी व 4 हिार रूपये पुत्र को कुल 8 हिार रूपये प्रनतमाह का अन्तररम भरण-पोषण प्रदान करने का
आदेश पाररत ककया गया है।

प्रनतवादी/अपीलाथी द्वारा ददनांक 19-7-2019 के आदेश से क्षुबध होकर अपील प्रस्तुत की गयी है
व अपील के आधार संक्षेप में यह है कक अवर न्यायालय द्वारा ददनांक 19-7-2019 का आदेश गैर कानूनी व
ननराधार है तथा यह मनमाने तरीके से पाररत ककया गया है। प्राथथनी ने अपने प्राथथना-पत्र में गलत तथ्य
प्रस्तुत ककये है। अपीलकताथ मिदूरी करते 4-5 हिार रूपये प्रनतमाह कमा पाता है उसके पास आरािी काश्त
नहीं है और न ही यह स्कूल िलाता है। प्राथथनी ने न्यायालय के समक्ष इस सम्बन्ध में कोई असभलेखीय
साक्ष्य प्रस्तुत नहीं ककया है। प्राथथनी द्वारा अपीलाथी के पवरुद्ध वषथ 2001 में मुकदमा संख्या 44/2001
पररवार न्यायालय में धारा 125. दं.प्र.सं. थाना छिलैट योजित ककया था िो ददनांक 29-3-2007 को गुण-दोष
के आधार पर ननणीत हुआ जिसमें पररवार न्यायालय द्वारा प्राथथनी को धारा 125 दं.प्र.सं. के तहत भरणपोषण पाने का अचधकाररणी नहीं माना था तथा प्राथथनी के पुत्र को आदेश की नतचथ से वासलग होने तक
1500/-रूपये प्रनतमाह अपने पपता से पाने का अचधकार ददया था। िूंकक प्राथथनी का पुत्र अब बासलग हो िुका है
उसकी आयु 25 वषथ है परन्तु अधीनस्थ न्यायालय द्वारा प्राथथनी के पुत्र को बासलग न मानते हुये आदेश
3 All. Smt. Haseena Khatoon Vs. Vs. State of U.P. & Anr.
1151
पाररत ककया गया है िो त्रुदटपूणथ है। प्रत्यथी संख्या-3 केवल पैर से पोसलयोग्रस्त है तथा हाथों से पूणथतया
स्वस्थ्य है और मोबाइल बेिने व ररपेयररंग का काम करता है उसने फोटो स्टेट मशीन लगा रखी है जिससे
वह 20 हिार रूपये प्रनतमाह कमा लेता है। प्राथथनी/प्रत्यथी ने अपीलाथी का पररत्याग कर रखा है तथा उसे
बुननयाद अली से अवैध बना सलये है। अतः प्रश्नगत आदेश 19-7-2019 ननरस्तं कर अपीलाथी की अपील
स्वीकार की िाये।

सुना तथा पत्रावली का पररशीलन ककया।

जिस प्रकार से धारा 397 दं.प्र.सं. पुनथरीक्षण का प्रावधान प्रापवधाननत करता है उसके पवचधक
अवलोकन से यह तथ्य प्रकट होता है कक न्यायालय को आलौच्य आदेश में मात्र अशुद्धता, अवैधाननकता
एवं औचित्यहीनता पर पविार करना होता है अथाथत यदद आलोच्य आदेश में इन तथ्यों का अभाव है तो
पुनथरीक्षण/अपीलीय न्यायालय को यह अचधकार प्राप्त नहीं है कक वह आलौच्य आदेश में हस्तक्षेप कर सके।

अपीलीय न्यायालय को इस बबन्दू पर सतकथ रहना होगा कक यदद अधीनस्थ न्यायालय के समक्ष
ककसी मामले के दो वैकजल्पक ननटकषथ उपलब्ध हैं और उनमें से अधीनस्थ न्यायालय एक पवकल्प का ियन
कर लेती है तो ऐसे अपीलीय न्यायालय को यह अचधकार नहीं होगा कक अधीनस्थ न्यायालय के आदेश में
हस्तक्षेप करके अपना दृजटटकोण प्रनतस्थापपत कर सके।

सम्माननत पवचध व्यवस्था डी. स्टीफन बनाम नसीबुल्ला ए.आई.आर. 1991 (सुप्रीम कोटथ) 196 में
माननीय सवोच्ि न्यायालय ने प्रारम्भ से ही यह पवचध पवननजश्ित कर ददया था कक यदद अधीनस्थ
न्यायालय के द्वारा दो उपलब्ध पवचधक पवकल्पों में से एक पवकल्प का ियन कर सलया िाता है तो ऐसे
मामलों में अपीलीय/पुनथरीक्षण न्यायालय को हस्तक्षेप करने का अचधकार नहीं होगा।

सम्माननत पवचध व्यवस्था के. चित्रा स्वामी रेड्डी बनाम आन्र प्रदेश सरकार आई.आर. 1962
सुप्रीम कोटथ 1788 में उच्ितम न्यायालय में यह पवननश्ियन ककया कक अपीलीय न्यायालय को अचधनस्थ
न्यायालय के आदेश में हस्तक्षेप करने का अचधकार मात्र उन्हीं पररजस्थनतयों में उपलब्ध है िब कक
अधीनस्थ न्यायालय द्वारा बबना क्षेत्राचधकार के कोई आदेश पाररत ककया गया है अथाथत ककसी सुसंगत
साक्ष्य को नतरस्कृत कर ददया गया है अथवा ककसी असंगत साक्ष्य को स्वीकार कर सलया गया है तथा ककसी
ताजत्वक साक्ष्य को निर अन्दाि कर ददया गया है।

माननीय सवोच्ि न्यायालय ने इसी क्रम में मुन्ना देवी बनाम रािस्थान राज्य 2001(1)
एस.सी.सी. 631 में यह पवननश्ियन ककया है कक यदद अचधनस्थ न्यायालय के द्वारा अपने क्षेत्राचधकार में
रहते हुये सुसंगत साक्ष्य के आधार पर उपलब्ध पवचधक पवकल्प का ियन कर सलया गया है तो
पुनथरीक्षण/अपीलीय न्यायालय अपने ककसी अचधकार को प्रनतस्थापपत नहीं कर सकता।

माननीय उच्ितम न्यायालय की सम्माननत पवचध व्यवस्था शमीमा फारूखी बनाम सादहद खान
(2015) 5 ए.सी.सी. 705 में यह पवननश्ियन ककया है कक पुनरीक्षण/अपीलीय न्यायालय को अधीनस्थ
1152 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES
न्यायालय के आदेश में हस्तक्षेप करने का अचधकार तब तक प्राप्त नहीं है िब तक कक आलौच्य आदेश
अनुचित एवं पवचधक दृजटट से त्रुदटपूणथ न हो।

हस्तगत मामले में अवर न्यायालय द्वारा पवपक्षी/पररवादनी के प्राथथना-पत्र धारा 23 घरेलू दहंसा में
प्राथथना-पत्र को गुण-दोष के आधार पर सुनकर और समुचित कारण पाते हुये प्राथथनी व अपीलाथी के पवकलांग
पुत्र िो कक पररवाददनी के साथ रहता है और पररवादनी स्वयं कोई भी कायथ करने में अक्षम है अतः न्यायालय
द्वारा दोनों को अन्तररम भरण-पोषण के रूप में 4,000-4,000/-रूपये प्रनतमाह धनरासश ननधाथररत की गयी
है।

अपील में अवर न्यायालय के आदेश ददनांक 19-3-2019 में कोई अवैधाननकता, अशुद्धता एवं
औचित्यहीनता नहीं पायी िाती है अवर न्यायालय का आदेश पुटट ककये िाने योग्य है।

अतः उपयुथक्त समस्त पवश्लेषण के आधार पर हस्तगत अपील स्वीकृत ककये िाने योग्य नहीं है।

आदेश

दाजण्डक अपील संख्या 41/2019 ननरस्त की िाती है। पुनथरीक्षण/अपील की पत्रावली इसी
न्यायालय से दाखखल दफतर की िाये तथा पाररत ननणथय की प्रनत को अपवलम्ब अचग्रम कायथवाही हेतु
अचधनस्थ न्यायालय को प्रेपषत ककया िाये।

ददनांक: 01-04-2022

संध्या िौधरी
पवशेष न्यायाधीश (ई.सी.एक्ट)/
अपर जिला एवं सत्र न्यायाधीश,
कोटथ संख्या-4 मुरादाबाद।

8. Aggrieved by the order of rejection of appeal, the O.P. No.2 approached the High Court by
filing Criminal Misc. Application (482 Cr.P.C.) No. 11881 of 2022 (Ahmad Ali @ Ramzani
Vs. State of U.P. & 2 others). This Court, vide order dated 02.11.2022, dismissed the application
of the applicant. The order dated 02.11.2022 is being reproduced below :-

Heard learned counsel for the applicant and the learned A.G.A. for the State-respondent.

The present 482 Cr.P.C. application has been filed to quash the order dated 01.04.2022
passed by Additional District and Sessions Judge, Court No.4/Special Judge (U.P.E.C.) Special
Provision Act, 1981, Moradabad in Criminal Appeal No.41 of 2019, under Section 23 of Protection
of Women from Domestic Violence Act, 2005, Police Station- Chajlait, District- Moradabad and
3 All. Smt. Haseena Khatoon Vs. Vs. State of U.P. & Anr.
1153
order dated 19.07.2019 passed by A.C.J.M. 6th Moradabad in Complaint Case No.10095 of 2017,
under Section 23 of Protection of Women from Domestic Violence Act, 2005, pending in the court
of A.C.J.M. 6th Moradabad.

Challenge is to the order impugned dated 19.07.2019 on various counts prime being that
the applicant is not possessing sufficient money to pay the maintenance amount to the tune of
Rs.8000/- to his son and his wife who moved application under Section 23 of Domestic Violence
Act before the lower court concerned and the lower court concerned was oblivious of the earning
capacity of the applicant passed order directing the applicant to pay Rs.4000/- to the respondent
no.2 (wife of the applicant) and Rs.4000/- to the respondent no.3 (handicapped son of applicant).
The admitted position is that the applicant has already got married with another lady and the
previous wife (respondent no.2) has moved application under the provisions of Domestic Violence
Act, 2005 before the Magistrate concerned, whereupon, case was registered as Case No. 10095 of
2017 and after hearing to the applicant and under circumstance it was observed, inter alia, that
both the respondent nos.2 and 3 are admittedly wife and son of the applicant. That being so
considering the hardship being faced by the applicant of the aforesaid case the order/direction was
passed. No fault is perceptible in the impugned order.

At this stage, petitioner- husband express desire to enter into compromise, if allowed.

Learned A.G.A. has submitted that there is no need of directing the applicant for any
compromise because it is within the wisdom of the applicant to utilise this opportunity as an when
and the doors are always open because the other side is none other than the wife of the applicant
and there is no legal hindrance in arriving at any compromise.

I have considered each and every aspects of this case. Upon consideration under
prevailing facts and circumstances, it is not a fit case for interference. However, doors are open for
the applicant to reach some understanding so as to amicably settle their differences.

In view of above, this application is dismissed.

Nothing has been observed on the merit of the case."

9. The order dated 19.07.2019, by which interim maintenance was granted, by the learned
Judicial Magistrate, was upheld by the Sessions Court (appellate court), and finally confirmed by
the High Court vide order dated 02.11.2022. Thereafter, the applicant/wife moved an application
for the execution/compliance of the order dated 19.07.2019 before the concerned trial court. She
also prayed for the issuance of recovery warrant against the O.P. No.2 for recovery of Rs.
2,64,000/-, covering the period from July-2019 to April-2022 (totalling 33 months x Rs. 8,000/- per
month i.e. total 2,64,000/-). The trial court vide order dated 29.09.2022, allowed the execution
application and issued a recovery warrant against O.P. No.2. On the basis of this recovery warrant,
O.P. No.2 was arrested on 30.10.2022. As O.P. no.2 (husband) refused to deposit the maintenance
amount awarded by the trial court, the learned Judicial Magistrate vide order dated 21.11.2022,
directed that O.P. no.2 be sent to civil prison for a period of 30 days. The order dated 21.11.2022 is
being delineated below :-

"21.11.2022

आि पवपक्षी अहमद आनी उफथ रमिानी पुत्र स्व० िुम्मा ननवासी शाहपुर, मुबारकपुर उफथ खोकरपुर
थाना छिलैट जिला मुरादाबाद को न्यायालय द्वारा िारी ककए गए ररकवरी चगरफ्तारी वारंट मूल्य 2,64,000/-
रूपये की वसूली हेतु ददनांक 30.10.2022 को ररमाण्ड मजिस्रेट द्वारा िेल भेिा गया था। पवपक्षी आि िेल से
1154 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES
न्यायालय में उपजस्थत आया। पवपक्षी से न्यायालय द्वारा पूछा गया कक क्या वह उपरोला वखणथत धनरासश िमा
करने के सलए तैयार है। पवपक्षी द्वारा वखणथत संपूणथ धनरासश िमा करने से इंकार ककया गया। ररकवरी के सम्बन्ध
में पवपक्षी की 30 ददन की न्यानयक दहरासत में रखा िाना था परन्तु पवपक्षी का धारा-309 सी०आर०पी०सी० का
वारट बन गया था। अतः धारा 309 सी०आर०पी०सी० का वारंट ननरस्त ककया िाता है। पवपक्षी को 30 ददन की
न्यानयक पवरासत में रखने हेतु आदेसशत ककया िाता है। अतः पवपक्षी को ददनांक 30.11.2022 तक या उपरोक्त
वखणथत धनरासश िमा करने तक ससपवल कारागार में भेिा िाता है। वाद दीवानी प्रकृनत का है।"

10. After the expiry of 30-days period, O.P. no.2 was released from jail; however, he still
failed to pay the maintenance amount to the applicant. Consequently, the applicant moved a
subsequent application on 17.01.2023 before the trial court, seeking the issuance of a fresh
recovery warrant against Opposite Party No. 2.

11. Thereafter, the learned Civil Judge (Junior Division)/F.T.C. (Crime against Women),
Moradabad vide order dated 23.01.2023, partly rejected the applicant's application dated
17.01.2023. The court issued a recovery warrant only for the period from October 2022 to January
2023 (totalling Rs. 32,000/-). However, the application for the recovery of Rs. 2,64,000/- was
rejected on the grounds that O.P. No.2 had already served a 30-days period of detention in respect
of the arrears of maintenance amounting to Rs.2,64,000/-, based on the plea taken under Section
300 Cr.P.C. The order dated 23.01.2023 is pasted below :-
3 All. Smt. Haseena Khatoon Vs. Vs. State of U.P. & Anr.
1155

12. The Typed copy of the above order dated 23.01.2023 is reproduced below :-

23.01.2023

प्राथथनापत्र ददनांककत 17.01.2023 पर पररवाददनी के पवद्वान अचधवक्ता को सुना गया।

वाददनी की ओर से प्राथथनापत्र ददनांककत 17.01.2023 इस आशय का प्रस्तुत ककया गया कक प्रत्यथी
अहमद अली उफथ रमिानी पर उपरोक्त ननटपादन वाद में पयाथप्त तामील है ककन्तु प्रत्यथी ने उपरोक्त
ननटपादन वाद की धनरासश 2,64,000/- रूपये अभी तक अदा नहीं की है साथ ही प्रत्यथी उपरोक्त धनरासश
प्राचथथनी को अदा करने से इन्कार कर रहा है। जिस हेतु प्रत्यथी के पवरुद्ध उपरोक्त धनरासश की वसूली हेतु
ररकवरी वारण्ट िारी ककये िाने की कृपा की िावे।

सुना एवं पत्रावली का अवलोकन ककया।

पत्रावली के अवलोकन से स्पटट है कक उक्त मुकदमे में न्यायालय द्वारा ददनांक 29.09.2022 को
पवपक्षी अहमद अली के पवरूद्ध ररकवरी वारन्ट िारी ककया था। ददनांक 30.10.2022 को वखणथत धनरासश
िमा न करने के कारण पवपक्षी को 30 ददन की न्यानयक दहरासत में भेिा गया था, जिसके सम्बन्ध में
असभयुक्त एक माह कारावास में रह िुका है। धारा-300 दंंं.प्र.सं. 1973 में उजल्लखखत है कक यदद ककसी
अपराध में पवपक्षी को दोषससद्ध ककया िा िुका है तो उसी अपराध के सलये दोबारा दोषससद्ध घोपषत नहीं
1156 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES
ककया िा सकता। मामले के तथ्यों एवं पररजस्थनतयों को दृजटटगत रखते हुए पवपक्षी के पवरुद्ध देय धनरासश
माह अक्टूबर 2022 से माह िनवरी 2023 तक के सलये ररकवरी वान्ट िारी ककया िाना न्यायोचित प्रतीत
होता है। अतः ऐसी जस्थनत में इस स्तर पर अन्तररम भरण पोषण धनरासश 2,64,000/- की वसूली हेतु
प्राथथनापत्र ननरस्त ककया िाता है तथा देय धनरासश माह अक्टूबर 2022 से माह िनवरी 2023 तक 32,000/-
रू० की वसूली हेतु ररकवरी वारंट िारी ककया िाता है। पवपक्षी के पवरुद्ध ररकवरी वारंट िारी हो।
हस्ताक्षर अपदठत
23.01.2023
ससपवल िि िू०डड०/एफ०टी०सी०
(Crime Against Women) मुरादाबाद।
िे०ओ० कोड-यू०पी० 3733

13. The learned counsel for the applicant submits that the applicant (wife) challenged the order
dated 23.01.2023 by way of this application filed under Section 482 Cr.P.C., being Application
No.7721 of 2023 titled Smt. Hasina Khatoon Vs. State of U.P. and another, before this Court.
This Court vide order dated 05.04.2023, set aside the impugned order dated 23.01.2023 passed by
the Civil Judge (J.D.)/F.T.C. (Crime Against Women), Moradabad, and issued certain directions,
while disposing this application. The order dated 05.04.2023 is delineated below :-

"(1). Heard Shri Akshay Kumar, learned counsel for applicant and learned A.G.A. for
the State of UP. Perused the record.

(2). Extraordinary powers of this Court is being invoked by the applicant u/s 482 Cr.PC.
to quash order dated 23.01.2023 passed by the Civil Judge (Junior Division) F.T.C. (Crime against
Women), Moradabad in Execution Case No.697 of 2022 (Smt. Hasina Khatoon vs Ahmad Ramzani)
u/s 31 of the Domestic Violence Act, 2005, arising out of Case No. 10095 of 2017 (Hasina Khatoon
vas. Ahmad Ali) u/s 12 of the Domestic Violence Act by which the court below has rejected the
claim of applicant for maintenance amount of Rs 2.64 lacs on the ground that the opposite party
no.2 has undergone an imprisonment of one month, and thus, the balance amount cannot be
claimed from the opposite party no.2.

(3). Before coming to the actual legal aspect of the issue, it is imperative to spell out the
bare skeleton facts of the case to appreciate the controversy in its correct perspective.

(a). The applicant Hasina Khatoon got married with opposite party no 2 on 23.5.1990 as
per the Muslim rites, rituals and customs. This couple was blessed with one son, unfortunately he
was handicapped. It seems that there was deep rooted discord between the husband and wife on
account of various factors, consequentially the opposite party no.2 kicked her out along with her
handicapped son on 21.7.1995. Thus, a usual proceeding u/s 498A IPC and other allied sections
was initiated against the opposite party no.2.

(b) After some time, on account of intervention of certain well-meaning persons of the
society and respectable members and with the help and aid of their relatives, better sense prevailed
upon the opposite party no.2 thereafter a compromise deed was executed inter-se. As a
consequence thereof, the applicant started living with opposite party no.2. After sometime, the
applicant was again thrown out of with her handicapped son from her domestic unit on 20.5.2017
3 All. Smt. Haseena Khatoon Vs. Vs. State of U.P. & Anr.
1157
and since then she is residing in a rented accommodation along with her handicapped son in most
pathetic condition, having no fixed source of income.

(c). It is further contended by learned counsel for the applicant, that opposite party no.2
has sufficient source of income and by a rough estimate he is earning above Rs.50,000/- per month
from various sources.

(d) The applicant was not having any means of earning, wholly dependent upon her
husband, who is still willfully ignoring her and her handicapped son, thus, she was running from
pillar to post. Under compelling circumstances, the applicant filed a proceeding under Section 12
of the Domestic Violence Act having Case No.20095 of 2017 (Hasina Khatoon vs Ahmad Ali) in the
court of Additional Chief Judicial Magistrate-IV. Moradabad.

(e) As the applicant was in dire need of money so as to make both the ends meet for
herself and her handicapped son, and therefore, she moved yet another application under Section-
23 of the Domestic Violence Act, seeking an ex-parte interim order keeping in view the exigency of
the circumstances.

(f) After service of notice upon opposite party no.2, the opposite party no.2 has filed his
objection denying the allegations made in the claim.

(g) Having thrashed the material on record, the court below vide order dated 19.7.2019
allowed applicant's application for interim maintenance and directed opposite party no.2 to pay
Rs.4,000/- to the applicant and Rs.4,000/- to his handicapped son, totalling Rs.8,000/- per month,
payable on 10th day of every month.

(h) Aggrieved by the aforesaid interim order dated 19.7.2019, opposite party no.2
preferred an appeal having Criminal Appeal No.41 of 2019 (Ahmad Ali Ramzani vs. State of U.P.
and others), but the Additional Session Judge. Moradabad vide its order dated 01.4.2022 have
rejected the appeal preferred by opposite party no.2.

(i) Opposite party no.2, aggrieved by order dated 01.04.2022, again came to this Court
by filing Cri. Misc. Application u/s 482 No. 11881 of 2022 (Ahmad Ali Ramzani vs. State of U.P.
and two others), but sensing the adverse observation of the Court, learned counsel for opposite
party no.2 expressed his desire to enter into a compromise with the applicant and on this ground,
without adverting anything on the merit of the case, aforesaid 482 application was dismissed on
02.11.2022.

(j) Opposite party no.2 have exploited all the avenues available to him and resorted to
gimmicks and chicanery so that he had not to pay single penny to the applicant, under the
circumstances left with no other option, applicant Hasina Khatoon has moved an execution case
for compliance of order dated 19.7.2019 passed by the court below and has prayed for issuance of
recovery warrant against opposite party no 2 for recovery of totalling amount of Rs 2.64 lacs for
the period of July, 2019 to April, 2022 after computing at the rate of Rs.8,000/- per month.

(k) The court below on 29.9.2022 was pleased to pass a detailed order in Execution Case
No.697 of 2022, whereby the recovery warrants were issued against opposite party no.2 Ahmad Ali
Ramzani. Pursuant to aforesaid recovery warrant, when opposite party no.2 has failed to comply
with the order, he was arrested by the police and produced before the court below on 30.10.2022 in
police custody and was sent to district jail Moradabad.

(l) It was pleaded by learned counsel for the applicant that since opposite party no.2
declined to adhere to the directions of executing court and consequently he was sent behind the
bars for 30 days vide order dated 21.11.2022. Order dated 21.11.2022 is being quoted hereunder:
1158 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES

"21.11.2022

आि पवपक्षी अहमद आनी उफथ रमिानी पुत्र स्व० िुम्मा ननवासी शाहपुर, मुबारकपुर उफथ
खोकरपुर थाना छिलैट जिला मुरादाबाद को न्यायालय द्वारा िारी ककए गए ररकवरी चगरफ्तारी वारंट मूल्य
2,64,000/- रूपये की वसूली हेतु ददनांक 30.10.2022 को ररमाण्ड मजिस्रेट द्वारा िेल भेिा गया था। पवपक्षी
आि िेल से न्यायालय में उपजस्थत आया। पवपक्षी से न्यायालय द्वारा पूछा गया कक क्या वह उपरोला
वखणथत धनरासश िमा करने के सलए तैयार है। पवपक्षी द्वारा वखणथत संपूणथ धनरासश िमा करने से इंकार ककया
गया। ररकवरी के सम्बन्ध में पवपक्षी की 30 ददन की न्यानयक दहरासत में रखा िाना था परन्तु पवपक्षी का
धारा-309 सी०आर०पी०सी० का वारट बन गया था। अतः धारा 309 सी०आर०पी०सी० का वारंट ननरस्त ककया
िाता है। पवपक्षी को 30 ददन की न्यानयक पवरासत में रखने हेतु आदेसशत ककया िाता है। अतः पवपक्षी को
ददनांक 30.11.2022 तक या उपरोक्त वखणथत धनरासश िमा करने तक ससपवल कारागार में भेिा िाता है।
वाद दीवानी प्रकृनत का है।"

(m) Thus, from the aforesaid order it is clear that the court has directed to send the
opposite party no.2 to a civil prison for 30 days i.e. up to 30.11.2021 or till such time he deposits
the outstanding maintenance amount. Thus, the underline idea to send opposite party no.2 in jail is
to exert pressure upon him so that he may cough up the outstanding maintenance amount. In fact,
this was a mode of enforcement of the order and not a mode of satisfaction. The court was insisting
that the opposite party no 2 must pay the outstanding maintenance amount.

(n) From the aforesaid, it is culled out that the stubborn opposite party no.2 did not
budge a single inch to pay the outstanding maintenance amount, rather he preferred to go behind
the bars.

(0) After expiry of 30 days, on 30.12.2022 opposite party no.2 was released from jail,
even though, he has not bothered to pay the outstanding maintenance amount of Rs.2.64 lacs to the
applicant. Under compelling circumstances, the applicant moved yet another application on
17.1.2023 before the court below for issuance of "fresh recovery warrants" against opposite party
no.2. This application, contended by learned counsel for the applicant, was surprisingly partly
rejected by the court concerned vide order dated 23.01.2023 and issued recovery warrant for the
period of October, 2022 to January, 2023 only for a sum of Rs 32,000/-. Relevant portion of the
impugned order dated 23.01.2023, is being reproduced herein below :-

"सुना एवं पत्रावली का अवलोकन ककया।

पावली के अवलोकन से स्पटट है कक उस मुकदमें में न्यायालय द्वारा ददनांक 29.09.2022 को
पवपक्षी अहमद आली के पवरुद्ध ररकवरी वारन्ट िारी ककया था। ददनांक 30.10.2022 को वखणथत धनरासश
िमा न करने के कारण पवपक्षी की 30 ददन की न्यानयक दहरासत में भेिा गया था. जिसके सम्बन्ध में
असभयुक्त एक माह कारावास में रह िुका है। धारा 300 द०प्र०सं० 1973 में उजल्लखखत है कक यदद ककसी
अपराध में पवपक्ष को दोषससद्ध ककया िा िुका है तो उसी अपराध के सलये दोबारा दोषससद्ध घोपषत नहीं
ककया िा सकता। मामले के तथ्यों एवं पररजस्थनतयों को दृजटटगत रखते हुए पवपक्षी के पवरुद्ध देग धनरासश
माह अक्टूबर 2022 से माह िनवरी 2023 तक के सलये ररकवरी वारंट िारी ककया िाना न्यायोचित प्रतीत
3 All. Smt. Haseena Khatoon Vs. Vs. State of U.P. & Anr.
1159
होता है अतः ऐसी जस्थनत में इस स्तर पर आन्तररम भरण पोषण धनरासश 2,64,000/- की वसूली हेतु
प्राथथनापत्र ननरस्त ककया िाता है तथा देय धनरानत माह अक्टूबर 2022 से माह िनवरी 2023 तक 32,000/-
रु की वसूली हेतु ररकवरी वारंट िारी ककया िाता है। पवपक्षी के पवरुद्ध ररकवरी वारंट िारी हो।"

(4). I have gone through the order impugned dated 23.01.2023 which indicates that the
reasoning adopted by the court of FTC (Crime Against Women), Moradabad is palpably myopic
and puerile, inasmuch as, that the concerned court while passing impugned order has taken
recourse of Section 300 of CrPC, which speaks about the doctrine of "autrefois convict and
autrefois acquit". The essentials of the applicability of aforesaid Section 300 of Cr.P.C. are:

(i) That he (the accused person) had previously been tried by a court for an offence.

(ii) That such Court was competent to try that offence.

(iii) That he was either convicted or acquitted of that offence, at the former trial.

(iv) That such conviction or acquittal still remains in force when a subsequent proceeding
has been brought against him.

(v) That at the subsequent proceeding he is being tried again-(a) for the same offence; or
(b) on the same facts for any other offence for which a different charge might have been made
under s. 221(1)-(2).

(5). Now comparing aforementioned essentials with the reasoning given in the impugned
order, indicates that the earlier part of the order for sending the opposite party no.2 in jail is not
for any offence nor he was convicted for any offence. Since he was a defaulter in paying the
outstanding maintenance amount, that is why, he has to face civil prison so that he may pay the
maintenance amount, and therefore, the reasoning adopted by the court concerned while passing
impugned order is per se absurd and total non-application of correct law.

(6). Now coming to yet another aspect of the issue i.e. the application for execution under
Section-31 of the Protection of Women from Domestic Violence Act, 2005 (Act No.43 of 2005).
Before delving into this legal point, it is imperative to have a fleeting glance over the object of "The
Protection of Women from Domestic Violence Act, 2005 The OBJECT speaks that aforesaid Bill
seeks to provide the following objects :

"(i) It covers those women who are or have been in a relationship with the abuser where
both parties have lived together in a shared household and are related by consanguinity, marriage
or through a relationship in the nature of marriage or adoption.