# Smt. Jaydevi Saroj v. State of U.P

- **Citation:** (2024) 9 ILRA 303
- **Court:** High Court of Judicature at Allahabad
- **Decided:** 2024-09-25
- **Case number:** Criminal Appeal No. 4739 of 2018
- **Bench:** Arvind Singh Sangwan, Mohd. Azhar Husain Idrisi
- **Source:** https://unisonlegal.in/judgment/allahabad-high-court/smt-jaydevi-saroj-v-state-of-u-p-52589
- **Pages:** 24

## Headnote

Law
-
Appeal
against
conviction - Indian Penal Code, 1860 -
Section 302 -Murder - Admissibility of a
dying declaration and its evidentiary
credibility - One of the important tests of
the credibility of the dying declaration is
that the person, who recorded it, must be
satisfied that the deceased was in a fit
state of mind - A dying declaration, to be
reliable, must clearly reflect the mental
and physical fitness of the declarant and
must not suffer from contradictions or
suspicion.(Para -38,43)

Appellant was accused of setting the deceased
ablaze after pouring kerosene - alleged incident
occurred at the victim's matrimonial home. -
deceased
succumbed
to
burn
injuries
-
conviction was based primarily on the victim's
dying declaration. (Para - 1 to 9)

HELD: - Lack of motive attributed to the
appellant. Material contradictions in the dying
declaration and the FIR version which raised
suspicious about its admissibility. Therefore, no
reliance can be placed on the dying declaration.
(Para - 43)

Appeal allowed. (E-7)

List of Cases cited:

## Text

_Characters 0–39,937 of 70,187. This is a partial read: ask again with offset=39937 for what follows._

9 All. Smt. Jaydevi Saroj Vs. State of U.P.
303
opinion that complicity of surviving
appellant namely, Vijaypal @ Vija in the
offence has not been found to be proved on
re-appreciation of evidence on record in
present appeal in the light of submissions
made by learned counsel for the parties and
the impugned judgement and order cannot
be countenanced as regards surviving
appellant Vijaypal @ Vija is concerned.
The charges under Sections 302/149 and
147 IPC are not found to be proved against
against appellant Vija alias Vijaipal beyond
reasonable doubt and the judgement of
learned trial court deserves to be set aside
qua surviving appellant Vija alias Vijaipal.

28. The appeal stands partly allowed
qua appellant Vija alias Vijaipal and his
conviction and sentence for charges under
Sections 302/149 and 147 IPC in S.T.
No.381 of 1982 by court below vide
impugned judgement and order dated
9.12.1983 are set aside. He is acquitted of
all charges. He has been enlarged on bail in
present appeal by orders of this Court. He
need not to surrender. His bail bonds are
cancelled and sureties are discharged.

29. Let a copy of this judgement be
forwarded to learned trial court for
necessary compliance and further action
together
with
record
of
trial
court,
immediately.
----------
(2024) 9 ILRA 303
APPELLATE JURISDICTION
CRIMINAL SIDE
DATED: ALLAHABAD 25.09.2024

BEFORE

THE HON'BLE ARVIND SINGH SANGWAN, J.
THE HON'BLE MOHD. AZHAR HUSAIN
IDRISI, J.

Criminal Appeal No. 4739 of 2018

Smt. Jaydevi Saroj ...Appellant
Versus
State of U.P. ...Respondent

Counsel for the Appellant:
Hemant
Kumar,
Parmeshwar
Kr.
Chaudhary, Raj Kumar Yadav, Shamsher
Singh, Shivbaboo, Vinod Kumar Yadav

Counsel for the Respondent:
G.A.

(A)
Criminal
Law
-
Appeal
against
conviction - Indian Penal Code, 1860 -
Section 302 -Murder - Admissibility of a
dying declaration and its evidentiary
credibility - One of the important tests of
the credibility of the dying declaration is
that the person, who recorded it, must be
satisfied that the deceased was in a fit
state of mind - A dying declaration, to be
reliable, must clearly reflect the mental
and physical fitness of the declarant and
must not suffer from contradictions or
suspicion.(Para -38,43)

Appellant was accused of setting the deceased
ablaze after pouring kerosene - alleged incident
occurred at the victim's matrimonial home. -
deceased
succumbed
to
burn
injuries
-
conviction was based primarily on the victim's
dying declaration. (Para - 1 to 9)

HELD: - Lack of motive attributed to the
appellant. Material contradictions in the dying
declaration and the FIR version which raised
suspicious about its admissibility. Therefore, no
reliance can be placed on the dying declaration.
(Para - 43)

Appeal allowed. (E-7)

List of Cases cited:
1. Shambhubhai Kalabhai Raval Vs St. of Guj.,
2023 SCC OnLine SC 1420
2. Umakant & anr. Vs St. of Chhatishgarh,
(2014) 7 SCC 405
3. Kanti Lal Vs St. of Raj., (2009) 12 SCC 498
304 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES
(Delivered by Hon'ble Arvind Singh
Sangwan, J.)

1. The present appeal has been filed
challenging the judgment of conviction and
order of sentence dated 01.08.2018, passed
by learned Additional & Sessions Judge,
Court No.2, Jaunpur in Sessions Trial No.
254 of 2013, arising out of Case Crime No.
133 of 2013, by which the appellant was
held guilty of offence under Section 302
I.P.C. and awarded her life imprisonment
along with a fine of Rs. 5,000/- and in
default of payment of fine to further
undergo one year rigorous imprisonment.

2. The Trial Court's record is received
and paper books are ready.

3. Heard Ms. Mary Puncha Sheeba
Jose, Advocate assisted by Sri Mohd.
Kalim, learned counsel for the appellant as
well as learned AGA for the State and
perused the record.

4. With the assistance of learned
counsel for the parties, the entire evidence
is re-scrutinized and re-appreciated.

5. The FIR dated 9.4.2013 was
registered at the instance of informant-
Akhilesh Kumar and read as under:

"न्यायालय्‌
मुख्य्‌
न्यानयक्‌
मजज०्‌ जौनपुर्‌ मु०नां०्‌ 110/2013 यह?
(कागज्‌
कटा)्‌
ग्राम्‌
गोधना्‌
थाना्‌
मीरगांज्‌ जजला्‌ जौनपुर्‌ का्‌ रहने्‌ वाला्‌
है।्‌ (कागज्‌ कटा)्‌ बहन्‌ सुमन्‌ की्‌ शादी्‌
राधेश्याम्‌
पुत्र्‌
राजमखण्‌
ननवासी्‌
ग्राम्‌
पाली्‌ थाना्‌ बरसठी्‌ के्‌ साथ्‌ हुयी्‌ थी।्‌
सुमन्‌ के्‌ पनत्‌ बशसलशसले्‌ रोजगार्‌ शहर्‌
मुम्बई्‌
रहते्‌
रहे।्‌
सुमन्‌
अपनी्‌
छोटी्‌
छोटी्‌ चार्‌ बेदटयों्‌ के्‌ साथ्‌ ग्राम्‌ पाली्‌ में्‌
रहती्‌
थी।्‌
अशभयुक्ता्‌
सजावटी्‌
देवी्‌
सुमन्‌ से्‌ पटटीदारी्‌ की्‌ रांजजश्‌ रखती्‌ थी्‌
और्‌ हमेश्‌ सुमन्‌ को्‌ परेशान्‌ व्‌ प्रताडड़त्‌
करती्‌ रहती्‌ थी।्‌ 2- यह्‌ कक्‌ घटना्‌ दद०्‌
13-3-13 की्‌ सुबह्‌ लगभग्‌ चार्‌ बजे्‌ की्‌
है्‌
सुमन्‌
अपने्‌
घर्‌ के्‌ अांदर्‌ थी्‌
कक्‌
अशभयुक्ता्‌
सजावटी्‌
देवी्‌
अपने्‌
पडोस्‌
की्‌ रहने्‌ वाली्‌ अशभयुक्ता्‌ जयदेवी्‌ उर्फ्‌
अखखलेश्‌
के्‌
साथ्‌
आयी्‌
और्‌ घर्‌
में्‌
घुसकर्‌ सुमन्‌ को्‌ भद्दी्‌ -2 गाशलयाां्‌ देने्‌
लगे।्‌
सुमन्‌
ने्‌
मना्‌
ककया्‌
तो्‌
दोनों्‌
अभुजःयक्तगण्‌ सुमन्‌ को्‌ लात्‌ घूसे्‌ से्‌
थप्पड़्‌ से्‌ मारने्‌ लगे।्‌ और्‌ शमट्टी्‌ का्‌
तेल्‌
नछड़ककर्‌
आग्‌
लगाकर्‌
भागने्‌
लगी्‌ सुमन्‌ ने्‌ उन्हें्‌ पकड़ने्‌ की्‌ कोशशश्‌
ककया्‌ लेककन्‌ गगर्‌ जाने्‌ के्‌ कारण्‌ पकड़्‌
नहीां्‌ सकी।्‌ शोर्‌ पर्‌ सुमन्‌ की्‌ बड़ी्‌ बेटी्‌
खूशबू्‌ उम्र्‌ त०्‌ 10 साल्‌ व्‌ अन्य्‌ बच्चे्‌
जाग्‌
गये्‌
घटना्‌
देखे्‌
तथा्‌
गचल्लाने्‌
लगे।्‌ जजससे्‌ कार्ी्‌ लोग्‌ आ्‌ गये्‌ और्‌
बीच्‌ बचाव्‌ करके्‌ आग्‌ बुझाये।्‌ र्ोन्‌ से्‌
सूचना्‌ पाकर्‌ प्राथी्‌ व्‌ पररवार्‌ के्‌ अन्य्‌
लोग्‌
घर्‌
से्‌
रवाना्‌
हुये्‌
सुमन्‌
के्‌
पररवार्‌ के्‌
लोग्‌
भी्‌
सुमन्‌ को्‌
लेकर्‌
प्राथी्‌ के्‌ घर्‌ आ्‌ रहे्‌ थे।्‌ कक्‌ यह्‌ लोग्‌
9 All. Smt. Jaydevi Saroj Vs. State of U.P.
305
अगहुआ्‌ बाजार्‌ में्‌ शमल्‌ गये्‌ और्‌ सुमन्‌
को्‌ हमारे्‌ सुपुदफ्‌ कर्‌ ददया।्‌ तब्‌ प्राथी्‌
सुमन्‌
को्‌
लेकर्‌
सरकारी्‌
अस्पताल्‌
मछलीशहर्‌ गया्‌ तो्‌ डाक्टर्‌ ने्‌ जस्थनत्‌
गम्भीर्‌ देखकर्‌ उसे्‌ इलाहाबाद्‌ ले्‌ जाने्‌
की्‌
सलाह्‌
दी्‌
सुमन्‌
को्‌
प्राथी्‌
लेकर्‌
इलाहाबाद्‌ जा्‌ रहा्‌ था्‌ कक्‌ उसकी्‌ हालत्‌
त्रबगडती्‌
जा्‌
रही्‌
थी।्‌
अतः्‌
रास्ते्‌
में्‌
मुांगराबादशाहपुर्‌
में्‌
प्राइवेट्‌
डाक्टर्‌
से्‌
प्राथफना्‌
करके्‌
उसके्‌
घाव्‌
पर्‌
दवा्‌
लगवायी्‌
और्‌
कर्र्‌
प्राथी्‌
सुमन्‌
को्‌
लेकर्‌
इलाहाबाद्‌
स्वरूपरानी्‌
अस्पताल्‌
के्‌ अमरजेन्सी्‌ वाडफ्‌ के्‌ बेड्‌ नां0 3 पर्‌
भती्‌
कराया्‌
जहााँ्‌
उसकी्‌
चोटों्‌
का्‌
डाक्टरी्‌
मुआइना्‌
हुआ्‌
तथा्‌
जस्थनत्‌
गम्भीर्‌ होने्‌ के्‌ कारण्‌ आईसी०यू०्‌ में्‌
भती्‌ रही।्‌ यह्‌ कक्‌ प्राथी्‌ के्‌ भाई्‌ आशीि्‌
ने्‌ घटना्‌ की्‌ दरखास्त्‌ थाना्‌ बरसठी्‌ में्‌
एवां्‌ प्राथी्‌ ने्‌ पुशलस्‌ अधीक्षक्‌ जौनपुर्‌ को्‌
ददया्‌ ककन्तु्‌ रपट्‌ दजफ्‌ नहीां्‌ हुयी्‌ पुशलस्‌
वाले्‌ कहते्‌ रहे्‌ कक्‌ पहले्‌ सुमन्‌ की्‌ जान्‌
बचाओां।्‌
यह्‌
कक्‌
जलने्‌
की्‌
चोटों्‌
के्‌
कारण्‌ ददनाांक्‌ 18-3-2013 की्‌ शाम्‌ करीब्‌
पाांच्‌ बजे्‌ सुमन्‌ की्‌ अस्पताल्‌ में्‌ मृत्यु्‌ हो्‌
गयी्‌ और्‌ उसके्‌ शव्‌ का्‌ पोस्टमाटफम्‌ भी्‌
हुआ्‌ तथा्‌ लाश्‌ प्राथी्‌ की्‌ मौजूदगी्‌ में्‌
सुमन्‌ के्‌ पनत्‌ राधेश्याम्‌ को्‌ सुपुदफ्‌ की्‌
गयी्‌
तथा्‌
उसका्‌
दाह्‌
सांस्कार्‌
काररत्‌
ककया्‌ गया।' यह्‌ कक्‌ सुमन्‌ का्‌ पूवफ्‌ मृत्यु्‌
काररत्‌ बयान्‌ भी्‌ हुआ्‌ है्‌ तथा्‌ (कागज्‌
कटा)्‌ ने्‌
भी्‌ मोबाइल्‌ से्‌
उसके्‌ द्वारा्‌
बतायी्‌ गयी्‌ घटना्‌ को्‌ ररकाडफ्‌ (कागज्‌
कटा)्‌
जो्‌
बवजह्‌
सबूत्‌
पेश्‌
ककया्‌
जायेगा।्‌ यह्‌ कक्‌ प्राथी्‌ ने्‌ सुमन्‌ की्‌ मृत्यु्‌
की्‌ सूचना्‌ मय्‌ घटना्‌ की्‌ दरख्वास्त्‌ के्‌
पुशलस्‌ अधीक्षक्‌ जौनपुर्‌ को्‌ ददया्‌ ककन्तु्‌
पुशलस्‌
वाले्‌
जाांच्‌
के्‌
नाम्‌
पर्‌
हीला्‌
हवाली्‌
कर्‌ रहे्‌
हैं।्‌
तथा्‌ इस्‌
अत्यन्त्‌
गम्भीर्‌ व्‌ घृखणत्‌ अपराध्‌ को्‌ दजफ्‌ नहीां्‌
करना्‌
चाहते।्‌
यह्‌
कक्‌
मामला्‌
सांज्ञेय्‌
अपराध्‌ से्‌ सांबांगधत्‌ है्‌ प्राथी्‌ गरीब्‌ होने्‌ के्‌
कारण्‌
अपना्‌
मुकदमा्‌
स्वयां्‌
लड़ने्‌
में्‌
असमथफ्‌ है्‌ साक्ष्य्‌ का्‌ सांकलन्‌ पुशलस्‌ ही्‌
सम्भव्‌
है।्‌
अतः्‌
अपराध्‌
की्‌
पववेचना्‌
पुशलस्‌ द्वारा्‌ कराया्‌ जाना्‌ न्याय्‌ सांगत्‌
है।्‌ अतः्‌ नम्र्‌ ननवेदन्‌ है्‌ कक्‌ थानाध्यक्ष्‌
बरसठी्‌ को्‌ आदेश्‌ देवें्‌ वे्‌ प्रकरण्‌ दजफ्‌
करके्‌ पववेचना्‌ करे्‌ ताकक्‌ न्याय्‌ हो।्‌ प्राथी्‌
अखखलेश्‌ कुमार्‌ वादी्‌ ददनाांक्‌ 21-3-13
एस०डी०्‌ अखखलेश्‌ कुमार

नोट-्‌
नकल्‌
दरख्वास्त्‌
एस०पी०्‌
जौनपुर्‌
मय्‌
रजजस्ट्री्‌
रसीद्‌
एवां्‌ शव्‌ सुपुदफगी्‌ सांलग्न्‌ प्राथफना्‌ पत्र्‌ है।

नोट-्‌
मैं्‌
का०मु०्‌
प्रमाखणत्‌
करता्‌ हूाँ्‌ कक्‌ प्रा०्‌ पत्र्‌ की्‌ नकल्‌ शब्द्‌ ब्‌
शब्द्‌ अक्षरशः्‌ अांककत्‌ ककया्‌ गया्‌ है।
306 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES
ह०अपठनीय
सी/सी
9-4-13"

6. After registration of the FIR, the
police
started
the
investigation
and
recorded the statement of the witnesses.

7. One Nagendra Kumar Singh,
S.D.M.
recorded
the
statement/dying
declaration of the victim, Ex.Ka.4 which
read as under:

"This is certify that of Suman,
w/o
Radhe
Shyam
is
concious...(sic)...oriented to (sic) place
person at 11.05. A.M. On 18.3.13.

ह०अप०
18-3-13
ई०एम०ओ०
एस०आर०एन०्‌ हाजस्पटल
इलाहाबाद
मुत्यु पूिश बयान

प्रारम्भ-्‌ 11.05 ए०एम०

बयान-्‌ मेरा्‌ नाम्‌ सुमन्‌ व्‌ मेरे्‌
पनत्‌ का्‌ नाम्‌ राधेश्याम्‌ है।्‌ मेरी्‌ उम्र्‌
27 विफ्‌ है्‌ मैं्‌ जानत्‌ की्‌ सरोज्‌ हूाँ।्‌ मैं्‌
नन०्‌
ननगोह, थाना्‌
वरसठी, जनपदजौनपुर्‌ की्‌ रहने्‌ वाली्‌ हूाँ।्‌ मेरी्‌ शादी्‌
2002 में्‌ हुई्‌ थी, मेरे्‌ चार्‌ लडककयाां्‌ है।्‌
प्रेम्‌
चन्र्‌ की्‌
पत्नी्‌
श्रीमती्‌
अखखलेश्‌
जो्‌ मेरी्‌ देवरानी्‌ (चचेरी)्‌ है।्‌ उससे्‌ चार्‌
ददन्‌ लड़ाई-झगडा्‌ हुआ्‌ था।्‌ उसी्‌ बात्‌
को्‌
लेकर्‌
श्रीमती्‌
अखखलेख्‌
चार्‌
बचे्‌
भोर्‌
में्‌
मेरे्‌
उपर्‌
शमटटी्‌
का्‌
तेल्‌
डालकर्‌ जला्‌ ददया, जब्‌ मैं्‌ गचल्लाई्‌ तो्‌
मेरी्‌ जेठानी्‌ की्‌ लडकी्‌ कम्बल्‌ डालकर्‌
ढक्‌ ददया।्‌ मेरे्‌ पनत्‌ बाम्बे्‌ से्‌ आ्‌ गये्‌
है।्‌ बयान्‌ सुनकर्‌ तस्दीक्‌ ककया।

समाप्त-्‌ 11.15 ए०एम०्‌

ह०्‌ अप०

नन०दादहने्‌ पैर्‌ का्‌ अांगूठा्‌

10-03-13
(नागेन्र्‌ कुमार्‌ शसांह)
ए०सी०एम०-्‌ ।।

This is certify that of Suman
remain concious (sic) during her statement
and at 11.15. A.M. On 18.3.13.

ह०अप०
18-3-13

प्रदशफ्‌ क-4
ई०एम०ओ०
एस०आर०एन्‌ हाजस्पटल
इलाहाबाद"

8. The deceased died on same day i.e.
18.3.2013 at about 5:00 PM and her postmortem was conducted at MLN Hospital,
Allahabad on 19.3.2013. The cause of
death was due to septicemia as a result of
ante-mortem burn injuries. The postmortem report, Ex.Ka 3 stated that on the
upper part of the body i.e. above neck,
there was no injury and the deceased
suffered the burn injury all over the upper
chest, abdomen, left and right arms.
However, no percentage of the burn injury
9 All. Smt. Jaydevi Saroj Vs. State of U.P.
307
was assessed. The police also prepared the
Panchayatnama, Ex.Ka.5 in which as per
the opinion of the Panches, the deceased
died due to burn injuries. Thereafter, the
police concluded the investigation and
submitted the charge-sheet only against the
accused-appellant Jaydevi @ Akhilesh.

9. It is worth noticing that the incident
is dated 13.3.2013 at about 4:00 AM in the
matrimonial home of deceased Suman, who
is sister of the informant, however, no FIR
was registered instantly and as per the
prosecution, a complaint was given to the
Superintendent of Police, i.e. Ex.Ka.1 but
no action was taken and thereafter, a
complaint was given to the Ilaka Magistrate
under Section 156(3) of Cr.P.C. on
21.3.2013
(which
is
Ex.Ka.2).
This
complaint was filed against two accused
persons,
namely,
Sajawati
Devi
and
Jaydevi
@
Akhilesh.
The
learned
Magistrate passed an order and thereafter,
the chik FIR was registered on 9.4.2013.

10.

The
police
dropped
the
proceedings against Sajawati Devi and
submitted the charge-sheet only against the
appellant. The case was committed to the
court of Sessions where charges under
Section 302 I.P.C. were framed against the
appellant on 1.8.2014.

11. The appellant did not plead guilty
and claimed trial.

12.

In
prosecution
evidence,
informant-
PW-1,
Akhilesh
Kumar
appeared and deposed as under:

"मेरी्‌ बहन्‌ सुमन्‌ (मृतका)्‌ की्‌
शादी्‌
राधेश्याम्‌
पुत्र्‌
राजमखण्‌
ननवासी्‌
ग्राम्‌
पाली्‌
थाना्‌
बरसठी, जौनपुर्‌
के्‌
साथ्‌
हुई्‌
थी।्‌
मृतका्‌
सुमन्‌
अपनी्‌
ससुराल्‌ में्‌ रह्‌ रही्‌ थी।्‌ सुमन्‌ के्‌ 4
पुत्रत्रयाां्‌ है।्‌ "सुमन जेठानी सजािटी है।
अलभयुक्ता जय देिी उिश अखखलेर् भी
पाली गााँि की रहने िाली है।"

घटना्‌
दद०्‌
13-3-13 ई०की्‌
सुबह्‌ 4.00 बजे्‌ की्‌ है।्‌ सुमन्‌ के्‌ जलने्‌
की्‌ सूचना्‌ शमलने्‌ पर्‌ मैं्‌ उसके्‌ घर्‌ जा्‌
रहा्‌ था्‌ कक्‌ अगहुआ्‌ बाजार्‌ में्‌ सुमन्‌
जली्‌ हुई्‌ अवस्था्‌ में्‌ शमली्‌ जजसके्‌ साथ्‌
उसके्‌ पररवार्‌ के्‌ लोग्‌ व"्‌ गााँि के लोग
लमले और उन्हीीं लोगों में से ककसी ने
बताया को उसकी जेठानी तथा जय देिी
उिश अखखलेर् ने लमर्टटी का तेल डालकर
आग लगाकर जला ददया है।"्‌ मैं्‌ सुमन्‌
को्‌ लेकर्‌ सरकारी्‌ अस्पताल्‌ मछलीशहर्‌
गया्‌
जहाां्‌
डाक्टर्‌
ने्‌
उसकी्‌
जस्थनत्‌
गम्भीर्‌ देखकर्‌ इलाहाबाद्‌ ले्‌ जाने्‌ की्‌
सलाह्‌ ददया।्‌ इलाहाबाद्‌ ले्‌ जाते्‌ समय्‌
रास्ते्‌ में्‌ ही्‌ सुमन्‌ की्‌ हालत्‌ त्रबगडती्‌
देखकर्‌ मैंने्‌ मुांगराबादशाहपुर्‌ में्‌ प्राइवेट्‌
डाक्टर्‌
से्‌
उसके्‌
घावों्‌
पर्‌
दवा्‌
लगवाया।्‌
तत्पश्चात्‌
स्वरूपरानी्‌
अस्पताल्‌ इलाहाबाद्‌ के्‌ इमजेंसी्‌ वाडफ्‌ में्‌
भती्‌
कराया्‌
जहााँ्‌
इलाज्‌
के्‌
दौरान्‌
जलने्‌ की्‌ चोटों्‌ के्‌ कारण्‌ दद०्‌ 18-3-13
की्‌ शाम्‌ करीब्‌ 5.00 बजे्‌ उसकी्‌ मृत्यु्‌
हो्‌ गई।
308 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES

मृतक्‌
सुमन्‌
के्‌
शव्‌
का्‌
पांचायतनामा्‌ मेरे्‌ सामने्‌ हुआ्‌ था्‌ जजस्‌
पर्‌ मैंने्‌ हस्ताक्षर्‌ बनाया्‌ था।्‌ घटना्‌ की्‌
सूचना्‌
थाने्‌
पर्‌
मेरे्‌
भाई्‌
आशीि्‌
ने्‌
ददया्‌ था।्‌ कोई्‌ कायफवाही्‌ न्‌ होने्‌ पर्‌
मैंने्‌ कप्तान्‌ साहब्‌ को्‌ रजजस्टडफ्‌ डाक्‌ से्‌
प्राथफना्‌ पत्र्‌ भेजा्‌ था्‌ जजसकी्‌ छाया्‌ प्रनत्‌
सांलग्न्‌
पत्रावली्‌
है्‌
जजस्‌
पर्‌
मेरा्‌
हस्ताक्षर्‌ है्‌ जजस्‌ पर्‌ प्रदशफ्‌ क्‌ 1 डाला्‌
गया।्‌ पुशलस्‌ द्वारा्‌ कोई्‌ कायफवाही्‌ न्‌
होने्‌ पर्‌ मैंने्‌ न्यायालय्‌ में्‌ प्राथफना्‌ पत्र्‌
यू/एस्‌ 156 (3) सीआरपीसी्‌ ददया्‌ था।्‌
जजस्‌ पर्‌ मैंने्‌ अपना्‌ हस्ताक्षर्‌ बनाया्‌
था।्‌
न्यायालय्‌
के्‌
आदेश्‌
मुकदमा्‌
पांजीकृत्‌ हुआ।्‌ उक्त्‌ प्राथफना्‌ पत्र्‌ सांलग्न्‌
पत्रावली्‌ है्‌ जजस्‌ पर्‌ मेरा्‌ हस्ताक्षर्‌ है्‌
जजस्‌ पर्‌ प्रदशफ्‌ क्‌ 2 डाला्‌ गया।

पववेचक्‌
ने्‌
मेरा्‌
बयान्‌
शलया्‌
था।

X X X XXX X

Cross by Defence

घटना्‌ स्थल्‌ से्‌ मेरा्‌ घर्‌ करीब्‌
20 ककमी्‌ की्‌ दूरी्‌ पर्‌ है।्‌ मेरी्‌ बहन्‌
सुमन्‌ की्‌ शादी्‌ 17-18 विफ्‌ की्‌ उम्र्‌ में्‌
हुई्‌ थी।्‌ शादी्‌ के्‌ 8-9 साल्‌ बाद्‌ की्‌ यह्‌
घटना्‌ है।्‌ घटना्‌ के्‌ पूवफ्‌ मेरी्‌ बहन्‌ को्‌
4लड़ककयाां्‌ पैदा्‌ हुई्‌ और्‌ सभी्‌ जीपवत्‌
है।्‌ "कम उम्र में र्ादी होने और बच्चा
पैदा होने की िजह से िह अक्सर
बीमार रहती थी और उसका इलाज भी
चल रहा था। बीमारी के कारण सुमन
र्ारीररक ि मातनसक रूप से कािी
क्षीण हो गई थी।"

"मेरे जीजा राधेश्याम मेरी
बहन सुमन के साथ पररिार से अलग
रहते थे। इन दोनों का खाना-पीना ि
रहन-सहन भी अलग था। पररिार के
मकान ि खेत से मेरे जीजा ि बहन का
कोई िास्ता सरोकार नहीीं था। घटना के
पूिश में मेरे जीजा राधेश्याम ि बहन
सुमन का वििाद पररिार के अन्य
सदस्यों से नहीीं था। पररिार के सभी
लोग आपस में लमल जुलकर खुर्हाल
जजन्दगी व्यतीत कर रहे थे।"

टू्‌ कोटफ

अशभयुक्ता्‌
जय्‌
देवी्‌
से्‌
मेरा्‌
समझौता्‌
हो्‌
गया्‌
है।्‌ समझौता्‌
बगैर्‌
पैसे्‌ का्‌ का्‌ हुआ्‌ है्‌ बयान्‌ मैंने्‌ अपनी्‌
इच्छा्‌ से्‌ ददया्‌ है।

बाई्‌ डडर्ेन्स्‌ :-

घटना्‌
के्‌
समय्‌
मेरे्‌
जीजा्‌
राधेश्याम्‌ बम्बई्‌ में्‌ थे।्‌ घटना्‌ के्‌ समय्‌
घटना्‌
स्थल्‌
पर्‌
मैं्‌
मौजूद्‌
नहीां्‌
था।्‌
घटना्‌ मैंने्‌ अपनी्‌ आाँखों्‌ से्‌ नहीां्‌ देखी्‌
है।्‌
जजस्‌
समय्‌
मेरी्‌
बहन्‌
सुमन्‌
के्‌
ससुराल्‌ वाले्‌ इलाज्‌ के्‌ शलए्‌ ले्‌ जा्‌ रहे्‌
थे्‌ तो्‌ रास्ते्‌ में्‌ ही्‌ मेरी्‌ मुलाकात्‌ उन्‌
9 All. Smt. Jaydevi Saroj Vs. State of U.P.
309
लोगों्‌ से्‌ हुई।्‌ उस्‌ समय्‌ करीब्‌ 50 लोगों्‌
की्‌ भीड़्‌ थी।्‌ उसी्‌ भीड्‌ में्‌ से्‌ ककसी्‌ ने्‌
सुमन्‌ के्‌ जलने्‌ वाली्‌ बात्‌ बताया्‌ था।्‌
भीड़्‌ की्‌ बजह्‌ से्‌ मैं्‌ उस्‌ व्यजक्त्‌ जान्‌
पहचान्‌
नहीां्‌
पाया।्‌
बहन्‌
की्‌
हालत्‌
देखकर्‌ मैं्‌ कार्ी्‌ घबराहट्‌ में्‌ था्‌ और्‌
सुनी्‌ सुनाई्‌ बातों्‌ के्‌ आधार्‌ पर्‌ मैंने्‌
मुकदमा्‌
कर्‌ ददया।्‌ पवशेि्‌
कोई्‌
जाांच्‌
पडताल्‌
नहीां्‌ ककया।्‌ इलाज्‌
के्‌
दौरान्‌
मेरी्‌
बहन्‌
गम्भीर्‌ रूप्‌ से्‌
पीडडत्‌
थी्‌
और्‌ कुछ्‌ स्पष्ट्‌ बोल्‌ नहीां्‌ पा्‌ रही्‌ थी।"

13. In cross-examination, this witness
admitted that during the treatment his sister
was not in a position to speak as she was
seriously injured.

14. PW-2- Khushboo, aged about 10
years, who is daughter of the victim
appeared and stated that she has no
knowledge as to who has caused the burn
injuries
to
her
mother.
No
crossexamination was offered to this witness.

15. PW-3- Rajendra Prasad, Village
Pradhan appeared and deposed as under:

"घटना्‌
दद०्‌
13-3-13 ई०्‌
की्‌
करीब्‌ 4.00 बजे्‌ सुबह्‌ की्‌ है।्‌ उस्‌ समय्‌
मैं्‌ गााँव्‌ का्‌ प्रधान्‌ था।्‌ "सुबह जब मैं
सोकर उठा तो मुझे पता चला कक
सुमन जल गई है तो उसके घर गया
और सुमन से पूाँछा कक तुम कैसे जल
गई तो उसने बताया कक जलती दिबरी
(धचमनी) मेरे उपर धगर गई जजससे मैं
जल गई।"्‌ सुमन्‌ को्‌ इलाज्‌ हेतु्‌ एक्‌
चारपदहया्‌
वाहन्‌
से्‌
अस्पताल्‌
भेजा्‌
गया्‌ तो्‌ रास्ते्‌ में्‌ उसका्‌ भाई्‌ व्‌ पररवार्‌
वाले्‌
शमल्‌
गये्‌
और्‌
उसे्‌
स्वरूपरानी्‌
हाजस्पटल्‌ इलाहाबाद्‌ ले्‌ गये्‌ जहााँ्‌ वह्‌
भती्‌ हुई्‌ और्‌ दवा्‌ इलाज्‌ हुआ्‌ दद०्‌ 183-13 ई०्‌ को्‌ मैं्‌ कुछ्‌ लोगों्‌ के्‌ सुमन्‌ को्‌
देखने्‌
अस्पताल्‌
गया्‌
तो्‌
देखा्‌
कक्‌
सुमन्‌ की्‌ हालत्‌ गम्भीर्‌ थी।्‌ मैंने्‌ सुमन्‌
से्‌
बात्‌
ककया्‌
तो्‌
उसके्‌
भाई्‌
व्‌ मााँ्‌
सुमन्‌ से्‌ कहे्‌ कक्‌ हम्‌ लोग्‌ कहे्‌ है्‌ वैसा्‌
ही्‌ बयान्‌ देना्‌ नहीां्‌ तो्‌ हम्‌ लोग्‌ तुम्हे्‌
यहीां्‌
छोडकर्‌
घर्‌
चले्‌
जायेगें्‌
और्‌
तुम्हारा्‌ इलाज्‌ नहीां्‌ करायेगे।्‌ सुमन्‌ के्‌
भाई्‌
व्‌ मॉ्‌
उसे्‌
शसखा्‌
पढाकर्‌ उससे्‌
गलत्‌ बयान्‌ ददलवाना्‌ चाहते्‌ थे।्‌ पुशलस्‌
ने्‌ मेरा्‌ बयान्‌ शलया्‌ था।

X X X X X X X

ककसी्‌ पुशलस्‌ अगधकारी्‌ ने्‌ मेरा्‌
कोई्‌ बयान्‌ नहीां्‌ शलया्‌ था।" अलभयुक्ता
जयदेिी ने सुमन को जलाया नहीीं था।
सुमन जलती हुई डडबरी धगर आने से
जली थी। जजससे उसकी मृत्यु हुई थी।
घटना के दूसरे ददन सुमन को देखने मैं
स्िरूपरानी हाजस्पटल गया था। तो उस
समय सुमन बोल नहीीं पा रही थी और
न ही बोलने की जस्थतत में थी।"
310 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES

16. PW-4- Abhiraji Devi, mother-inlaw of deceased Suman, stated as under:

"ददनाांक्‌
13-3-13 ई0 को्‌
मैं्‌
अपने्‌ कमरे्‌ में्‌ सो्‌ रही्‌ थी्‌ और्‌ बगल्‌
वाले्‌
कमरे्‌
में्‌
मेरी्‌
बहू्‌
मृतक्‌
सुमन्‌
देवी्‌ अपने्‌ बच्चों्‌ के्‌ साथ्‌ सो्‌ रही्‌ थी्‌
और्‌ उसके्‌ बगल्‌ के्‌ कमरे्‌ में्‌ मेरी्‌ बडी्‌
बहू्‌ सजावटी्‌ देवी्‌ अपने्‌ बच्चों्‌ के्‌ साथ्‌
सो्‌ रही्‌ थी।्‌ "सुबह करीब 4.00 सुमन
र्ौच के ललए उठी कक अचानक उसकी
चारपाई के पास ऊपर रखी दिबरी में
उसका हाथ टकरा गया और जलती हुई
दिबरी उसके ऊपर धगर गई जजससे
उसके कप़िों में आग लग गई और िह
जलने लगी तो उसने धचल्लाना र्ुरू
ककया। धचल्लाहट सुनकर हम लोग
दरिाजा खोलना चाहे लेककन अन्दर से
दरिाजा बन्द होने की िजह से नहीीं
खुल सका। बजल्क तेज धक्का देने के
बाद दरिाजा खुल गया तो सुमन बाहर
की तरि भागी। इसके बाद हम लोग
कथरी लपेटकर उसकी आग बुझाये"।्‌
इसके्‌ बाद्‌ हम्‌ लोग्‌ गाडी्‌ की्‌ व्यवस्था्‌
करके्‌ अस्पताल्‌ ले्‌ जा्‌ रहे्‌ थे्‌ कक्‌ रास्ते्‌
में्‌ उसके्‌ मायके्‌ वाले्‌ शमल्‌ गये्‌ और्‌
सुमन्‌
को्‌
इलाज्‌
हेतु्‌
स्वरूप्‌
रानी्‌
हाजस्पटल्‌ इलाहाबाद्‌ ले्‌ गये्‌ जहाां्‌ दौरान्‌
इलाज्‌ 4-5 ददन्‌ बाद्‌ उसकी्‌ मृत्यु्‌ हो्‌
गई।्‌ दरोगा्‌
जी्‌
ने्‌
मेरा्‌
बयान्‌
शलया्‌
था।

X X X X X X X X
घटना्‌ के्‌ समय्‌ मैं्‌ मृतका्‌ के्‌ कमरे्‌ से्‌
सटे्‌ हुए्‌ कमरे्‌ में्‌ मौजूद्‌ थी।्‌ घटना्‌ के्‌
वक्त्‌
मृतका्‌
सुमन्‌
का्‌
शोर्‌
सुनकर्‌
तत्काल्‌ मैं्‌ उसके्‌ कमरे्‌ के्‌ पास्‌ पहुांच्‌
गई।्‌
उस्‌
समय्‌
सुमन्‌
के्‌
कमरे्‌
का्‌
दरवाजा्‌ अन्दर्‌ से्‌ बन्द्‌ था।्‌ हम्‌ लोग्‌
बाहर्‌ से्‌ कई्‌ बार्‌ दरवाजे्‌ पर्‌ धक्का्‌
मारे्‌
तब्‌
अन्दर्‌
से्‌
जांजीर्‌
व्‌
कुण्डी्‌
नछटक्‌ गई्‌ तब्‌ दरवाजा्‌ खुल्‌ गया।्‌ हम्‌
लोगों्‌ ने्‌ अन्दर्‌ की्‌ तरर््‌ देखा्‌ तो्‌ कमरे्‌
के्‌ अन्दर्‌ सुमन्‌ व्‌ उसके्‌ बच्चे्‌ मौजूद्‌
थे्‌ तथा्‌ सुमन्‌ जल्‌ रही्‌ थी्‌ और्‌ बच्चें्‌
गचल्ला्‌ रहे्‌ थे।्‌ दरवाजा्‌ खुलते्‌ ही्‌ सुमन्‌
व्‌ बच्चे्‌ बाहर्‌ भागे।्‌ कमरे्‌ के्‌ अन्दर्‌
कार्ी्‌ धुाँवा्‌ मौजूद्‌ था।्‌ मैंने्‌ सुमन्‌ को्‌
कथरी्‌ से्‌ ढककर्‌ उसको्‌ बुझाने्‌ व्‌ बचाने्‌
का्‌ प्रयास्‌ ककया्‌ और्‌ सुमन्‌ से्‌ पूाँछा्‌ कक्‌
तुम्हे्‌ कैसे्‌ आग्‌ लग्‌ गई्‌ तो्‌ सुमन्‌ ने्‌
मुझसे्‌ व्‌ वहााँ्‌ मौजूद्‌ लोगों्‌ से्‌ कहा्‌ था्‌
कक्‌ मेरे्‌ कमरे्‌ में्‌ दढबरी्‌ जल्‌ रही्‌ थी्‌ जो्‌
गलती्‌ से्‌ मेरे्‌ हाथ्‌ से्‌ टकरा्‌ गई्‌ और्‌
दढबरी्‌ मेरे्‌ ऊपर्‌ गगर्‌ गई्‌ और्‌ शमट्टी्‌
का्‌ तेल्‌ भी्‌ मेरे्‌ ऊपर्‌ गगर्‌ गया्‌ जजससे्‌
मेरे्‌ कपडों्‌ में्‌ आग्‌ लग्‌ गई्‌ और्‌ मैं्‌
जलने्‌
लगी।्‌
"सुमन से मैंने यह भी
9 All. Smt. Jaydevi Saroj Vs. State of U.P.
311
पूाँछा कक दिबरी तुम्हारे बच्चे या अन्य
ककसी ने तो नहीीं धगराया है तो उसने
कहा कक मेरी बजच्चयों का अन्य ककसी
ने मेरे ऊपर दिबरी नहीीं धगरायी थी।
सुमन के कमरे के अन्दर मैंने घुसकर
देखा तो सुमन की चारपाई पर सुमन
की ही दिबरी धगरी प़िी थी जजसे मैंने
पहले भी सुमन के कमरे में देखा था।
सुमन की लडकी भी मुझे बताई कक
दादी यही दिबरी मेरी मााँ के ऊपर धगरी
थी जजससे िह जली है। सुमन की
लडकी ने यह भी बताया था कक धुाँिा
इतना ज्यादा हो गया था कक हम लोग
घबरा गये और घबराहट ि अाँधेरा होने
की िजह से दरिाजे की कुण्डी नहीीं
खोल सकी"।्‌ सुमन्‌ जलने्‌ से्‌ गम्भीर्‌
जस्थनत्‌ में्‌ थी्‌ इसशलये्‌ हम्‌ लोग्‌ तुरन्त्‌
उसे्‌ लेकर्‌ इलाज्‌ हेतु्‌ इलाहाबाद्‌ लेकर्‌
चले्‌ गये्‌ जहााँ्‌ इलाज्‌ के्‌ दौरान्‌ सुमन्‌
की्‌ जस्थनत्‌ ददन्‌ प्रनतददन्‌ खराब्‌ होती्‌
गई।्‌ जलने्‌ के्‌ 5 ददन्‌ बाद्‌ शाम्‌ 5 बजे्‌
सुमन्‌ की्‌ अस्पताल्‌ में्‌ ही्‌ मृत्यु्‌ हो्‌ गई्‌
थी।्‌ "मरने के 5-6 घण्टे पूिश सुमन का
बयान लेने तहसीलदार आये थे लेककन
उस समय सुमन बोलने की जस्थतत में
नहीीं थी और िह बेहोर् थी तथा लम्बी-
2 साींसे ले रही थी।" एक्‌ बार्‌ डाक्टर्‌ ने्‌
तहसीलदार्‌ से्‌ सुमन्‌ का्‌ बयान्‌ लेने्‌ से्‌
मना्‌
कर्‌
ददया्‌
था।्‌
डाक्टर्‌
के्‌
मना्‌
करने्‌
के्‌
बावजूद्‌
भी्‌
तहसीलदार्‌
ने्‌
सुमन्‌
के्‌
भाई्‌
के्‌
बताने्‌
के्‌
अनुसार्‌
बयान्‌
दजफ्‌
कर्‌
शलया्‌
था।्‌
हाजजर्‌
अदालत्‌
अशभयुक्ता्‌
जयदेवी्‌
उर्फ्‌
अखखलेश्‌ देवी्‌ घटना्‌ के्‌ समय्‌ सुमन्‌ के्‌
कमरे्‌ में्‌ या्‌ उसके्‌ अगर्‌ बगल्‌ मोजूद्‌
नही्‌ थी।्‌ घटना्‌ के्‌ समय्‌ जय्‌ देवी्‌ उर्फ्‌
अखखलेश्‌ देवी्‌ अपने्‌ घर्‌ पर्‌ मौजूद्‌ थी्‌
सुमन्‌ के्‌ कमरे्‌ से्‌ अशभयुक्ता्‌ जय्‌ देवी्‌
का्‌ कमरा्‌ पजश्चम्‌ तरर््‌ कार्ी्‌ दूरी्‌ पर्‌
है।्‌ सुमन्‌ के्‌ घर्‌ व्‌ अशभयुक्ता्‌ के्‌ घर्‌
के्‌ बीच्‌ कई्‌ लोगों्‌ के्‌ खेत्‌ व्‌ गड़ही्‌ है।्‌
अशभयुक्ता्‌
जय्‌
देवी्‌
मेरे्‌
पररवार्‌
की्‌
नहीां्‌ है्‌ बजल्क्‌ वह्‌ पट्टीदारी्‌ की्‌ औरत्‌
है।्‌ सुमन्‌ व्‌ जयदेवी्‌ के्‌ बीच्‌ घटना्‌ के्‌
पूवफ्‌
कोई्‌
पववाद्‌
या्‌
दुश्मनी्‌
नहीां्‌
थी्‌
और्‌ न्‌ ही्‌ उन्‌ दोनों्‌ के्‌ बीच्‌ घटना्‌ के्‌
4-6 ददन्‌
पहले्‌
कोई्‌
झगडा्‌
ही्‌
हुआ्‌
था।"

17. PW-5- Dr. Dayanand of Motilal
Nehru Regional Hospital, Allahabad, who
conducted the post-mortem, deposed as
under:

"दद०्‌
19-3-13 ई०्‌
को्‌
मैं्‌
मोतीलाल्‌ नेहरूः्‌ मण्डलीय्‌ गचककत्सालय,
इलाहाबाद्‌ में्‌ चेस्ट्‌ परामशफदाता्‌ के्‌ पद्‌
पर्‌
कायफरत्‌
था।्‌
उस्‌
ददन्‌
03.30
312 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES
पी०एम०्‌ पर्‌ मैं्‌ सुमन्‌ देवी्‌ उम्र्‌ करीब्‌
27 विफ्‌ पत्नी्‌ राधेश्याम्‌ सरोज्‌ ननवासी्‌
ग्राम्‌ पाली्‌ ननगोह्‌ थाना्‌ बरसठी, जौनपुर्‌
के्‌
शव्‌
जो्‌
एस०एच०ओ०्‌
कोतवाली,
इलाहाबाद्‌ द्वारा्‌
भेजा्‌
गया्‌
था्‌ जजसे्‌
सी०पी०्‌ /्‌ 1700 अननल्‌ कुमार्‌ लाया्‌ था्‌
का्‌ शव्‌ पवच्छेदन्‌ ककया्‌ था।्‌ शय्‌ सील्‌
मुहर्‌ हालत्‌ में्‌ था्‌ और्‌ शव्‌ के्‌ साथ्‌ 10
पुशलस्‌ प्रपत्र्‌ भी्‌ थे।्‌ नमूना्‌ मुहर्‌ का्‌
शमलान्‌ ककया्‌ गया्‌ और्‌ शव्‌ खोलने्‌ पर्‌
उक्त्‌
सी०पी०्‌
ने्‌
शव्‌
की्‌
शशनाख्त्‌
ककया।

वाह्य्‌
परीक्षण-्‌
शव्‌
सामान्य्‌
कद्‌
काठी्‌
का्‌
था।्‌
कान्‌
नाक्‌
गुदा,
मूत्रमागफ्‌ योनन्‌ मागफ्‌ सामान्य्‌ थे।'

"मृत्यु पूिश की चोटेः- र्ि के
सीने का अगला ि वपछला दहस्सा, पेट
का अगला दहस्सा, पीठ का भाग गले
का अगला ि वपछला दहस्सा ि दोनों
हाथ की हथेललयों का अगला वपछला
दहस्सा ि दोनो हाथ की हथेललयों का
अगला-वपछला दहस्सा गहराई तक जला
हुआ था।"

आन्तररक्‌
परीक्षण्‌
:-्‌
खोपडी्‌
मजस्तष्क्‌ की्‌ खझजल्लयों्‌ आधार, रीढ़्‌ का्‌
छल्ला्‌ मेरु्‌ रज्जू्‌ सामान्य्‌ थे।्‌ उरस्‌ की्‌
शभपत्तयाां्‌
Pluera Lrynx Trackia ?
सामान्य्‌
थे।्‌
दोनों्‌
र्ेर्डों्‌
में्‌
मवाद्‌
पाया्‌ गया।्‌ हुदय्‌ का्‌ बााँया्‌ चैम्बर्‌ खाली्‌
था्‌
और्‌
दााँया्‌
चैम्बर्‌
भरा्‌
हुआ्‌
था।्‌
छोटी्‌
ऑत्‌
अधपची्‌
आधी्‌
खाली्‌
व्‌
आधी्‌ भरी्‌ हुई्‌ थी।्‌ बडी्‌ ऑत्‌ भी्‌ आधी्‌
खाली्‌
व्‌
आधी्‌
भरी्‌
हुई्‌
थी।्‌
यकृत्‌
कन्जेस्टेड्‌ थी।्‌ मूत्राशय्‌ खाली्‌ था्‌ और्‌
जननाांग्‌ भी्‌ खाली्‌ था।

मेरी्‌ राय्‌ में्‌ मृतका्‌ की्‌ मृत्यु्‌
की्‌
मृत्यु्‌
सेप्टीसीशमया्‌
से्‌
जलने्‌
की्‌
वजह्‌ से्‌ हुई्‌ थी।

दौरान्‌ शव्‌ पवच्छेदन्‌ मेरे्‌ साथ्‌
डा०्‌
पवमलेन्दु्‌
शेखर्‌
भी्‌
तैनात्‌
थे।्‌
पवमलेन्दु्‌ शेखर्‌ भी्‌ मेरी्‌ राय्‌ से्‌ सहमत्‌
है।

उक्त्‌
शव्‌
पवच्छेदन्‌
आख्या्‌
मैंने्‌ अपने्‌ लेख्‌ व्‌ हस्ताक्षर्‌ में्‌ तैयार्‌
ककया्‌ था्‌ जो्‌ सांलग्न्‌ पत्रावली्‌ है्‌ जजस्‌
पर्‌ प्रदशफ्‌ क्‌ 3 डाला्‌ गया।

पववेचक्‌
ने्‌
मेरा्‌
बयान्‌
शलया्‌
था।

X X X X X X X X X X

पी०एम०्‌
ररपोटफ्‌
में्‌
मैंने्‌
यह्‌
नहीां्‌ अांककत्‌ ककया्‌ है्‌ कक्‌ मृतका्‌ सुमन्‌
देवी्‌ ककतने्‌ प्रशन्‌ जली्‌ थी।्‌ मृत्यु्‌ के्‌
पूवफ्‌
मृतका्‌
की्‌
शारीररक्‌
व्‌
मानशसक्‌
जस्थनत्‌ क्या्‌ थी।्‌ मैं्‌ नहीां्‌ बता्‌ सकता।्‌
मृत्यु्‌ पूवफ्‌ मृतका्‌ के्‌ शरीर्‌ पर्‌ जलने्‌
वाली्‌ आघात्‌ की्‌ गम्भीरता्‌ की्‌ वजह्‌ से्‌
9 All. Smt. Jaydevi Saroj Vs. State of U.P.
313
सांक्रमण्‌ (Infection) हुआ्‌ और्‌ उसी्‌ से्‌
उसकी्‌ मृत्यु्‌ हुई।्‌ मृतका्‌ की्‌ मृत्यु्‌ कब्‌
हुई्‌ यह्‌ मैं्‌ नहीां्‌ बता्‌ सकता।्‌ जब्‌ मेरे्‌
पवभाग्‌ द्वारा्‌ मृतक्‌ के्‌ मृत्यु्‌ की्‌ तारीख्‌
शलखकर्‌
आती्‌
है्‌
तो्‌
मैं्‌
वहीां्‌
तारीख्‌
मृत्यु्‌ की्‌ मानकर्‌ शव्‌ पवच्छेदन्‌ करता्‌
हूाँ।्‌ मैंने्‌ मृतका्‌ के्‌ शव्‌ का्‌ वजन्‌ व्‌
उाँचाई्‌
को्‌
पी०एम०्‌
ररपोटफ्‌
में्‌
अांककत्‌
नहीां्‌ ककया्‌ है।्‌ पी०एम०्‌ ररपोटफ्‌ मेरे्‌ लेख्‌
व्‌ हस्ताक्षर्‌ में्‌ है।्‌ पी०एम०्‌ के्‌ समय्‌
मेरे्‌
साथ्‌
तैनात्‌
डा०्‌
पवमलेन्र्‌
शेखर्‌
द्वारा्‌
भी्‌
मेरे्‌
द्वारा्‌
तैयार्‌
पी०एम०्‌
ररपोटफ्‌ पर्‌ सहमनत्‌ दी्‌ गई्‌ है।्‌ जजस्‌ पर्‌
उनका्‌ भी्‌ हस्ताक्षर्‌ है।्‌ पी०एम०्‌ ररपोटफ्‌
पर्‌ डा०्‌ पवमलेन्दु्‌ शेखर्‌ द्वारा्‌ अलग्‌ से्‌
कोई्‌ राय्‌ नहीां्‌ दी्‌ गई्‌ है।्‌ मैं्‌ सेवा्‌ में्‌
सन ्‌ 1999 ई०्‌
में्‌
आया्‌
हूाँ।्‌
डा०्‌
?
पवमलेन्दु्‌ शेखर्‌ सेवा्‌ में्‌ कब्‌ आये्‌ है्‌
मुझे्‌ नहीां्‌ मालूम्‌ है्‌ लेककन्‌ वे्‌ मुझसे्‌
सीननयर्‌
थे।्‌
पवमलेन्दु्‌
शेखर्‌
अभी्‌
जीपवत्‌ है्‌ और्‌ सेवा्‌ में्‌ है्‌ लेककन्‌ कहा्‌
सेवारत्‌ है्‌ मुझे्‌ नहीां्‌ मालूम्‌ है।्‌ पी०एम०्‌
ररपोटफ्‌ में्‌ मैंने्‌ यह्‌ अांककत्‌ ककया्‌ है्‌ कक्‌
शव्‌ में्‌ कोई्‌ अांकडन्‌ नही्‌ मौजूद्‌ थी।्‌
मृत्यु्‌ के्‌ 12 घण्टे्‌ बाद्‌ शव्‌ में्‌ अकडन्‌
आनी्‌ शुरू्‌ हो्‌ जाती्‌ है।्‌ मैं्‌ यह्‌ नहीां्‌ बता्‌
सकता्‌ कक्‌ मृतका्‌ मृत्यु्‌ के्‌ ककतने्‌ ददन्‌
पूवफ्‌ जली्‌ थी।्‌ मृतका्‌ के्‌ जलने्‌ से्‌ आई्‌
चोटे्‌ स्वननशमफत्‌ व्‌ एक्सीडेन्टल्‌ भी्‌ हो्‌
सकती्‌ है।्‌ शव्‌ के्‌ साथ्‌ प्रेपित्‌ पुशलस्‌
प्रपत्र्‌ व्‌ मेरे्‌ पवभाग्‌ द्वारा्‌ प्रेपित्‌ प्रपत्र्‌
पर्‌
पवश्वास्‌
करके्‌
हम्‌
लोगों्‌
ने्‌
पी०एम०्‌ ररपोटफ्‌ तैयार्‌ ककया्‌ हैं।"

18. PW-6- Nagendra Kumar Singh
who recorded the dying declaration of the
victim made following deposition as under:

"दद०्‌ 18-3-13 ई०्‌ को्‌ मैं्‌ बतौर्‌
अपर्‌ नगर्‌ मजजस्ट्रेट्‌ द्पवतीय्‌ इलाहाबाद्‌
में्‌
तैनात्‌
था।्‌
उस्‌
ददन्‌
मेरी्‌
ड्यूटी्‌
स्वरूपरानी्‌ हाजस्पटल्‌ इलाहाबाद्‌ में्‌ लगी्‌
थी।्‌ अस्पताल्‌ में्‌ चौकी्‌ इांचाजफ्‌ द्वारा्‌
दूरभाि्‌ से्‌ मुझे्‌ अवगत्‌ कराया्‌ गया्‌ कक्‌
अस्पताल्‌ में्‌ भती्‌ मजरूब्‌ सुमन्‌ देवी्‌
का्‌ मृत्यु्‌ काशलक्‌ बयान्‌ अांककत्‌ ककया्‌
जाना्‌
आवश्यक्‌
है।्‌
इस्‌
सूचना्‌
पर्‌
एस०आर०एन०्‌
जाकर्‌
सुमन्‌
देवी्‌
का्‌
मृत्यु्‌ काशलक्‌ बयान्‌ मेरे्‌ द्वारा्‌ अांककत्‌
ककया्‌ गया।्‌ "बयान ललये जाने के पूिश
डाक्टर द्िारा मजरूब का परीक्षण
कराया गया कक िह बयान देने में
सक्षम है याीं नहीीं। डाक्टर द्िारा
परीक्षण के बाद यह बताया गया कक
मजरूबा बयान देने में सक्षम है।
तत्पश्चात मेरे द्िारा मजरूबा सुमन का
बयान अींककत ककया गया था। बयान के
उपरान्त भी डाक्टर द्िारा यह प्रमाण
314 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES
पर ददया गया कक मजरूबा सुमन देिी
पूरे होर्ो हिास में है।"्‌
उक्त्‌
मृत्यु्‌
काशलक्‌ बयान्‌ मेरे्‌ लेख्‌ व्‌ हस्ताक्षर्‌ में्‌
है्‌
जजस्‌
पर्‌
मजरूबा्‌
सुमन्‌
देवी्‌
के्‌
दादहने्‌ पैर्‌ के्‌ अांगूठे्‌ का्‌ ननशान्‌ अांककत्‌
है्‌ जजस्‌ पर्‌ प्रदशफ्‌ क-4 डाला्‌ गया।

दद०्‌
19-3-13 ई0 को्‌
मैंने्‌
मृतका्‌
सुमन्‌
देवी्‌
के्‌
शव्‌
का्‌
पांचायतनामा्‌
स्वरूपरानी्‌
हाजस्पटल्‌
में्‌
पांचान्‌
ननयुक्त्‌
करने्‌
के्‌
बाद्‌
तैयार्‌
ककया्‌
था।्‌
उक्त्‌
पांचायतनामा्‌
एस०आर०एन०्‌
चौकी्‌
इांचाजफ्‌
द्वारा्‌
दूरभाि्‌ पर्‌ मुझे्‌ अवगत्‌ कराने्‌ के्‌ बाद्‌
तैयार्‌ ककया्‌ गया्‌ था्‌ जो्‌ मेरे्‌ ननदेशन्‌
में्‌ शलखा्‌ गया्‌ था्‌ जजस्‌ जजस्‌ पर्‌ प्रदशफ्‌
क-5 डाला्‌
गया। दौरान्‌
पांचायतनामा,
पांचायतनामा्‌ से्‌ सम्बजन्धत्‌ प्रपत्र्‌ पुशलस्‌
र्ामफ्‌
13 र्ोटो्‌
नाश्‌
नमूना्‌
मुहर,
पत्रCMS. CMS डाक्टरों्‌ के्‌ पैनल्‌ हेतु्‌
एवां्‌ पत्र्‌ आर०आई०्‌ तैयार्‌ कराया्‌ गया्‌
था्‌ जो्‌ सांलग्न्‌ पत्रावली्‌ है्‌ जजन्‌ पर्‌ मेरे्‌
हस्ताक्षर्‌ है्‌ जजन्‌ पर्‌ कमशः्‌ प्रदशफ्‌ क-6
ता०्‌
प्रदशफ्‌
क-11 डाला्‌
गया। बाद्‌
पांचायतनामा्‌ शव्‌ को्‌ एक्‌ सर्ेद्‌ कपडे्‌
में्‌ लपेटकर्‌ सवफ्‌ मुहर्‌ ककया्‌ गया्‌ और्‌
नमूना्‌ मुहर्‌ तैयार्‌ करके्‌ शव्‌ व्‌ उससे्‌
सम्बजन्धत्‌ समस्त्‌ प्रपत्र्‌ सी०पी०्‌ अननल्‌
कुमार्‌ शसांह्‌ को्‌ शव्‌ पवच्छेदन्‌ हेतु्‌ सौंप्‌
ददया्‌
गया।्‌
पववेचक्‌
ने्‌
मेरा्‌
बयान्‌
शलया्‌ था।

X X X X X X

जनपद्‌
इलाहाबाद्‌
में्‌
मेरी्‌
प्रथम्‌ ननयुजक्त्‌ थी।्‌ मैं्‌ यह्‌ नहीां्‌ बता्‌
सकता्‌
कक्‌
इस्‌
डी०डी०के्‌
पूवफ्‌
मैंने्‌
ककतनी्‌ डी०डी०्‌ तैयार्‌ ककया्‌ था।

यह्‌ कहना्‌ गलत्‌ है्‌ कक्‌ प्रदशफ्‌
क्‌ 4 मेरे्‌ लेख्‌ में्‌ नहीां्‌ है।्‌ प्रदशफ्‌ क्‌ 4 से्‌
सम्बजन्धत्‌ सांलग्न्‌ शलर्ार्ा्‌ 2 अदद्‌ मेरे्‌
समक्ष्‌
है्‌
लेककन्‌
शलर्ार्े्‌
पर्‌
अांककत्‌
पववरण्‌ मेरे्‌ लेख्‌ व्‌ हस्ताक्षर्‌ में्‌ नहीां्‌ है्‌
लेककन्‌
एक्‌
शलर्ार्े्‌
पर्‌
सील्‌
मुहर्‌
लगाते्‌
समय्‌
मेरा्‌
लघु्‌
हस्ताक्षर्‌
है्‌
लेककन्‌
दूसरे्‌
शलर्ार्े्‌
पर्‌
मेरा्‌
कोई्‌
हस्ताक्षर्‌ नहीां्‌ है।्‌ उक्त्‌ शलर्ार्े्‌ पर्‌ बने्‌
मेरे्‌ लघु्‌ हस्ताक्षर्‌ के्‌ नीचे्‌ कोई्‌ नतगथ्‌
नहीां्‌ अांककत्‌ है।्‌ प्रदशफ्‌ क्‌ 4 में्‌ मेरे्‌ द्वारा्‌
यह्‌
नही्‌
अांककत्‌
ककया्‌
गया्‌
है्‌
कक्‌
डी०डी०्‌
के्‌
पूवफ्‌
मरीज्‌
के्‌
डाक्टर्‌
के्‌
द्वारा्‌ यह्‌ अनुमनत्‌ नहीां्‌ ली्‌ गई्‌ थी्‌ कक्‌
वह्‌ बयान्‌ देने्‌ की्‌ जस्थनत्‌ में्‌ है।्‌ "प्रदर्श
क 4 में मैंने यह उजल्लखखत नहीीं ककया
है कक मैंने अपने स्िवििेक से मरीज को
डी०डी० के पूिश बयान देने की जस्थतत में
पाया था या नहीीं। प्रदर्श क 4 पर ककस
डाक्टर द्िारा मरीज को बयान देने में
समक्ष होने के बाबत प्रमाण पर ददया
9 All. Smt. Jaydevi Saroj Vs. State of U.P.
315
गया है मुझे नहीीं मालूम है। प्रदर्श क 4
से सम्बजन्धत सिश मुहर ललिािा आज
मेरे समक्ष खोला गया है। डी०डी०पर
डाक्टर द्िारा ददया गये प्रमाण पर पर
समय 11.15 ए०एम० के बाद अींककत
ददनाींक के बबर्य में यह कहना गलत
होगा कक दद० 16-3-13 अींककत है।

डी०डी० तैयार करने हेतु मुझे
कोई ललखखत आदेर् नहीीं लमला था।
डी०डी० के बाबत मैंने ललखखत आदेर्
की माींग भी नहीीं ककया था।"्‌
जजस्‌
मोबाईल्‌
से्‌
मुझे्‌
सूचना्‌
शमली्‌
थी्‌
उसका्‌ नम्बर्‌ मुझे्‌ नहीां्‌ मालूम्‌ है।्‌ प्रदशफ्‌
क्‌ 4 में्‌ मैंने्‌ यह्‌ उजल्लखखत्‌ नहीां्‌ ककया्‌
है्‌ कक्‌ ककन्‌ पररजस्थनतयों्‌ में्‌ मरीज्‌ के्‌
पैर्‌ के्‌ अांगूठे्‌ का्‌ ननशान्‌ डी०डी०्‌ पर्‌
लगवाया्‌
गया्‌
था।्‌
डी०डी०्‌
पर्‌
बने्‌
मरीज्‌ के्‌ पैर्‌ के्‌ अांगूठे्‌ के्‌ ननशान्‌ को्‌
मैंने्‌ प्रमाखणत्‌ नहीां्‌ ककया्‌ है।"

In further cross-examination, this
witness
stated
that
Panchayatnama,
Ex.Ka.5 was not prepared by him.

19.

PW-7-
Balendra
Gautam,
Inspector, I.O. stated that on 9.4.2013, the
Case No. 133/13, under Section 302 I.P.C.
was registered and its chik FIR, as per the
order of the court was prepared and the site
plan,
Ex.Ka.12
was
also
prepared.
Thereafter, he recorded the statement of the
prosecution witnesses. On 10.4.2013, he
recorded the statement of Nagendra Kumar
Singh, Magistrate and Dr. Vimlendu and
obtained the copy of the post-mortem
report. On 17.4.2013, vide G.D. No. 5, he
found that Sajawati Devi is falsely
implicated in the case and on 22.4.2013
accused
Jaydevi
was
arrested
and
thereafter, on completion of investigation,
charge-sheet was submitted which is
Ex.K.13. He proved the chik FIR and G.D.
as Ex.Ka.14 and Ex.Ka.15. In crossexamination, this witness stated that the
incident is of 13.3.2013 whereas the FIR
was registered on 9.4.2013. He further
stated that when a complaint was given to
the police by the brother of husband of the
deceased, he recorded the statement of
Radhey Shyam, husband of the deceased
who has stated that his brother has got the
FIR registered by faking a false incident
and therefore, in his investigation, the
incident of burning the victim by accused
person was found to be fake incident. He
further stated that the house of Jaydevi is
situated at a far off place from the place of
occurrence and in the site plan, he has
shown one kerosene chimney (earthen
lamp) which has fallen on the deceased at
the time of incident.

20. He further stated that he recorded
the statement of Abhiraji Devi, mother-inlaw of the deceased who stated that
deceased sustained burn injuries due to
falling of earthen lamp and she sustained
the burn injuries accidentally. She further
stated that the room was locked from inside
and on hearing the cries, they opened the
door and doused the fire. Similar statement
was made by Khushboo, daughter of the
deceased. He further stated that even Radhe
Shyam, husband of the deceased has given
a statement during investigation that the
entire incident is false and fake and his
wife died due to burn injuries sustained due
to falling of earthen lamp on the deceased
and regarding the treatment of the victim,
she stated that at the first instance on
316 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES
13.3.2013 at 10:30 AM, deceased was
taken to Swaroop Rani Hospital, Allahabad
for her first aid and her post-mortem was
conducted on 19.3.2013. As per the FIR,
the victim was referred to Allahabad,
however, the informant got her first aid in a
private hospital and then got her admitted
in Swaroop Rani Hospital where she died.
This witness further stated that he had gone
to record the statement of doctor of
Swaroop
Rani
Hospital
and
in
the
statement it has not come on record
whether deceased Suman was in a position
to depose before her death as doctor
refused to give any such statement.

21. Thereafter, the statement of the
accused under Section 313 Cr.P.C. was
recorded and all the incriminating evidence
was put to her. The accused denied all the
allegations and stated that the doctor has
wrongly given an opinion being a Govt.
servant. In reply to question no.15
regarding giving any clarification, she
stated that she has been falsely implicated
in order to extract money and she is
innocent.

22. Thereafter, the trial court vide
impugned
judgment
dated
01.08.2018
convicted the appellant under Section 302
I.P.C. and awarded her life imprisonment.

23. Learned counsel for the appellant
has argued that there is material variation in
the statement given to the police and the
dying declaration. It is submitted that in the
FIR it is nowhere mentioned that appellant-
Akhilesh @ Jaydevi was related to the
victim whereas, in the dying declaration
she has stated accused to be her cousin
sister-in-law. She further submits that in the
dying declaration, the name of appellant is
mentioned as Akhilesh w/o Prem Chand
whereas the appellant's name is Jaydevi and
therefore, the identity of the appellant is
highly doubtful in the dying declaration.

24. Learned counsel next argued that
PW-6 who recorded the statement/dying
declaration has admitted that he has not
mentioned in the dying declaration that he
has satisfied himself that the deceased was
in a fit condition to record the statement or
not. He has also shown ignorance about the
doctor who has given the fitness certificate.
It is next argued that on the dying
declaration there are two endorsements of
the doctor recorded at 11:05 AM and 11:15
AM. In both the endorsements, it is
certified that Suman w/o Radhey Shyam is
conscious
and
oriented
during
her
statement. However, it is not recorded that
the deceased was in a fit mental condition
to record her statement. It is argued that
PW-6 has neither obtained the signature of
any of the attendant or family member of
the deceased nor has recorded the same in
the presence of the I.O. who has also not
attested the same.

25. The appellant has set up a defence
regarding her identity as both the name of
the appellant as well as her husband name
are wrongly given in the dying declaration,
as PW-6 has failed to clarify this aspect.

26. Learned counsel has further
submitted that nothing is stated in this
dying declaration that after recording the
same the I.O., he has read over the same to
the victim and after understanding the
same, she has put her right foot thumb
impression.

27. Learned counsel further submitted
that even there is no endorsement on the
dying declaration that the same has been
handed over to the I.O. in a sealed cover
rather nothing has come on record when it
9 All. Smt. Jaydevi Saroj Vs. State of U.P.
317
was handed over to the Investigating
Officer.

28. It is next argued that the doctor
who treated the victim Suman from
13.3.2013 to 18.3.2013 for a period of
about six days was never examined by the
prosecution and even the operating notes
was not produced on record and therefore,
an important right to cross-examine the
doctor about the nature of the injuries
sustained, the mental state of the victim to
make any statement and the nature of
sedative medicine given to the victim is
denied.

29. It is next argued that the deceased
sustained burn injury on 13.3.2013 and her
dying
declaration
was
recorded
on
18.3.2013 at 11:15 AM whereas the victim
died on the same day at 5:30 PM i.e. in a
span of about six and a half hours. It is
argued that in such situation, as per the
statement of PW-6 and the witnesses of
fact, it is proved that the deceased was in a
critical condition immediately before her
death and was not in a position to speak
and therefore, by not recording dying
declaration for a period of six days when
the victim was in hospital and recording it
just few hours before her death raises a
suspicion about its admissibility.

30. It is next argued that none of the
witnesses of fact have supported the
prosecution version and in the first
complaint given to the Superintendent of
Police on 16.3.2013 (Ex.K.1) i.e. after four
days and no explanation of delay is given
and even in complaint under Section 156(3)
of Cr.P.C. two persons namely Sajawati
Devi and appellant- Jaydevi @ Akhilesh
are named. However, the charge-sheet was
presented only against the appellant and no
explanation
regarding
dropping
the
proceedings against Sajawati Devi has
come on record.

31.
Learned
counsel
for
the
appellant has next argued that all the
witness
of
facts
have
consistently
deposed that the deceased sustained burn
injuries due to falling of a kerosene
lantern and, therefore, the role of the
appellant is not proved. It is also argued
that there is no motive for the appellant to
commit the offence as the witnesses of
facts have admitted that she is not related
to the family of husband of the victim and
rather at the first instance, the allegations
were against one Sajawati Devi who was
stated
to
be
the
sister-in-law
i.e.
husband's brother's wife.

32. Learned counsel has next argued
that the motive was attributed to Sajawati
Devi as it is stated in the FIR that she used
to harass and maltreat the deceased, even
on previous occasions and, therefore, the
prosecution has failed to prove the motive
against the appellant.

33. Learned counsel has next argued
that one of the eye witness, namely,
Khusboo, PW-2, the daughter of the victim
who as per the prosecution, was present in
the room, also did not support the
prosecution version.

34. Learned counsel for the appellant
has further argued that the mother-in-law of
the deceased also did not name the
appellant as a person who has caused burn
injuries and PW-7 (Balendra Gautam), the
Investigating Officer has categorically
stated that he has recorded the statement of
Radhey Shyam, husband of the deceased,
who has stated that entire incident is fake
and no such offence was committed by the
appellant.
318 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES

35. Learned counsel for the appellant
has lastly argued that the case of the
prosecution is that accused named in the
complaint namely, Sajawati Devi, on
account of Pattidari was having a grudge
with Suman and used to harass and maltreat
her and even on the date of incident, she
entered the house, abused Suman and gave
fist blows.