# Udairaj Singh @ Udaiveer & Ors v. State of U.P. & Anr

- **Citation:** (2024) 8 ILRA 629
- **Court:** High Court of Judicature at Allahabad
- **Decided:** 2024-08-02
- **Case number:** Application U/s 482 No. 10408 of 2024
- **Bench:** Saurabh Shyam Shamshery
- **Source:** https://unisonlegal.in/judgment/allahabad-high-court/udairaj-singh-udaiveer-ors-v-state-of-u-p-anr-52421
- **Pages:** 7

## Headnote

Law-The
Indian
Penal
Code,1860-Section 307- The Evidence Act1872-Section 72 - The Code of Criminal
Procedure-1973-Section
204-
The
Magistrate
who
is
conducting
an
investigation himself under the procedure
as provided under Cr.P.C. for complaint
case is not so handicapped that even it
could not look the material annexed along
with
charge
sheet,
specifically
a
630 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES
document, which could fall within fore
corner of a 'public document' as deprived
under Section 74 of Indian Evidence ActEssential ingredients of Section 307 I.P.C.
are prima facie made out that has
assailant at least knowledge that under
such circumstances (i.e. when he aimed at
chest of injured, if he by that act caused
death he would be guilty of murder) (Para
11 & 14)

Application U/s 482 Cr.P.C rejected. (E-15)

## Text

8 All. Udairaj Singh @ Udaiveer & Ors. Vs. State of U.P. & Anr.
629
सररया से मारपीर् करने िगे। उसकी जेि से मोिाइि
बनकाि कर तोड बदया तथा िोगों के आने पर जान से
मारने की िमकी देते हुए चिे गए। इसी प्रकार के त्यों
का उल्िेख पररनादी की ओर से परीबक्षत साक्षीगण द्वारा
अपने ियान अन्तगशत िारा 202 द०प्र०सं० में िी
बकया गया है।
बवपक्षीगण के बवरूद्ध पररवादी की ओर से
प्रस्तुत की गई साक्ष्य व साक्षीगण की साक्ष्य के
बवश्लेिण से बवपक्षीगण प्रकार्, मनोज, राजािािू,
दीपक, वीरेन्र व बिन्दू के बवरूद्ध िारा 452, 323,
504, 506 व 427 िा०द०सं० का अपराि िनना
प्रथम दृष्टया प्रतीत हो रहा है। तदानुसार अबियुक्तगण
प्रकार्, मनोज, राजािािू, दीपक, वीरेन्र व बिन्र्ू उक्त
अपराि में तिि बकए जाने योग्य हैं।"

13. In present case, arguments
were on legal issue and no argument was
submitted that impugned order was legally
incorrect on basis of statements recorded
under Section 200 and 202 Cr.P.C. and that
there was no sufficient grounds to proceed.

14. The contents of above referred
impugned
order
shows
that
learned
Magistrate has absolutely not taken note of
filing of NCR and its outcome as well as
not taken step or endeavour to ascertain it.
It is also apparent that before Revisional
Court also, specific legal and factual issues
were not properly raised.

15. In aforesaid circumstances,
orders dated 20.01.2024 passed in Criminal
Revision No. 390 of 2023 (Prakash and
others vs. State of U.P. and another) by
learned Sessions Judge, Aligarh as well as
summoning order dated 16.11.2018 passed
by learned ACJM, Court-3, Aligarh in
Complaint Case No 3240 of 2016 (Nawab
Singh vs. Prakash Singh and others) under
Sections 452, 323, 504, 506, 427 IPC,
Police
Station-
Harduaganj,
District-
Aligarh are hereby set aside and matter is
remitted back to concerned Revisional
Court to pass a fresh order after taking note
of judgments of Krishna Lal Chawla
(supra) and Kapil Agarwal (supra) as
well as Prem Nath Mishra (supra) as well
as record of Case No. 477/2017 (State vs.
Prakash and others) u/s 323, 504, 427 IPC,
Police
Station-
Harduaganj,
DistrictAligarh within 3 months after hearing the
complainant only.

16. Application is, accordingly,
disposed of.

17. Registrar (Compliance) to take
steps.
----------
(2024) 8 ILRA 629
ORIGINAL JURISDICTION
CRIMINAL SIDE
DATED: ALLAHABAD 02.08.2024

BEFORE

THE HON'BLE SAURABH SHYAM
SHAMSHERY, J.

Application U/s 482 No. 10408 of 2024

Udairaj Singh @ Udaiveer & Ors.
 ...Applicants
Versus
State of U.P. & Anr. ...Respondents

Counsel for the Applicants:
Amitrana

Counsel for the Respondent:
G.A., Nagendra Pratap Singh

Criminal
Law-The
Indian
Penal
Code,1860-Section 307- The Evidence Act1872-Section 72 - The Code of Criminal
Procedure-1973-Section
204-
The
Magistrate
who
is
conducting
an
investigation himself under the procedure
as provided under Cr.P.C. for complaint
case is not so handicapped that even it
could not look the material annexed along
with
charge
sheet,
specifically
a
630 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES
document, which could fall within fore
corner of a 'public document' as deprived
under Section 74 of Indian Evidence ActEssential ingredients of Section 307 I.P.C.
are prima facie made out that has
assailant at least knowledge that under
such circumstances (i.e. when he aimed at
chest of injured, if he by that act caused
death he would be guilty of murder) (Para
11 & 14)

Application U/s 482 Cr.P.C rejected. (E-15)

(Delivered by Hon'ble Saurabh Shyam
Shamshery, J.)

Oral Order:

1. In the present case few facts are
not under disputed that complainant has
initially lodged an FIR against present
applicants, which was registered as Crime
No. 0086 of 2020, under Sections 147, 148,
149, 342, 504, 307 I.P.C., Police Station
Noorpur, District Bijnor.

2.

In
the
aforesaid
FIR
investigation was conducted, however, a
final report was submitted on 27.04.2020.
The complainant thereof filed a Protest
Petition, which was considered as a
Criminal Complaint by an order dated
06.12.2022.
Thereafter,
statement
of
complainant under Section 200 Cr.P.C. and
witnesses under Section 202 Cr.P.C. were
recorded and present applicants were
summoned under Sections 147, 148, 149,
307, 504 I.P.C. by impugned order dated
31.05.2023 passed under Section 204
Cr.P.C.

3. Learned counsel for applicants
has mainly argued that impugned order was
passed essentially on basis of a medical
report
of
injured
which
has
been
extensively recorded and considered in the
impugned order. His further argument is
that the said medical report was not placed
by
complainant
or
witnesses
during
proceedings and was taken note possibly
from document annexed with the charge
sheet, which ought to not have done as it
was alien to procedure prescribed for
consideration of complaint case and to pass
an order under Section 204 Cr.P.C.

4. It is further contended that even
on basis of nature of injury, which is
"Lacerated 2 x 2 cm right upper margin are
inverted, blackening wound bone deep and
tattooing are present and also blackening
present. KUO. Opinion- above injury are
KUO, Fresh and caused by fire arm," was
not sufficient to summon the applicants
under Section 307 I.P.C. as not only it was
caused on non vital part, but was not
dangerous to life also. It is on record that
doctors, who examined injured as well as
operated, were examined under Section 202
Cr.P.C. The relevant part of impugned order
is reproduced hereinafter:-

"पत्रावली के अवलोकन से तवतदि है तक
पररवादी द्वारा तवपक्षीगर् पर मुख्यिः यह आरोप तकया
गया तक जब वादी के चाचा अमरपाल खेि पर काम
कर रहे थे, िब अतभयुक्तगर् ने वादी के चाचा
अमरपाल को घेरकर गातलयाां देिे हुए उन पर जान से
मारने की नीयि से फायर तकया, तजससे वे घायल हो
गये। पररवादी द्वारा बयान अांिगषि धारा 200 दां०प्र०सां०
में घटना का समथषन तकया गया है। पररवादी साक्षी
अमरपाल, जो तक प्रकरर् का चुटैल भी है, उसके द्वारा
स्वयां पर तवपक्षीगर् महेन्द्र, उदयराज, सनी, आकाश,
देवेंर िथा ओमकार द्वारा िमांचे से फायर करना कहा
गया है िथा दातहने हाथ में गोली लगना कहा गया है।
पररवादी साक्षी बरम तसांह द्वारा भी घटना का समथषन
तकया गया है। पररवादी साक्षी डॉ. अजय धमेश द्वारा
बयान अांिगषि धारा 202 दां०प्र०सां० में कहा गया तक
अमरपाल तसांह का मेतडकल मेरे द्वारा तदनाांक 19 माचष
2020 को तकया गया। मैं उस तदन प्राथतमक स्वास्थ्य
केंर नूरपुर पर अपनी ड्यूटी पर मौजूद था। मजरूब के
8 All. Udairaj Singh @ Udaiveer & Ors. Vs. State of U.P. & Anr.
631
शरीर पर आई बाह्य सांगों पर चोटों का परीक्षर् मेरे द्वारा
समय 19:15 बजे तकया गया। शरीर पर आई चोट का
उपचार मेरे द्वारा तकया गया। चोट नांबर 1 फायर आम्सष
चोट थी। मजरूब के दातहने हाथ की भुजा पर गोली का
तनशान ब्लैकतनांग, तजसका एक्स रे तजला तचतकत्सालय
में कराया गया था। तदनाांक 23 माचष 2020 को
मजरूब के शरीर से गोली के छरे तनकाले गए थे। सभी
चोटों का तववरर् मेरे द्वारा मेतडकल ररपोटष में सप्लीमेंट्री
ररपोटष में दशाषया गया है, जो मैंने तववेचक को सपोटष कर
दी थी। पररवादी साक्षी डॉ. नरेश जौहरी द्वारा बयान
अांिगषि धारा 202 दां०प्र०सां० में कहा गया तक तदनाांक
23 माचष 2020 को मेरे द्वारा ऑपरेशन करके
अमरपाल के दातहने हाथ में लगी गोली के छरों को
तनकाला गया था। उक्त तनकाले गए गोली के छरों को
मेरे द्वारा एक तडब्बी में रखकर अस्पिाल के टेप से सील
तकया गया था िथा मेरे हस्िाक्षर बने थे उक्त तनकाले गए
छरों की तडब्बी मैंने तववेचक को सुपुदष कर दी थी।
मेतडकल ररपोटष के अवलोकन से दतशषि है
तक मजरूब अमरपाल तसांह का मेतडकल पुतलस द्वारा
तदनाांक 19.03.2020 को समय 07:15 अपराह्न
पर कराया गया है, तजसमें मजरूब अमरपाल तसांह को
तनम्नतलतखि चोट दशाषयी गयी है:- Lacerated 2
x 2 cm right upper margin are
inverted, blackeningwound bone
deep and tattooing are present and
also blackening present. KUO.
Opinion above injury are KUO,
Fresh and caused by fire arm
सप्लीमेंट्री ररपोटष व एक्स-रे ररपोटष भी भी पत्रावली में
सांलग्न है। मजरूब को फायर आम्सष से चोट आना
दशाषया गया है। तचतकत्सक द्वारा मजरूब के दातहने हाथ
से तनकाले गोली के छरे को तववेचक को सुपुदष तकया
जाना कहा गया है। साक्षीगर् बरम तसांह एवां अमरपाल
तसांह द्वारा पररवाद के िथ्यों का समथषन तकया गया है।
सातक्षयों के बयानों एवां पररवाद के िथ्यों में कोई गांभीर
तवरोधाभास दतशषि नहीं होिा है। पररवादी व उसके द्वारा
परीतक्षि सातक्षयों के उपरोक्त साक्ष्य, मेतडकल ररपोटष व
पत्रावली पर उपलब्ध प्रपत्रों के आधार पर अतभयुक्तगर्
महेन्द्र, उदयराम, सनी, आकाश, देवेन्द्र एवां ओमकार
द्वारा धारा 147,148,149,307 व 504
भा०दां०सां० का अपराध प्रथम दृष्टया काररि तकया जाना
पाया जािा है। ऐसी तस्थति में पररवादी के कथनों एवां
उपलब्ध साक्ष्य के आधार पर प्रथम दृष्टया तवपक्षीगर्
को तवचारर् तकये जाने हेिु िलब तकये जाने का आधार
पयाषप्त दतशषि होिा है।"

5. The above submissions are
opposed by Sri Nagendra Pratap Singh,
learned counsel for opposite party no. 2,
though on basis of material on record, he is
not able to show that above referred
medical report was either placed by
complainant or witnesses during their
statements recorded under Sections 200 and
202 Cr.P.C. except in impugned order, the
learned Trial Court has noted in impugned
order that medical report, supplementary
report and x-ray report was available on
record. So far as nature of injury is
concerned, it is the argument of learned
counsel for opposite party no. 2 that
aforesaid fire arm injury was caused when
injured has tried to safe his life from a
bullet aimed on him and it hit him on hand
and by operation, number of pellets were
taken out.

6. Heard Sri Rajnish Kumar Singh,
Advocate holding brief of Sri Amit Rana,
learned
counsel
for
applicants,
Sri
Nagendra Pratap Singh, learned counsel for
opposite party no. 2, learned A.G.A. for
State and perused the record.

7. The above referred facts are not
under disputed that an FIR was lodged by
complainant, which was investigated and
finally a final report was submitted.
Lateron a Protest Petition was filed by
complainant, which was treated as a
Complaint Case and thereafter statements
were recorded under Sections 200 and 202
Cr.P.C. and thereafter applicants were
summoned by impugned order dated
31.05.2023, under Sections 147, 148, 149,
307, 504 I.P.C.
632 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES
8. In present case, complainant got
examined Dr. Ajay Dharmesh and Dr.
Naresh Johari, under Section 202 Cr.P.C.,
who have examined and operated the
injured. In their respective statements they
have mentioned that injured got a fire arm
injury and on operation number of pellets
were taken out. For reference, said
statements are reproduced hereinafter:-

"पी०डब्लू०- 3
4.4.23 डाक्टर अजय धमेश गन्द्धवष हाल
िैनाि प्राथतमक स्वास्थ्य केन्द्र नूरपुर ने सशपथ बयान
तकया तक-
अमर पाल तसह का मेडीकल मेरे द्वारा
तदनाक 19.3.20 को मजरू अमरपाल तसांह तनवासी
ग्राम पुरैना थाना नूरपुर जनपद तबजनौर को मय तचटठी
मजरूबी के वास्िे कराने मेतडकल मेरे समय लाया गया
था मैं उस तदन प्राथतमक स्वाथ्य केन्द्र नूरपुर पर अपनी
तडयूटी पर मौजूद था।
मजरूब अमर पाल तसह के शरीर पर आयी
वाह्य आांगों पर आयी चोटो का परीक्षर् मेरे द्वारा समय
19:15 बजे पर तकया गया शरीर पर आयी चोटों का
उपचार मेरे द्वारा तकये गये।
चोट नां0 1- फायर आम्सष चोट थी मजरूब
के दातहने हाथ की भुजापर गोली का तनशान ब्लैकतनांग
तजसका एक्स-रे तजला तचतकत्सासलय तबजनौर में
कराया गया था िथा तदनाांक 23.3.20 को मजरूब के
शरीर से गोली के छरे तनकाले थे सभी चोटों का तववरर्
मेरे द्वारा मेतडकल ररपोटष व सप्लीमेन्द्ट्री ररपोटष में दशाषया
गया है जो मैने इनवेतस्टगेशन ऑतफसर के सुपुदष कर दी
थी।
सुनकर िस्दीक तकया।
उपरोक्त बयान मेरे द्वारा बोलने पर रीडर
द्वारा तलखा गया।
"पी०डब्लू०-4
िाम साक्षी- डाक्टर नरेश जौहरी हाल
िैनािी तजला अस्पिाल तबजनौर ने सशपथ बयान तकया
तक - तदनाांक 19.03.2020 को प्राथतमक स्वास्थ
केन्द्र नूरपुर से डाक्टर श्री अज गन्द्धवष के द्वारा गोली से
घायल व्यतक्त अमरपाल पुत्र यादराम तनवासी ग्राम पुरैना
थाना नूरपुर जनपद तबजनौर को रैफर तजला
तचतकत्सालय तबजनौर भेजा गया था तजसका एक्स-रे के
बाद तदनाांक 23.03.2020 को मेरे द्वारा आपरेशन
करके उसके दातहने हाथ में लगी गोली के छरों को
तनकाला गया था उक्त तनकाले गये गोली के छरों को मेरे
द्वारा एक तडब्बी में रखकर अस्पिाल के टेप से सील
तकया गया था िथा मेरे हस्िाक्षर बने थे उक्त तनकाले
गये छरों की तडब्बी मैंने तववेचक के सुपुदष कर दी थी।"

9. The statement of complainant
Amarpal, uncle (injured) who was initially
examined at P.H.C. Hospital Noorpur from
where he was referred to Bijnor where
operation took place was also recorded and
for
reference
is
also
reproduced
hereinafter:-

पी०डब्लू० -1
9.1.23
नाम साक्षी- अमरपाल तसह पुत्र यादराम
तसह उम्र लगभग 57 वर्ष तन० ग्राम पुरैना थाना नूरपुर
तजला तबजनोर ने सशपथ बयान तकया तक मेरा व मेरे
गावां अनोध (Anodh) का खेि की मेढ को लेकर
तववाद चल रहा था। तद० 19.3.20 को समय 6:30
बजे शाम में अपने दूसरे खेि पर काम कर रहा था िभी
महेन्द्र पुत्र सुखबीर उदयराज पुत्र महेन्द्र सनी पुत्र अनोर
आकाश पुत्र अनोद देवेन्द्र पुत्र सुखबीर िथा ओमकार
पुत्र कुन्द्दन अपने हाथों में िमन्द्चे लेकर मेरे खेि पर आ
गये और कहने लगे तक दो तदन पहले िूने हमारे अनोद
कुमार के चोट पहुाँचायी िो उस मुकदमें में कानून िुझे
सजा सुनाने में काफी देर करेगा इसतलए हम िुझे आज
ही सजा सुना देिे हे। आज गोली मार देगें िुझे, और
इिना कहिे ही सभी मुतल्जमान ने एक राय होकर कहा
तक सालो को जान से मार दो सनी पुत्र अनोद व
आकाश पुत्र अनोद ने अपने हाथों मे तलये िमन्द्चों से
मुझे जान से मारने की नीयि से िमन्द्चों से फायर कर
तदये। ।
मै उक्त मुतल्जमानो के इरादे को भाप गया
और एक िरफ को हटा गया तजससे मुलतजमानो द्वारा
चलायी गयी गोली मेरे सीने मे न लग कर हाथ मे लग
गयी और मै घायल अवस्था में ही लूडक गया।
गोतलयों की आवाज सुनकर मेरा भिीजा
लवनीश कुमार िथा नइम तसह और गाांव के काफी लोग
घटना स्थल पर पहुाँच गये भीड को देखकर उक्त सभी
मुतलजमान भाग गये िब मेरे पररजन व मौके पर पहुांचे
भीड की मदद से मुझे िुरन्द्ि अस्पिाल ले जाया गया
8 All. Udairaj Singh @ Udaiveer & Ors. Vs. State of U.P. & Anr.
633
जहा मेरी गम्भीर तस्थति को देखकर नूरपुर से सरकारी
अस्पिाल तिवाष रेफर कर तदया मेरे पररवार वालें मुझे
तजला अस्पिाल तबजनौर में भिी कर तदया।
तद० 20.3.20 को मेरा एक्स-रे हुआ
तजसमें मेरे गोली दातहने हाथ की भुजा में गोली फसा
होना बिाया गया था तजनके आधार पर 23.3.20 को
डाक्टर के द्वारा आपरेशन करके गोली तनकाली िब
जाकर मेरी जान बची है। मुतल्जमानों को पहले से
जानिा था मैने उन्द्हे ठीक से पहचान तलया था।
सुनकर िस्दीक तकया।
उपरोक्त बयान मेरे बोलने पर रीडर द्वारा
तलखा गया।"
10. Under aforesaid circumstances,
on basis of statement of injured as well as
statement of doctors, at this stage, it is not
under disputed that injured has suffered a
fire arm injury at his right forearm and he
was operated also wherein pellets were
recovered. Nature of fire arm injury clearly
indicate that it was fired from a close range.

11. The argument of learned
counsel for applicants is that the learned
Magistrate could not peruse material placed
alongwith the charge sheet and in present
case the document is a medical report.
Though, he may be legally correct in regard
to statements recorded under Sections 161
Cr.P.C. or 164 Cr.P.C. after Protest Petition
was considered as a complaint but the
Magistrate,
who
is
conducting
an
investigation himself under the procedure
as provided under Cr.P.C. for complaint
case is not so handicapped that even it
could not look the material annexed
alongwith charge sheet, specifically a
document, which could fall within fore
corner of a 'public document' as deprived
under Section 74 of Indian Evidence Act. It
is not under disputed that medical report
was placed on record during investigation,
therefore, a medical report collected during
investigation is a public document and
contents thereof are not much in dispute.
Learned Magistrate has perused the said
document only in order to verify statement
of injured as well as statement of doctors
recorded under Section 202 Cr.P.C., which
was completely corroborated. Therefore,
there was no legal error if the Magistrate
has looked into the medical report annexed
alongwith charge sheet, even while passing
an order under Section 204 Cr.P.C. At one
stage, learned Magistrate has referred that
these documents were available on record
(पत्राविी).

12. Now, only argument left for
consideration is whether referred nature of
injury is prima facie sufficient to summon
applicants under Section 307 I.P.C. In this
regard, contents of Section 307 I.P.C.
would become relevant, wherein it has been
stated that "whoever does any act with such
intention or knowledge, and under such
circumstances that, if he by that act caused
death, he would be guilty of murder and in
case if hurt is caused, he may be punished
either to life imprisonment which may
extent to ten years". In this regard, the
statement of P.W.-3 (Dr. Ajay Dharmesh),
P.W.-4 (Dr. Naresh Johari) as well as
statement of injured P.W.-1 (Amarpal),
which are part of earlier paragraph are
relevant is also reproduced hereinafter:-

"पी०डब्लू०- 3
4.4.23 डाक्टर अजय धमेश गन्द्धवष हाल
िैनाि प्राथतमक स्वास्थ्य केन्द्र नूरपुर ने सशपथ बयान
तकया तक-
अमर पाल तसह का मेडीकल मेरे द्वारा
तदनाक 19.3.20 को मजरू अमरपाल तसांह तनवासी
ग्राम पुरैना थाना नूरपुर जनपद तबजनौर को मय तचटठी
मजरूबी के वास्िे कराने मेतडकल मेरे समय लाया गया
था मैं उस तदन प्राथतमक स्वाथ्य केन्द्र नूरपुर पर अपनी
तडयूटी पर मौजूद था।
मजरूब अमर पाल तसह के शरीर पर आयी
वाह्य आांगों पर आयी चोटो का परीक्षर् मेरे द्वारा समय
634 INDIAN LAW REPORTS ALLAHABAD SERIES
19:15 बजे पर तकया गया शरीर पर आयी चोटों का
उपचार मेरे द्वारा तकये गये।
चोट नां0 1- फायर आम्सष चोट थी मजरूब
के दातहने हाथ की भुजापर गोली का तनशान ब्लैकतनांग
तजसका एक्स-रे तजला तचतकत्सासलय तबजनौर में
कराया गया था िथा तदनाांक 23.3.20 को मजरूब के
शरीर से गोली के छरे तनकाले थे सभी चोटों का तववरर्
मेरे द्वारा मेतडकल ररपोटष व सप्लीमेन्द्ट्री ररपोटष में दशाषया
गया है जो मैने इनवेतस्टगेशन ऑतफसर के सुपुदष कर दी
थी।
सुनकर िस्दीक तकया।
उपरोक्त बयान मेरे द्वारा बोलने पर रीडर
द्वारा तलखा गया।
पी०डब्लू०-4
नाम साक्षी- डाक्टर नरेश जौहरी हाल
िैनािी तजला अस्पिाल तबजनौर ने सशपथ बयान तकया
तक - तदनाांक 19.03.2020 को प्राथतमक स्वास्थ
केन्द्र नूरपुर से डाक्टर श्री अज गन्द्धवष के द्वारा गोली से
घायल व्यतक्त अमरपाल पुत्र यादराम तनवासी ग्राम पुरैना
थाना नूरपुर जनपद तबजनौर को रैफर तजला
तचतकत्सालय तबजनौर भेजा गया था तजसका एक्स-रे के
बाद तदनाांक 23.03.2020 को मेरे द्वारा आपरेशन
करके उसके दातहने हाथ में लगी गोली के छरों को
तनकाला गया था उक्त तनकाले गये गोली के छरों को मेरे
द्वारा एक तडब्बी में रखकर अस्पिाल के टेप से सील
तकया गया था िथा मेरे हस्िाक्षर बने थे उक्त तनकाले
गये छरों की तडब्बी मैंने तववेचक के सुपुदष कर दी थी।।
पी०डब्लू० -1
9.1.23
नाम साक्षी- अमरपाल तसह पुत्र यादराम
तसह उम्र लगभग 57 वर्ष तन० ग्राम पुरैना थाना नूरपुर
तजला तबजनोर ने सशपथ बयान तकया तक मेरा व मेरे
गावां अनोध (Anodh) का खेि की मेढ को लेकर
तववाद चल रहा था। तद० 19.3.20 को समय 6:30
बजे शाम में अपने दूसरे खेि पर काम कर रहा था िभी
महेन्द्र पुत्र सुखबीर उदयराज पुत्र महेन्द्र सनी पुत्र अनोर
आकाश पुत्र अनोद देवेन्द्र पुत्र सुखबीर िथा ओमकार
पुत्र कुन्द्दन अपने हाथों में िमन्द्चे लेकर मेरे खेि पर आ
गये और कहने लगे तक दो तदन पहले िूने हमारे अनोद
कुमार के चोट पहुाँचायी िो उस मुकदमें में कानून िुझे
सजा सुनाने में काफी देर करेगा इसतलए हम िुझे आज
ही सजा सुना देिे हे। आज गोली मार देगें िुझे, और
इिना कहिे ही सभी मुतल्जमान ने एक राय होकर कहा
तक सालो को जान से मार दो सनी पुत्र अनोद व
आकाश पुत्र अनोद ने अपने हाथों मे तलये िमन्द्चों से
मुझे जान से मारने की नीयि से िमन्द्चों से फायर कर
तदये। ।
मै उक्त मुतल्जमानो के इरादे को भाप गया
और एक िरफ को हटा गया तजससे मुलतजमानो द्वारा
चलायी गयी गोली मेरे सीने मे न लग कर हाथ मे लग
गयी और मै घायल अवस्था में ही लूडक गया।
गोतलयों की आवाज सुनकर मेरा भिीजा
लवनीश कुमार िथा नइम तसह और गाांव के काफी लोग
घटना स्थल पर पहुाँच गये भीड को देखकर उक्त सभी
मुतलजमान भाग गये िब मेरे पररजन व मौके पर पहुांचे
भीड की मदद से मुझे िुरन्द्ि अस्पिाल ले जाया गया
जहा मेरी गम्भीर तस्थति को देखकर नूरपुर से सरकारी
अस्पिाल तिवाष रेफर कर तदया मेरे पररवार वालें मुझे
तजला अस्पिाल तबजनौर में भिी कर तदया।
तद० 20.3.20 को मेरा एक्स-रे हुआ
तजसमें मेरे गोली दातहने हाथ की भुजा में गोली फसा
होना बिाया गया था तजनके आधार पर 23.3.20 को
डाक्टर के द्वारा आपरेशन करके गोली तनकाली िब
जाकर मेरी जान बची है। मुतल्जमानों को पहले से
जानिा था मैने उन्द्हे ठीक से पहचान तलया था।
सुनकर िस्दीक तकया।
उपरोक्त बयान मेरे बोलने पर रीडर द्वारा
तलखा गया।"

13. As referred above, injured has
specifically stated that accused person have
fired upon him aiming his chest, but since
he step aside, he was hurt by fire arm on his
hand and he immediately fallen down as
well as the Court also takes note that P.W.-2
and P.W.-3, Doctors have also stated in
their statements about nature of fire arm
injury that there was a blackening, as such,
it was shot from a close range. The doctors
have also stated that medical report as well
as supplementary report was handed over
to Investigating Officer. At this stage, the
Court is only considering where there are
sufficient material grounds to proceed
against applicants as required under Section
204 Cr.P.C. and is not conducting a mini
8 All. Smt. Reha Verma & Ors. Vs. State of U.P. & Anr.
635
trial whether conviction could be made out
or
not.
Therefore,
even
considering
statements referred above, even without
looking into the medical report, nature of
injury is absolutely clear that it was a fire
arm injury, shot from a close range and
after operation pellets were recovered.

14.

In
these
circumstances,
statement of injured become very relevant
that it was aimed on his chest and therefore,
essential ingredients of Section 307 I.P.C.
are prima facie made out that has assailant
at least knowledge that under such
circumstances (i.e. when he aimed at chest
of injured, if he by that act caused death he
would be guilty of murder).

15. A half hearted argument is also
placed on record that allegation of firing
was only on two applicants, however,
learned counsel has missed that it was
specific case of complainant as well as
injured witness that all applicants have
formed an unlawful assembly and have
acted in furtherance of their common
object. At this stage, the Court could not
fracture
the
story,
which
has
been
supported by witnesses including two
doctors. The last argument is that it was a
counterblast case, as the applicants side has
lodged an FIR of an occurrence against
complainant side, which took place two
days prior to present occurrence. However,
this could not be a ground to reject a well
reasoned order passed by learned Trial
Court, who has meticulously examined the
material on record to assign an opinion that
there are sufficient ground to proceed.

16. Accordingly, all arguments
raised by learned counsel for applicants
have been dealt above and the Court is of
considered opinion that they have no
merit.
17. Accordingly, I do not find any
reason to interfere with the impugned
summoning order and therefore, present
application is rejected.
----------
(2024) 8 ILRA 635
ORIGINAL JURISDICTION
CRIMINAL SIDE
DATED: ALLAHABAD 06.08.2024

BEFORE

THE HON'BLE SAURABH SHYAM
SHAMSHERY, J.

Application U/s 482 No. 10451 of 2024

Smt. Reha Verma & Ors. ...Applicants
Versus
State of U.P. & Anr. ...Respondents

Counsel for the Applicants:
Sri M.S. Chauhan, Sri Shivkumari Chauhan

Counsel for the Respondent:
G.A., Ms. Shaili Ganguly

Criminal Law- The Code of Criminal
Procedure-1973-Sections -204- Applicants
are summoned for offence under Sections
323, 504, 506, 452 IPC-No offence of
causing hurt is made out, therefore,
offence of trespass is also not made out as
it is alleged that after trespass, applicants
have caused hurt to number of persons of
complainant
side-Basic
ingredients
of
Section 504 & 506 IPC that there must be
an 'alarm' as well as that nature of insult
must be of such extent that complainant
and his associates would be provoked to
breach peace are missing as well as
nature of insult or abusive language was
also not disclosed by any witnesses,
therefore, neither of said offences are
made out-impugned order was passed
only on basis of sweeping general and
omnibus allegations without any specific
role attributed to the accused, it would be
unjust if they are forced to go through the
tribulation of a trial-Result-Impugned
order set aside.(Para 8, 9 & 10) (E-15)